A - I n f o s

a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **
News in all languages
Last 40 posts (Homepage) Last two weeks' posts Our archives of old posts

The last 100 posts, according to language
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Catalan_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ _The.Supplement

The First Few Lines of The Last 10 posts in:
Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_
First few lines of all posts of last 24 hours | of past 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2014 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018 | of 2019 | of 2020 | of 2021 | of 2022 | of 2023 | of 2024 | of 2025 | of 2026

Syndication Of A-Infos - including RDF - How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups

(ca) France, SocLib: LAS PALABRAS Y LAS COSAS: LA PALABRA «ANARQUÍA» Y SUS DERIVADOS (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Date Mon, 19 Oct 2026 08:07:59 +0300


«De todas las palabras que examinamos, la palabra "anarquía" es la más desafortunada. Etimológicamente, significa "ausencia de autoridad" y no apareció hasta 1791. De inmediato adquirió un sentido peyorativo: el de "desorden", "desorganización" o "caos".» ---- Naturalmente, se trata de un uso indebido del término, que lleva a creer que el desorden deriva inevitablemente de la falta de autoridad y que, por el contrario, el orden reina allí donde la autoridad está presente. En realidad, todo depende de lo que entendamos por orden y también de lo que denominemos autoridad. La mayoría de la gente, al hablar de ella, se refiere a la autoridad del Estado. Sin embargo, han existido sociedades no estatales donde el orden no era ni más ni menos precario que aquel del que hacen gala los Estados. Tal fue el caso de los celtas antes de la conquista romana, de los indígenas de Norteamérica y de los aborígenes australianos. Sus organizaciones sociales prescindían del Estado. No obstante, no eran sociedades anarquistas, pues el individuo se sometía a un derecho consuetudinario tácito -a veces despótico y sanguinario-, cuya aplicación supervisaban iniciados, «sabios» o patriarcas. La autoridad de un consenso -de un contrato social transmitido oralmente y considerado de origen divino- mantenía un orden inmutable, si es que puede darse tal nombre al estado de guerra casi perpetuo que enfrentaba a pueblos y tribus.

Se pone el acento en los desórdenes que se producen cuando falta la autoridad. ¿Por qué no se insiste en aquellos que la autoridad provoca? Nos parece que en Europa reinó un gran desorden entre 1805 y 1815, y que se produjeron terribles desórdenes en 1870, así como entre 1914 y 1918, y entre 1939 y 1945. ¿Puede achacarse esto a la ausencia de autoridad? No; estos desórdenes supremos -incomparablemente más vastos y devastadores que los que pudiera haber causado la anarquía- fueron obra de los Estados, de las autoridades, de personas a quienes se había confiado una autoridad. El desorden es, ciertamente, algo penoso que puede producirse ante la falta de autoridad, pero que ocurre con casi total seguridad ante el menor exceso de la misma.

Los derivados de la palabra «anarquía» han sufrido las consecuencias de la maldición que cayó sobre ella. En consecuencia, los términos «anarquismo» y «anarquista» han sido objeto del mismo anatema. Sin embargo, el anarquismo es una doctrina coherente, tanto en su concepción social como en su filosofía individualista. Pero es sobre todo la palabra «anarquista» la que ha padecido una deformación semántica; se utiliza muy a menudo para designar a un «agitador», un «terrorista» o un «lanzador de bombas».

Sin duda, hay algo de verdad en estas definiciones acusatorias. Los anarquistas han estado frecuentemente detrás de huelgas duras e intensas; tal fue el caso de algunas de las que estallaron en 1936, las cuales fueron «capitalizadas» por los comunistas y la CGT. Ciertamente, una huelga supone un desorden; pero, a menudo, surge como reacción ante un desorden mucho mayor: la insoportable brecha entre las condiciones de vida de las distintas clases sociales. Cuando la distribución de la riqueza y la jerarquía salarial no son más que un inmenso y escandaloso desorden falazmente ordenado, la huelga aparece, en comparación, como un desorden menor, determinado, por otra parte, por aquel gran desorden. La acusación de «terrorismo» también está a veces justificada: hubo anarquistas que recurrieron al activismo terrorista; esto ocurrió sobre todo en la última década del siglo XIX. A este respecto, conviene decir unas palabras.
* * * * *
Todas las ideologías, sean cuales sean -religiosas o políticas-, generan diversos tipos de partidarios: algunos más inclinados a la acción violenta y otros que, por el contrario, la rechazan. El cristianismo, por ejemplo, tuvo sus cruzados guerreros y sus ermitaños meditativos, sus frailes mendicantes y sus monjes soldados. Hay musulmanes fanáticos de la guerra santa y otros que se conforman con la oración. Y eso que se trata de religiones dogmáticas. El anarquismo, que es todo lo contrario a un pensamiento monolítico y se fundamenta tanto en la razón como en la tolerancia, no podía sino dar lugar a una gran diversidad de actitudes; por ello, no debe extrañar que en sus filas convivieran terroristas y partidarios de la no violencia (entendiendo que la no violencia no equivale en absoluto a la pasividad). No se trata de poner como ejemplo a aquellos anarquistas que recurrieron al terrorismo, pero sería parcial repudiarlos sin matices; si bien no lograron tambalear los cimientos del viejo mundo, sí lanzaron una señal de alarma en una época en la que el proletariado estaba sumido en la miseria y la desesperación. Su rebelión adquiere hoy el valor de un hecho histórico que, sin necesidad de apología, se contempla con mayor comprensión que antaño: no siempre se juzga el pasado con la misma mirada que el presente.

El terrorismo ocupó un lugar muy reducido en la actividad de los anarquistas; es más, movimientos políticos de toda índole emplearon métodos de terror mucho más que ellos. En Rusia, antes de la revolución, hubo terroristas en todos los bandos opuestos al zarismo, incluidos los bolcheviques. Gavrilo Princip y su compañero Gabrilovitch -quienes asesinaron al archiduque Francisco Fernando y a su esposa el 28 de junio de 1914 en Sarajevo, desencadenando así la monstruosa hecatombe de la Primera Guerra Mundial- no eran anarquistas, sino patriotas serbios; Raoul Villain, que mató a Jaurès un mes más tarde, era un partidario de Maurras, es decir, todo lo contrario a un anarquista. Y cabe suponer que no fueron anarquistas quienes dinamitaron la estatua de Jaurès en Carmaux. En la historia del terrorismo, puede decirse que el anarquismo ocupa un lugar bastante modesto. Hoy en día, los grandes atentados terroristas que jalonan el conflicto -ya permanente- entre israelíes y palestinos son obra de nacionalistas de ambos bandos. Por otra parte, al juzgar el terrorismo, se suele omitir mencionar el terrorismo de Estado, que es constante; no olvidemos que las grandes potencias se jactan de garantizar la paz mundial mediante el equilibrio del terror que inspira el armamento nuclear del que se han dotado.

De ello se deduce que confundir al anarquista con un lanzador de bombas resulta totalmente absurdo. Si se hiciera recuento, habría que reconocer que los anarquistas lanzaron un número muy reducido de bombas en comparación con la cantidad de proyectiles arrojados por los aviadores de multitud de naciones durante el último conflicto. Ciudades como Coventry y Róterdam fueron arrasadas; un bombardeo sobre Hamburgo acabó con la vida de cien mil personas en una sola noche; Las bombas incendiarias quemaron Dresde; las bombas explosivas pulverizaron Saint-Lô. No fueron anarquistas quienes lanzaron todas esas bombas; y no solo no fueron ellos, sino que, a lo largo de las guerras implacables fomentadas por la gran delincuencia internacional, la mayoría se esforzó por no participar en ellas y es inocente de los millones de crímenes perpetrados, lo cual no impidió que a menudo fueran sus víctimas, sobre todo cuando su abstención voluntaria se tachaba de traición. Recordemos, por último, que no fueron esos supuestos «lanzadores de bombas» quienes inventaron, fabricaron y arrojaron la bomba atómica sobre las ciudades japonesas; no tuvieron absolutamente nada que ver con ello.

* * * * *

¡Por desgracia! Poco se puede hacer contra el cambio de sentido de una palabra. El término *falot*, que antaño significaba «agradable», hoy denota algo «apagado» o «insulso»; el *billion*, que equivalía a mil millones, vale un billón (un millón de millones) desde 1948; una publicación *bi-hebdomadaire* que, en tiempos de Littré, aparecía una vez cada dos semanas, hoy en día aparece dos veces por semana. El uso es soberano; se expresa mediante la *vox populi*; y ha conferido a las palabras «anarquía» y «anarquista» un significado frente al cual ni siquiera las mejores intenciones han logrado prevalecer.

Por esta razón, Gaston Leval no las utilizaba; aquel valeroso luchador -insumiso, rebelde y voluntario en España-, que jamás ocultaba sus convicciones, evitaba sin embargo la palabra «anarquista» y prefería el término «libertario», menos sujeto a ambigüedades. Charles-Auguste Bontemps, por el contrario, se propuso reivindicar la palabra «anarquista» y devolverle -o más bien, preservarle- su noble significado; En sus escritos hace referencia a la filosofía anarquista y traza una norma de vida que él mismo califica de «anarquista», de la cual fue personalmente un ejemplo casi eremítico y totalmente desinteresado; asimismo, en la tribuna -incluso ante auditorios conformistas y burgueses- siempre se presentó como anarquista.

Cabe añadir -para evitar que se nos reproche haberlo omitido- que, en la tan diversa y prolífica fauna humana, existe una variedad que se autodenomina «anarquista de derechas». Está compuesta sobre todo por críticos biliosos y misántropos, de sonrisa escasa y gesto adusto ante todo, inclinados -no sin talento ni, a veces, cierto estilo- al panfleto diletante, nostálgico y hastiado. El dramaturgo Jean Anouilh es la figura más destacada de esta categoría de «anarquistas», a quienes los anarquistas auténticos no suelen reconocer carácter representativo alguno. A juicio de estos últimos, los «anarquistas de derechas» más bien desvirtúan su imagen; no obstante, he conocido especímenes pintorescos que, de quedar excluidos del grupo, dejarían un vacío lamentable en el muestrario.

FUENTE original: *Espoir*, periódico de la CNT-AIT (diciembre de 1981)

https://www.socialisme-libertaire.fr/2026/06/les-mots-et-des-choses-le-mot-anarchie-et-ses-derives.html
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca
A-Infos Information Center