A-Infos (tr) Brazil, OSL: Seçim yanılsamalarının ötesinde: ezilen sınıfları yeniden örgütlemek ve kendi kendini yöneten halk gücünü inşa etmek. (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

1. Demokratik-halkçı stratejinin krizi ve kurumsal yolun sınırları. --- 
Brezilya'daki durum, işçi, halk ve öğrenci hareketlerini saran 
çelişkileri derinleştirmeye devam ediyor. Bir başka seçim döneminde, 
hükümet ve devlet kurumları için mücadele bir kez daha tek alternatif 
olarak sunuluyor. Ancak son on yılların deneyimi, solun geniş 
kesimlerinde hegemonya oluşturan ve ana ifadesi İşçi Partisi (PT) olan 
demokratik-popüler stratejinin sınırlılıklarını ortaya koyuyor. Bu 
strateji, seçim rekabetini ve devlet yönetimini siyasi eylemin merkezine 
yerleştirerek, halk örgütlenmesini giderek egemen sınıfların 
takvimlerine, ittifaklarına ve kurumsal mantığına tabi kılıyor.

Bu süreç, ezilen sınıfların bağımsız örgütlenme ve direniş kapasitesini 
zayıflatmaya katkıda bulunan, sınıf uzlaşması ve burjuva ve bürokratik 
kurumlara uyum stratejisiyle birlikte gerçekleşti. İşçi ve emeklilik 
reformları, özelleştirmeler, kamu hizmetlerinin güvencesizliği, yerli 
halklara, köylülere ve çevre bölgelerde yaşayanlara yönelik şiddet ve 
ülkenin ekonomik bağımlılığının ve boyun eğmesinin sürdürülmesi gibi 
ardı ardına gelen yenilgiler ve saldırılar, bu yönelimin sınırlarını 
göstermektedir.

Ezilen kesimlerin egemen sınıfların kurumlarını giderek daha fazla işgal 
etmesinin, kademeli bir güç birikimi yoluyla sistemik bir kopmaya yol 
açacağı fikri de yanlış çıktı. Deneyim, büyük ölçüde bunun tam tersi bir 
hareketi ortaya koymuş gibi görünüyor: Burjuva ve bürokratik kurumları 
giderek dönüştüren ezilen sınıflar değil, aksine kurumsal çerçevenin 
kendisi, onu işgal edenlere sınırlarını, kurallarını ve çıkarlarını 
dayattı. Kurumları daha sosyalist hale getirmek yerine, kurumsal 
bütünleşme, sol kesimleri kapitalist devletin mantığına ve dolayısıyla 
egemen sınıfların çıkarlarına daha da yaklaştırdı.

Bu sorun, doğrudan demokratik-popüler stratejiyle bağlantılı örgütlerle 
sınırlı değildir. Farklı stratejilerden yola çıkan sosyalist örgütler 
bile bu dinamikten muaf değildir. Kurumsal mantığın hegemonyası ve seçim 
rekabeti yoluyla kazanılan merkezilik, farklı örgütler üzerinde, kısmen 
de olsa, uyum mekanizmalarını, seçimciliği ve toplumsal mücadelenin 
egemen sınıfların kurumsal çerçevesine tabi kılınmasını yeniden üretme 
konusunda sürekli bir baskı oluşturmaktadır. Bu döngüyü kırmak, bağımsız 
bir örgütlenme ve mücadele perspektifi yeniden inşa etmek için elzemdir.

2. Lula-Alckmin hükümeti ve sınıf uzlaşmasının önemsizleştirilmesi.

Lula-Alckmin hükümetinin deneyimi işte bu bağlamda anlaşılmalıdır. 
Seçimleri, solun büyük bir bölümü ve ilerici kesimler tarafından 
"faşizmle mücadele", emperyalizme karşı ulusal egemenliği savunma ve 
neoliberal saldırıyı durdurmanın ana aracı olarak sunuldu. Ancak 
hükümetin somut deneyimi, egemen sınıfların gündeminin temel 
unsurlarının devamlılığını ortaya koymaktadır.

Ekonomi politikası finans kapitalinin çıkarlarına tabi olmaya devam 
ederken, mali düzenleme sosyal harcamalara sınırlar getiriyor. İşçi ve 
sosyal haklara saldıran reformların yapısal olarak geri alınması 
olmaksızın, özelleştirmeler, taşeronluk ve güvencesiz istihdam 
mekanizmaları devam ediyor. Hükümet gerçek çelişkileri yönetiyor ve 
aşırı sağdan farklı politikalar uyguluyor; ancak, yalnızca 
kapitalist-devletçi sistemin yapısal sınırlarına tabi olmakla kalmıyor, 
aynı zamanda önemli reformlar yapma yeteneğinden de yoksun kalıyor.

Bu dinamik, reformist ve iktidardaki partilerin sendikalar ve toplumsal 
hareketler içindeki eylemlerini gözlemlediğimizde daha da sorunlu hale 
geliyor. Konut ve toprak savunması için yapılan çeşitli mücadeleler, 
grevler, işgaller ve seferberlikler, tam da hükümetin siyasi istikrarını 
ve kurumsal tabanının korunmasını, seferberliklerin radikalleşmesi 
pahasına önceliklendiren kesimlerden engellerle karşılaşıyor.

Anarşist bir bakış açısından, bu sadece belirli yöneticilerin 
niyetleriyle ilgili bir sorun değildir. Hükümet, mevcut güç ilişkilerini 
sürdürmenin bir aracı ve doğası gereği egemen sınıflarla bağlantılı bir 
siyasi araç olan devleti yönetir; bu, kapitalist-devletçi sistemin 
dinamiğinin ta kendisidir. Bu, ne kadar iyi niyetli olursa olsun, 
herhangi bir hükümetin yapısal sınırıdır. Ezilen sınıfların yaşamlarını 
derinden dönüştürebilecek kırılmalar yaratmak için hükümetlere umut 
bağlamıyoruz. Etkili değişimler ve hatta mevcut kazanımların 
savunulması, işçilerin ve en ezilmiş ve güvencesiz kesimlerin sınıf 
bağımsızlığıyla örgütlenme ve seferber olma kapasitesine bağlıdır.

Ancak bu, hükümetlerin eylemlerine karşı kayıtsızlık anlamına gelmez. 
Tam tersine: ezilen sınıfların çıkarlarına saldıran politikalarına karşı 
çıkmak ve her şeyden önce, yönetilebilirlik adına toplumsal mücadeleleri 
felç etme girişimleriyle mücadele etmek gereklidir. Mevcut hükümetin 
söylemi aşırı sağınkinden farklı olsa da, bazı neoliberal politikalar 
işçilere ve eğitim ve sağlık gibi kamu yapılarına bağlı nüfusun hayatta 
kalmasına maliyet getirmeye devam etmektedir. Bu nedenle, temel sorun, 
kurumsal yollarla değişim beklentisinin mücadeleleri etkisiz hale 
getirmesini ve bağımsız örgütlenme ve direniş kapasitesini 
zayıflatmasını önlemektir.

3. Seçim kutuplaşması ve rekabet eden projelerin sınırları

Seçimlerdeki kutuplaşma bu dinamiği derinleştirmeye eğilimlidir ve 
hükümet mücadelesini, toplumun temel yönünü belirleyebilecek tek 
mücadeleymiş gibi sunar. Farklı siyasi bloklar devletin kontrolü için 
yarışır, farklı söylemler ve programlar sunar ve farklı toplumsal 
kesimleri harekete geçirir. Buna rağmen, siyasi, partizan ve seçimsel 
eylemleri koşullandırma konusunda muazzam bir güce sahip bir yapının 
sınırlamalarına tabi kalırlar.

Bir yanda, aşırı sağın bazı kesimleri açıkça emperyalist çıkarlarla 
uyumlu, gerici, neoliberal ve cezalandırıcı bir gündemi savunuyor. Diğer 
yanda ise hükümet ve onu destekleyen siyasi cephe kendilerini "faşizme" 
karşı bir engel olarak gösteriyor, ancak mali düzenleme mekanizmalarını, 
finansal sermaye ile yozlaşmış bir uzlaşmayı, dış kaynak kullanımını ve 
hizmetlerin özelleştirilmesini sürdürüyor.

Bu, farklı projelerin özdeş olduğu veya bunların doğrudan sonuçlarının 
işçiler için önemsiz olduğu anlamına gelmez. Bu, ezilen sınıflar için 
alternatifin, hangi bloğun devleti ve Brezilya kapitalizmini 
yöneteceğine karar vermekle sınırlı olamayacağını kabul etmek anlamına 
gelir. Kutuplaşma, kurumsal bir projenin savunmasını stratejik bir ufka 
dönüştürdüğünde, işçileri kendi örgütlü güçleriyle yüzleşmeleri gereken 
bir anlaşmazlığın seyircisi konumuna geri döndürme eğilimindedir.

İşte tam da bu nedenle, seçim süreci ve devlet ile kapitalizmin yönetimi 
için yarışan farklı projeler konusunda bağımsız bir pozisyon oluşturmak 
gereklidir. Görev, kalıcı krizi hangi kurumsal projenin yöneteceğine 
karar vermek değil, işçilerin doğrudan mücadele yoluyla bu krizle 
yüzleşme kapasitesini güçlendirmektir.

4. Emperyalizm, egemenlik ve uluslararasıcılık

2026 seçim ortamı, güçlü uluslararası gerilimlerle de şekilleniyor. 
Donald Trump yönetiminin Brezilya'ya karşı yüksek gümrük vergileri, 
Monroe Doktrini'nin söylemsel olarak gündeme getirilmesi ve Brezilya 
siyasetine müdahale girişimleriyle ifade edilen saldırısı, ulusal 
anlaşmazlığın emperyalist çatışmalardan ve halkların kendi kaderini 
tayin etme hakkının savunulmasından ayrılamayacağını gösteriyor.

Aynı zamanda, bölgedeki hükümetlerle yaşanan diplomatik çatışmalar, 
Latin Amerika'daki gerilimlerin kötüleştiğini ortaya koymaktadır. Bu 
senaryo göz önüne alındığında, hem emperyalizmin çıkarlarına boyun 
eğmeyi hem de ulusal egemenliği savunmanın, çok sınıflı milliyetçiliğin 
herhangi bir biçimini ve/veya Brezilya hükümetini siyasi olarak 
desteklemek anlamına geldiği fikrini reddetmek gereklidir.

İşçiler için önemli olan egemenlik, ezilen sınıfların kendi karar alma 
ve örgütlenme kapasitesine dayanan egemenliktir; egemen sınıfların 
çıkarlarını yönetmek için hükümetlerin özerkliğine dayanan egemenlik 
değildir. İşçiler ve halklar arasındaki uluslararası dayanışmayı ulus 
devletlerin savunmasıyla değiştiremeyiz.

Bu mesele aynı zamanda, özellikle seçim durumu hızlı ve görünüşte basit 
cevaplar gerektirdiğinde, Brezilya solunun bazı stratejilerinde mevcut 
olan milliyetçi çerçeveye yönelik bir eleştiriyi de gerektiriyor. 
Taktikler ve programlar uluslararasıcı eksenleri tamamen ulusal bir 
bağlama tabi kıldığında, sınıf mücadelesinin anlaşılmasını ulus devlet 
çerçevesiyle sınırlama ve kapitalizmin ve devletçiliğin uluslararası 
dinamikleriyle olan bağını zayıflatma riski ortaya çıkar.

Kapitalist sömürü, emperyalizmin eylemleri ve ekonomik krizler ulusal 
sınırları aşmaktadır. Bu nedenle, emperyalist zincirleri kınamak, ulusal 
çözümleri savunmakla sınırlı kalmamalıdır. İşçi sınıfı arasında 
uluslararası dayanışmayı inşa etmek ve uluslararası ölçekte devrimci bir 
dönüşüm olasılığıyla bağlantılı olmalıdır.

Başka bir deyişle, enternasyonalizm, ulusal özgünlükleri görmezden 
gelmek veya Brezilya üzerindeki emperyalist egemenliğe karşı çıkmamak 
anlamına gelmez. Bu mücadelenin, diğer ülkelerdeki işçilerin kendi 
egemen sınıflarına ve uluslararası ve ulusötesi sermaye yapılarına karşı 
verdikleri mücadeleyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu anlamak 
anlamına gelir. Özgürlükçü bir sosyalist alternatif, her ülkenin somut 
koşullarından yola çıkmalı, ancak sürekli olarak uluslararası bir halk 
kurtuluşu perspektifiyle eklemlenmeyi aramalıdır.

5. Güvencesiz istihdam ve şiddet

Kurumsal anlaşmazlık yoğunlaşırken, ekonomik ve sosyal durum nüfusun 
büyük çoğunluğu üzerinde somut etkiler yaratmaya devam ediyor. Yüksek 
faiz oranları, kredi kısıtlamaları, hane halkı borçları, yargısal 
yeniden yapılanmalardaki artış ve işçilerin ve küçük üreticilerin 
karşılaştığı zorluklar, yaşamın giderek daha güvensiz hale geldiğini ve 
sermayenin değerlenmesi etrafında örgütlenmiş bir ekonominin sınırlarını 
ortaya koyuyor.

Bu çelişkiler sadece ekonomik göstergelerde yansımamaktadır. Çalışma 
koşullarında, kamu hizmetlerine erişimde ve milyonlarca insanın asgari 
yaşam koşullarını güvence altına almada karşılaştığı zorluklarda 
doğrudan ifade bulmaktadır.

Kırsal alanlarda ve yerli topraklarında şiddet yapısal bir gerçeklik 
olmaya devam etmektedir. Cinayetler, tahliyeler, toprak anlaşmazlıkları 
ve insan hakları ihlalleri, yerli halkların ve köylü nüfusunun 
savunmasının yalnızca kurumsal eylemlere bağlı olamayacağını 
göstermektedir. Benzer şekilde, kentsel çevrelerde de günlük şiddet, 
giderek daha baskıcı politikaları güçlendirmek için gerekçe olarak 
kullanılmaktadır.

Dolayısıyla sosyal kriz sadece ekonomik güvencesizliğe yol açmakla 
kalmaz. Aynı zamanda, özellikle en çok sömürülen ve ezilen kesimleri 
yoğun bir şekilde etkileyen kontrol, suç haline getirme ve baskı 
mekanizmalarını da besler.

6. Kamu güvenliği, cezalandırıcılık ve devlet baskısı

İşte bu bağlamda kamu güvenliği, siyasi tartışmaların ana savaş 
alanlarından biri haline gelmiştir. Şiddetin artmasıyla birlikte, farklı 
projeler "güvenlik" devlet aygıtını güçlendirmeye dayalı çözümler 
sunmaktadır. Lula hükümeti soruna esas olarak baskıcı devlet yapılarını 
güçlendirerek yanıt verirken, sağ kesimler El Salvador'daki Nayib Bukele 
gibi deneyimlerden ilham alarak daha da otoriter modelleri savunmaktadır.

Kitlesel hapis cezaları, artan hapishane nüfusu, yasal güvencelerin 
askıya alınması ve Silahlı Kuvvetlerin polislik aracı olarak 
kullanılması, kapitalist-devletçi sistemin kurumlarının dinamikleri 
tarafından yoğunlaştırılan şiddetle mücadele çözümleri olarak 
sunulmaktadır. Ancak bu öneriler, şiddetin sosyal kökenlerine değinmeden 
yoksulluğun ve marjinalleştirilmiş toplulukların suçlulaştırılmasını 
derinleştirmekte ve baskıcı aygıtı güçlendirmektedir.

Eşitsizlik, milyonlarca genç için gelecek belirsizliği, silah 
kaçakçılığı ve uyuşturucu kaçakçılığıyla bağlantılı ekonomik çıkarlar, 
sadece baskıyı artırmakla çözülebilecek sorunlar değildir. Aksine, polis 
ve cezaevi aygıtının genişlemesi, bu şiddeti körükleyen koşulları daha 
da derinleştirmeye eğilimlidir.

Dolayısıyla alternatif, baskıcı aygıtı güçlendirmeye yönelik farklı 
modeller arasında değil, şiddeti üreten toplumsal koşullarla yüzleşmek 
ve aynı zamanda militarizasyonla, yoksulluğun suç haline getirilmesiyle 
ve halk kesimlerine yönelik baskıyla mücadele etmek gerekmektedir.

7. Toplumsal mücadeleler ve doğrudan eylem yolları

Kurumsal kanallar sınırlılıklarını gösterebilirken, son yıllardaki 
mücadele deneyimleri başka bir yolu işaret etmektedir. Teslimat 
işçilerinin seferberlikleri, eğitimdeki mücadeleler, Postane ve 
Petrobras'taki grevler ve direnişler, konut için seferberlikler ve 
tahliye tehdidi altındaki yerli halkların ve toplulukların mücadeleleri, 
somut başarıların işçilerin kolektif örgütlenme ve doğrudan eylem 
kapasitesine bağlı olduğunu göstermektedir.

Yenilgiye uğramış veya kısmen izole edilmiş olsalar bile, bu 
seferberlikler dayanışmanın, öz örgütlenmenin ve ezilen sınıfların 
gerçekliğe doğrudan müdahale etme kapasitesinin gücünü ortaya 
koymaktadır. Ayrıca, işçilerin somut ihtiyaçları ile mücadelelerinin 
seçim projelerine ve yönetilebilirlik ihtiyaçlarına tabi kılınması 
girişimi arasında giderek büyüyen bir çatışma olduğunu da göstermektedir.

Bu deneyim çok önemlidir çünkü toplumsal dönüşüme dair farklı bir 
anlayışa işaret etmektedir. Burjuva ve bürokratik hükümetlerin ve 
kurumların işçiler adına değişiklikler üretmesini beklemek yerine, 
işçilerin ve halk kesimlerinin kendilerinin mücadele etme, karar verme 
ve toplumsal yaşamı örgütleme kapasitesini geliştirmek söz konusudur.

Doğrudan eylem, yalnızca bir seferberlik tekniği olarak 
anlaşılmamalıdır. Bu, dönüşümün aktörlerinin, devlet ve sermayeden 
bağımsız güç biçimleri inşa edebilen, kolektif olarak örgütlenmiş ve 
sömürülen ve ezilen kesimlerin kendileri olduğu bir siyasi bakış açısını 
ifade eder.

8. Kurumsal solun krizi ve yeni liderlik.

İşte tam bu noktada, kurumsal solun sözde "yeni liderliğinin" krizi 
belirginleşiyor. Yakın geçmişte bu yenilenme, halk hareketleriyle 
bağlantılı olarak ortaya çıkan ve alternatif olarak sunulan sektörler 
aracılığıyla gerçekleşti. Ancak bunlar, farklı derecelerde de olsa, 
kurumsalcılık ve seçim rekabeti mantığına dahil oldular.

Ancak bu sorun, mücadelelerden doğan liderlerin basitçe 
kurumsallaşmasının ötesine geçiyor. Günümüz solunda, saflarının 
yenilenmesi, sosyal ağların ve algoritmaların mantığına göre 
gerçekleşiyor. Görünürlük ve dijital iletişim yetenekleri, daha önce 
örgütsel deneyim, taban çalışmaları ve işçi sınıfının mücadelelerine 
somut katılım yoluyla inşa edilen bir alanı işgal ediyor.

Sosyal medyada etkili olan söylemler, mutlaka örgütsel sosyal güce veya 
somut mücadeleleri radikalleştirme kapasitesine dönüşmeyebilir. Dijital 
popülerlik kamuoyunda tanınırlık sağlayabilir, ancak iş yerlerinde, 
okullarda ve mahallelerde kalıcı bir varlığa sahip örgütler kurmanın 
yerini tutamaz.

Bu çelişki, devrimci söylemi örgütlenmenin gerçekliğiyle 
karşılaştırdığımızda belirginleşir. "Brezilya devrimi"nden, kopuştan ve 
toplumsal dönüşümden bahsediliyor, ancak tabandan gelen örgütlerin 
kurulmasında, aktivistlerin siyasi eğitiminde ve uzun süreli 
mücadeleleri sürdürme kapasitesinde çok az ilerleme kaydediliyor.

Seçimcilikten kopmadan siyasi yenilenme vaadi, böylece zaten bilinen 
sınırlamaları yeniden üretiyor. Daha önce toplumsal mücadelelerde 
yetişen liderler giderek kurumlara entegre olup tabanlarından 
uzaklaşırken, bugün yeni bir olgu da ortaya çıkıyor: baştan beri seçim 
yarışı, sosyal medyada görünürlük ve bir tür "sosyalist pazarlama"yı 
ufuk olarak benimseyen liderler.

Sonuç olarak, liderliğin oluşumuna bizzat katılan bir tür seçimcilik 
ortaya çıkıyor. Mücadeleler sonucu şekillenen ve daha sonra 
kurumsallaşan figürler yerine, sosyal medyada ve seçimlerde yer kapma 
ihtiyacıyla baştan beri şekillenen, ufukları burjuva ve bürokratik 
kurumlarla sınırlı siyasi karakterler görüyoruz.

Dolayısıyla, zorluk sadece yeni liderler yetiştirmek veya solun 
isimlerini yenilemek değil. Yeni kadroların sınıf mücadelesinin 
kendisiyle şekillenebileceği koşulları yeniden inşa etmektir. Bu, taban 
çalışmalarını, militan eğitimi, iş yerlerinde, okullarda ve mahallelerde 
örgütlenmeyi ve öfkeyi kalıcı bir örgütlenmeye dönüştürme kapasitesini 
yeniden kazanmak anlamına gelir.

Yeni kamu figürlerinden ziyade, toplumsal dönüşüm söylemini sınıf ve 
devrimci mücadelenin somut pratiğiyle ilişkilendirebilecek, tabandan 
gelen yeni bir aktivist kuşağı inşa etmemiz gerekiyor.

9. Örgütsel krizden tabandan yeniden yapılanmaya

Kurumsallaşmanın eleştirisi ancak somut bir yeniden yapılanma önerisiyle 
bağlantılıysa anlam ifade eder. İşçi sınıfının örgütlenme krizine 
yalnızca seçimlerle çözülebilecek bir çözüm yoktur. Bu aşamada en önemli 
görev, işçileri ve halk kesimlerini somut ihtiyaçlarına göre 
örgütleyebilecek bağımsız bir bakış açısı yeniden inşa etmektir.

Bu, özellikle en kırılgan kesimler arasında taban örgütlenmesini 
güçlendirmeyi; sendikaları ve sosyal hareketleri kalıcı mücadele 
araçları olarak yeniden inşa etmeyi; farklı kategorileri ve hareketleri 
birbirine bağlamayı; ve hükümetlere, seçim partilerine veya devlet 
kurumlarına bağlı olmayan örgütlenme biçimleri geliştirmeyi gerektirir.

Bu yeniden yapılanma yalnızca siyasi açıklamalarla gerçekleşemez. Günlük 
yaşamda, siyasi pratiğin fiilen gerçekleştiği yerlerde, somut 
mücadeleler ve işçileri ve halk kesimlerini harekete geçiren ihtiyaçlar 
temelinde gerçekleştirilmelidir.

İşte bu temeller üzerine yeni bir siyasi kültür inşa edilmelidir: 
dayanışmaya, doğrudan demokrasiye, kolektif katılıma, özerkliğe ve 
doğrudan eyleme dayalı bir kültür.

Dolayısıyla işçi sınıfının yeniden örgütlenmesi, bağları, güveni ve 
mücadele kapasitesini yeniden inşa etmek anlamına gelir. Dağınık öfkeyi 
kolektif bir toplumsal güce dönüştürmek ve her mücadelenin daha kalıcı 
ve bilinçli bir örgütlenmeye katkıda bulunmasını sağlamak demektir.

10. Kurumlara duyulan güvensizlikten, kendi kendini yöneten halk gücünün 
inşasına.

Kurumlara duyulan güvensizliğin giderek artması, onu otoriterliğe, 
milliyetçi söylemlere ve baskıya dönüştürmeyi amaçlayan aşırı sağ 
tarafından istismar edilmemelidir. Aynı şekilde, mevcut yapıları koruyan 
yeni seçim vaatlerine de yönlendirilmemelidir.

Bu güven krizi, gündelik hayata kök salmış örgütlerin inşasıyla 
bağlantılı olduğunda farklı bir anlam kazanabilir. İnançsızlık 
dayanışmaya, öfke seferberliğe ve seferberlik de yaşam koşullarına 
doğrudan karşı koyabilecek kolektif bir örgütlenmeye dönüşebilir.

Burjuva kurumsal siyasetine alternatif ne kayıtsızlık ne de 
otoriterliktir. Alternatif, işçilerin ve ezilen sınıfların kesimlerinin 
kendi yaşamlarını etkileyen kararlara doğrudan müdahale etmelerine 
olanak tanıyan, kendi kendini yöneten halk gücü biçimlerinin inşasıdır.

Bu güç, devletin veya devlet içindeki belirli ayrıcalıklı konumların ele 
geçirilmesi olarak anlaşılmamalıdır. Burada kastedilen, sermayenin ve 
devletin gücüyle yüzleşebilecek ve aynı zamanda toplumun kolektif 
yönetiminin biçimlerini yaratabilecek örgütlenme ve karar alma 
organlarını sıfırdan inşa etmektir.

İşte bu bakış açısından özyönetim, soyut bir ilke olmaktan çıkıp siyasi 
bir ufuk haline gelir: zenginliği üreten ve toplumu ayakta tutanların, 
onun üretimi, dağıtımı ve organizasyonu konusunda doğrudan karar 
verebilme olasılığı.

Bu yolu inşa etmek, sınıf temelli, uluslararasıcı ve özgürlükçü bir 
sosyalist bakış açısını yeniden teyit etmeyi gerektirir. İşçi sınıfının 
çıkarlarını savunmak, kapitalist-devletçi egemenliğe karşı mücadeleleri, 
her türlü egemenlik ve baskıya karşı mücadelelerle birleştirmelidir. 
Irkçılık, ataerkillik, devlet şiddeti ve çevre tahribatıyla yüzleşmek; 
yerli ve köylü topraklarını savunmak; her türlü sömürü ve baskıyla 
mücadele etmek ve ekonomik ve siyasi kararların kolektif ihtiyaçlara 
tabi olduğu bir toplum inşa etmek gereklidir.

11. Mücadele yoluyla alternatifi inşa etmek

Ekonomik çalkantılar, emperyalist saldırılar, otoriterliğin yükselişi, 
eşitsizlik ve ezilen sınıflar arasında derin bir siyasi örgütlenme 
kriziyle damgasını vuran bir dönemden geçiyoruz. Bu senaryoda, halk 
hareketlerinin temel görevi, krizi yönetmek için en iyi projeyi seçmek 
değil, mücadele ve sınıf çatışması kapasitesini yeniden inşa etmektir.

Burjuva ve bürokratik kurumsallaşmadan kopmak, siyasi gerçekliği terk 
etmek veya hükümet kararlarının somut etkilerini görmezden gelmek 
anlamına gelmez. Bu, stratejimizin merkezini bunlara koymaktan vazgeçmek 
anlamına gelir. Bu, her kalıcı başarının, onun için mücadele edenlerin 
örgütlü toplumsal gücüne bağlı olduğunu ve kapitalist-devletçi sistemin 
hiçbir kurumunun, işçi sınıfının kendi inşa ettiği kolektif kapasitenin 
yerini alamayacağını anlamak anlamına gelir.

Buradaki zorluk, parçalanmış mücadeleleri örgütlü bir toplumsal güce 
dönüştürmek, sendikaları, toplumsal hareketleri, öğrenci örgütlerini, 
bölgesel kolektifleri ve diğer direniş biçimlerini bir araya getirmek ve 
tabandan ortak bir bakış açısı oluşturmaktır. Bu, sermayeye, devlete ve 
her türlü tahakküme karşı koyabilecek bir toplumsal gücü, bugünden 
başlayarak, günlük yaşamda yeniden inşa etmekle ilgilidir.

Toplumsal dönüşümün ufku, ancak bu günlük örgütlenmeden, somut 
mücadelelerden, sömürülen ve ezilenler arasındaki doğrudan eylem ve 
dayanışmadan doğabilir. Bu ufuk, seçim yanılsamalarına veya 
yöneticilerin değiştirilmesine değil, zenginliği üreten ve toplumu 
ayakta tutanların doğrudan demokrasi, özyönetim, federalizm, dayanışma 
ve uluslararasıcılığa dayalı yeni iktidar biçimleri inşa etme 
konusundaki örgütlü kapasitesine bağlıdır.

Mücadele ve tabandan örgütlenme yoluyla düzensizliğin üstesinden 
gelebilir, kurumsallaşmadan kopabilir ve özgürlükçü sosyalist bir 
alternatif inşa edebiliriz.

Özgürlükçü Sosyalist Örgüt,
Eylül 2026

https://socialismolibertario.net/para-alem-das-ilusoes-eleitorais/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr