A-Infos (fr) OSL [BRA] - Banco Master, STF et partis institutionnels: les relations entre argent et pouvoir (pt) [Traduction automatique]

La crise qui implique actuellement la Cour suprême fédérale (STF), la 
Banco Master et les relations entre juges, chefs d'entreprise et 
responsables politiques ne saurait être analysée comme un simple conflit 
entre individus ou groupes politiques. Ce qui se dessine est plus 
profond: il s'agit de la relation entre pouvoir économique, pouvoir 
politique et pouvoir judiciaire au sein du capitalisme brésilien. ---- 
Le cas de la Banco Master est révélateur et permet de mettre en lumière 
ces relations. La banque opérait en proposant une rémunération 
financière supérieure à la moyenne du marché des capitaux, exerçant 
ainsi une pression sur d'autres institutions et intensifiant la 
concurrence autour des mécanismes du système financier, notamment le 
Fonds de garantie des crédits (FGC). Parallèlement, la banque a noué des 
liens avec divers secteurs politiques et économiques.

Ces relations ne se limitaient pas à un seul champ politique. Elles 
impliquaient des liens avec des secteurs proches du bolsonarisme, comme 
Flávio Bolsonaro (PL) lui-même et le sénateur Ciro Nogueira (président 
du PP), mais aussi avec des personnalités associées au gouvernement Lula 
et au PT, telles que Jacques Wagner et l'ancien ministre des Finances, 
Guido Mantega. Le problème ne saurait donc se réduire à une simple 
querelle entre bolsonaristes et partisans de Lula. L'analyse du réseau 
de relations tissé autour des principaux intérêts économiques révèle 
l'implication de différents secteurs des classes dominantes et de leurs 
représentants politiques.

C'est dans ce contexte que les relations impliquant la Cour suprême 
fédérale entrent également en jeu.

La Cour suprême fédérale et les relations de pouvoir privilégiées

Il ne s'agit pas d'imaginer une Cour suprême abstraite, déconnectée de 
la société et des rapports de force propres au capitalisme. Ses juges 
font partie d'une institution qui concentre un pouvoir politique et 
juridique considérable et qui, de ce fait, entretient des relations 
privilégiées avec les sphères économiques, politiques et juridiques, 
ainsi qu'avec la presse.

L'exemple de Gilmar Mendes est particulièrement significatif. Son 
Institut de droit public a, au fil des ans, créé un espace d'interaction 
avec les classes dominantes. Il s'agit d'événements, de rencontres et de 
relations qui constituent une sorte d'antichambre du pouvoir républicain.

André Mendonça, de son côté, a également tissé des liens par le biais de 
son propre institut. Le problème ne réside pas simplement dans 
l'existence d'un institut ou de relations académiques et/ou 
professionnelles. Il s'agit plutôt de créer, lorsque des personnes 
occupant des postes clés au sein de l'appareil d'État nouent des 
relations privilégiées avec des entreprises, des gouvernements, des 
cabinets d'avocats et des groupements économiques, une zone d'accès 
différencié.

Le même problème se pose lorsqu'on observe les liens professionnels des 
membres de la famille des autorités judiciaires. Certains ministres ont 
des épouses, des enfants ou d'autres proches avocats qui représentent 
des clients ayant des intérêts auprès de l'État et de ses agences. Ce 
modèle n'est pas l'oeuvre d'une seule personne ni d'un groupe politique 
particulier. Il s'inscrit dans un réseau plus vaste de relations entre 
les mondes juridique, économique et politique. C'est une caractéristique 
historique de la bureaucratie brésilienne. Accéder à des postes clés au 
sein de l'élite dirigeante peut servir de tremplin pour appartenir à une 
fraction de la classe dominante. Les cabinets d'avocats privés ayant des 
liens avec les hautes juridictions, telles que le STF et le STJ, 
constituent ce tremplin, parmi d'autres, comme les tribunaux fiscaux, 
par exemple le CARF fédéral et les TARF étatiques et municipaux. 
Défendre le contribuable défaillant fait partie intég
 rante de la stratégie d'accumulation de capital et de pouvoir.

Pour revenir à l'affaire Master, le problème ne se résume donc pas à 
savoir si un ministre en particulier a commis un crime ou non. Le 
problème structurel réside dans l'existence de relations qui permettent 
à certains groupes d'avoir un accès privilégié aux décideurs.

Et ce phénomène n'est pas propre au Brésil. Dans différents pays 
capitalistes, on retrouve des mécanismes similaires: l'un des plus 
importants est le «pantouflage» entre l'État et les grandes entreprises, 
où des fonctionnaires passent au secteur privé dans des domaines liés à 
leurs anciennes fonctions, tirant parti des relations privilégiées entre 
les institutions publiques et les intérêts économiques.

Le problème ne date pas de Bolsonaro.

Il est important de faire une distinction. Le fait que Bolsonaro ait 
attaqué la Cour suprême et que des secteurs de la gauche l'aient 
défendue contre ces menaces ne la transforme pas pour autant en une 
institution progressiste ou un instrument de la classe ouvrière.

Bolsonaro a de fait placé la Cour suprême au coeur de ses attaques 
politiques. Des manifestations ont eu lieu contre cette institution et 
son autorité a été remise en question. Il en résulte une situation où la 
défense de certaines institutions démocratiques bourgeoises face à 
l'autoritarisme de Bolsonaro se trouve prise dans un dilemme insoluble. 
Les anarchistes doivent analyser avec discernement si cette défense 
constitue une nécessité politique concrète ou si elle risque de se 
révéler un piège renforçant les secteurs réformistes ou l'idéologie même 
de Bolsonaro.

Nous comprenons que combattre une menace autoritaire concrète est 
totalement différent de faire confiance politiquement à la Cour suprême 
fédérale (STF). Il ne faut pas transformer la défense des droits et 
libertés face à la montée de l'autoritarisme en une défense abstraite 
des institutions de l'État. La STF peut, dans certaines circonstances, 
s'opposer aux mesures autoritaires du pouvoir exécutif et, comme c'est 
le cas dans la grande majorité des situations, prendre des décisions qui 
affectent les intérêts de la classe ouvrière. C'est le cas concret de la 
Cour suprême brésilienne, où les clivages politiques et juridiques 
s'estompent lorsqu'il s'agit de défendre les droits des classes 
opprimées. Les exceptions sont très rares.

Il ne faut pas non plus oublier les agissements de la Cour suprême 
fédérale (STF) elle-même durant l'opération Lava Jato. Présentée comme 
une sorte de croisade républicaine contre la corruption, cette opération 
poursuivait des objectifs politiques et géopolitiques. Elle bénéficiait 
même de soutiens et de relations extérieures, non seulement pour 
favoriser la droite au niveau national, mais aussi pour modifier la 
position du Brésil sur la scène internationale. La Cour suprême a validé 
toutes sortes d'actes anticonstitutionnels, se positionnant non 
seulement comme un acteur juridique, mais aussi comme un acteur 
politique et économique. Nous savons que, par la suite, différentes 
décisions et événements ont révélé les graves problèmes inhérents à ces 
décisions, ainsi qu'aux relations entre la STF et d'autres organes de 
l'État. Tout cela a été orchestré par des ministres qui défendaient 
ouvertement des intérêts douteux, et par d'autres qui ont cédé a
 ux pressions politiques et médiatiques. Les révélations de Lava Jato, 
à partir de 2019, et la situation du pays sous le gouvernement 
Bolsonaro, ont conduit la STF à annuler la procédure et, par conséquent, 
à rétablir les droits politiques de Lula.

Cela démontre que les institutions ne fonctionnent pas au-dessus des 
contradictions sociales et politiques existantes. Elles sont elles aussi 
imprégnées de luttes de pouvoir et de conflits de classes.

Le caractère de classe de l'État

Nous en arrivons ici à la question structurelle. Dans toute société 
capitaliste, les ressources économiques, juridiques, politiques et 
intellectuelles sont inégalement réparties. Ceux qui possèdent davantage 
de richesses ont généralement une plus grande capacité à engager des 
avocats, à accéder aux institutions, à nouer des relations politiques et 
à influencer les décisions.

Les bienfaits mêmes du droit et sa rigueur ne sont pas répartis 
équitablement au sein de la société. La position sociale d'un individu 
influence profondément son accès aux ressources du pouvoir. Sans 
ressources, il est tout simplement impossible de se défendre devant les 
juridictions supérieures.

Cela se vérifie même dans le traitement réservé aux crimes économiques 
et financiers. Les opérations de grande envergure impliquant des 
entreprises, des banques, des fonds d'investissement et des intérêts 
complexes révèlent souvent des réseaux de relations qui dépassent le 
cadre d'une seule institution.

Le phénomène de «pantouflage» évoqué précédemment illustre cette 
dynamique. Un fonctionnaire peut enquêter sur une entreprise et quitter 
ensuite la fonction publique pour travailler dans le secteur privé ou 
proposer ses services à des entreprises qui tirent profit de son 
expérience et de son réseau. Même lorsque cela se déroule dans le cadre 
légal, un problème politique plus vaste se pose: les connaissances 
acquises au sein de l'appareil d'État et les relations qui y ont été 
tissées peuvent être converties en capital privé.

Cela ne signifie pas affirmer que tous les fonctionnaires sont 
individuellement corrompus ou malveillants. Il s'agit de reconnaître que 
les institutions étatiques sont ancrées dans une société marquée par les 
inégalités de classe et les rapports de pouvoir, et que les pressions de 
cette société incitent les individus à s'adapter à ces dynamiques pour 
préserver les privilèges liés à leur position. Souvent, les 
sociaux-démocrates confondent délibérément l'État capitaliste avec le 
service public, une manière de garantir un certain droit universel face 
aux inégalités. Nous plaidons pour l'autogestion des services publics, 
qui doivent servir l'intérêt général et non les profits des capitalistes 
ou d'autres intérêts particuliers ou corporatistes.

L'État ne se situe pas au-dessus de la société. Il ne la représente pas 
non plus, contrairement à ce qu'affirment les libéraux. Ses structures 
reproduisent en grande partie les rapports sociaux existants. L'État est 
un instrument nécessairement lié aux classes dominantes. Celles-ci 
comprennent à la fois les classes économiquement dominantes (issues de 
la propriété des moyens économiques), qui le soumettent par leur pouvoir 
économique - un point sur lequel nous sommes d'accord avec les marxistes 
- et les classes politiquement dominantes, produites par l'appareil 
d'État lui-même du fait de la propriété des moyens économiques. Les 
ministres de la Cour suprême fédérale (STF) font partie de cette 
bureaucratie, une élite dirigeante qui est à la fois partenaire des 
classes dominantes et une classe dominante en soi, oeuvrant 
structurellement contre les travailleurs brésiliens.

Renoncer à cette critique reviendrait, outre à abandonner une position 
considérée comme «radicale», à renoncer à une analyse sociologique 
concrète du fonctionnement des relations entre l'État, le pouvoir 
économique et les classes sociales. Certes, des actions individuelles ou 
collectives contraires sont possibles, mais il s'agit là de la direction 
structurelle.

Une critique anarchiste ne peut être sélective.

C'est précisément pourquoi une position anarchiste ne peut choisir 
quelles relations de pouvoir dénoncer en fonction de l'opportunisme 
politique du moment.

Le fait qu'un ministre s'oppose à Bolsonaro ne fait pas automatiquement 
de lui un représentant des travailleurs ou des classes opprimées.

Si une décision de la Cour suprême empêche une mesure autoritaire, ou 
prend une décision qui garantit l'extension des droits, cela ne signifie 
pas que nous devions abandonner la critique du caractère de classe de 
cette institution.

Le fait qu'un homme d'affaires ait des liens avec des secteurs du 
mouvement politique de Bolsonaro ne signifie pas que la relation entre 
le capital et l'État disparaît dans les secteurs liés au mouvement 
politique de Lula ou à d'autres groupes politiques.

L'affaire Banco Master illustre parfaitement cette dimension. Il est 
nécessaire d'examiner ces relations sans pour autant instrumentaliser 
l'enquête pour défendre un camp politique ou un autre. Il est 
indispensable de comprendre la dynamique de la lutte des classes.

De même, les allégations concernant les opérations financières, les 
fonds de pension, les entreprises, les gouvernements et les grands 
groupes économiques doivent être comprises dans le contexte plus large 
de cette structure capitaliste et étatique. Il ne s'agit pas seulement 
d'identifier le parti qui a reçu un don particulier ou le politicien qui 
connaissait un homme d'affaires en particulier. Il s'agit de comprendre 
pourquoi de grands intérêts économiques parviennent à nouer des 
relations aussi étroites avec les centres de décision de l'État.

Quelle devrait être la position révolutionnaire?

C'est précisément à ce stade que la différence entre une position 
socialiste et une défense libérale des institutions devient manifeste.

Les socialistes révolutionnaires ne peuvent fonder d'espoirs 
républicains abstraits sur la Cour suprême fédérale. Ils ne peuvent pas 
non plus renoncer à la critique des structures de pouvoir simplement 
parce que, à un certain moment, la Cour suprême fédérale est entrée en 
conflit avec Bolsonaro.

La défense tactique des libertés démocratiques contre l'autoritarisme 
n'exige pas de transformer le pouvoir judiciaire en un allié stratégique 
de la classe ouvrière.

Une perspective socialiste révolutionnaire se doit de préserver son 
indépendance politique vis-à-vis des institutions étatiques et des 
différents secteurs des classes dirigeantes. Elle doit pouvoir combattre 
l'idéologie de Bolsonaro tout en critiquant la Cour suprême fédérale; 
dénoncer la corruption et les relations illicites entre hommes 
d'affaires et fonctionnaires sans instrumentaliser cette dénonciation au 
profit d'un autre groupe politique; et défendre la préservation des 
droits démocratiques sans pour autant substituer à la confiance dans les 
institutions l'organisation et la lutte sociales.

La question fondamentale n'est pas de découvrir quel groupe de ministres 
est le plus «républicain». Il s'agit de comprendre que, dans une société 
capitaliste et étatique, l'accès aux ressources du pouvoir est 
profondément inégal.

Par conséquent, la critique socialiste révolutionnaire ne saurait se 
limiter à la défense d'une institution contre une autre. Elle doit 
remettre en question les rapports sociaux mêmes qui permettent à 
l'argent, à la propriété, à l'influence politique et aux privilèges de 
coexister.

La lutte ne doit donc pas consister à choisir quel secteur des classes 
dirigeantes est le plus apte à gérer ces institutions. Elle doit viser 
l'organisation indépendante de la classe ouvrière, la démocratisation 
effective du pouvoir et la construction de formes d'organisation sociale 
qui ne dépendent pas de la concentration du pouvoir économique, 
politique et juridique entre les mains d'une minorité.

N'oublions pas que de larges pans de la société brésilienne réclament à 
cor et à cri le changement et la transformation, et qu'il ne nous 
appartient pas (à nous, la gauche, les socialistes, les 
révolutionnaires, les anarchistes) de défendre cet ordre et ces 
institutions de classe, comme la Cour suprême, au nom du moindre mal.

Organisation socialiste libertaire,
septembre 2026

https://socialismolibertario.net/banco-master-stf-e-partidos-institucionais/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr