A-Infos (ca) UK, AFED, Organise - Carlo Cafiero: Anarquía y comunismo (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

«Anarquía y comunismo» es uno de los textos fundamentales del anarquismo 
y el comunismo primitivos. Basado en un discurso que Cafiero pronunció 
en el congreso de la Federación del Jura en 1880, «Anarchia e comunismo» 
se publicó posteriormente en el periódico anarquista suizo Le Révolté en 
dos entregas, el 13 y el 27 de noviembre de 1880. ---- Esta versión fue 
traducida del francés por Jessica Simonoff (2016). --- Puede encontrar 
más escritos suyos en The Anarchist Library.
En un congreso celebrado en París por la región Centro, un orador, que 
destacó por su vehemencia contra los anarquistas, dijo: "El comunismo y 
la anarquía clamarían por encontrarse juntos".

Otro orador que también se pronunció en contra de los anarquistas, 
aunque con menos dureza, exclamó, al hablar de igualdad económica: 
"¿Cómo se puede violar la libertad si existe la igualdad?".

¡Pues bien! Creo que ambos interlocutores están equivocados.

Es absolutamente posible la igualdad económica sin la más mínima 
libertad. Ciertas comunidades religiosas son prueba viviente de ello, 
pues en ellas coexisten la más absoluta igualdad y el despotismo. 
Igualdad absoluta, porque el líder viste igual que los demás y come en 
la misma mesa; su única distinción reside en su derecho a mandar. ¿Y los 
partidarios del «Estado popular»? Si no encontraran ningún obstáculo, 
estoy seguro de que acabarían alcanzando la igualdad perfecta, pero al 
mismo tiempo el despotismo perfecto, porque, no lo olvidemos, el 
despotismo del Estado actual incrementaría el despotismo económico de 
todo el capital que pasara por sus manos, y todo ello se vería 
multiplicado por la centralización necesaria para este nuevo Estado. Y 
por eso nosotros, los anarquistas, amigos de la libertad, proponemos un 
ataque frontal contra ellos.

Por lo tanto, contrariamente a lo que se dijo, tenemos motivos 
suficientes para temer por la libertad, incluso donde existe la 
igualdad; aunque no puede haber temor por la igualdad en ningún lugar 
donde exista la verdadera libertad, es decir, la anarquía.

Finalmente, la anarquía y el comunismo, lejos de clamar por encontrarse 
juntos, clamarían por no encontrarse juntos, porque estos dos términos, 
sinónimos de libertad e igualdad, son los dos términos necesarios e 
indivisibles de la revolución.

Nuestro revolucionario ideal es muy simple, ya veremos: se compone, como 
todos nuestros predecesores, de dos términos: libertad e igualdad. Solo 
hay una pequeña diferencia.

Aprendiendo de la forma en que los reaccionarios de todo tipo y de todas 
las épocas han evitado la libertad y la igualdad, es prudente colocar 
junto a estos dos términos una expresión de su valor exacto.

Así pues, colocamos junto a estos dos términos: libertad e igualdad, dos 
equivalentes cuyo claro significado no puede dar lugar a ambigüedad, y 
decimos: «Queremos libertad, es decir, anarquía, e igualdad, es decir, 
comunismo».

La anarquía hoy es un ataque, una guerra contra toda autoridad, contra 
todo poder, contra todos los Estados. En las sociedades futuras, la 
anarquía será una defensa, la prevención contra el restablecimiento de 
toda autoridad, de todo poder, de cualquier Estado: la plena y completa 
libertad del individuo que, libremente y movido únicamente por sus 
necesidades, sus gustos y sus preferencias, se une a otros individuos en 
grupos o asociaciones; el libre desarrollo de asociaciones que se 
federan con otras en la comuna o en el vecindario; el libre desarrollo 
de comunas que se federan en la región, y así sucesivamente: regiones en 
la nación, naciones en la humanidad.

El comunismo, la cuestión que más nos preocupa hoy en día, es el segundo 
punto de nuestro ideal revolucionario.

El comunismo hoy sigue siendo un ataque; no se trata de la destrucción 
de la autoridad, sino de la apropiación, en nombre de la humanidad, de 
toda la riqueza existente en el planeta. En la sociedad del futuro, el 
comunismo consistirá en el disfrute de toda la riqueza existente por 
todos los hombres y según el principio: De cada uno según su capacidad, 
a cada uno según su necesidad; es decir: de cada uno a cada uno según su 
voluntad.

Es necesario señalar -y esto responde a nuestros adversarios, los 
comunistas autoritarios y estatistas- que la toma de posesión y el 
disfrute de toda la riqueza existente debe ser, según nosotros, obra del 
propio pueblo. Dado que el pueblo, la humanidad, no son individuos 
capaces de apoderarse de la riqueza y tomarla en sus propias manos, 
debemos concluir, es cierto, que es necesario, por esta razón, instituir 
una clase dirigente, de representantes y agentes del bien común. Pero no 
compartimos esta opinión. ¡Nada de intermediarios, nada de 
representantes que siempre terminan representando solo a sí mismos! 
¡Nada de moderadores de la igualdad, es más, nada de moderadores de la 
libertad! ¡Ningún gobierno nuevo, ningún estado nuevo, se llame popular 
o democrático, revolucionario o provisional!

Al estar la riqueza común distribuida por todo el mundo, y perteneciendo 
todos los derechos sobre ella a la totalidad de la humanidad, quienes se 
encuentren al nivel de esta riqueza y en posición de usarla la usarán en 
común. Los habitantes de este país utilizarán el planeta, las máquinas, 
los talleres, las casas, etc., y servirán a todos en común. Partes de la 
humanidad ejercerán aquí, de facto y directamente, su derecho a una 
parte de la riqueza humana. Pero si un residente de Pekín llegara a este 
país, se encontraría con los mismos derechos que los demás: disfrutaría 
con ellos de toda la riqueza del país, del mismo modo que lo hacía en Pekín.

Estaba bastante confundido aquel orador que denunciaba a los anarquistas 
por querer que la propiedad perteneciera a las corporaciones. ¡Qué 
maravilloso sería si destruyéramos el Estado para reemplazarlo con 
multitud de Estados más pequeños! ¡Matar al monstruo de una cabeza para 
entretener al monstruo de mil cabezas!

No, ya lo hemos dicho y no dejaremos de decirlo: nada de intermediarios, 
ni agentes ni sirvientes dóciles que al final siempre acaban 
convirtiéndose en los verdaderos amos: queremos que toda la riqueza 
existente sea tomada directamente por el pueblo y conservada por sus 
poderosas manos, y que el pueblo mismo decida la mejor manera de 
disfrutarla, ya sea para la producción o el consumo.

Pero la gente nos pregunta: ¿es aplicable el comunismo? ¿Tendríamos 
suficientes productos para que todos tuvieran derecho a tomar lo que 
quisieran, sin exigir a los individuos más trabajo del que están 
dispuestos a dar?

Respondemos: sí. Ciertamente, podemos aplicar este principio: de cada 
uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad, porque, en las 
sociedades futuras, la producción será tan abundante que no habrá 
necesidad de limitar el consumo, ni de exigir a las personas más trabajo 
del que estén dispuestas o sean capaces de dar.

En este momento, ni siquiera podemos empezar a imaginar este inmenso 
crecimiento de la producción, pero podemos intuirlo examinando las 
causas que lo provocarán. Estas causas se pueden resumir en tres principios:

1. La cooperación armoniosa en los distintos sectores de la actividad 
humana sustituirá la confrontación actual, que se traduce en competencia.
2. Introducción a gran escala de todo tipo de maquinaria.
3. Conservación considerable de la mano de obra y de las materias 
primas, facilitada por la supresión de la producción perjudicial o 
innecesaria.

La competencia, la lucha, es uno de los principios fundamentales de la 
producción capitalista, cuyo lema es: Mors tua vita mea , tu muerte es 
mi vida. La ruina de uno propicia la fortuna de otro. Y esta lucha 
implacable se libra de nación en nación, de región en región, de 
individuo en individuo, entre trabajadores y entre capitalistas. Es una 
guerra a muerte, un combate en todas sus formas: cuerpo a cuerpo, por 
grupos, por escuadrones, por cuerpos de ejército. Un trabajador 
encuentra empleo donde otro lo ha perdido; una industria, o varias, 
prosperan donde otras declinan.

¡Vaya! Imagínense cuando, en la sociedad del futuro, este principio 
individualista de la producción capitalista -sálvese quien pueda- sea 
reemplazado por el verdadero principio de la sociedad humana: todos para 
uno y uno para todos. ¿Qué cambios tan inmensos obtendremos en los 
resultados de la producción? Imaginen el enorme crecimiento que 
experimentará la producción cuando cada persona, lejos de tener que 
luchar contra las demás, reciba ayuda de ellas, cuando las tenga no como 
enemigas, sino como colaboradoras. Si el trabajo colectivo de diez 
hombres logra resultados absolutamente imposibles para uno solo, ¿cuán 
grandiosos serán los resultados obtenidos por la cooperación a gran 
escala de todos los hombres que hoy trabajan hostilmente unos contra otros?

¿Y las máquinas? La presencia de estos poderosos ayudantes del trabajo, 
por muy importante que nos parezca hoy en día, es mínima en comparación 
con lo que representarán en las sociedades del futuro.

Hoy en día, la máquina suele enfrentarse a la ignorancia del 
capitalista, pero aún más a sus propios intereses. ¿Cuántas máquinas 
quedan sin utilizar simplemente porque no generan un beneficio inmediato 
para el capitalista?

¿Acaso una empresa minera de carbón, por ejemplo, incurrirá en grandes 
gastos para salvaguardar los intereses de los trabajadores y construirá 
costosos aparatos para ayudar a los mineros a descender a los pozos? 
¿Introducirá el municipio una máquina para romper rocas, cuando este 
trabajo le proporciona los medios para dar limosna barata a los 
hambrientos? ¡Tantos descubrimientos, tantas aplicaciones de la ciencia 
pasan desapercibidas, solo porque no generan suficientes beneficios para 
el capitalista!

Hoy en día, el trabajador es el enemigo de las máquinas, y con razón, 
pues para él son el monstruo que viene a expulsarlo del trabajo, a 
matarlo de hambre, a degradarlo, a torturarlo, a aplastarlo. ¡Y qué 
inmenso interés tendría, por el contrario, en aumentar su número cuando 
ya no esté al servicio de las máquinas; al contrario, ellas estarían a 
su servicio, ayudándolo y trabajando por su bienestar!

Finalmente, es necesario tener en cuenta el enorme ahorro que se 
producirá en los tres elementos del trabajo: la fuerza, los instrumentos 
y el material, que hoy en día se desperdician terriblemente porque se 
utilizan para la producción de cosas absolutamente inútiles, cuando no 
son perjudiciales para la humanidad.

¡Cuántos trabajadores, cuántos materiales y cuántas herramientas 
utilizan hoy los ejércitos de tierra y mar para construir barcos, 
fortalezas, cañones y todo ese arsenal de armas ofensivas y defensivas! 
¡Cuántas de esas fuerzas se desperdician en producir objetos de lujo que 
solo satisfacen las necesidades de la vanidad y la corrupción!

Y cuando toda esta fuerza, todos estos materiales, todas estas 
herramientas se utilicen para la industria, para la producción de 
objetos que a su vez servirán para producir, ¡qué crecimiento prodigioso 
de la producción veremos aparecer!

Sí, ¡el comunismo es viable! Por supuesto, podemos dejar que cada uno 
tome lo que quiera, ya que habrá suficiente para todos. Ya no 
necesitaremos exigir más trabajo del que nadie esté dispuesto a dar, 
porque siempre habrá suficientes productos para el futuro.

Y es gracias a esta abundancia que el trabajo perderá su terrible 
carácter de esclavitud, quedándole solo el encanto de una necesidad 
moral y física, como la del estudio, la de vivir en contacto con la 
naturaleza.

Esto no significa simplemente que el comunismo sea posible; podemos 
afirmar que es necesario. No solo podemos ser comunistas, sino que 
debemos serlo, o de lo contrario corremos el riesgo de perder de vista 
el verdadero sentido de la revolución.

En efecto, tras la colectivización de herramientas y materias primas, si 
conservamos la apropiación individual de los productos del trabajo, nos 
veremos obligados a ahorrar dinero, lo que conllevará una acumulación de 
mayor o menor riqueza, según el mérito o, mejor dicho, la habilidad de 
cada individuo. La igualdad habría desaparecido, pues quienes hubieran 
logrado acumular más riqueza ya estarían situados por encima del nivel 
de los demás. Bastaría un paso para que los contrarrevolucionarios 
pudieran instaurar el derecho de herencia. Y, de hecho, escuché a un 
reconocido socialista, un supuesto revolucionario, defensor de la 
atribución individual de los productos, concluir diciendo que no veía 
inconvenientes en una sociedad que aceptara la transmisión de estos 
productos por herencia: según él, esto no tendría repercusiones. Para 
quienes conocemos de cerca los resultados a los que ha llegado la 
sociedad con esta acumulación de riqueza y su transmisión por herencia, 
no cabe duda al respecto.

Pero la atribución individual de productos restablecería no solo la 
desigualdad entre los hombres, sino también la desigualdad entre las 
distintas formas de trabajo. Casi de inmediato, reaparecerían el trabajo 
«limpio» y el «sucio», el «noble» y el «terrible»: el primero lo 
realizarían los ricos, el segundo sería la tarea de los pobres. Así, ya 
no serían la vocación y el gusto los que llevarían a un hombre a 
dedicarse a un tipo de actividad en contraposición a otra: sería el 
interés propio, la esperanza de obtener mayores beneficios en una 
determinada profesión. De este modo, reaparecerían la pereza y la 
diligencia, el mérito y la falta de mérito, el bien y el mal, el vicio y 
la virtud, y, en consecuencia, la «recompensa» por un lado y el 
«castigo» por el otro, la ley, el juez, el secuaz, la prisión.

Hay socialistas que se aferran a la idea de la atribución individual de 
los productos del trabajo, argumentando en aras de la justicia.

¡Qué extraña ilusión! Con el trabajo colectivo, que nos impone la 
necesidad de una producción a gran escala y una implementación masiva de 
máquinas, y con esta tendencia cada vez mayor del trabajo moderno a 
servirse del trabajo de las generaciones anteriores, ¿cómo podremos 
determinar a quién pertenece cada parte del producto? Es absolutamente 
imposible, y nuestros adversarios lo saben tan bien que terminan 
diciendo: «Bueno, usaremos como base para la distribución las horas 
trabajadas», pero, al mismo tiempo, admiten que esto sería injusto, 
porque tres horas de trabajo de Pierre podrían producir tanto como cinco 
horas de trabajo de Paul.

En el pasado, nos llamábamos "colectivistas" porque esa era la palabra 
que nos distinguía de los individualistas y de los comunistas 
autoritarios; pero, al final, todos éramos simplemente comunistas 
antiautoritarios, y, al llamarnos "colectivistas", creíamos que con ese 
nombre expresábamos nuestra idea de que todo debía compartirse, sin 
distinguir entre los instrumentos y materiales de trabajo y los 
productos del trabajo colectivo.

Pero, un día, vimos surgir una nueva variante de socialistas que, 
resucitando los errores del pasado, admirándose a sí mismos filosofando, 
distinguiéndose en esta cuestión, terminaron por erigirse en apóstoles 
de la siguiente tesis:

«Existen», afirman, «el valor de uso y el valor de producción. El valor 
de uso es aquello que utilizamos para satisfacer nuestras necesidades 
personales: la casa en la que vivimos, los alimentos que consumimos, la 
ropa, los libros, etc., mientras que el valor de producción es aquello 
que utilizamos para producir: el taller, los cobertizos, el establo, el 
almacén, las máquinas y herramientas de todo tipo de trabajo, el sol, 
las materias primas, etc. El primero, que sirve para satisfacer las 
necesidades del individuo», dicen, «debe atribuirse al individuo, 
mientras que el segundo, que ayuda a todos a producir, debe ser de 
propiedad común».

Esta es la teoría económica recientemente descubierta, o mejor dicho, 
renovada según sea necesario.

Pero les pregunto a ustedes, que otorgan el título favorable de "valor 
de producción" al carbono que alimenta las máquinas, al aceite que las 
lubrica, al aceite que ilumina su funcionamiento: ¿por qué niegan este 
título al pan, a la carne que como, al aceite con el que aliño mi 
ensalada, al gas que ilumina mi trabajo, a todo lo que ayuda a la vida y 
al funcionamiento de la más perfecta de todas las máquinas, el padre de 
todas las máquinas: el hombre?

¿Consideras que el prado y el establo que sirven de refugio a las vacas 
y los caballos tienen valor productivo, y excluyes las casas y los 
jardines que sirven al más noble de todos los animales: el hombre?

¿Dónde está tu lógica?

Además, vosotros que os consideráis los apóstoles de esta teoría, sabéis 
perfectamente que esta distinción no existe en la realidad, y que si hoy 
es difícil trazarla, desaparecerá por completo el día en que todos 
seamos productores además de consumidores.

Así pues, vemos que no es esta teoría la que podría dar nueva fuerza a 
los defensores de la atribución individual de los productos del trabajo. 
Esta teoría solo ha obtenido un resultado: el de desenmascarar el juego 
de esos pocos socialistas que pretenden limitar el alcance del 
pensamiento revolucionario; nos ha abierto los ojos y nos ha mostrado la 
necesidad de decir abiertamente que somos comunistas.

Pero, por último, abordemos la única objeción seria que nuestros 
adversarios han planteado contra el comunismo.

Todos coincidimos en que necesariamente avanzamos hacia el comunismo, 
pero observamos que al principio los productos no serán lo 
suficientemente abundantes; será necesario establecer raciones y 
repartir los recursos, y que la mejor parte de los productos del trabajo 
se basará en la cantidad de trabajo que cada persona haya realizado.

A esto respondemos que, en una sociedad futura, incluso cuando estemos 
obligados a racionar los recursos, debemos seguir siendo comunistas: es 
decir, que el racionamiento debe hacerse no según los méritos, sino 
según las necesidades.

Tomemos como ejemplo a la familia, ese pequeño modelo de comunismo (de 
un comunismo autoritario más que anarquista, es cierto, lo cual, además, 
en nuestro ejemplo, no cambia nada).

En la familia, supongamos que el padre trae a casa cien céntimos al día, 
el hijo mayor tres francos, un niño menor cuarenta céntimos y el más 
pequeño solo cinco céntimos. Cada uno le entrega este dinero a la madre, 
quien lo guarda y les da de comer. Cada uno gana cantidades diferentes, 
pero a la hora de la cena, cada uno se sirve lo que quiere según su 
apetito; no hay racionamiento. Pero llegan los malos tiempos, y la falta 
total de dinero obliga a la madre a dejar de depender del apetito y el 
gusto de cada uno para repartir la comida. Es necesario racionar y, ya 
sea por iniciativa de la madre o por acuerdo tácito de todos, las 
porciones se reducen. Pero fíjense, este reparto no se basa en los 
ingresos, porque son los hijos menores quienes reciben las raciones más 
generosas, y el mejor trozo de carne se reserva para la anciana, que no 
gana nada. Incluso durante una escasez de alimentos, la familia funciona 
según el principio de racionamiento según las necesidades. ¿Podría ser 
diferente en la familia humana del futuro?

Es obvio que habría mucho más que decir sobre este tema si no estuviera 
hablando frente a anarquistas.

No podemos ser anarquistas sin ser comunistas. De hecho, la más mínima 
idea de limitación ya contiene las semillas del autoritarismo. No podría 
materializarse sin la creación inmediata de la ley, el juez y el policía.

Debemos ser comunistas porque en el comunismo alcanzaremos la verdadera 
igualdad. Debemos ser comunistas porque el pueblo, que no comprende la 
sofistería colectivista, comprende perfectamente el comunismo, como ya 
señalaron nuestros amigos Reclus y Kropotkin. Debemos ser comunistas 
porque somos anarquistas, porque anarquía y comunismo son los dos 
términos necesarios para la revolución.

https://organisemagazine.org.uk/2026/09/01/carlo-cafiero-anarchy-and-communism/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca