A-Infos (de) Spaine, Regeneracion - Anarchismus ist nicht kolonial. Deine Ignoranz ist es. Von Liza (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Zu behaupten, Anarchismus sei eine koloniale oder schlichtweg 
eurozentrische Ideologie, beruht meist auf einem grundlegenden 
Missverständnis: der Verwechslung des sichtbarsten Teils seines Kanons 
mit seiner gesamten Geschichte. Dieses Missverständnis beschränkt sich 
nicht auf externe Kritiker; es durchdringt auch die anarchistische 
Bewegung selbst. Zu viele Anarchisten sind mit der Ästhetik der 
Tradition vertrauter als mit ihrer historischen Entwicklung, ihren 
internen Debatten, ihren organisatorischen Erfahrungen und ihrer 
tatsächlichen Präsenz in Arbeiter-, Bauern-, antikolonialen, 
feministischen und Volkskämpfen außerhalb Europas.

Das Problem ist gravierend. Eine Bewegung, die ihre eigene Geschichte 
ignoriert, übernimmt letztlich die Karikatur, die andere von ihr 
zeichnen. Wird Anarchismus lediglich als Ablehnung des Staates, als 
abstrakte Verteidigung der individuellen Freiheit oder als allgemeine 
antiautoritäre Gesinnung dargestellt, so lässt er sich leicht auf eine 
diffuse, zusammenhanglose Tradition oder auf einige wenige europäische 
Autoren reduzieren. Diese Reduzierung verarmt alles. Sie löscht seinen 
sozialistischen Charakter, seine Verbindung zum Klassenkampf, sein 
Bekenntnis zur Selbstverwaltung, seine internationalistische Dimension 
und seine strategischen Debatten über Organisation, Gewerkschaftswesen, 
Revolution, Gewalt, Reformen, Volksmacht und den Aufbau sozialer Kräfte aus.

Anarchismus auf Antietatismus zu reduzieren, ist ein schwerwiegender 
theoretischer Irrtum. Die Ablehnung des Staates ist zwar Teil der 
anarchistischen Tradition, reicht aber nicht aus, um sie zu definieren. 
Es gibt auch extreme Liberale, antietatistische Kapitalisten, religiöse 
Sekten, reaktionäre Bewegungen und verschiedene Formen des 
Individualismus, die den Staat aus völlig anderen Gründen ablehnen als 
der Anarchismus. Der historische Anarchismus kämpfte nicht gegen den 
Staat, um Kapital, Privateigentum, Patriarchat, Kolonialismus, 
Ausbeutung oder soziale Hierarchien unangetastet zu lassen. Seine 
Staatskritik war vielmehr mit einer umfassenderen Kritik an Herrschaft 
und einem Vorschlag für eine soziale Neuordnung verbunden, die auf 
Selbstverwaltung, Föderalismus, kollektivem Handeln und der Emanzipation 
der unterdrückten Klassen beruhte.

Deshalb ist es so unzureichend, Anarchismus mit einer individuellen 
Ethik des Ungehorsams gleichzusetzen. Anarchismus entwickelte sich 
historisch nicht als bloße Behauptung des Einzelnen gegen alle gängigen 
Normen. Er entstand in Gewerkschaften, Verbänden, Zeitungen, 
Kulturzentren, Schulen, Streiks, Aufständen, spezifischen 
Organisationen, Solidaritätsnetzwerken, Bauernbewegungen und 
revolutionären Erfahrungen. Sein zentrales Problem bestand nicht darin, 
den subjektiven Komfort jedes einzelnen Aktivisten zu wahren, sondern 
eine soziale Kraft aufzubauen, die den realen Machtstrukturen 
entgegentreten konnte. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn eine 
revolutionäre Tradition kann nicht überleben, wenn ihre eigenen 
Aktivisten sie auf bloßes Temperament, Identität oder Lebensstil reduzieren.

Der Vorwurf des Eurozentrismus trifft nur dann zu, wenn er sich gegen 
eine bestimmte Art der anarchistischen Geschichtsschreibung richtet, 
nicht aber gegen den Anarchismus als historische Tradition. Lange Zeit 
privilegierten viele allgemeine Geschichtswerke Westeuropa und den 
nordatlantischen Raum. Sie räumten bedeutenden Persönlichkeiten, 
bekannten Texten und europäischen Debatten übermäßige Bedeutung ein und 
vernachlässigten die globale Ausbreitung des Anarchismus und seine 
Integration in konkrete gesellschaftliche Prozesse. Diese 
Geschichtsschreibung ist durchaus kritikwürdig. Doch eine eingeschränkte 
Geschichtsschreibung mit der eigentlichen Bewegung gleichzusetzen, ist 
ein unzulässiger Schluss.

Der Anarchismus war weltweit präsent. Er war keine europäische Doktrin, 
die sich einfach über passive Bevölkerungsgruppen ausbreitete. Er 
zirkulierte durch Arbeitermigrationen, politische Exilanten, militante 
Presse, Gewerkschaftsnetzwerke, Häfen, Gefängnisse, Übersetzungen, 
Volksschulen und soziale Kämpfe. In Lateinamerika war er mit 
Arbeiterbewegungen, revolutionärem Syndikalismus, Antiklerikalismus, 
Volksbildung und direkten Konflikten mit Arbeitgebern und Staaten 
verbunden. In Ostasien fand er in Japan, China und Korea seine eigenen 
Ausdrucksformen, wo er sich mit Antiimperialismus, Militarismuskritik, 
Debatten über Bildung, Familie, Arbeit, soziale Revolution und 
kolonialem Widerstand überschnitt. In verschiedenen afrikanischen und 
kolonialen Kontexten trafen antiautoritäre Ideen ebenfalls auf den Kampf 
gegen Imperialismus, Rassismus und Ausbeutung.

Nichts davon macht den Anarchismus zu einer reinen Tradition ohne 
Widersprüche oder Grenzen. Das wäre absurd anzunehmen. Es gab 
Anarchisten mit rassistischen Vorurteilen, sexistischen Praktiken, 
eurozentrischen Interpretationen, strategischen Fehlern und für ihre 
Zeit typischen blinden Flecken. Ernsthafte Kritik beginnt jedoch mit der 
Unterscheidung zwischen den tatsächlichen Beschränkungen einzelner 
Aktivisten, den Schwächen bestimmter Geschichtsschreibung und dem 
allgemeinen Inhalt einer politischen Tradition. Der Anarchismus 
definiert sich nicht durch jeden Fehler seiner Anhänger, sondern durch 
sein Projekt, Herrschaftsverhältnisse abzuschaffen und durch 
selbstbestimmte Formen des gesellschaftlichen Lebens zu ersetzen.

Die Kolonialfrage muss präzise formuliert werden. Kolonialismus bedeutet 
nicht einfach, dass eine Idee europäischen Ursprungs ist. Kolonialismus 
bedeutet die politische, militärische, wirtschaftliche, rassische und 
kulturelle Herrschaft einiger Völker über andere. Er bedeutet 
Ausbeutung, imperiale Verwaltung, aufgezwungene Grenzen, 
Rassenhierarchien, Zwangsarbeit, Evangelisierung, Polizeigewalt, 
Inhaftierung und Unterdrückung. Streng genommen scheint der Anarchismus 
historisch näher an den Kämpfen gegen diese Strukturen als an deren 
Verteidigung zu stehen. Anarchisten kämpften gegen Imperien, 
Nationalstaaten, Armeen, Arbeitgeber, Kirchen, Großgrundbesitzer, 
Polizei und Bürokratie. Sie kritisierten auch die Vorstellung, Befreiung 
bestünde allein im Austausch einer fremden Elite durch eine nationale.

Dieser Punkt ist grundlegend. Der Anarchismus begnügt sich nicht mit der 
Frage nach den politischen Machthabern. Er fragt, warum eine separate 
Struktur zur Regierungsführung der Gesellschaft notwendig ist. Dieser 
Unterschied unterscheidet ihn sowohl vom Liberalismus als auch von 
autoritären nationalistischen oder sozialistischen Projekten, die die 
Machtkonzentration als Mittel zur Emanzipation akzeptieren. Während 
andere Freiheit als die Eroberung des Staates verstanden, bestand der 
Anarchismus auf der direkten Organisation der unterdrückten Klassen. Wo 
andere auf Parteien, Führung oder revolutionäre Bürokratie setzten, 
befürwortete der Anarchismus die Fähigkeit der Ausgebeuteten, ihre 
eigenen Organisationen, ihre eigenen Entscheidungsprozesse und ihre 
eigenen Verteidigungsmechanismen aufzubauen.

Genau deshalb ist historische Ignoranz innerhalb des Anarchismus so 
schädlich. Wird diese soziale und organisatorische Dimension vergessen, 
reduziert sich der Anarchismus auf eine bloße Haltung. Er wird zu einer 
generellen Ablehnung von Autorität, einem permanenten Misstrauen 
gegenüber jeglichem kollektiven Engagement, der Unfähigkeit, stabile 
Strukturen aufrechtzuerhalten, und einer Verachtung für Strategie. So 
verlieren Konzepte wie Autonomie, Horizontalität und Antiautoritarismus 
ihren politischen Gehalt und werden zu Ausreden für Fragmentierung. 
Freiheit hört auf, ein Projekt sozialer Neuordnung zu sein, und bedeutet 
fortan, dass niemand mehr etwas von irgendjemandem fordern kann.

Diese Form des Anarchismus bedroht die Macht nicht. Im Gegenteil, sie 
lässt sie unberührt. Anarchismus ohne historisches Gedächtnis, ohne 
Klassenanalyse, ohne Organisation, ohne kollektive Disziplin und ohne 
Beteiligung an realen Kämpfen kann zwar Gesten hervorbringen, aber keine 
soziale Kraft. Er mag Symbole haben, aber keine Strategie. Er mag 
Diskurse führen, aber nicht die Fähigkeit zur Transformation. Kapital, 
Staat und herrschende Klassen begegnen nicht rebellischen Temperamenten. 
Sie begegnen organisierten Bewegungen mit breiter Unterstützung in der 
Bevölkerung, klaren Zielen und Praktiken, die Konflikte über längere 
Zeiträume aufrechterhalten können.

Die historische Wiederentdeckung des Anarchismus ist keine zweitrangige 
akademische Angelegenheit, sondern eine politische Notwendigkeit. Die 
Auseinandersetzung mit dem globalen Anarchismus ermöglicht es uns, zwei 
Irrtümer gleichzeitig zu widerlegen: den Vorwurf, er sei eine 
europäische Ideologie, und die innere Verfälschung, er reduziere ihn auf 
individuelle Freiheit ohne soziales Projekt. Sie erinnert uns daran, 
dass der Anarchismus in seinen besten Momenten eine Tradition der 
Massenmobilisierung, Organisation, des Klassenkampfes, des 
Internationalismus und der Selbstverwaltung war. Sie erlaubt uns auch, 
seine Fehler anzuerkennen, ohne ihn völlig zu verurteilen, und seine 
Erfolge, ohne sie zu einem Mythos zu erheben.

Ein Anarchismus, der sich selbst ernst nimmt, muss Bakunin, Kropotkin, 
Malatesta und Louise Michel kennen, darf sich aber nicht damit 
zufriedengeben. Er muss untersuchen, wie sich der Anarchismus historisch 
in verschiedenen Kontexten mit Arbeiter-, Bauern- und antikolonialen 
Bewegungen überschnitten hat; wie seine Gewerkschaften und Verbände 
funktionierten; welche strategischen Debatten über Parteien, 
Gewerkschaften, Aufstände und Volksmacht geführt wurden; und warum 
manche Erfahrungen gesellschaftliche Bedeutung erlangten, während andere 
isoliert blieben oder scheiterten. Nicht aus enzyklopädischem Eifer, 
sondern weil die Bewegung ohne dieses historische Verständnis politisch 
unreif bleibt.

Die richtige Kritik lautet nicht: "Anarchismus ist kolonialistisch." Die 
richtige Kritik wäre: Allzu oft wurde Anarchismus aus einer 
eurozentrischen Perspektive dargestellt, und zu viele Anarchisten haben 
diese verkürzte Version ihrer eigenen Geschichte akzeptiert. Diese 
Kritik ist berechtigt, weil sie uns dazu zwingt, das Archiv zu 
erweitern, den Kanon zu korrigieren, über Europa hinauszublicken und die 
Tradition anhand ihrer tatsächlichen Praxis zu rekonstruieren, nicht nur 
anhand ihrer meistzitierten Texte.

Der Anarchismus muss nicht als unantastbare Identität verteidigt werden. 
Er muss gründlich verstanden werden. Sein Wert liegt nicht darin, ein 
Symbol der Rebellion zu sein, sondern darin, eine tiefgreifende Kritik 
an Herrschaft und einen Vorschlag für eine Gesellschaftsordnung 
formuliert zu haben, die auf Selbstverwaltung, Föderalismus und direktem 
Handeln der Unterdrückten beruht. Wenn die Bewegung dieser Geschichte 
gerecht werden will, muss sie die Bequemlichkeit einfacher Parolen 
aufgeben und sich wieder ernsthafter Arbeit widmen: dem Studium, der 
Organisation, der Strategieentwicklung, dem Aufbau sozialer Stärke und 
dem Bestreben, Freiheit nicht länger mit Verantwortungslosigkeit zu 
verwechseln.

Für alle, die mehr über die globale historische Entwicklung des 
Anarchismus erfahren möchten, sei das Buch "Bandera Negra" (Schwarze 
Fahne ) von Felipe Correa, erschienen im Teima Editorial, wärmstens 
empfohlen. Es ist ein fundiertes und dennoch gut verständliches Werk, 
das viele Mythen und Vereinfachungen über die anarchistische Tradition 
entkräftet und ihre internationalen, organisatorischen und 
revolutionären Dimensionen aufzeigt.

Das Buch ist in verschiedenen Buchhandlungen im ganzen Bundesstaat 
erhältlich. Weitere Informationen finden Sie hier: https://banderanegra.net/

Don Diego de la Vega, Kämpfer von Liza

https://regeneracionlibertaria.org/2026/08/18/el-anarquismo-no-es-colonial-tu-ignorancia-si
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de