A-Infos (de) UK, ACG: Die liberale Vereinnahmung des Anarchismus (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir haben im Folgenden einen Artikel von The Polar Bl@st , einer 
anarchistisch-kommunistischen Nachrichten- und Meinungswebsite aus 
Aotearoa (Neuseeland), erneut veröffentlicht . Der Artikel erschien 
erstmals im November 2025. 
https://thepolarblast.wordpress.com/2025/11/22/the-liberal-capture-of-anarchism/ 
--- Seit einigen Jahren erfasst eine eigentümliche Strömung Teile des 
anarchistischen Milieus, insbesondere jene Kreise, die der akademischen 
Welt, dem NGO-Apparat und den breiten "sozialen 
Gerechtigkeits"-Ökosystemen der liberalen Linken nahestehen. Sie lautet 
in etwa so: "Wir leben nicht in revolutionären Zeiten." Diese Aussage 
wird stets mit einer Art müder Resignation vorgetragen, als sei der 
Sprecher zu abgeklärt, zu weltgewandt, zu traumatisiert oder zu 
professionell geworden, um noch an die alten Prinzipien zu glauben.

Uns wird gesagt, Anarchisten könnten den Wahlprozess nicht ablehnen, da 
dies "dogmatisch" oder "puristisch" wäre. Wir könnten angesichts 
imperialer Allianzen und geopolitischer Machtspiele keinen 
prinzipienfesten Antimilitarismus aufrechterhalten, da dies "naiv" oder 
"privilegiert" oder schlichtweg "nicht realitätsnah" wäre. Wir dürften 
den Nationalismus nicht infrage stellen, da selbst Anarchisten offenbar 
vor dem Altar der Flaggen knien müssten, wenn der Krieg der Rechten 
ausbricht. Und in Aotearoa wird uns zunehmend eingeredet, dass 
Anarchisten - ausgerechnet sie - sich einfach hinter Labour, den Grünen 
oder Te Pati Maori einreihen sollten und alles andere einer 
Unterstützung der Rechten, der Förderung des Faschismus oder der 
Missachtung der "realen Konsequenzen" gleichkäme.

Es ist eine bemerkenswerte ideologische Verrenkung, die einen Großteil 
der selbsternannten Anarchisten zu Handlangern des Liberalismus, zu 
Juniorpartnern des parlamentarischen Linksextremismus und in manchen 
Fällen zu lautstarken Verteidigern militarisierter Staatsmacht gemacht 
hat. Dieser Niedergang ist nicht bloß politisches Dahinvegetieren; er 
stellt eine tiefgreifende Weigerung dar, die grundlegendsten Prinzipien 
des Anarchismus aufrechtzuerhalten. Es ist eine Kapitulation im Gewand 
des Realismus, eine Unterwerfung, die als Nuance getarnt ist, und die 
Angst vor politischer Unmodernität, die fälschlicherweise als Reife 
verpackt wird.

Im Kern drückt dieser Diskurs jedoch etwas Simples und Zersetzendes aus 
- die Überzeugung, dass der Anarchismus nicht in der Lage ist, aus 
eigener Kraft als revolutionäre Kraft zu agieren, und daher seine 
Handlungsfähigkeit an liberale Institutionen delegieren muss.

Man kann den gegenwärtigen Niedergang der anarchistischen Unabhängigkeit 
nicht verstehen, ohne das kulturelle Ökosystem zu kennen, in dem sich 
viele Linke heute bewegen. In Aotearoa (Neuseeland) wie in der gesamten 
westlichen Welt wurde politische Energie systematisch in NGOs, 
Beratungsunternehmen, akademische Einrichtungen und öffentlich 
finanzierte "progressive" Institutionen umgeleitet, die sich innerhalb 
der Infrastruktur des Kapitalismus gut einfügen. Diese Bereiche sprechen 
zwar die Sprache des Radikalismus, handeln aber nach den Anreizen der 
Bürokratie.

Viele junge Anarchisten radikalisieren sich nicht mehr durch Kampf, 
Besetzungen, betriebliche Organisierung, antimilitaristischen 
Widerstand, Wohnungskämpfe oder Aktionen gegen die Polizei. Stattdessen 
werden sie in eine professionelle Sphäre sozialisiert, in der es 
vorrangig darum geht, Verträge zu sichern, soziales Kapital zu erhalten 
und politische Risiken zu vermeiden. Das Ergebnis ist vorhersehbar: 
Anarchismus wird zu einer bloßen Markenästhetik anstatt zu einem 
Bekenntnis zu revolutionärem Handeln.

Innerhalb dieser institutionellen Kreise wird die Ablehnung des 
Wahlsystems als kindisch dargestellt. Kritik an linken Parteien wird als 
Sabotage des "Fortschritts" gewertet. Das Festhalten an 
antimilitaristischen Prinzipien wird als gefährlicher Idealismus 
dargestellt. Die Weigerung, sich einem Wahlbündnis aus Labour, Grünen 
und der Maori-Partei anzuschließen, wird als Verrat an der 
"Gemeinschaft" angesehen.

Doch dies sind keine moralischen, sondern berufliche Urteile. 
Anarchisten, die in NGO- und akademischen Netzwerken arbeiten, 
verinnerlichen schnell, dass ihr materielles Überleben von der 
Angleichung an den gemäßigten linken Konsens abhängt. Wahlkritik 
gefährdet Aufträge. Antimilitarismus gefährdet ihren Ruf. 
Staatskritische Politik erschwert die Beziehungen zu Geldgebern.

So entsteht eine neue Norm: Anarchisten sollen nicht zu anarchistisch 
sein. Radikale Rhetorik ist erlaubt, ja sogar erwünscht, solange sie 
letztlich die parlamentarische Linke stärkt. Alles, was das 
Legitimationsmonopol des Staates bedroht, wird zum Tabu.

Das Ergebnis ist ein Anarchismus, der fließend von "gegenseitiger Hilfe" 
spricht, aber vergisst, dass diese keine soziale Dienstleistung, sondern 
eine Waffe gegen den staatlichen Existenzanspruch ist. Ein Anarchismus, 
der Rassismus und Kolonialismus verurteilt, aber jeglichen Widerstand in 
staatsnahe Institutionen lenkt. Ein Anarchismus, der die Dekolonisierung 
befürwortet, aber vor jeder Herausforderung der parlamentarischen 
Autorität in Aotearoa zurückschreckt. Ein Anarchismus, der Kämpfe im 
Ausland nur dann unterstützt, wenn sie mit westlichen strategischen 
Narrativen übereinstimmen.

Im Wesentlichen handelt es sich um einen Anarchismus, der seinen Mut 
verloren hat - und diesen Verlust dann als intellektuelle Raffinesse 
rationalisiert.

Die Hinwendung zu wahlpolitischem Denken ist ein Hauptsymptom dieses 
Niedergangs. Sie tritt in verschiedenen Formen auf.

Manchmal ist es ganz klar: "Wir müssen Labour/Grüne/TPM wählen, um die 
Rechte fernzuhalten." Manchmal ist es in sozialpolitischer Rhetorik 
verpackt: "Marginalisierte Gemeinschaften leiden unter dem Sieg der 
Rechten, deshalb haben Anarchisten die Pflicht zu wählen." Manchmal ist 
es in strategischen Fatalismus gehüllt: "Wählen wird uns nicht retten, 
aber es verschafft uns Zeit."

Doch all dem liegt die gleiche Kernannahme zugrunde, dass der Staat das 
primäre Instrument des sozialen Wandels bleiben muss und dass 
Anarchisten ihre Politik an diese Realität anpassen müssen.

Es ist erstaunlich, wie schnell Anarchisten vergessen, dass der moderne 
Staat, ob liberal oder konservativ, strukturell nicht in der Lage ist, 
die ihn definierenden Ausbeutungsmechanismen, Hierarchien und 
Zwangsstrukturen abzuschaffen. Selbst wenn linke Regierungen Reformen 
anstreben, stärken sie damit jene Strukturen, die Anarchisten abschaffen 
wollen: Polizei, Gefängnisse, Militär, Grenzen, Sozialbürokratie, 
Überwachungstechnologien und Steuersysteme.

In Aotearoa (Neuseeland) ist die Labour-Partei ein Paradebeispiel. Jedes 
Mal, wenn sie wieder an die Macht kommt, zerbricht das anarchistische 
Milieu. Diejenigen, die den NGO-Strukturen am nächsten stehen, fordern 
strategische Unterstützung. Die Rhetorik der "Schadensminimierung" wird 
instrumentalisiert, um Kritik von jenen zu unterdrücken, die - zu Recht 
- darauf bestehen, dass sich Labour als zuverlässiger Diener des 
Kapitals, imperialer Allianzen und des innenpolitischen Managements 
erwiesen hat.

Diese Dynamik verstärkte sich während der Ära Ardern. Viele Anarchisten, 
die einst Parlamentarier verspottet hatten, sahen sich gezwungen, nur 
noch zaghafte Kritik zu üben oder gar zu schweigen, da die 
gesellschaftliche Atmosphäre liberaler Bewunderung echten Widerspruch 
kulturell tabu erscheinen ließ. In Aktivistenkreisen galt der 
Ardernismus als "gut genug", und Anarchisten, die anderer Meinung waren, 
wurden als Unruhestifter, Frauenfeinde oder realitätsferne Puristen 
abgestempelt.

Eine Bewegung, die sich selbst als revolutionär versteht, sollte niemals 
so zerbrechlich sein. Doch der Zusammenbruch war weitreichend und 
aufschlussreich: Viele Anarchisten fühlten sich der sozialen 
Zugehörigkeit innerhalb der liberalen Kulturschicht stärker verpflichtet 
als dem Anarchismus selbst.

Sobald dieser kulturelle Wandel stattfindet, greift eine fatale Logik: 
Anarchisten dürfen den Wahlprozess nicht ablehnen, weil ihre 
Verbündeten, oft ihre Arbeitgeber, davon abhängig sind.

So verwandelt sich eine revolutionäre Tradition in eine Lobbygruppe.

Der alarmierendste Ausdruck dieser Entwicklung ist die Abkehr vom 
anarchistischen Antimilitarismus. Jahrhundertelang haben Anarchisten 
betont, dass Krieg keine Ausnahmeerscheinung, sondern eine vorhersehbare 
Folge des kapitalistischen Staatssystems ist. Militarismus ist der 
reinste Ausdruck hierarchischer Macht, Ressourcenausbeutung, 
Nationalismus und Gehorsam. Er ist die Maschinerie, die die Jugend der 
Arbeiterklasse verschlingt, um die Interessen rivalisierender 
herrschender Klassen zu schützen.

Doch in den letzten Jahren haben viele selbsternannte Anarchisten eine 
militärische Logik übernommen, die sich kaum vom westlichen Liberalismus 
unterscheidet. Sie bejubeln die NATO, wenn es ihnen nützt. Sie sprechen 
sich zustimmend für Waffenlieferungen in Stellvertreterkriegen aus. Sie 
verwenden die Sprache von "Verteidigung", "Sicherheit" und 
"strategischer Notwendigkeit" inflationär. Sie beschimpfen 
Antimilitaristen, weil diese "nicht die richtige Seite unterstützen".

Dies ist die gefährlichste Kapitulation von allen.

Sobald Anarchisten die Legitimität des Krieges anerkennen, haben sie ihr 
letztes nennenswertes Unterscheidungsmerkmal zur staatszentrierten 
Linken aufgegeben. Die Folge ist ein Anarchismus, der gehorsam den 
emotionalen Rhythmen westlicher Medien folgt, empört reagiert, wenn es 
befohlen wird, zustimmt, wenn es befohlen wird, schweigt, wenn es 
befohlen wird, anstatt seinen eigenen antimilitaristischen Kompass zu 
bewahren.

Dieser Zusammenbruch ist zum Teil ideologischer Natur, zum Teil 
materieller. Ein bedeutender Teil jedoch psychologischer.

Viele Anarchisten fürchten sich heute davor, als "unverantwortlich" zu 
gelten. Die vorherrschende linksliberale Kultur betrachtet Politik durch 
die Brille von Anpassung, Sicherheit und Schadensminimierung. Alles, was 
institutionelle Strukturen infrage stellt, wird als rücksichtslos 
angesehen. Alles, was die politische Normalität stört, gilt als 
gefährlich. Alles, was den parlamentarischen Linksextremismus 
untergräbt, "hilft indirekt der Rechten".

So entsteht eine lähmende moralische Landschaft, in der die schlimmste 
Sünde eines Anarchisten darin besteht, den Status quo nicht laut genug 
zu verteidigen. Die Angst, für einen Sieg der Rechten verantwortlich 
gemacht zu werden, wird so erdrückend, dass viele aufhören, Politik 
jenseits des engen Wahlhorizonts zu betrachten. Die Angst, beschuldigt 
zu werden, sich nicht um marginalisierte Gemeinschaften zu kümmern, wird 
zur Waffe, um radikale Politik zum Schweigen zu bringen.

In einem solchen Klima wird der Anarchismus zu einer Identität, nicht zu 
einer Praxis - zu einer Möglichkeit, sich radikal zu fühlen und sich 
dabei sicher zu verhalten.

Diese angstbasierte Politik bringt einen Anarchisten hervor, der:

Er stimmt insgeheim zu, dass der Staat niemanden befreien kann, hat aber 
Angst, dies öffentlich auszusprechen.
Er weiß insgeheim, dass Wahlen nichts Grundlegendes ändern, geht aber 
trotzdem wählen und übt Druck auf andere aus, es ihm gleichzutun.
Sie lehnt den Krieg zwar privat ab, teilt aber liberale 
Argumentationslinien, um nicht unsensibel zu wirken.
Er möchte insgeheim den Kapitalismus direkt bekämpfen, begnügt sich aber 
mit symbolischen Aktionen innerhalb des Systems.
Das Ergebnis ist tragisch: Anarchisten, die überall radikal sind, außer 
dort, wo es darauf ankommt.

Die Situation in Aotearoa verschärft diesen Zusammenbruch, da die 
liberale Linke auf moralischen Rahmenwerken basiert, die mit 
Bikulturalismus, dem Diskurs über den Vertrag von Waitangi und der 
Arbeit von Nichtregierungsorganisationen im Bereich der sozialen 
Gerechtigkeit verknüpft sind. Dies sind wichtige Handlungsfelder, doch 
der Staat hat gelernt, sie zu instrumentalisieren, um seine Legitimität 
zu wahren.

Dies führt zu einer politischen Landschaft, in der Anarchisten unter 
Druck geraten, parlamentarische Akteure, insbesondere Labour, die Grünen 
und Te Pati Maori, als zentrale Instrumente des "Fortschritts" zu 
betrachten, selbst wenn deren Vergangenheit eng mit Kolonialverwaltung, 
Polizeiarbeit, Marktkapitalismus und militarisierter Außenpolitik 
verflochten ist.

Der liberale Staat in Aotearoa (Neuseeland) hat sich darin geübt, 
moralische Tugend vorzutäuschen, während er gleichzeitig seine 
strukturelle Gewalt verschärft. Er nutzt die Maori-Kultur für sein 
Rebranding, während er gleichzeitig die Gefängnisse ausbaut. Er 
finanziert "Gemeindeträger", während er den Lebensstandard der 
Arbeiterklasse massiv senkt. Er engagiert Berater der Maori-Stämme 
(Iwi), während er die militarisierte Überwachung im Pazifik vorantreibt. 
Er bietet symbolische Anerkennung, während er sich der materiellen 
Dekolonisierung entzieht.

Viele Anarchisten, die in NGO-Netzwerken und Workshops zum Vertrag von 
Waitangi aktiv sind, tun sich jedoch schwer, diese Dynamik zu 
kritisieren, ohne der kulturellen Ignoranz oder reaktionären Politik 
bezichtigt zu werden. Die Folge sind Schweigen, Vorsicht oder 
Rechtfertigungen - Verhaltensweisen, die mit dem anarchistischen 
Anspruch, jegliche Staatsmacht - ungeachtet ihrer Rhetorik - zu 
bekämpfen, völlig unvereinbar sind.

Und so kehrt das Argument zurück: Anarchisten müssen linke Parteien 
unterstützen; Anarchisten dürfen den Wahlprozess nicht ablehnen; 
Anarchisten dürfen sich nicht gegen nationalistische oder militarisierte 
Strukturen stellen, wenn diese als Schutz der Souveränität indigener 
Völker oder marginalisierter Gemeinschaften dargestellt werden.

Eine solche Argumentation verwechselt Staat und Volk - ein Irrtum, vor 
dem Anarchisten 150 Jahre lang gewarnt haben.

Die Behauptung, Anarchisten könnten den Wahlprozess nicht ablehnen oder 
sich linken Parteien nicht entgegenstellen, ist letztlich eine 
Behauptung über die Unmöglichkeit politischer Vorstellungskraft. Sie 
setzt voraus, dass der Staat das einzig verfügbare Handlungsfeld sei, 
dass außerhalb dessen nichts Sinnvolles geschehen könne und dass 
Anarchisten sich mit der herrschenden Linken verbünden müssten, da die 
Alternative Bedeutungslosigkeit sei.

Dies trifft jedoch nur zu, wenn wir die Prämissen des liberalen 
Fatalismus akzeptieren. Die gesamte anarchistische Tradition existiert, 
weil frühere Generationen diese Prämissen ablehnten. Emma Goldman 
blickte nicht auf das frühe 20. Jahrhundert und entschied, dass 
Anarchisten progressive Bürgermeister unterstützen müssten. Kropotkin 
schlussfolgerte nicht, dass die Arbeiterklasse für liberale Reformer 
stimmen sollte. Maori-Radikale der 1970er Jahre entschieden nicht, dass 
die Befreiung über das Parlament geführt werden müsse. Die spanische CNT 
glaubte nicht, dass die Emanzipation Bündnisse mit bürgerlichen Parteien 
erfordere, bis die interne liberale Vereinnahmung sie mit verheerenden 
Folgen schwächte.

Der Anarchismus hat stets betont, dass Politik weit über Wahlzyklen 
hinausgeht. Die Krisen unserer Zeit - Klimawandel, Wohnungsnot, 
militarisierte imperialistische Allianzen, zusammenbrechende soziale 
Infrastruktur - beweisen vielmehr, dass anarchistische Organisierung 
nicht nur möglich, sondern notwendig ist.
Der Staat ist nicht der einzige Ort politischen Handelns. Er ist nicht 
einmal der effektivste. Er ist schlichtweg der einzige, den sich 
Liberale vorstellen können.

Wenn der Anarchismus sich von der Vereinnahmung durch die Liberalen 
befreien will, muss er einige grundlegende, unumstößliche Wahrheiten 
bekräftigen.

Anarchisten müssen den Wahlalismus ablehnen, nicht weil Wahlen moralisch 
verwerflich wären, sondern weil die Wahlteilnahme die Entwicklung 
autonomer Arbeitermacht aktiv untergräbt. Jede Stunde, die für Wahlkampf 
aufgewendet wird, fehlt für die Organisation. Jede Diskussion über 
strategisches Wählen lenkt von der eigentlichen Arbeit des Aufbaus von 
Alternativen ab. Jede Sekunde, die für die Verteidigung linker Parteien 
aufgewendet wird, trägt dazu bei, die Vorstellung zu normalisieren, dass 
Befreiung vom Parlament herabströmt, anstatt aus dem Kampf heraus.

Anarchisten müssen sich jedem Militarismus widersetzen, nicht selektiv, 
nicht nur dann, wenn er mit westlichen Interessen übereinstimmt, nicht 
nur dann, wenn Liberale ihn gutheißen, denn jeder Krieg stärkt den 
Staat, intensiviert den Nationalismus und erweitert den 
Repressionsapparat, der letztendlich gegen uns eingesetzt wird.

Anarchisten müssen die Vorstellung zurückweisen, linke Parteien 
repräsentierten "die Gemeinschaft". Die Labour-Partei repräsentiert 
nicht die arbeitende Bevölkerung. Die Grünen repräsentieren nicht den 
ökologischen Widerstand. Te Pati Maori repräsentiert nicht die 
Dekolonisierung. Parteien repräsentieren sich selbst - ihre Führung, 
ihre Geldgeber, ihre institutionellen Anreize, ihre Karrieren.

Anarchisten müssen die Schuldzuweisungspolitik des Liberalismus ablehnen 
- die Vorstellung, wir seien für die Erfolge der Rechten verantwortlich, 
wenn wir uns weigern, uns mit der parlamentarischen Linken zu verbünden. 
Diese Logik ist emotionale Erpressung, um abweichende Meinungen zu 
disziplinieren.

Am wichtigsten ist, dass Anarchisten das Vertrauen zurückgewinnen, dass 
wir handeln, uns organisieren und politische Macht außerhalb des Staates 
aufbauen können. Wir dürfen nicht länger glauben, Autonomie sei 
unmöglich. Die Zukunft gehört nicht den Wählern, sondern denen, die das 
Risiko eingehen, etwas außerhalb der erdrückenden Strukturen 
kapitalistischer Herrschaft zu schaffen.

Der liberale Diskurs, der den zeitgenössischen Anarchismus infiziert, 
reduziert sich letztlich auf einen einzigen erbärmlichen Satz:

"Der Anarchismus kann nichts ausrichten, deshalb sollten Anarchisten den 
Liberalen helfen."

Es ist ein defätistisches Glaubensbekenntnis, das sich als Pragmatismus 
tarnt. Es ist das Flüstern einer Bewegung, die den Glauben an sich 
selbst verloren hat. Es ist die Ideologie eines Anarchismus, der seine 
eigene Geschichte, seine eigenen Siege, seine eigene Fähigkeit, die 
Mächtigen in Angst und Schrecken zu versetzen, vergessen hat.

Wenn Anarchisten argumentieren, sie könnten den Wahlprozess nicht 
ablehnen, verleugnen sie das Prinzip, dass Befreiung von unten erwächst. 
Wenn Anarchisten argumentieren, sie könnten linke Parteien nicht 
bekämpfen, geben sie ihre Unabhängigkeit an jene Institutionen preis, 
die soziale Bewegungen neutralisieren sollen. Wenn Anarchisten 
argumentieren, sie könnten den Antimilitarismus nicht aufrechterhalten, 
akzeptieren sie die Logik des Imperiums. Wenn Anarchisten argumentieren, 
sie könnten nicht ohne staatliche Genehmigung handeln, sind sie keine 
Anarchisten mehr.

Wir befinden uns in einer Zeit des Niedergangs des Kapitalismus, des 
Klimawandels, der zunehmenden globalen Militarisierung und des 
Zusammenbruchs der alten politischen Kategorien. Jetzt ist nicht die 
Zeit, sich in den erschöpften Pragmatismus der Linken zurückzuziehen. Es 
ist vielmehr die Zeit, die Kühnheit und Klarheit des Anarchismus 
wiederzuentdecken: den Glauben daran, dass sich die Arbeiterklasse 
selbst organisieren kann, dass Gemeinschaften sich selbst regieren 
können, dass Solidarität Zwang ersetzen kann und dass Staaten - alle 
Staaten - Hindernisse für die Freiheit darstellen, nicht deren Wegbereiter.

Wir schulden der Welt Besseres, als zum Hilfsflügel des Liberalismus zu 
werden.

https://www.anarchistcommunism.org/2026/07/22/the-liberal-capture-of-anarchism/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de