A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: Un neozelandese Kiwi muore in Ucraina: la guerra tra imperi e le persone mandate a combatterla (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

La morte di Samuel Haines, un neozelandese che combatteva in Ucraina, è 
stata riportata con il linguaggio tipico delle storie di persone comuni 
travolte dalla guerra. Si è parlato della sua storia personale, delle 
sue motivazioni, della sua famiglia e della sua decisione di 
attraversare il mondo per partecipare a un conflitto che non aveva nulla 
a che fare con la vita quotidiana della maggior parte degli abitanti di 
Aotearoa. Ciò che non è stato messo in evidenza è il fatto che la 
tragedia della guerra sta nel fatto che a soffrire di più non sono quasi 
mai coloro che la scatenano. Politici, generali e interessi economici 
prendono decisioni da uffici lontani dal fronte, mentre ai lavoratori 
viene chiesto di sacrificare i propri corpi in nome di nazioni che non 
hanno creato e di sistemi che non controllano.

La morte di un volontario neozelandese in Ucraina solleva interrogativi 
che vanno ben oltre il singolo individuo. Perché persone provenienti da 
paesi dall'altra parte del mondo vengono coinvolte in un conflitto tra 
grandi potenze? Perché una guerra che coinvolge Russia, Ucraina, NATO e 
interessi geopolitici contrapposti è stata presentata a milioni di 
persone come una semplice battaglia tra il bene e il male? E cosa ci 
dice la presenza di forze nazionaliste di estrema destra all'interno 
dell'esercito ucraino sul modo in cui gli Stati utilizzano l'ideologia e 
la violenza per preparare le società alla guerra?

Per gli anarchici, le risposte non iniziano con la scelta di quale 
bandiera meriti la nostra lealtà. La storia del XX e XXI secolo dimostra 
che il nazionalismo è stato ripetutamente utilizzato per convincere la 
gente comune che gli interessi dei propri governanti coincidano con i 
propri. I lavoratori che hanno più in comune tra loro che con i propri 
governi sono incoraggiati a considerarsi nemici, perché gli stati 
esigono obbedienza, sacrificio e la disponibilità a uccidere. La guerra 
in Ucraina non fa eccezione. È un conflitto plasmato dalle ambizioni 
imperialiste russe, dal nazionalismo ucraino, dall'espansione della 
NATO, dagli interessi strategici occidentali e dalla più ampia 
competizione tra le potenze globali. Le persone intrappolate in questa 
lotta stanno pagando il prezzo delle decisioni prese da governi che 
affermano di rappresentarle.

Sam Haines finì per combattere e morire come miliziano volontario nel 
battaglione Azov, nato nel 2014 durante il conflitto nell'Ucraina 
orientale. Il suo periodo iniziale fu associato a individui e 
organizzazioni legati all'estrema destra nazionalista. Alcuni dei suoi 
fondatori avevano un passato legato a movimenti ultranazionalisti e 
l'organizzazione utilizzava simboli e immagini che suscitarono critiche 
per i loro legami con le tradizioni fasciste europee. Studiosi, 
giornalisti e organizzazioni per i diritti umani hanno documentato 
questi legami. Quando Azov fu incorporato nella Guardia Nazionale 
ucraina, divenne un'unità militare ufficiale anziché una milizia 
indipendente. Alcuni sostengono che l'integrazione abbia cambiato 
l'organizzazione e che i suoi combattenti abbiano da allora svolto un 
ruolo significativo nella difesa del territorio ucraino. I critici 
affermano che l'incorporazione formale non cancella le sue origini 
ideologiche né l'influenza che i movimenti nazionalisti hanno acquisito 
durante la guerra. Negare o minimizzare la realtà di questi movimenti 
serve agli interessi di coloro che vogliono che le narrazioni di guerra 
rimangano semplici e indiscutibili.

La scomoda verità è che gli Stati si sono spesso affidati a movimenti 
estremisti quando questi si sono rivelati utili. I governi che si 
presentano come difensori della civiltà hanno ripetutamente stretto 
alleanze con forze che avrebbero condannato in circostanze diverse. In 
tempo di guerra, ai gruppi disposti a usare la violenza viene spesso 
concessa influenza perché l'efficacia militare diventa più importante 
dei principi politici. Questo schema non è esclusivo dell'Ucraina. Si è 
manifestato nel corso della storia ovunque gli Stati si siano trovati ad 
affrontare crisi e abbiano cercato di mobilitare la società attorno alla 
lotta nazionale. Il meccanismo della guerra crea le condizioni in cui le 
idee autoritarie possono prosperare perché la guerra premia la 
gerarchia, l'obbedienza e la convinzione che la violenza possa risolvere 
i problemi politici.

Il dibattito sul ruolo della NATO in Ucraina è un altro ambito in cui la 
discussione si riduce spesso a slogan. Da una parte si sostiene che la 
NATO sia un'alleanza difensiva il cui sostegno all'Ucraina sia una 
risposta necessaria all'aggressione russa. Dall'altra si afferma che 
l'espansione della NATO dopo il crollo dell'Unione Sovietica abbia 
creato una crisi di sicurezza che ha contribuito a generare le 
condizioni per la guerra. Un'analisi anarchica dovrebbe essere scettica 
nei confronti di entrambe le narrazioni statali, poiché entrambe partono 
dal presupposto che gli interessi dei governi e delle istituzioni 
militari debbano determinare il futuro della gente comune.

L'espansione della NATO non è avvenuta nel vuoto. Dopo la fine della 
Guerra Fredda, i governi occidentali hanno continuato ad estendere la 
propria influenza politica e militare nell'Europa orientale. Paesi che 
un tempo facevano parte della sfera d'influenza sovietica sono entrati a 
far parte di un'alleanza militare occidentale che la Russia considerava 
da tempo una minaccia strategica. Dal punto di vista di Mosca, 
l'avvicinamento della NATO ai suoi confini rappresentava una sfida al 
suo potere regionale. Dal punto di vista dei Paesi che avevano subito il 
dominio dell'Unione Sovietica, l'adesione alla NATO rappresentava una 
ricerca di sicurezza contro una futura aggressione russa.

Le grandi potenze hanno sempre giustificato le proprie azioni come 
difensive. Gli Stati Uniti hanno costruito basi militari in tutto il 
mondo, affermando di voler proteggere la sicurezza globale. La NATO si 
presenta come uno scudo contro l'autoritarismo, espandendo al contempo 
la propria influenza attraverso alleanze militari. Raramente gli Stati 
si definiscono aggressori. Presentano le proprie azioni come risposte 
necessarie alle azioni altrui. È così che funziona la competizione 
imperialista. Ogni potenza afferma di reagire. Ogni potenza afferma di 
agire con riluttanza. Ogni potenza afferma che la propria violenza è 
necessaria perché è stata l'altra parte a iniziarla. Nel frattempo, 
persone comuni vengono mandate a morire.

L'idea che un lavoratore neozelandese, britannico, polacco, russo o 
ucraino debba rischiare la vita a causa di dispute tra governi è una 
delle illusioni centrali del nazionalismo. Il nazionalismo chiede alle 
persone di identificarsi con un territorio, una bandiera e una struttura 
di governo, piuttosto che con le persone che condividono i loro luoghi 
di lavoro, le loro comunità e le loro lotte. A un lavoratore ucraino e a 
un lavoratore russo può essere detto che sono nemici, anche se entrambi 
affrontano problemi simili creati da sistemi economici che concentrano 
ricchezza e potere nelle mani delle élite.

Lo stesso vale per coloro che si recano all'estero per combattere. I 
volontari stranieri spesso credono di agire secondo i propri valori. 
Alcuni sono motivati da una sincera opposizione all'invasione. Altri 
sono spinti dall'avventura, dall'ideologia o dal desiderio di trovare un 
significato nel conflitto. Altri ancora sono attratti da movimenti 
nazionalisti che promettono appartenenza e uno scopo. La guerra attrae 
persone in cerca di qualcosa perché offre una potente illusione: che le 
lotte individuali possano trasformarsi in una missione eroica. Ma la 
realtà della guerra è raramente eroica. È fatta di sfinimento, traumi, 
ferite e morte. Sono giovani trasformati in armi da governi che li 
rimpiazzeranno quando non ci saranno più.

L'industria degli armamenti lo sa meglio di chiunque altro. Ogni guerra 
moderna crea opportunità per chi trae profitto dalla produzione di armi. 
I governi spendono miliardi in missili, carri armati, aerei e tecnologia 
militare, sostenendo che tale spesa sia necessaria per la sicurezza. Le 
aziende che producono queste armi non subiscono perdite quando le guerre 
continuano. Il conflitto diventa un sistema economico a sé stante, con 
interi settori industriali dipendenti da una preparazione permanente 
alla violenza.

Questo è uno dei motivi per cui gli anarchici si sono sempre opposti al 
militarismo. Il problema non è semplicemente che le guerre siano 
tragiche. Il problema è che la guerra è intrinseca a un ordine politico 
ed economico in cui il potere è concentrato nelle mani degli stati e 
delle multinazionali. Una società organizzata attorno alla competizione, 
al dominio e al profitto produrrà ripetutamente conflitti perché questi 
servono agli interessi delle istituzioni potenti.

Il soldato comune si trova in una posizione impossibile. Può credere 
sinceramente di difendere la propria comunità. Può credere di opporsi 
all'ingiustizia. Può avere ragioni personali per essere lì che gli 
estranei non possono comprendere. Ma il coraggio individuale non cambia 
la natura dei sistemi che mandano le persone in battaglia. Un operaio 
che porta un fucile non diventa potente solo perché un governo gli dà 
un'uniforme. Diventa uno strumento del potere di qualcun altro.

Ecco perché gli anarchici rifiutano l'idea che la risposta 
all'imperialismo sia semplicemente sostenere un'altra potenza 
imperialista. Opporsi all'aggressione russa non significa celebrare il 
militarismo della NATO. Criticare l'espansione della NATO non significa 
appoggiare il nazionalismo russo. Rifiutare i movimenti di estrema 
destra in Ucraina non significa accettare le politiche autoritarie dello 
Stato russo. Una posizione coerente contro la guerra deve respingere la 
logica secondo cui la gente comune dovrebbe diventare soldato nelle 
lotte tra governanti rivali.

La tragedia dell'Ucraina sta nel fatto che milioni di persone sono state 
costrette a un conflitto in cui le loro scelte sono plasmate da forze 
ben più grandi di loro. I civili ucraini subiscono le conseguenze 
dell'invasione e della distruzione. I civili russi subiscono le 
conseguenze delle decisioni del loro governo e dell'isolamento 
internazionale. I soldati di entrambi gli schieramenti sperimentano la 
realtà della guerra industrializzata. I rifugiati vengono sfollati. Le 
famiglie perdono i propri cari. Nel frattempo, i leader politici 
continuano a parlare il linguaggio della vittoria.

La lezione che gli anarchici traggono da guerre come quella in Ucraina 
non è che le persone debbano ignorare l'oppressione o accettare il 
dominio. È vero il contrario. Le persone hanno tutto il diritto di 
resistere all'invasione, allo sfruttamento e all'autoritarismo. Ma la 
resistenza non deve necessariamente significare sostituire una gerarchia 
con un'altra. La liberazione della gente comune non verrà da stati più 
forti, eserciti più grandi o alleanze più potenti. Verrà dalla 
solidarietà al di là dei confini.

La classe operaia non ha alcun interesse in una competizione senza fine 
tra élite nazionali. Un operaio russo e un operaio ucraino non traggono 
alcun beneficio dalla morte dell'altro. Un lavoratore neozelandese che 
percorre migliaia di chilometri per combattere nella guerra di qualcun 
altro non promuove gli interessi della gente comune, né qui né altrove. 
Gli interessi dei lavoratori non risiedono nel successo dei governi, 
delle alleanze militari o delle multinazionali. Risiedono nella 
possibilità di un mondo in cui le persone non debbano più scegliere tra 
obbedienza e distruzione.

La morte di un neozelandese in Ucraina non dovrebbe essere semplicemente 
usata come ulteriore prova in un dibattito tra stati rivali. Era una 
persona, non un simbolo. La sua vita contava al di là delle dinamiche 
politiche che hanno accompagnato la sua morte. La domanda che dovremmo 
porci è perché un mondo organizzato attorno a confini, eserciti e 
potenze in competizione continui a creare situazioni in cui le persone 
credono che un percorso significativo per loro sia quello di viaggiare 
dall'altra parte del mondo e rischiare di morire nella guerra di un 
altro paese.

La risposta non è più nazionalismo. È il contrario. Il futuro non 
appartiene alle bandiere che ci dividono, ma alla solidarietà che ci unisce.

https://awsm.nz/a-kiwi-dies-in-ukraine-the-war-between-empires-and-the-people-sent-to-fight-it/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it