A-Infos (it) Spaine, Regeneracion - Organizzatore: la nuova parola per il militante della CNT vecchio stampo? (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Negli ultimi anni, un termine importato dal movimento operaio americano 
ha iniziato a insinuarsi negli ambienti sindacali spagnoli: "organizzatore".
Indice
Il problema del nostro tempo: sindacati senza sindacalisti
Cosa cerca di risolvere l'"organizzazione"
L'arte dimenticata di parlare con i compagni
L'ossessione per le supermaggioranze
L'"organizzatore" e l'anarco-sindacalismo storico
Una vecchia tradizione operaia
Il dibattito sui leader organici
Cosa abbiamo perso
Una lezione per il sindacalismo spagnolo
Recuperare il militante organizzatore
Bibliografia consigliata
Il termine compare nei dibattiti sull'IWW, nei corsi e nei convegni di 
Labor Notes, nelle campagne per sindacalizzare Amazon o Starbucks e, più 
recentemente, in iniziative di formazione come Organizing for Power 
(O4P). Per molti iscritti ai sindacati, soprattutto quelli con un 
background anarco-sindacalista, il termine suscita una certa avversione. 
Suona come un anglicismo superfluo. È associato alla figura di un 
professionista assunto, a una metodologia insolita, o persino a un modo 
subdolo di introdurre leadership e gerarchie.

Tuttavia, più ci si addentra nella letteratura sull'"organizzazione" e 
nella storia del movimento operaio spagnolo, più il paradosso diventa 
evidente: l'"organizzatore" non è tanto un'innovazione quanto un recupero.

Quello che oggi gli americani chiamano "organizzatore" assomiglia molto 
di più all'attivista sindacale del passato di quanto tendiamo ad 
ammettere. Forse il suo valore non risiede nella novità, ma nel fatto 
che ci ricorda ciò che ci siamo lasciati alle spalle.

Il problema del nostro tempo: i sindacati senza iscritti.
Uno dei fenomeni più sorprendenti degli ultimi decenni è che i sindacati 
sono sopravvissuti meglio della cultura sindacale.

Esistono ancora sindacati con centinaia di migliaia di iscritti. 
Strutture ben consolidate. Uffici legali, federazioni, fondi di 
sciopero, risorse finanziarie e una presenza nelle aziende e in tutta la 
società. Ma sta diventando sempre più difficile trovare persone capaci 
di organizzare i propri colleghi.

Questa contraddizione non è esclusiva della Spagna. Jane McAlevey 
l'aveva già individuata anni fa negli Stati Uniti nel suo libro "No 
Shortcuts" . Kim Moody segnala problemi simili da decenni. La stessa IWW 
ha incentrato gran parte della sua attività recente su una questione 
fondamentale:

Come si crea una vera organizzazione in un ambiente di lavoro?

La domanda sembra semplice, ma le sue implicazioni sono enormi. Perché 
avere membri è una cosa, avere lavoratori organizzati è un'altra. Avere 
rappresentanza è una cosa, ma avere potere, capacità di azione 
collettiva e di attuazione è tutt'altra cosa. E il divario tra le due 
cose è molto più ampio di quanto siamo disposti ad ammettere.

Troppo spesso, il rapporto tra lavoratore e sindacato adotta la logica 
di cliente e fornitore. Il lavoratore ha un problema, si rivolge al 
sindacato, spiega la sua situazione e si aspetta una soluzione. Non si 
aspetta di organizzare i colleghi, di costruire una forza collettiva o 
di assumersi delle responsabilità. Si aspetta che qualcun altro si 
occupi della questione.

Da questa prospettiva, il sindacato cessa di essere un'organizzazione di 
lavoratori e diventa uno strumento di gestione dei conflitti. Il 
problema non è l'assistenza legale, di cui ogni organizzazione di 
lavoratori ha bisogno, ma piuttosto il fatto che l'assistenza 
sostituisca l'organizzazione, che la rappresentanza soppianti la 
partecipazione e che l'iscritto passi dall'essere protagonista a 
semplice utilizzatore.

Cosa cerca di risolvere l'"organizzazione"
La letteratura sull'"organizzazione" nasce proprio da questa 
osservazione. Autori come McAlevey o le pubblicazioni di Labor Notes 
notano che molte organizzazioni sindacali hanno sviluppato un'enorme 
capacità di gestire i conflitti, ma ben poca di costruire il potere dei 
lavoratori.

Ecco perché "organizzare" sposta l'attenzione. Non si tratta solo di 
chiedersi come risolvere questo problema, ma anche come costruire la 
forza necessaria per risolverlo e per affrontare quelli futuri.

La differenza può sembrare sottile, ma non lo è. Nel primo caso, il 
conflitto è il fulcro dell'attività. Nel secondo, il conflitto è 
un'opportunità per costruire un'organizzazione.

Ed è qui che emerge la figura dell'"organizzatore". Lontano da certi 
stereotipi, non si tratta di un agitatore professionista, né di un 
leader carismatico, né di uno stratega esterno che dirige le campagne 
dall'alto. Nella sua formulazione più elaborata, soprattutto nell'IWW e 
in Labor Notes, l'"organizzatore" è un costruttore di organizzazioni.

La sua funzione principale è quella di sviluppare la capacità 
organizzativa di altre persone. Non fa le cose al posto dei lavoratori, 
ma li aiuta a imparare come farle. Non sostituisce l'iniziativa 
collettiva, la amplifica.

L'arte dimenticata di parlare con i colleghi
È sorprendente che uno degli strumenti fondamentali dell'organizzazione 
sia qualcosa di semplice come la conversazione a tu per tu. Gran parte 
della formazione organizzativa consiste nell'imparare a parlare con i 
colleghi. Non si tratta di tenere discorsi, scrivere promemoria o 
vincere dibattiti ideologici. Si tratta di ascoltare. Fare domande. 
Individuare problemi comuni. Comprendere le motivazioni. Costruire fiducia.

Può sembrare ovvio, ma molti sindacati hanno sviluppato una grande 
capacità di comunicare con chi è già convinto, perdendo però l'abilità 
di dialogare con chi rimane ai margini. Labor Notes sottolinea 
costantemente questo problema: gli attivisti parlano con altri 
attivisti, i militanti con altri militanti, i convinti con i convinti. 
Nel frattempo, la maggior parte dei lavoratori rimane esclusa dal dialogo.

L'organizzatore cerca di rompere questa dinamica. Il suo compito è 
quello di ampliare continuamente la cerchia delle persone coinvolte.

L'ossessione per le supermaggioranze
Forse il contributo più distintivo dell'organizzazione sindacale 
contemporanea è l'enfasi posta sulle cosiddette supermaggioranze. In 
molti ambienti attivisti, si tende a confondere una minoranza attiva con 
una maggioranza organizzata. Cinque lavoratori molto impegnati possono 
dare l'impressione di un'organizzazione forte, ma se lavorano in 
un'azienda di trecento persone, probabilmente non è così.

Ecco perché l'"organizzatore" insiste nel misurare la forza in termini 
concreti: quante persone partecipano? Quante la sostengono? Quante sono 
indecise? Quante si oppongono? Quante agirebbero se necessario? La 
questione centrale cessa di essere la purezza ideologica o l'intensità 
dell'impegno di una minoranza, e diventa la capacità collettiva di una 
maggioranza.

Questa preoccupazione emerge costantemente negli scritti di McAlevey, 
nei manuali dell'IWW e nei materiali di Labor Notes. Gli scioperi 
difficili non si vincono di solito grazie a piccoli gruppi eroici, ma 
piuttosto quando partecipa una larga parte della forza lavoro. Ecco 
perché l'organizzazione sindacale insiste tanto sulla costruzione di 
supermaggioranze prima di intraprendere grandi conflitti. Non perché sia 
una strategia moderata, ma perché è una strategia di accumulo di forza.

L'"organizzatore" e l'anarco-sindacalismo storico
A questo punto, vale la pena porsi una domanda scomoda: fino a che punto 
tutto questo è davvero nuovo?

Il lavoro di Anna Monjo sulla militanza della CNT negli anni '30 
fornisce un indizio importante. Studiare la CNT di quell'epoca rivela 
quella che oggi definiremmo una solida cultura organizzativa. C'erano 
attivisti capaci di reclutare nuovi lavoratori, reti di solidarietà, 
meccanismi di formazione politica e sindacale e individui dediti 
all'espansione dell'organizzazione in nuovi settori. L'adesione non era 
vista come un rapporto di consumo, ma come una forma di partecipazione.

Lo stesso fenomeno si può osservare nelle opere di José Peirats o negli 
studi di Chris Ealham sul movimento operaio di Barcellona. La forza 
della CNT non derivava esclusivamente dalle sue idee, ma dalla sua 
capacità di riprodurre la propria militanza. Ogni sindacato generava 
nuovi organizzatori, ogni conflitto generava nuovi quadri operai, ogni 
vittoria produceva nuove persone capaci di organizzare altre persone.

Quelli che oggi definiremmo "organizzatori". All'epoca, venivano 
semplicemente chiamati militanti.

Un'antica tradizione della classe operaia
La storia del movimento operaio internazionale rivela fenomeni simili. 
In *Labor's Untold Story* , Richard Boyer e Herbert Morais descrivono 
come i lavoratori americani costruirono un'organizzazione ben prima che 
esistessero i sindacati istituzionalizzati. Lo fecero attraverso reti 
informali, agitatori sindacali, organizzatori itineranti e campagne di 
solidarietà. Non esistevano strutture burocratiche sofisticate, solo 
individui capaci di collegare una lotta all'altra. C'erano gli 
organizzatori.

La stessa IWW si è storicamente sviluppata attorno a figure simili: 
lavoratori che viaggiavano, parlavano con altri lavoratori, guidavano 
campagne e costruivano organizzazioni laddove non ne esistevano. Non 
erano specialisti esterni; erano attivisti della classe operaia. 
L'"organizzatore" contemporaneo eredita gran parte di questa tradizione.

Il dibattito sui leader organici
Uno degli aspetti più dibattuti dell'organizzazione sindacale è 
l'individuazione dei cosiddetti leader organici o influenti. Molti 
sindacalisti libertari guardano a questa pratica con sospetto, e hanno 
buone ragioni: ogni organizzazione deve vigilare contro la 
concentrazione del potere.

È importante però capire cosa significhi questo concetto. Quando gli 
organizzatori parlano di leader organici, non si riferiscono 
necessariamente a manager formali, ma piuttosto a persone le cui 
opinioni influenzano gli altri: persone rispettate, ascoltate e capaci 
di instaurare fiducia. Queste figure esistono in qualsiasi ambiente di 
lavoro o gruppo sociale. Ignorarle non le farà scomparire.

La questione è come coinvolgerli. "Organizzare" propone di integrarli 
nella costruzione collettiva dell'organizzazione, non per sostituire i 
processi democratici, ma per ampliarli. Sì, c'è il rischio che questo 
possa portare a forme di controllo dall'alto verso il basso se si 
trascura il processo e la responsabilizzazione collettiva. Ma esiste 
anche il rischio opposto: ignorare le reali dinamiche di influenza può 
impedire alle organizzazioni e ai membri del sindacato di entrare in 
contatto con la maggioranza dei lavoratori. Come per qualsiasi strumento 
organizzativo, il problema non è la sua esistenza, ma come viene utilizzato.

Ciò che abbiamo perso
Forse l'aspetto più interessante dell'"organizzazione" non risiede nelle 
sue tecniche specifiche, nelle mappe e negli elenchi di modelli, nei 
grafici di supporto, nelle metodologie di conversazione, bensì nel 
cambiamento di prospettiva. Per decenni, gran parte del movimento 
sindacale ha dedicato enormi sforzi alla rappresentanza dei lavoratori, 
e molto meno alla formazione di nuovi iscritti.

Questa differenza è fondamentale. Un'organizzazione può crescere in 
termini di iscritti pur diminuendo al contempo la propria capacità 
organizzativa. Può avere più risorse e meno iscritti, più struttura e 
meno iniziativa, più rappresentanza e meno potere o capacità collettiva. 
Abbiamo osservato questa tendenza, più o meno diffusa, fin 
dall'introduzione dei consigli di fabbrica e dei rappresentanti dei 
lavoratori nell'attività sindacale.

L'approccio "organizzativo" cerca di invertire questa tendenza. La sua 
domanda principale non è quanti membri abbiamo, ma quante persone sono 
capaci di organizzare altre persone.

Una lezione per il sindacalismo spagnolo
Il sindacalismo in Spagna non ha bisogno di importare meccanicamente i 
modelli americani. Le differenze storiche, giuridiche e culturali sono 
troppo significative per permetterlo. Tuttavia, può certamente trarne 
insegnamenti preziosi, soprattutto in un contesto caratterizzato da 
frammentazione del mercato del lavoro, precarietà occupazionale e un 
indebolimento della cultura della classe operaia.

Forse la lezione principale è questa: le organizzazioni non nascono 
spontaneamente; devono essere costruite. E costruirle richiede tempo, 
pazienza, presenza costante, dialogo, formazione, fiducia e attivismo. 
Non esiste scorciatoia legale o strategia di comunicazione che possa 
sostituire questo lavoro. Nessuna struttura organizzativa può funzionare 
indefinitamente senza di esso.

Recuperare il militante organizzatore
Forse il maggior pregio del concetto di "organizzatore" risiede proprio 
nella sua capacità di ricordarci qualcosa che il movimento operaio già 
sapeva: i sindacati non si costruiscono solo con idee, strutture o 
risorse, ma con persone capaci di organizzare altre persone.

Per gran parte del XX secolo, il movimento operaio spagnolo ne ha 
prodotti migliaia. Persone che frequentavano le officine, distribuivano 
giornali, parlavano con i colleghi, formavano i nuovi iscritti, 
costruivano sezioni sindacali, fomentavano vertenze sindacali e 
tessevano reti di solidarietà. Non erano professionisti, tecnici o 
dirigenti. Erano organizzatori.

Oggi, in un contesto molto diverso, la sfida rimane essenzialmente la 
stessa. Non si tratta di copiare l'IWW, imitare le Note del Lavoro o 
importare ricette straniere. Si tratta di recuperare una funzione che è 
stata centrale per la crescita di tutte le principali organizzazioni 
operaie: il ruolo dell'attivista organizzatore.

La persona che trasforma i problemi individuali in azioni collettive. La 
persona che trasforma i membri in compagni. La persona che forma nuovi 
organizzatori. La persona che lascia un'organizzazione più forte di come 
l'ha trovata.

Forse il termine "organizzatore" non è nuovo. Forse è semplicemente il 
nome contemporaneo di qualcosa che il movimento operaio spagnolo 
conosceva molto bene da decenni. E forse la domanda più importante non è 
cosa possiamo imparare dall'"organizzazione" americana, ma piuttosto:

Abbiamo forse dimenticato come formare attivisti capaci di organizzare 
altri lavoratori?

Se la risposta è sì, allora il dibattito sull'"organizzatore" non 
riguarda tanto la sua origine o il suo contesto, quanto piuttosto noi.

Julio F., militante della CNT e attualmente membro dell'Anarchist 
Communist Group ( Regno Unito )

Bibliografia consigliata
- Anna Monjo, Militantes. Democrazia e partecipazione operaia nella CNT 
degli anni '30 .

- José Peirats, La CNT nella Rivoluzione spagnola .

- Chris Ealham, La lotta per Barcellona: classe, cultura e conflitto 
1898-1937.

- Jane McAlevey, Niente scorciatoie: Organizzarsi per il potere nella 
nuova età dell'oro .

- Alexandra Bradbury, Mark Brenner e Jane Slaughter, I segreti di un 
organizzatore di successo .

- Industrial Workers of the World (IWW), "Indebolire la diga: principi e 
pratica dell'organizzazione sindacale sul posto di lavoro".

- Kim Moody, Un danno per tutti: il declino dell'unionismo americano .

- Richard O. Boyer e Herbert M. Morais, La storia mai raccontata del 
lavoro .

https://regeneracionlibertaria.org/2026/07/09/organizer-la-nueva-palabra-para-el-viejo-militante-cenetista/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it