A-Infos (de) Spaine, Regeneracion - Organisator: Das neue Wort für den altmodischen CNT-Aktivisten? (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

In den letzten Jahren hat sich ein aus der amerikanischen 
Arbeiterbewegung stammender Begriff in spanischen Gewerkschaftskreisen 
eingeschlichen: "Organisator".
Inhalt
Das Problem unserer Zeit: Gewerkschaften ohne Gewerkschafter
Was "Organisieren" zu lösen versucht
Die vergessene Kunst, mit Genossen zu sprechen
Die Besessenheit von Supermehrheiten
Der "Organisator" und der historische Anarchosyndikalismus
Eine alte Arbeitertradition
Die Debatte um organische Führungskräfte
Was wir verloren haben
Eine Lehre für die spanische Gewerkschaftsbewegung
Die Wiederentdeckung des organisierenden Aktivisten
Empfohlene Bibliographie
Der Begriff taucht in Debatten über die IWW, in Kursen und Konferenzen 
von Labor Notes, in Kampagnen zur Gewerkschaftsbildung bei Amazon oder 
Starbucks und in jüngerer Zeit in Schulungsinitiativen wie "Organizing 
for Power" (O4P) auf. Für viele Gewerkschaftsmitglieder, insbesondere 
solche mit anarchosyndikalistischem Hintergrund, ruft der Begriff eine 
gewisse Abneigung hervor. Er klingt wie ein unnötiger Anglizismus. Es 
wird mit der Figur eines angestellten Experten, einer ungewöhnlichen 
Methodik oder gar einer verdeckten Methode zur Einführung von Führung 
und Hierarchien in Verbindung gebracht.

Je tiefer man jedoch in die Literatur über das "Organisieren" und die 
Geschichte der spanischen Arbeiterbewegung eintaucht, desto deutlicher 
wird das Paradoxon: Der "Organisator" ist weniger eine Neuerung als 
vielmehr eine Wiederentdeckung.

Was Amerikaner heute als "Organisator" bezeichnen, ähnelt dem 
historischen Gewerkschaftsaktivisten viel mehr, als wir gemeinhin 
annehmen. Vielleicht liegt sein Wert nicht im Neuen, sondern darin, dass 
es uns an das erinnert, was wir hinter uns gelassen haben.

Das Problem unserer Zeit: Gewerkschaften ohne Gewerkschaftsmitglieder
Eines der überraschendsten Phänomene der letzten Jahrzehnte ist, dass 
die Gewerkschaften besser überlebt haben als die Gewerkschaftskultur.

Wir haben immer noch Gewerkschaften mit Hunderttausenden von 
Mitgliedern. Gut etablierte Strukturen. Rechtsabteilungen, Dachverbände, 
Streikfonds, finanzielle Ressourcen und eine Präsenz in Unternehmen und 
der gesamten Gesellschaft. Doch es wird zunehmend schwieriger, Menschen 
zu finden, die in der Lage sind, ihre Kollegen selbst zu organisieren.

Dieser Widerspruch ist nicht auf Spanien beschränkt. Jane McAlevey wies 
bereits vor Jahren in ihrem Buch " No Shortcuts" darauf hin, dass er 
auch in den Vereinigten Staaten fehle . Kim Moody prangert seit 
Jahrzehnten ähnliche Probleme an. Die IWW selbst hat einen Großteil 
ihrer jüngsten Aktivitäten um eine grundlegende Frage herum aufgebaut:

Wie schafft man echte Organisation am Arbeitsplatz?

Die Frage erscheint simpel, doch ihre Tragweite ist enorm. Denn 
Mitglieder zu haben ist das eine, organisierte Arbeiter zu haben etwas 
ganz anderes. Repräsentation ist das eine, Macht, die Fähigkeit zu 
kollektivem Handeln und deren Umsetzung etwas völlig anderes. Und die 
Kluft zwischen beidem ist viel größer, als wir bereit sind zuzugeben.

Allzu oft folgt das Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und Gewerkschaft 
der Logik von Kunde und Lieferant. Der Arbeitnehmer hat ein Problem, 
wendet sich an die Gewerkschaft, schildert seine Situation und erwartet 
eine Lösung. Er erwartet nicht, seine Kollegen zu organisieren, 
kollektive Stärke aufzubauen oder Verantwortung zu übernehmen. Er 
erwartet, dass sich jemand anderes darum kümmert.

Aus dieser Perspektive hört die Gewerkschaft auf, eine 
Arbeitnehmerorganisation zu sein, und wird zu einem Instrument der 
Konfliktbewältigung. Das Problem ist nicht die Rechtsberatung, die jede 
Arbeitnehmerorganisation benötigt, sondern vielmehr, dass diese Beratung 
die Organisation ersetzt, dass Repräsentation die Partizipation 
verdrängt und dass das Mitglied vom Akteur zum Nutznießer wird.

Was die "Organisation" zu lösen versucht
Die Literatur zum Thema "Organisierung" basiert genau auf dieser 
Beobachtung. Autoren wie McAlevey oder die Publikationen von Labor Notes 
stellen fest, dass viele Gewerkschaftsorganisationen zwar eine enorme 
Fähigkeit zur Konfliktbewältigung entwickelt haben, aber sehr wenig zur 
Stärkung der Arbeitnehmerrechte.

Deshalb verschiebt der Begriff "Organisation" den Fokus. Es geht nicht 
nur darum, wie wir dieses Problem lösen, sondern auch darum, wie wir die 
nötige Stärke aufbauen, um dieses und zukünftige Probleme zu bewältigen.

Der Unterschied mag subtil erscheinen, ist es aber nicht. Im ersten Fall 
steht der Konflikt im Mittelpunkt des Geschehens. Im zweiten Fall bietet 
der Konflikt die Chance, eine Organisation aufzubauen.

Hier tritt die Figur des "Organisators" in Erscheinung. Entgegen mancher 
Stereotype handelt es sich dabei weder um einen professionellen Agitator 
noch um einen charismatischen Anführer oder einen externen Strategen, 
der Kampagnen von oben steuert. In ihrer differenziertesten Ausprägung, 
insbesondere in den IWW- und Labor Notes, ist der "Organisator" ein 
Organisator, der Organisationen aufbaut.

Ihre Hauptfunktion besteht darin, die Organisationsfähigkeit anderer 
Menschen zu entwickeln. Sie nimmt den Arbeitern die Arbeit nicht ab, 
sondern hilft ihnen, sie selbst zu erledigen. Sie ersetzt nicht die 
kollektive Initiative, sondern verstärkt sie.

Die vergessene Kunst, mit Kollegen zu sprechen
Es ist bemerkenswert, dass eines der grundlegendsten Werkzeuge für 
erfolgreiche Organisation etwas so Einfaches ist wie das persönliche 
Gespräch. Ein Großteil der Schulungen für Organisationsmitarbeiter 
besteht darin, zu lernen, wie man mit Kollegen spricht. Nicht darin, wie 
man Reden hält, Memos schreibt oder ideologische Debatten gewinnt. Es 
geht ums Zuhören. Fragen stellen. Gemeinsame Probleme erkennen. 
Motivationen verstehen. Vertrauen aufbauen.

Es mag offensichtlich erscheinen, aber viele Gewerkschaften haben zwar 
eine ausgeprägte Fähigkeit entwickelt, mit ihren Anhängern zu 
kommunizieren, vernachlässigen dabei aber den Kontakt zu den 
Unentschlossenen. Labor Notes betont dieses Problem immer wieder: 
Aktivisten sprechen mit Aktivisten, Militante mit Militanten, Überzeugte 
mit Überzeugten. Die Mehrheit der Beschäftigten bleibt derweil von 
diesem Dialog ausgeschlossen.

Der Organisator versucht, diese Dynamik zu durchbrechen. Seine Aufgabe 
ist es, den Kreis der Beteiligten kontinuierlich zu erweitern.

Die Besessenheit von Supermehrheiten
Der wohl markanteste Beitrag moderner Organisationsformen liegt in ihrer 
Betonung sogenannter Supermehrheiten. In vielen Aktivistenkreisen 
besteht die Tendenz, eine aktive Minderheit mit einer organisierten 
Mehrheit zu verwechseln. Fünf hoch engagierte Arbeiter mögen den 
Eindruck einer starken Organisation erwecken, doch arbeiten sie in einem 
Unternehmen mit dreihundert Mitarbeitern, ist dies vermutlich nicht der 
Fall.

Deshalb besteht der "Organisator" darauf, die Stärke konkret zu messen: 
Wie viele Menschen nehmen teil? Wie viele unterstützen die Bewegung? Wie 
viele sind unentschlossen? Wie viele lehnen sie ab? Wie viele würden 
gegebenenfalls handeln? Im Mittelpunkt steht nicht mehr die ideologische 
Reinheit oder die Intensität des Engagements einer Minderheit, sondern 
die kollektive Handlungsfähigkeit einer Mehrheit.

Diese Sorge taucht immer wieder bei McAlevey, in den Handbüchern der IWW 
und in den Materialien der Labor Notes auf. Schwierige Streiks werden in 
der Regel nicht von kleinen, heldenhaften Gruppen gewonnen, sondern wenn 
sich ein großer Teil der Belegschaft beteiligt. Deshalb besteht die 
gewerkschaftliche Organisierung so sehr darauf, qualifizierte Mehrheiten 
zu erreichen, bevor größere Konflikte geführt werden. Nicht weil es eine 
gemäßigte Strategie wäre, sondern weil es eine Strategie der Stärkung 
der eigenen Position ist.

Der "Organisator" und der historische Anarchosyndikalismus
An dieser Stelle lohnt es sich, eine unbequeme Frage zu stellen: 
Inwieweit ist all das wirklich neu?

Anna Monjos Arbeit zur Militanz der CNT in den 1930er Jahren liefert 
einen wichtigen Anhaltspunkt. Die Untersuchung der CNT jener Zeit 
offenbart, was wir heute als eine robuste Organisationskultur bezeichnen 
würden. Es gab Aktivisten, die neue Mitglieder rekrutieren konnten, 
Solidaritätsnetzwerke, Mechanismen für politische und gewerkschaftliche 
Schulungen sowie Einzelpersonen, die sich der Ausweitung der 
Organisation auf neue Sektoren widmeten. Mitgliedschaft wurde nicht als 
Konsumverhältnis, sondern als Form der Teilhabe verstanden.

Dasselbe lässt sich in den Werken von José Peirats oder in Chris Ealhams 
Studien zur Arbeiterbewegung in Barcelona beobachten. Die Stärke der CNT 
rührte nicht allein von ihren Ideen her, sondern von ihrer Fähigkeit, 
ihren Kampfgeist zu reproduzieren. Jede Gewerkschaft brachte neue 
Organisatoren hervor, jeder Konflikt neue Arbeiterkader, jeder Sieg neue 
Menschen, die fähig waren, andere zu organisieren.

Was wir heute als "Organisator" bezeichnen würden. Damals nannte man sie 
einfach nur Militante.

Eine alte Tradition der Arbeiterklasse
Die Geschichte der internationalen Arbeiterbewegung offenbart ähnliche 
Phänomene. In *Labor's Untold Story* beschreiben Richard Boyer und 
Herbert Morais, wie amerikanische Arbeiter sich lange vor der Existenz 
institutionalisierter Gewerkschaften organisierten. Sie taten dies durch 
informelle Netzwerke, Arbeiteraktivisten, Wanderorganisatoren und 
Solidaritätskampagnen. Es gab keine ausgefeilten bürokratischen 
Strukturen, nur Einzelpersonen, die in der Lage waren, verschiedene 
Kämpfe miteinander zu verknüpfen. Es gab Organisatoren.

Die IWW selbst entwickelte sich historisch um ähnliche Persönlichkeiten: 
Arbeiter, die reisten, mit anderen Arbeitern sprachen, Kampagnen 
anführten und Organisationen aufbauten, wo keine existierten. Sie waren 
keine externen Spezialisten, sondern Aktivisten aus der Arbeiterklasse. 
Der heutige "Organisator" erbt viel von dieser Tradition.

Die Debatte um organische Führungskräfte
Einer der umstrittensten Aspekte der gewerkschaftlichen Organisierung 
ist die Identifizierung sogenannter organischer oder einflussreicher 
Führungskräfte. Viele libertäre Gewerkschafter betrachten diese Praxis 
mit Misstrauen, und das aus gutem Grund: Jede Organisation muss wachsam 
gegenüber Machtkonzentrationen sein.

Es ist jedoch wichtig zu verstehen, was dieses Konzept bedeutet. Wenn 
Organisatoren von organischen Führungskräften sprechen, meinen sie nicht 
unbedingt formale Manager, sondern vielmehr Menschen, deren Meinungen 
andere beeinflussen: Menschen, die respektiert werden, denen zugehört 
wird und die Vertrauen aufbauen können. Solche Persönlichkeiten gibt es 
in jedem Arbeitsumfeld und in jeder sozialen Gruppe. Sie zu ignorieren, 
lässt sie nicht verschwinden.

Die Frage ist, wie man mit ihnen umgeht. "Organisieren" schlägt vor, sie 
in den kollektiven Aufbau der Organisation einzubinden, nicht um 
demokratische Prozesse zu ersetzen, sondern um sie zu erweitern. Ja, es 
besteht die Gefahr, dass dies zu Formen von Top-down-Kontrolle führen 
könnte, wenn wir den Prozess und die kollektive Ermächtigung 
vernachlässigen. Doch es besteht auch das gegenteilige Risiko: Ignoriert 
man die realen Dynamiken des Einflusses, kann dies dazu führen, dass 
Organisationen und Gewerkschaftsmitglieder keinen Kontakt zur Mehrheit 
der Beschäftigten herstellen können. Wie bei jedem 
Organisationsinstrument liegt die Frage nicht in seiner Existenz, 
sondern in seiner Anwendung.

Was wir verloren haben
Der vielleicht interessanteste Aspekt der "Organisation" liegt nicht in 
den spezifischen Techniken, den Landkarten und Vorlagenlisten, den 
Diagrammen oder den Gesprächsmethoden, sondern vielmehr in der 
veränderten Ausrichtung. Jahrzehntelang hat ein Großteil der 
Gewerkschaftsbewegung enorme Anstrengungen unternommen, um Arbeitnehmer 
zu vertreten, und weit weniger, um neue Gewerkschaftsmitglieder zu gewinnen.

Dieser Unterschied ist grundlegend. Eine Organisation kann an 
Mitgliedern gewinnen und gleichzeitig ihre Organisationskapazität 
verringern. Sie kann über mehr Ressourcen und weniger Mitglieder 
verfügen, über mehr Struktur und weniger Eigeninitiative, über mehr 
Repräsentation und weniger Macht oder kollektive Handlungsfähigkeit. 
Diesen Trend beobachten wir mehr oder weniger stark seit der Einführung 
von Betriebsräten und Personalvertretern in der Gewerkschaftsarbeit.

Der "organisierende" Ansatz versucht, diesen Trend umzukehren. Seine 
Hauptfrage lautet nicht, wie viele Mitglieder wir haben, sondern wie 
viele Menschen in der Lage sind, andere zu organisieren.

Eine Lektion für den spanischen Gewerkschaftswesen
Die Gewerkschaftsbewegung in Spanien muss amerikanische Modelle nicht 
einfach übernehmen. Die historischen, rechtlichen und kulturellen 
Unterschiede sind dafür zu groß. Sie kann aber durchaus wertvolle Lehren 
daraus ziehen, insbesondere in einem Kontext, der von der Zersplitterung 
des Arbeitsmarktes, prekären Beschäftigungsverhältnissen und einer 
geschwächten Arbeiterkultur geprägt ist.

Die wichtigste Erkenntnis ist wohl folgende: Organisationen entstehen 
nicht von selbst; sie müssen aufgebaut werden. Und das erfordert Zeit, 
Geduld, ständige Präsenz, Gespräche, Schulungen, Vertrauen und 
Engagement. Es gibt keine rechtliche Abkürzung und keine 
Kommunikationsstrategie, die diese Arbeit ersetzen kann. Keine 
Organisationsstruktur kann ohne sie auf Dauer funktionieren.

Den organisierenden Kämpfer zurückgewinnen
Der größte Wert des Begriffs "Organisator" liegt vielleicht gerade in 
seiner Fähigkeit, uns an etwas zu erinnern, das die Arbeiterbewegung 
bereits wusste: Gewerkschaften bestehen nicht nur aus Ideen, Strukturen 
oder Ressourcen, sondern aus Menschen, die in der Lage sind, andere 
Menschen zu organisieren.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts brachte die spanische Arbeiterbewegung 
Tausende von ihnen hervor. Menschen, die Werkstätten besuchten, 
Zeitungen verteilten, mit Kollegen sprachen, neue Mitglieder 
ausbildeten, Gewerkschaftszweigstellen gründeten, Arbeitskämpfe 
anzettelten und Solidaritätsnetzwerke knüpften. Sie waren keine 
Fachkräfte, Techniker oder Manager. Sie waren Organisatoren.

Heute, in einem völlig anderen Kontext, bleibt die Herausforderung im 
Wesentlichen dieselbe. Es geht nicht darum, die IWW zu kopieren, die 
Labor Notes nachzuahmen oder ausländische Rezepte zu importieren. Es 
geht darum, eine Funktion wiederzuentdecken, die für das Wachstum aller 
großen Arbeiterorganisationen zentral war: die Rolle des organisierenden 
Aktivisten.

Die Person, die individuelle Probleme in gemeinsames Handeln umwandelt. 
Die Person, die Mitglieder zu Genossen macht. Die Person, die neue 
Organisatoren ausbildet. Die Person, die eine Organisation stärker 
hinterlässt, als sie sie vorgefunden hat.

Vielleicht ist der Begriff "Organisator" gar nicht neu. Vielleicht ist 
er einfach die moderne Bezeichnung für etwas, das die spanische 
Arbeiterbewegung schon seit Jahrzehnten bestens kannte. Und vielleicht 
ist die wichtigste Frage nicht, was wir vom amerikanischen 
"Organisieren" lernen können, sondern vielmehr:

Haben wir verlernt, wie man Aktivisten ausbildet, die in der Lage sind, 
andere Arbeiter zu organisieren?

Wenn die Antwort ja lautet, dann geht es in der Debatte um den 
"Organisator" eigentlich nicht um dessen Herkunft oder Kontext. Es geht 
um uns.

Julio F., ein CNT-Aktivist und derzeit Mitglied der 
Anarchistisch-Kommunistischen Gruppe ( Vereinigtes Königreich )

Empfohlene Bibliographie
- Anna Monjo, Militantes. Demokratie und Arbeiterbeteiligung in der CNT 
der 1930er Jahre .

- José Peirats, Die CNT in der Spanischen Revolution .

- Chris Ealham, Der Kampf um Barcelona: Klasse, Kultur und Konflikt 
1898-1937.

- Jane McAlevey, Keine Abkürzungen: Die Organisation der Macht im neuen 
goldenen Zeitalter .

- Alexandra Bradbury, Mark Brenner und Jane Slaughter, Geheimnisse eines 
erfolgreichen Organisators .

- Industrial Workers of the World (IWW), "Den Damm schwächen: Die 
Prinzipien und die Praxis der Organisierung am Arbeitsplatz".

- Kim Moody, Eine Verletzung für alle: Der Niedergang des amerikanischen 
Gewerkschaftswesens .

- Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, Die ungeschriebene Geschichte 
der Arbeiterbewegung .

https://regeneracionlibertaria.org/2026/07/09/organizer-la-nueva-palabra-para-el-viejo-militante-cenetista/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de