A-Infos (ca) NZ, Aotearoa, AWSM: Un neozelandés Kiwi muere en Ucrania: La guerra entre imperios y los pueblos enviados a luchar en ella. (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

La muerte de Samuel Haines, un neozelandés que luchaba en Ucrania, fue 
reportada con el lenguaje habitual que se usa cuando la guerra afecta a 
la gente común. Se describió su historia personal, sus motivaciones, su 
familia y su decisión de viajar al otro lado del mundo para participar 
en un conflicto que nada tenía que ver con la vida cotidiana de la 
mayoría de la gente en Aotearoa. Lo que no se destacó fue que la 
tragedia de la guerra radica en que quienes más sufren no suelen ser 
quienes la provocan. Políticos, generales e intereses corporativos toman 
decisiones desde oficinas alejadas del frente, mientras que a la clase 
trabajadora se le pide que sacrifique sus vidas en nombre de naciones 
que no crearon y sistemas que no controlan.

La muerte de un voluntario neozelandés en Ucrania plantea interrogantes 
que van más allá de un solo individuo. ¿Por qué personas de países al 
otro lado del mundo se ven involucradas en un conflicto entre grandes 
potencias? ¿Por qué una guerra que involucra a Rusia, Ucrania, la OTAN y 
los intereses geopolíticos contrapuestos se ha presentado a millones de 
personas como una simple batalla entre el bien y el mal? ¿Y qué nos 
revela la presencia de fuerzas nacionalistas de extrema derecha en el 
ejército ucraniano sobre la forma en que los Estados utilizan la 
ideología y la violencia para preparar a las sociedades para la guerra?

Para los anarquistas, las respuestas no comienzan con elegir qué bandera 
merece nuestra lealtad. La historia de los siglos XX y XXI demuestra que 
el nacionalismo se ha utilizado repetidamente para convencer a la gente 
común de que los intereses de sus gobernantes son los suyos. Se alienta 
a los trabajadores, que tienen más en común entre sí que con sus propios 
gobiernos, a verse como enemigos porque los Estados exigen obediencia, 
sacrificio y disposición a matar. La guerra en Ucrania no es una 
excepción. Es un conflicto moldeado por las ambiciones imperiales rusas, 
el nacionalismo ucraniano, la expansión de la OTAN, los intereses 
estratégicos occidentales y la competencia entre las potencias 
mundiales. Las personas atrapadas en esta lucha están pagando el precio 
de las decisiones tomadas por gobiernos que dicen representarlas.

Sam Haines acabó luchando y muriendo como miliciano voluntario en el 
batallón Azov, surgido en 2014 durante el conflicto en el este de 
Ucrania. En sus inicios, estuvo vinculado a individuos y organizaciones 
con lazos con la política nacionalista de extrema derecha. Algunos de 
sus fundadores tenían antecedentes relacionados con movimientos 
ultranacionalistas, y la organización utilizaba símbolos e imágenes que 
suscitaron críticas por su asociación con tradiciones fascistas 
europeas. Académicos, periodistas y organizaciones de derechos humanos 
han documentado estas conexiones. Cuando Azov se incorporó a la Guardia 
Nacional de Ucrania, se convirtió en una unidad militar oficial en lugar 
de una milicia independiente. Algunos argumentan que la integración 
transformó la organización y que sus combatientes han desempeñado desde 
entonces un papel importante en la defensa del territorio ucraniano. Los 
críticos afirman que la incorporación formal no borra sus orígenes 
ideológicos ni la influencia que los movimientos nacionalistas 
adquirieron durante la guerra. Negar o minimizar la realidad de estos 
movimientos beneficia a quienes desean que las narrativas de la guerra 
sigan siendo simples e incuestionables.

La incómoda verdad es que los Estados a menudo han recurrido a 
movimientos extremistas cuando estos les han resultado útiles. Gobiernos 
que se presentan como defensores de la civilización han forjado 
repetidamente alianzas con fuerzas que condenarían en otras 
circunstancias. En tiempos de guerra, a los grupos dispuestos a usar la 
violencia se les suele otorgar influencia porque la eficacia militar se 
vuelve más importante que los principios políticos. Este patrón no es 
exclusivo de Ucrania. Ha aparecido a lo largo de la historia en todos 
los Estados que han enfrentado crisis y han buscado movilizar a la 
sociedad en torno a la lucha nacional. La maquinaria de la guerra crea 
las condiciones para que crezcan las ideas autoritarias porque la guerra 
recompensa la jerarquía, la obediencia y la creencia de que la violencia 
puede resolver problemas políticos.

El debate sobre el papel de la OTAN en Ucrania es otro ámbito donde la 
discusión suele reducirse a eslóganes. Una postura sostiene que la OTAN 
es una alianza defensiva cuyo apoyo a Ucrania es una respuesta necesaria 
a la agresión rusa. La otra argumenta que la expansión de la OTAN tras 
el colapso de la Unión Soviética generó una crisis de seguridad que 
contribuyó a crear las condiciones para la guerra. Un análisis 
anarquista debería ser escéptico ante ambas narrativas estatales, ya que 
ambas parten de la premisa de que los intereses de los gobiernos y las 
instituciones militares deben determinar el futuro de la gente común.

La expansión de la OTAN no se produjo de forma aislada. Tras el fin de 
la Guerra Fría, los gobiernos occidentales continuaron extendiendo su 
influencia política y militar en Europa del Este. Países que antes 
habían pertenecido a la esfera de influencia soviética se unieron a una 
alianza militar occidental que Rusia consideraba desde hacía tiempo una 
amenaza estratégica. Desde la perspectiva de Moscú, el acercamiento de 
la OTAN a sus fronteras representaba un desafío a su poder regional. 
Desde la perspectiva de los países que habían sufrido la dominación 
soviética, unirse a la OTAN representaba una búsqueda de seguridad 
frente a una futura agresión rusa.

Las grandes potencias siempre han justificado sus acciones como 
defensivas. Estados Unidos ha construido bases militares en todo el 
mundo alegando proteger la seguridad global. La OTAN se presenta como un 
escudo contra el autoritarismo mientras expande su influencia mediante 
alianzas militares. Los Estados rara vez se describen a sí mismos como 
agresores. Presentan sus acciones como respuestas necesarias a las 
acciones de otros. Así funciona la competencia imperial. Cada potencia 
afirma estar respondiendo. Cada una afirma estar actuando a 
regañadientes. Cada una afirma que su violencia es necesaria porque el 
otro bando la inició. Mientras tanto, la gente común es enviada a la muerte.

La idea de que un trabajador de Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Polonia, 
Rusia o Ucrania deba arriesgar su vida por conflictos entre gobiernos es 
una de las principales ilusiones del nacionalismo. El nacionalismo exige 
que las personas se identifiquen con un territorio, una bandera y una 
estructura de gobierno, en lugar de con quienes comparten sus lugares de 
trabajo, comunidades y luchas. A un trabajador ucraniano y a un 
trabajador ruso se les puede decir que son enemigos, aunque ambos se 
enfrenten a problemas similares derivados de sistemas económicos que 
concentran la riqueza y el poder en manos de las élites.

Lo mismo ocurre con quienes viajan al extranjero para luchar. Los 
voluntarios extranjeros suelen creer que actúan de acuerdo con sus 
valores. Algunos están motivados por una oposición genuina a la 
invasión. Otros se guían por la aventura, la ideología o el deseo de 
encontrarle sentido al conflicto. Algunos se sienten atraídos por 
movimientos nacionalistas que prometen pertenencia y propósito. La 
guerra atrae a quienes buscan algo porque ofrece una poderosa ilusión: 
que las luchas individuales pueden transformarse en una misión heroica. 
Pero la realidad de la guerra rara vez es heroica. Es agotamiento, 
trauma, heridas y muerte. Son jóvenes convertidos en armas por gobiernos 
que los reemplazarán cuando ya no estén.

La industria armamentística lo entiende mejor que nadie. Cada guerra 
moderna crea oportunidades para quienes se benefician de la producción 
de armas. Los gobiernos gastan miles de millones en misiles, tanques, 
aviones y tecnología militar, alegando que dicho gasto es necesario para 
la seguridad. Las empresas que fabrican estas armas no pierden dinero 
cuando las guerras se prolongan. El conflicto se convierte en un sistema 
económico en sí mismo, con industrias enteras que dependen de la 
preparación permanente para la violencia.

Esta es una de las razones por las que los anarquistas siempre se han 
opuesto al militarismo. El problema no radica simplemente en que las 
guerras sean trágicas. El problema es que la guerra está integrada en un 
orden político y económico donde el poder se concentra en manos de los 
estados y las corporaciones. Una sociedad organizada en torno a la 
competencia, la dominación y el lucro generará conflictos repetidamente, 
porque estos sirven a los intereses de las instituciones poderosas.

El soldado raso se encuentra en una situación imposible. Puede que crea 
sinceramente que defiende a su comunidad. Puede que crea que lucha 
contra la injusticia. Puede que tenga motivos personales para estar allí 
que los demás no pueden comprender. Pero el valor individual no cambia 
la naturaleza de los sistemas que envían a la gente a la batalla. Un 
trabajador que porta un rifle no se vuelve poderoso porque un gobierno 
le dé un uniforme. Se convierte en una herramienta del poder de otro.

Por eso, los anarquistas rechazan la idea de que la solución al 
imperialismo sea simplemente apoyar a otra potencia imperial. Oponerse a 
la agresión rusa no implica celebrar el militarismo de la OTAN. Criticar 
la expansión de la OTAN no implica apoyar el nacionalismo ruso. Rechazar 
los movimientos de extrema derecha en Ucrania no implica aceptar las 
políticas autoritarias del Estado ruso. Una postura pacifista coherente 
debe rechazar la lógica de que la gente común deba convertirse en 
soldados en luchas entre gobernantes rivales.

La tragedia de Ucrania radica en que millones de personas se han visto 
forzadas a participar en un conflicto donde sus decisiones están 
condicionadas por fuerzas mucho mayores que ellas mismas. Los civiles 
ucranianos sufren las consecuencias de la invasión y la destrucción. Los 
civiles rusos sufren las consecuencias de las decisiones de su gobierno 
y el aislamiento internacional. Los soldados de ambos bandos 
experimentan la cruda realidad de la guerra industrializada. Los 
refugiados son desplazados. Las familias pierden a sus seres queridos. 
Mientras tanto, los líderes políticos siguen proclamando la victoria.

La lección que los anarquistas extraen de guerras como la de Ucrania no 
es que la gente deba ignorar la opresión ni aceptar la dominación. Todo 
lo contrario. La gente tiene todo el derecho a resistir la invasión, la 
explotación y el autoritarismo. Pero la resistencia no tiene por qué 
significar reemplazar una jerarquía por otra. La liberación de la gente 
común no vendrá de estados más fuertes, ejércitos más grandes ni 
alianzas más poderosas. Vendrá de la solidaridad más allá de las fronteras.

La clase trabajadora no tiene interés en la competencia interminable 
entre élites nacionales. Un obrero ruso y un obrero ucraniano no se 
benefician de la muerte del otro. Un trabajador neozelandés que viaja 
miles de kilómetros para luchar en la guerra de otro no está promoviendo 
los intereses de la gente común, ni aquí ni en ningún otro lugar. Los 
intereses de los trabajadores no se encuentran en el éxito de los 
gobiernos, las alianzas militares ni las corporaciones. Se encuentran en 
la posibilidad de un mundo donde la gente ya no tenga que elegir entre 
la obediencia y la destrucción.

La muerte de un neozelandés en Ucrania no debería utilizarse simplemente 
como una prueba más en un debate entre estados rivales. Era una persona, 
no un símbolo. Su vida importaba más allá de la política que rodeó su 
muerte. La pregunta que debemos hacernos es por qué un mundo organizado 
en torno a fronteras, ejércitos y potencias rivales sigue creando 
situaciones en las que la gente cree que la única vía posible para 
sobrevivir es viajar por el mundo y arriesgarse a morir en la guerra de 
otro país.

La respuesta no es más nacionalismo. Es todo lo contrario. El futuro no 
pertenece a las banderas que nos dividen, sino a la solidaridad que nos une.

https://awsm.nz/a-kiwi-dies-in-ukraine-the-war-between-empires-and-the-people-sent-to-fight-it/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca