A-Infos (ca) UK, AFEd, Organise - La Organización Antiautoritaria del Movimiento Makhnovista (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Prefacio ---- El movimiento majnovista (conocido popularmente, aunque de 
forma semipeyorativa, como majnovshchina ) fue una insurgencia 
anarquista campesina y obrera industrial de corta duración en Ucrania, 
que existió entre 1917 y 1921. La historia popular del movimiento 
majnovista es escasa, lo que ha llevado a afirmar que, de hecho, 
constituía un Estado centralizado con un ejército centralizado, en 
completa contradicción con la teoría anarquista. Esta idea alimenta la 
narrativa estatista y derrotista que sostiene que el control de la 
sociedad desde la base por las masas trabajadoras es una idea agradable, 
pero en última instancia imposible. La adhesión a esta narrativa 
justifica la máxima centralización y hace imposible la verdadera 
revolución. Un análisis más profundo de la organización de la 
Makhnovskoe Dvizhenie revela su carácter imperfecto, pero profundamente 
libertario.

Soviets y comunas libres.
La Revolución de Febrero estableció soviets (consejos), cuyos delegados 
eran elegidos por los trabajadores para gestionar asuntos organizativos 
y administrativos. Estos delegados eran revocables, como mecanismo para 
garantizar su rendición de cuentas ante quienes representaban. Al igual 
que los bolcheviques, el movimiento majnovista estableció soviets y 
comunas. Según el historiador Michael Malet, «...los campesinos se 
enteraron de la idea gracias a la difusión que los propagandistas 
anarquistas hicieron en las aldeas... Respetaban y admiraban a Makhno y 
estaban bastante dispuestos a seguir sus ideas, que, al basarse en 
unidades locales como la aldea, les resultaban lógicas» .¹ Y según 
Voline, un influyente anarquista participante en el movimiento 
majnovista, «...las comunas surgieron de los propios trabajadores... Los 
partisanos majnovistas nunca ejercieron presión alguna sobre los 
campesinos, limitándose a propagar la idea de las comunas libres. Estas 
últimas se formaron por iniciativa de los propios campesinos pobres». 2 
Los soviets majnovistas diferían significativamente de los soviets 
bolcheviques. Como señala Malet, «...para los insurgentes, los soviets 
eran la base vital de su sociedad ideal; para los bolcheviques, se 
convirtieron cada vez más en meras figuras decorativas que encubrían el 
gobierno del partido». 3 Esta diferencia se puede apreciar aún más en el 
relato de Néstor Makhno sobre su encuentro con Lenin en 1918:

«... todo poder, en todos los ámbitos de la vida, debe identificarse con 
la conciencia y la voluntad del pueblo trabajador. Los campesinos 
entienden que los soviets de obreros y campesinos... no son ni más ni 
menos que los medios de organización revolucionaria y autogestión 
económica del pueblo trabajador en la lucha contra la burguesía...»

..."¡Pues bien, entonces los campesinos de tu región están infectados de 
anarquismo!" 4

Makhno afirma esencialmente que el poder debe residir en los 
trabajadores y que los soviets son su órgano de autogestión para tomar 
decisiones y coordinar acciones a nivel local. Lenin rechaza esta idea, 
una admisión sorprendente para alguien que afirmaba representar a los 
obreros y campesinos. Los majnovistas publicaron posteriormente un 
panfleto que articulaba su concepción de los soviets con mayor detalle: 
«...los soviets deben ser absolutamente independientes de todos los 
partidos políticos; deben formar parte de un sistema económico general 
basado en la igualdad social, sus miembros deben ser verdaderos 
trabajadores, deben servir a los intereses de las masas trabajadoras y 
obedecer únicamente su voluntad...» 5 Malet señala que la exclusión de 
los partidos no era lo mismo que prohibirlos; 6 se daba por sentado que 
los trabajadores de diferentes partidos políticos eran libres de 
participar y ser elegidos para los soviets libres. Respecto a las 
comunas, Voline afirma que fueron creadas «...con el propósito de 
proveer las necesidades básicas de la vida a los trabajadores». 7 Las 
comunas debían gestionar el trabajo y la distribución de los recursos 
para y por la gente de la comuna. Voline comparó desfavorablemente al 
equivalente bolchevique: "[Ellos]no hicieron más que malgastar grano y 
arruinar la tierra... vivían del trabajo del pueblo mientras fingían 
enseñarles a trabajar". 8

Los soviets y comunas libres fueron concebidos como órganos de 
autogobierno local, pero debemos evaluar cómo funcionaron en la 
práctica. Según el historiador Colin Darch, a medida que se extendían 
las noticias del golpe contrarrevolucionario de Kornilov, Makhno 
confiscó «escrituras y certificados de propiedad de terratenientes y 
kulaki[(campesinos ricos)]...» 9 Los campesinos debían decidir qué hacer 
con estos bienes: «En una reunión del soviet local, los campesinos 
decidieron que las tierras y el ganado inscritos debían dividirse 
equitativamente, y que a los kulaki y pomeshchiki[(terratenientes)]se 
les debía permitir conservar una parte». 10 Poco después, según el 
historiador Michael Palij, por recomendación del Soviet de Petrogrado, 
el soviet local "... organizó un Comité para la Defensa de la 
Revolución... el comité decidió desarmar a toda la burguesía... así como 
'expropiar sus derechos sobre la riqueza del pueblo...'" 11 Esto es 
suficiente para demostrar la idea básica del soviet libre como mecanismo 
organizativo de los trabajadores para impulsar la revolución.

Ahora examinaremos el funcionamiento de las comunas libres. Palij señala 
que poco después, «algunos idealistas entre los anarquistas formaron 
varias comunas agrícolas libres compuestas por campesinos y trabajadores 
voluntarios, donde un comité de ancianos elegidos repartía el trabajo 
junto con sus compañeros agricultores». 12 Esto apoya la caracterización 
general que hace Voline de las comunas: "Se basaban en la ayuda mutua 
material real y en el principio de igualdad. Todos... tenían que 
trabajar, cada uno en la medida de sus posibilidades. Las funciones 
organizativas se confiaban a los compañeros que podían desempeñarlas 
adecuadamente. Una vez cumplida su tarea, estos compañeros se 
reincorporaban al trabajo común... Estos principios, sólidos y serios, 
se debían a que las comunas surgían de los propios trabajadores..." 13 
Para más detalles sobre cómo era el trabajo, Darch se refiere al relato 
de Makhno debido a la falta de otras fuentes: "El trabajo en los campos, 
así como las tareas domésticas como preparar y cocinar las comidas, se 
realizaban de forma comunal, pero Makhno afirma que los individuos 
podían ausentarse cuando quisieran, siempre que informaran a sus 
'compañeros de trabajo más cercanos'". 14 En última instancia, las 
comunas eran autoorganizadas: los miembros delegaban la tarea de 
organización en aquellos en quienes confiaban, y todos los miembros 
trabajaban juntos al servicio del bien colectivo. La actitud de las 
comunas se puede resumir en la resolución de un congreso campesino: 
«...la tierra no pertenece a nadie, y solo quienes la trabajan pueden 
usarla». 15

Ahora que comprendemos con mayor detalle cómo funcionaban los soviets y 
comunas libres, es necesario determinar su prevalencia. Estos órganos 
solo podían implementarse plenamente durante «períodos de relativa paz y 
estabilidad territorial, como en la primavera de 1919» .¹6 Voline nos 
ofrece un marco temporal más específico: «...desde diciembre de 1918 
hasta junio de 1919, los campesinos de Gulai-Polya vivieron sin ningún 
poder político... crearon nuevas formas de organización social: comunas 
obreras libres y soviets» .¹7 El historiador anarquista Alexandre Skirda 
nos da una idea de la magnitud involucrada: «La mayor de estas 
comunas... albergaba a 40 familias en mayo de 1919. Para el 1 de mayo, 
contaría con una población de 285 personas (adultos y niños) y tendría 
125 hectáreas cultivadas». 18 Después de que los soviets libres fueran 
destruidos por el Ejército Rojo, Malet señala que "[h]en hubo un breve 
resurgimiento de los soviets libres en la corta paz de octubre-noviembre 
de 1920". 19

El Congreso Regional de Campesinos, Obreros e Insurgentes
El Congreso Regional da la impresión de estatismo, algo que no ayuda la 
forma en que los historiadores tienden a caracterizarlo: Skirda afirmó 
que era la "autoridad suprema del movimiento", 20 y Darch sostiene que 
era la "forma más elevada de autoridad democrática en el sistema 
político del movimiento Makhno".21 Los anarquistas que lean esto ya 
podrían estar estremeciéndose instintivamente al oír mencionar la 
"autoridad" en un movimiento anarquista.

Malet también ofrece una descripción general del Congreso Regional: 
«...[era]la forma más democrática y representativa de decidir las 
cuestiones del momento. Así como la población local elegía directamente 
a sus delegados para el soviet libre local, encargado de los asuntos 
locales, también elegía delegados para los órganos más amplios. El 
posible conflicto entre la federación de soviets y dichos congresos no 
se producía» .²² Las decisiones tomadas en el congreso se remitían a las 
asambleas locales para su implementación.²³ El Congreso Regional puede 
considerarse un «soviet regional»: esencialmente un soviet libre a mayor 
escala, con la elección de delegados en asambleas generales²4 para 
representar las posiciones e inquietudes de los trabajadores locales. En 
el congreso, estos delegados deliberaban y tomaban decisiones, al igual 
que los soviets libres. La diferencia clave radicaba en la escala: el 
congreso tomaba decisiones para todo el movimiento. Sin embargo, la 
escala no determina el grado de autoritarismo de un órgano. Más bien, el 
factor crucial es de dónde emana el poder de cada órgano: ¿del centro 
del partido o de las masas trabajadoras?

Al igual que en los soviets libres, existía la preocupación de que la 
naturaleza participativa del congreso pudiera verse socavada por la 
política partidista. Voline dejó claro que «era importante, sobre todo, 
que este congreso fuera diferente de aquellos convocados por las 
autoridades de un partido político..., que someterían al congreso 
resoluciones prefabricadas, destinadas a ser adoptadas dócilmente... e 
impuestas a los llamados delegados...» .²5 Los majnovistas pretendían 
que los congresos fueran la auténtica expresión de los delegados 
elegidos por las masas trabajadoras (en la medida de lo posible en las 
condiciones de guerra). Voline amplía las medidas específicas adoptadas:

"1. ... Los majnovistas se limitaron a notificar a las aldeas, 
organizaciones, etc., que debían elegir y enviar un delegado o delegados 
a un congreso de trabajadores... Así, la población podía designar e 
instruir a sus delegados con total libertad.

2. ... un representante ... explicaría a los delegados que las 
deliberaciones y decisiones del[congreso]... estarían absolutamente 
libres de toda presión ...

3. ... los delegados deberán elegir ellos mismos la junta del congreso y 
modificar a su conveniencia el programa que se les propuso..." 26

La preocupación por el carácter asfixiante de la política partidista no 
era infundada. Como relató Voline, «...[los delegados]esperaban ver en 
la tribuna a hombres con revólveres en sus cinturones que los 
manipularían y los obligarían a votar resoluciones preparadas de 
antemano...» ²7 Las políticas majnovistas mencionadas anteriormente 
mejoraron la capacidad de los delegados electos para participar 
libremente en el congreso y cumplir su función como verdaderos 
representantes de los trabajadores que los eligieron. De esta manera, 
los majnovistas establecieron congresos no partidistas, al igual que los 
soviets no partidistas.

Sin embargo, el Congreso Regional no estuvo exento de defectos. Malet 
afirma que «para el cuarto congreso, la escala de representación debía 
ser: un delegado campesino o obrero por cada 3000 personas, insurgentes 
y miembros del Ejército Rojo un delegado por unidad, regimiento, 
división, etc., más delegados del personal y de los partidos políticos. 
Esto favorecía a los militares, la mayoría de cuyas unidades contaban 
con menos de 3000 hombres» .²8 Idealmente, la proporción de delegados 
debería ser equitativa, o incluso estar sesgada hacia la población 
puramente civil para contrarrestar el evidente poder de los militares.

Analicemos el Cuarto Congreso para ver ejemplos del tipo de decisiones 
que tomaban los congresos: "El congreso resolvió fortalecer, organizar y 
preparar suministros para el ejército... Cada nuevo regimiento debía 
incluir un estado mayor y un órgano económico-judicial... El congreso 
resolvió organizar organizaciones y comisiones socioeconómicas locales 
libres... para obtener "contribuciones" de la burguesía... El congreso 
recomendó que el Consejo Militar Revolucionario tomara medidas enérgicas 
contra la bebida, incluyendo la ejecución de los infractores..." El 
alcance de las decisiones del Congreso Regional era prácticamente 
ilimitado. Podía reorganizar el ejército, decidir la política y la 
disciplina, crear nuevas organizaciones, y más. 29 Pero recordemos que 
el congreso estaba compuesto por delegados elegidos por los 
trabajadores. En la medida en que estos delegados podían representar 
eficazmente a quienes los habían elegido, el congreso era la 
autoorganización de las masas trabajadoras, al igual que los soviets 
libres. Esta era una institución estructurada de abajo hacia arriba 
sobre la base de comisiones delegadas. El congreso difícilmente era una 
"autoridad" en el sentido anarquista del término, con un mandato 
autolegitimador para gobernar a la población, sino más bien un intento 
de lograr lo contrario: que los trabajadores gestionaran sus propios 
asuntos.

Movilización voluntaria.
La política de "movilización voluntaria" del Congreso Regional es 
controvertida; persiste el debate histórico sobre si esto constituía 
reclutamiento obligatorio. Skirda, probablemente el historiador más 
favorable al movimiento majnovista, apoya la opinión de que no se 
trataba de reclutamiento: "...significaba que se hacía un llamamiento a 
las conciencias revolucionarias de todos los implicados para que 
pudieran defender sus derechos y libertades por la fuerza de las armas, 
sin estar obligados a hacerlo, como era la práctica sistemática entre 
los bolcheviques, los blancos y los petliuristas". 30 Palij proporciona 
una proclamación relevante de Makhno: "¿Por qué no estáis en nuestras 
filas? ¿Acaso esperáis a que un comisario venga con un destacamento 
punitivo para llevaros mediante la movilización obligatoria? No os 
engañéis pensando que no os encontrará, que podréis esconderos, escapar. 
El régimen bolchevique ya demostró que no se detendría ante nada..." 31 
Malet argumenta que la movilización no fue voluntaria, pero proporciona 
pruebas contradictorias, la primera de las cuales proviene del periódico 
majnovista El camino a la libertad: "Algunos grupos han entendido la 
movilización voluntaria como la movilización solo para aquellos que 
desean ingresar en el Ejército Insurreccional... Esto no es correcto... 
La movilización voluntaria se ha convocado porque los propios 
campesinos, obreros e insurgentes decidieron movilizarse..." 32 Este 
extracto parece condenatorio, pero Malet ofrece inmediatamente pruebas 
de lo contrario: "Los folletos que se conservan de 1920 son en su 
naturaleza llamamientos a alistarse, no instrucciones... Trotski tenía 
una También hay que criticar a los majnovistas en este aspecto: «Majno 
no realiza movilizaciones generales, y de hecho estas serían imposibles, 
ya que carece del aparato necesario; pero el partisano que se une al 
destacamento no tiene libertad para marcharse. Cualquiera que se marche 
voluntariamente es considerado un traidor y amenazado con una sangrienta 
venganza...» 33 1920 fue un año desesperado para los majnovistas, un 
momento en el que cabría esperar un aumento del reclutamiento; pero la 
evidencia que se conserva de esa época se limita a las apelaciones. 
Además, Trotsky, entonces comandante del Ejército Rojo, presenta una 
visión intermedia: los majnovistas no practicaban el reclutamiento 
porque carecían del «aparato», pero los insurgentes no podían marcharse 
voluntariamente. Su visión es probablemente la más acertada; no hay 
constancia de un órgano de movilización específico. Voline apoya esto, 
afirmando que, "[u]na vez que las resoluciones de este Segundo Congreso 
fueron dadas a conocer a los campesinos de la región, cada nuevo pueblo 
y aldea comenzó a enviar a Gulai-Polya, en masa, nuevos voluntarios..." 
34 Según esto, el aparato de movilización eran los propios pueblos y 
aldeas locales.

Además, como afirma Trotsky, la deserción se castigaba severamente, pero 
estas deserciones eran de un carácter diferente a la deserción masiva de 
reclutas. En el libro Kontrrazvedka , de Vyacheslav Azarov, el castigo 
por deserción se menciona solo unas pocas veces: "Después del acuerdo 
soviético-majnovista de Starobelsky... el estado mayor de Makhno envió 
una orden a todas las unidades majnovistas en Ucrania para que cesaran 
la actividad militar contra el RKKA... Muchos destacamentos locales se 
negaron a cumplir esta orden... La deserción comenzó en... el Grupo 
Especial del SRPU(m)... Pero su comandante, el viejo insurgente Matyazh, 
fue arrestado y fusilado el 16 de octubre por orden del KAD... Yatsenko 
y Savchenko, que emitieron llamamientos en nombre de Wrangel, fueron 
fusilados por orden del KAD". 35 En estos ejemplos, son los comandantes 
los que son castigados; compárese esto con la deserción generalizada 
endémica de los ejércitos de reclutas desplegados por casi todas las 
demás fuerzas en la guerra civil. Malet señala que, en general, los 
majnovistas solían recibir desertores de los ejércitos de conscriptos. 36

¿Qué conclusión definitiva podemos extraer de todo esto? Es evidente que 
los makhnovtsy instaban encarecidamente a la población a unirse al 
ejército. Probablemente, los campesinos locales se encargaron ellos 
mismos de la movilización, pero abandonar el ejército sin permiso estaba 
prohibido. Este punto quedó prácticamente sin efecto debido a que «... 
las armas escaseaban en la región... Tuvieron que rechazar al noventa 
por ciento de los voluntarios que se presentaron para alistarse». 37

Soviet Militar Revolucionario
El Soviet Militar Revolucionario (VSR o RVS) es otro órgano que a 
primera vista parece autoritario. El historiador Paul Avrich lo 
describió así: "... el Consejo Militar Revolucionario, actuando en 
conjunto con los Congresos Regionales y los Soviets locales, formó de 
hecho un gobierno poco cohesionado..." 38 Sin embargo, era similar al 
Congreso Regional y a los soviets libres como órgano compuesto por 
delegados electos, según Skirda: "El congreso finalmente eligió un 
Soviet Militar Revolucionario regional que se convirtió en su órgano 
ejecutivo en el intervalo entre sus sesiones". 39 Más tarde, al analizar 
la "famosa respuesta" del RVS a Dybenko, escribe: "Los autores de esta 
respuesta expusieron entonces cómo y por qué el Soviet Militar 
Revolucionario con sus 32 miembros, un delegado de cada distrito... 
había llegado a existir..." 40

Voline explica su origen y propósito en detalle: «Como una especie de 
órgano rector general para la lucha contra Petlura y Denikin, para 
mantener y apoyar... las relaciones económicas y sociales entre los 
propios trabajadores y también entre ellos y los partisanos, para 
atender las necesidades de información y control... Se suponía que debía 
ejecutar todas las decisiones económicas, políticas, sociales y 
militares tomadas en el congreso. Era, por lo tanto, en cierto sentido, 
el órgano ejecutivo supremo de todo el movimiento. Pero no era en 
absoluto un órgano autoritario ... Se limitaba a ejecutar las 
instrucciones y decisiones del congreso. En cualquier momento, podía ser 
disuelto por el congreso y dejar de existir». 41 Mientras que el 
Congreso Regional era el órgano supremo de toma de decisiones, el RVS 
era el órgano supremo de ejecución de decisiones. Esto es lo que Voline 
entiende por «órgano ejecutivo supremo», que hoy conlleva la implicación 
de toma de decisiones unilateral. Las particularidades del RVS se 
aprecian aún más en su mensaje a Dybenko: «El congreso... fue convocado 
para establecer la futura línea política de las actividades del Soviet 
Militar Revolucionario...» 42 Además, el orden del día del Cuarto 
Congreso decía: «(a) Informes del comité ejecutivo del Soviet Militar 
Revolucionario... (d) reorganización del Soviet Militar Revolucionario 
regional...» El Congreso Regional creó el RVS, limitó sus actividades, 
le hizo rendir cuentas al congreso, lo reorganizó y podía disolverlo. El 
RVS tomaba decisiones sobre cómo implementar la política, razón por la 
cual el congreso debía exigirle responsabilidades. El RVS era 
indudablemente poderoso, pero solo podía considerarse autoritario si se 
desviaba del mandato del Congreso Regional.

Un funcionario bolchevique llamado Yefimov opinó sobre la naturaleza del 
poder del RVS: «No existía un órgano central de gobierno: solo estaba el 
Soviet Militar Revolucionario, que era a la vez una especie de 
parlamento y una agencia militar central que se ocupaba tanto de asuntos 
militares como civiles. Esta agencia tenía una amplia gama de funciones, 
pero al desempeñarlas, se presentaba únicamente como órgano rector y no 
tenía derechos propios, pues todo el poder residía en los órganos 
locales. Todo se reducía a que cada pueblo y cada distrito se dirigiera 
con total independencia. Sin embargo, la estructura de este poder 
ilusorio seguía las líneas del Soviet: había comités ejecutivos, soviets 
de diputados, donde individuos electos se reunían para abordar diversos 
asuntos, aunque no fundamentales». 43 Yefimov parece perturbado por la 
idea de que las masas trabajadoras intentaran materializar el lema: 
«¡Todo el poder a los soviets!». Esto se puede observar en la práctica 
alrededor de noviembre de 1919, cuando el RVS prestó asistencia 
financiera a los pobres. El siguiente testimonio de un residente de 
Ekaterinoslav se publicó en una revista: «"Solo somos un ejército 
insurgente", dijo el secretario del Soviet Militar Revolucionario... 
"Solo vinimos a defenderlos de la violencia de cualquier autoridad, sean 
bolcheviques o denikinistas. El resto depende de ustedes, de sus propias 
acciones. ¡Organícense como deseen!". El Soviet Militar Revolucionario 
expresó el mismo punto de vista en un llamamiento a la población para 
convocar una conferencia que se hiciera cargo del gobierno de la 
ciudad». 44 Si bien el SVR y los makhnovtsy en general comprendieron que 
debían organizar la defensa y proporcionar las bases para la 
autoorganización, invitaron a los trabajadores a hacerse cargo de los 
asuntos locales lo antes posible. Podemos ver que el SVR era más que un 
simple consejo asesor, pero también intentó reducirse a esa posición lo 
antes posible para permitir que floreciera el autogobierno obrero.

Ejército Insurgente Revolucionario de Ucrania
El Ejército Insurgente Revolucionario de Ucrania (RIAU), que llegó a 
contar con unos 40.000 insurgentes en su apogeo, 45 es el órgano más 
claramente centralizado, con comandantes y una cadena de mando. Era, 
fundamentalmente, un ejército federal democrático campesino («proletario 
rural» 46 ). A pesar de las tribulaciones de la guerra, el Ejército 
Insurgente nunca perdió su carácter de clase, según Malet: «No debemos 
olvidar el vínculo de origen común entre la tropa y la dirección... Esto 
redujo considerablemente la necesidad de la férrea disciplina necesaria 
para cohesionar los elementos dispares del Ejército Rojo...[El RIAU]era 
un ejército proletario en todos los niveles, a diferencia del Ejército 
Rojo, donde difícilmente puede decirse que el elemento proletario 
predominara en los altos mandos». 47 Voline describe su formación 
federativa: «... Makhno se convirtió en el punto de reunión de todos los 
insurgentes[de su región]... Muchos destacamentos de partisanos... se 
unieron a sus grupos buscando una acción coordinada. Todos los 
partisanos revolucionarios reconocieron la necesidad de unidad y 
actividad a escala general... De esta manera, la unificación de las 
unidades de partisanos del sur de Ucrania en un solo ejército insurgente 
bajo el mando supremo de Makhno se produjo de forma natural, por la 
fuerza de los acontecimientos y la voluntad de las masas». 48 Esta unión 
federal seguía siendo jerárquica: «Aunque los comandantes tenían 
iniciativa local, en las operaciones generales estaban subordinados al 
estado mayor de los destacamentos partisanos de Bat'ko Makhno y 
directamente a Makhno». 49

Peter Arshinov, influyente anarquista y mentor de Makhno, expuso los 
siguientes principios sobre los que se regía el Ejército Insurgente: 
"... alistamiento voluntario, principio electoral y autodisciplina. El 
alistamiento voluntario significaba que el ejército estaba compuesto 
únicamente por combatientes revolucionarios que ingresaban en él por su 
propia voluntad. El principio electoral significaba que los comandantes 
de todas las unidades del ejército... eran elegidos o aceptados por los 
insurgentes... La autodisciplina significaba que todas las normas de 
disciplina eran elaboradas por comisiones de insurgentes y luego 
aprobadas por asambleas generales de las diversas unidades; una vez 
aprobadas, debían observarse rigurosamente bajo la responsabilidad 
individual de cada insurgente y cada comandante." 50

Cada uno de estos principios merece ser examinado. El carácter 
voluntario del ejército, al menos en sus inicios, está bien documentado 
por los historiadores. Ya hemos argumentado que la «movilización 
voluntaria» implicaba la automovilización del campesinado, pero que los 
insurgentes no tenían libertad para abandonar el ejército cuando 
quisieran. El principio de voluntariado del ejército fue posible gracias 
al apoyo popular del que gozaban los makhnovtsy . 51 Esta popularidad 
les permitió emplear tácticas únicas: "[La caballería de Majnó]podía 
cubrir de ochenta a cien verstas al día... Esta velocidad se mantenía 
intercambiando caballos con campesinos... Reforzaba sus líneas 
convocando a campesinos de las aldeas, a pie y a caballo, portando palos 
y guadañas para crear pánico entre el enemigo por su número... Los 
partisanos se dispersaban, enterraban sus armas y se mezclaban en las 
aldeas como campesinos pacíficos, para luego reunirse de nuevo cuando el 
enemigo hubiera pasado..." 52 En general, la presencia de los makhnovtsy 
no inspiró rebeliones campesinas contra ellos, como ocurrió con el 
Ejército Rojo. De hecho, el Ejército Insurgente fue la rebelión campesina.

Voline corrobora la explicación de Arshinov sobre los principios del 
ejército, pero respecto al principio electoral, añade la salvedad de que 
los cargos eran elegidos o «... aceptados sin reservas (si resultaban 
ser designados en situaciones urgentes por el propio comandante)...» 53 
Malet reconoce que «esto refleja no solo los ideales anarquistas, sino 
también la práctica de los comités de soldados y marineros en 1917...» 
54 Sin embargo, Trotsky lo reprendió como una mera pretensión: «El 
estado mayor y sus colaboradores más cercanos son elegidos por el propio 
Makhno. Es cierto que los comandantes, desde el nivel de pelotón hasta 
el de regimiento, se someten a la aprobación de las unidades 
correspondientes, pero esto es una mera formalidad. En caso de 
desacuerdo, la decisión final recae en el alto mando, que puede nombrar 
a quien considere oportuno. Cabe añadir que los hombres deben aceptar a 
los comandantes que les da Makhno». 55 Palij amplía esta crítica: «Al 
igual que los comandantes, los miembros[de la RVS]eran elegidos, pero 
algunos eran designados por Makhno... Makhno y sus comandantes 
principales tomaban decisiones sin tener en cuenta la opinión del 
consejo, mientras que otros problemas eran resueltos por los propios 
comandantes». 56 Voline, un acérrimo crítico anarquista de Makhno tras 
la derrota del movimiento majnovista, señaló la formación de una 
«camarilla guerrera» en torno a Makhno: «Perdió el sentido de la 
proporción, mostró desprecio hacia todos los que estaban fuera de ella y 
se distanció cada vez más de la masa de combatientes y de la población 
trabajadora». 57

Sin embargo, Skirda defiende la naturaleza democrática del Ejército 
Insurgente, citando irónicamente al historiador soviético Kubanin y al 
funcionario bolchevique Yefimov: "... según Kubanin... 'Ni el mando 
general del ejército ni el propio Makhno dirigían realmente el 
movimiento; simplemente reflejaban las aspiraciones de las masas, 
actuando como sus agentes ideológicos y técnicos'. Yefimov es de una 
opinión muy similar; los destacamentos, por regla general, tenían plena 
confianza en sus comandantes electos, quienes... '... nunca tomaban 
ninguna decisión sin considerar el consejo o la posición de los 
destacamentos... Todos los asuntos militares se debatían en común...' 
Los puestos de mayor responsabilidad... estaban sujetos a rotación y 
eran ocupados por rotación por los insurgentes más capaces y 
renombrados." 58 Tenemos al menos un ejemplo directo de los insurgentes 
siendo consultados directamente sobre una decisión importante, con 
respecto a la alianza militar final con los bolcheviques: "Se convocó 
una asamblea general de insurgentes y, tras largas deliberaciones, se 
pronunció a favor de un pacto." 59 Resulta difícil discernir con 
exactitud cuán democrático era el ejército entre estas narrativas 
contrapuestas, pero nos ofrece una idea aproximada de su carácter de 
tropa. Una cosa es segura, en palabras de Malet: «Es difícil imaginar 
cómo podría evitarse el deterioro del funcionamiento de la democracia, 
dado el empeoramiento de la situación militar... y, en consecuencia, las 
escasas oportunidades para ejercer los derechos de elección y control». 60

Respecto al principio de autodisciplina, Malet presenta una imagen 
estricta: «La exhortación desempeñó un papel importante en la 
disciplina, haciendo hincapié en la autodisciplina. Cuando esto fallaba, 
los disparos eran frecuentes y se llevaban a cabo sin temor ni 
favoritismos... Tales decisiones dejan poco margen para la democracia, 
pero sí demuestran un grado de disciplina bastante severa». 61 Malet 
malinterpreta en cierta medida la concepción de «autodisciplina» del 
Ejército Insurgente. En este contexto, autodisciplina significa la 
autodisciplina del ejército. Como se estableció anteriormente, el 
ejército decidía colectivamente las normas disciplinarias y luego las 
aplicaba con rigor. Las reglas acordadas por los insurgentes surgieron 
del carácter de clase del ejército: "Otro comentarista, Lebeds, sostuvo 
que: '...Makhno y el Soviet Militar Revolucionario se esforzaron por 
preservar la 'santidad popular insurgente' del ejército; los insurgentes 
eran fusilados por saquear; y estaba prohibido 'apoderarse de bienes, 
tomar harina de los molinos o cambiar caballos en ausencia de los 
campesinos...'" 62

¿Qué podemos decir del Ejército Insurgente? Sin duda, era un ejército 
integrado por las masas trabajadoras en todos los niveles, que mantenía 
una relación mayoritariamente respetuosa con la población civil local. 
Existía un elemento libertario, aunque probablemente se vio comprometido 
con el tiempo debido a las exigencias de la guerra. Podría compararse 
con las primeras milicias obreras del Ejército Rojo, antes de su 
centralización. En comparación, la insistencia del Ejército Insurgente 
en el alistamiento voluntario, el mando electivo y la autodisciplina 
resulta casi chocante. En conjunto, tenemos la imagen de un ejército con 
aspiraciones democráticas; pero, aun así, era un ejército, con todo el 
poder y la posibilidad de abuso que ello implica. Los autores de la 
«Plataforma Organizativa de la Unión General de Anarquistas» abordaron 
con acierto el concepto de «ejército anarquista»: «Si bien el ejército 
revolucionario debe necesariamente estructurarse de acuerdo con 
principios específicamente anarquistas, esto no debe considerarse una 
cuestión de principios. Es simplemente la consecuencia de la estrategia 
militar en la revolución, una medida estratégica que el proceso de 
guerra civil obligará inevitablemente a los trabajadores a adoptar». 63 
Si bien un ejército puede ser necesario, es necesariamente malo, un 
punto que Voline articuló bien: «...incluso un ejército libre y popular, 
compuesto por voluntarios y dedicado a la defensa de una causa noble, es 
por su propia naturaleza un peligro. Una vez que se vuelve permanente, 
inevitablemente se desvincula del pueblo y del mundo del trabajo... se 
convierte en un grupo de ociosos... que adquieren también un gusto... 
por el uso de la fuerza bruta incluso en casos en que recurrir a tales 
medios es contrario a la causa misma que pretenden defender... Es de 
esta manera que todos los ejércitos que se han vuelto permanentes han 
tendido, en última instancia, a convertirse en instrumentos de 
injusticia y opresión. Acaban olvidando sus propósitos originales y 
llegan a sentir que son fines en sí mismos». 64 Un ejército obrero 
plantea inevitablemente una contradicción entre la rendición de cuentas 
ante aquellos a quienes sirve y la eficacia militar. Defender la 
revolución requiere caminar en la delgada línea entre ambas. Si no se 
logra ser una fuerza de combate eficaz, la revolución será sofocada. 
Pero si el ejército se distancia lo suficiente de las masas 
trabajadoras, entonces será contrarrevolucionario. No necesitamos 
especular sobre cómo podría ocurrir esto. Solo necesitamos observar la 
práctica histórica de todos los que han reivindicado el manto de Lenin

1 Michael Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , Palgrave 
Macmillan UK eBooks , 1982, https://doi.org/10.1007/978-1-349-04469-6 , 107.
2 Voline, Revolución desconocida: 1917-1921 (PM Press, 2019), 647.
3 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 107.
4 Nestor Makhno, Mi visita al Kremlin ( Black Cat Press, 1979).
5 Voline, Revolución desconocida , 646.
6 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 107.
7 Voline, Revolución desconocida , 647.
8 Ibíd.
9 Colin Darch, Nestor Makhno y el anarquismo rural en Ucrania, 1917-1921 
(Pluto Books, 2020), 14.
10 Ibíd.
11 Michael Palij, El anarquismo de Nestor Makhno, 1918-1912. Un aspecto 
de la Revolución Ucraniana.[Nestor Ivanovic Machno]. , 1976, 71.
12 Ibíd.
13 Voline, Revolución desconocida , 647.
14 Darch, Nestor Makhno y el anarquismo rural en Ucrania , 18.
15 Alexandre Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía: La lucha 
por los soviets libres en Ucrania 1917-1921 (AK Press, 2004), 86.
16 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 107.
17 Voline, Revolución desconocida , 646.
18 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 86.
19 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 108.
20 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 299.
21 Darch, Nestor Makhno y el anarquismo rural en Ucrania , 18.
22 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 108-109.
23 Darch, Nestor Makhno y el anarquismo rural en Ucrania , 40.
24 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 112.
25 Voline,Revolución desconocida , 710.
26 Ibíd., 710-711.
27 Ibíd., 713.
28 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 109.
29 Palij, El anarquismo de Néstor Makhno , 196-198.
30 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 154.
31 Palij, El anarquismo de Nestor Makhno , 197.
32 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 105.
33 Ibíd., 105-106.
34 Voline, Revolución desconocida , 717.
35 Vyacheslav Azarov y Malcolm Archibald, Kontrrazvedka: La historia del 
servicio de inteligencia makhnovista (2008), 43.
36 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 94.
37 Voline, Revolución desconocida , 650.
38 Paul Avrich, Retratos anarquistas (Princeton University Press, 1988), 
114.
39 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 87.
40 Ibíd., 94.
41 Voline, Revolución desconocida , 649-650.
42 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 94.
43 Ibíd., 333.
44 Ibíd., 157-158.
45 Palij, El anarquismo de Nestor Makhno , 112.
46 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 310.
47 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 102-103.
48 Voline, Revolución desconocida , 634.
49 Palij, El anarquismo de Nestor Makhno , 106.
50 Petr Arshinov, Historia del movimiento majnovista, (1918-1921) 
(Freedom Press (CA), 1987), 70.
51 Palij, El anarquismo de Néstor Makhno , 115.
52 Ibíd., 113.
53 Voline, Revolución desconocida , 656.
54 Malet,Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 101.
55 Ibíd.
56 Palij, El anarquismo de Néstor Makhno , 109.
57 Voline, Revolución desconocida , 789.
58 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 314.
59 Ibíd., 194.
60 Malet, Nestor Makhno en la Guerra Civil Rusa , 101-102.
61 Ibíd., 102.
62 Skirda, Nestor Makhno-El cosaco de la anarquía , 336.
63 Grupo Dielo Trouda, Plataforma Organizativa de la Unión General de 
Anarquistas (Borrador) , 2015.
64 Voline, Revolución desconocida , 785-786.

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/01/the-anti-authoritarian-organization-of-the-makhnovist-movement/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca