A-Infos (de) France, OCL CA #361 - Ein Ernährungssicherungssystem? Eine seltsame Idee. (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ernährungssicherheit ist in vielen Kreisen ein viel diskutiertes Thema. 
Der Grundgedanke ist einleuchtend. Mit zunehmender Armut ernähren sich 
immer mehr Menschen mangelhaft. In Industrieländern hungern 
vergleichsweise wenige Menschen täglich. Viele ernähren sich jedoch 
unausgewogen; Gemüse und Fleisch sind teuer, und diese Menschen sind 
gezwungen, die billigsten Alternativen zu wählen - also die Produkte der 
unteren Preisklasse, von denen wir wissen, dass sie extrem 
gesundheitsschädlich sind.

Nahrungsmittelunsicherheit
Laut INSEE (dem französischen Nationalen Institut für Statistik und 
Wirtschaftsstudien) sind jährlich zwischen zwei und vier Millionen 
Menschen in Frankreich auf Lebensmittelspenden angewiesen. Gemeint ist 
dabei nicht finanzielle Unterstützung, sondern die Verteilung von 
Mahlzeiten und Lebensmittelpaketen. Die genaue Zahl lässt sich schwer 
schätzen und umfasst nur anerkannte Organisationen. Einer Studie der 
französischen Agentur für Lebensmittelsicherheit, Umwelt- und 
Arbeitsschutz (ANSES) aus den Jahren 2014/15 zufolge gelten acht 
Millionen Menschen als von Ernährungsunsicherheit betroffen, da sie sich 
nicht nach ihren Vorlieben ernähren können. Diese Ernährungsunsicherheit 
hat sich während der Covid-19-Pandemie deutlich verschärft und ist vor 
allem plötzlich sichtbar geworden. Im Zuge der Lockdown-Maßnahmen hielt 
es die Regierung für angebracht, die Verteilung von Lebensmittelpaketen 
und Mahlzeiten zu unterbinden (um die Freiwilligen zu "schützen"). 
Plötzlich sahen sich die lokalen Behörden mit einem Zustrom von Menschen 
konfrontiert, die zuvor mehr oder weniger ungesunde Lebensmittelhilfe 
von Wohltätigkeitsorganisationen erhalten hatten, ohne dass die 
Öffentlichkeit große Bedenken hatte. Denn die Organisationen hatten die 
Arbeit ja erledigt.

Kampf gegen Ernährungsunsicherheit
Vielleicht durch die Beseitigung der Armut? Aus der Ferne betrachtet 
scheinen Lohnerhöhungen und verbesserte Sozialleistungen die einfachste 
Lösung zu sein. Doch dies scheint nicht der am weitesten verbreitete 
Ansatz zu sein. Insbesondere, da wir wissen, dass Arme in den Augen von 
Sozial- und Gesundheitsexperten schlecht gebildet sind; wenn sie Geld 
erhalten, geben sie es wahrscheinlich anders aus, als es für sie gedacht 
war (natürlich zu ihrem eigenen Wohl). Lange Zeit basierte die 
Nahrungsmittelhilfe zunächst auf Wohltätigkeit, dann auf einem recht 
einfachen Prinzip: Die Lebensmittelindustrie hat Überschüsse, und große 
Einzelhändler haben unverkaufte Waren. Nahrungsmittelhilfe ermöglichte 
es Europa somit, seine Überschüsse abzubauen, und Einzelhändler wurden 
ermutigt, ihre unverkauften Waren zu spenden, anstatt sie nach der 
Vernichtung ungenießbar zu machen und wegzuwerfen. Eigentlich ganz 
einfach. Es bedurfte jedoch einiger Gesetze. Das Ergebnis ist, dass 
Sozialhilfeempfänger kaum genießbare Produkte essen, insbesondere die 
hochverarbeiteten Nebenprodukte der Agrar- und Lebensmittelindustrie. 
Das Ergebnis ist, gelinde gesagt, weder gesundes noch ausgewogenes noch 
besonders schmackhaftes Essen. Ganz zu schweigen von all den Menschen, 
die in der Grauzone der Ernährungsunsicherheit leben, also jenen, die 
keine Unterstützung erhalten und sich mit den billigsten Alternativen 
begnügen müssen.
Eine weitere Forderung formiert sich in der Gesellschaft: das Recht auf 
qualitativ hochwertige Lebensmittel, Lebensmittel, die uns nicht krank 
machen und die Umwelt nicht zerstören. Wie lassen sich ökologische 
Landwirtschaft und soziale Wohlfahrt miteinander vereinbaren? Auch hier 
gibt es einen systemischen Grund: Würde die konventionelle 
Landwirtschaft nicht so stark auf Kosten des ökologischen Landbaus 
subventioniert, wären die Preisunterschiede deutlich geringer.
Alle Diskussionen um Ernährungssicherheit suchen nach einer Lösung für 
das Dilemma der Quadratur des Kreises: Wie lässt sich 
Ernährungsunsicherheit bekämpfen, ohne die Tatsache zu ignorieren, dass 
wir einen Kapitalismus bekämpfen können, der Elend produziert und 
ungesunde Lebensmittel organisiert?

Wie lässt sich Ernährungsunsicherheit bekämpfen?
Die gesamte Geschichte der Arbeiterbewegung ist von Versuchen in diese 
Richtung geprägt. Diese stützten sich natürlich oft auf Frauen. Die 
Anarchisten des frühen 20. Jahrhunderts betrieben ihre (oft 
vegetarischen) Kantinen, in denen sie mit minimalen Mitteln sehr 
günstige Mahlzeiten anboten. Während großer Streiks versuchten sie, die 
Streikenden zu versorgen. Im Mai 1968 kam es zu einem Austausch zwischen 
Streikenden und Bauern, die sie mit Lebensmitteln versorgten. In 
jüngerer Zeit, teilweise beeinflusst von Hausbesetzungen, entwickelte 
sich die Praxis von "Zahl-was-du-willst"-Mahlzeiten, um bestimmte 
Anliegen oder Veranstaltungen zu finanzieren. Leider leben wir in einem 
Zeitalter der Professionalisierung: "Aktivistenkantinen" haben sich auf 
die Versorgung von Kundgebungen und anderen "Dörfern" spezialisiert. 
Hier beginnen wir, von der Selbstverwaltung hin zur Kommerzialisierung 
und zur Arbeitsteilung zwischen Aktivisten und Basisaktivisten 
abzurutschen. Doch bei all diesen Beispielen geht es nicht wirklich um 
den Kampf gegen Ernährungsunsicherheit, sondern um Formen 
selbstorganisierter Bewegungen. Die Organisation von 
Hilfsorganisationen, die mit dem Einfluss der Kirchen konkurrieren, 
existiert schon lange. Secours Populaire (eine französische 
Wohltätigkeitsorganisation) ist das bekannteste Beispiel. Wir befinden 
uns aber immer noch im Bereich der Unterstützung, also der öffentlichen 
Wohlfahrt. Nachbarschaftsvereine und andere Gruppen organisierten sich 
während der Covid-Pandemie, insbesondere in Studentenkreisen, und 
führten unter anderem zur Gründung der Secours Populaire Brigaden. 
Erwähnenswert ist auch das Netzwerk "Food Not Bombs", das in den 1980er 
Jahren hauptsächlich in England und den USA entstand.
In Frankreich führte die Frage, wie man den Bauern einen angemessenen 
Lebensstandard sichern und gleichzeitig die Bevölkerung mit bezahlbaren 
Lebensmitteln versorgen kann, zur Gründung der AMAPs (Vereinigungen zur 
Erhaltung der bäuerlichen Landwirtschaft). Diese basieren auf einem 
System mit im Voraus bezahlten Warenkörben und einem Vertrag zwischen 
Bauern und Verbrauchern. Schätzungsweise gab es 2018 2.500 AMAPs 
(Gruppen für solidarische Landwirtschaft), die rund 100.000 Warenkörbe 
ausgaben. Manche halten AMAPs für ein Privileg der Oberschicht, eine Art 
bürgerliches Hobby. Da jede AMAP-Diät, solange sie die allgemeinen 
Prinzipien beachtet, vollständig selbstverwaltet ist, variiert sie stark 
von der anderen. Sie sind sicherlich nie die günstigsten, aber auch 
nicht unbedingt sehr teuer. Der Wert von AMAPs liegt im 
zugrundeliegenden Gedanken, wie man sich gesund und bezahlbar ernährt 
und gleichzeitig Kleinbauern unterstützt.

Und was ist mit diesem Lebensmittel-Sozialversicherungssystem?
Es existiert nicht, außer in Form allgemeiner Prinzipien und einiger 
weniger Experimente. Zitieren wir das Kollektiv: "Das Kollektiv arbeitet 
daran, Lebensmittel in das allgemeine Sozialversicherungssystem zu 
integrieren, wie es 1946 gegründet wurde: universeller Zugang, Verträge 
mit Fachkräften, verwaltet von demokratisch geführten Fonds, und 
Finanzierung durch die Schaffung eines einheitlichen 
Sozialversicherungsbeitrags, der auf der tatsächlichen Wertschöpfung 
basiert." Nun, zunächst einmal sind dies nicht gerade die 
Grundprinzipien der Sozialversicherung (siehe " Sozialversicherung, eine 
Frage des Klassenkampfes", Courant Alternatif Nr. 358, März 2026 ). 
Insbesondere basierten die Beiträge auf den Löhnen, nicht auf der 
Wertschöpfung. Daher wurde der Fonds anfänglich von 
Arbeitnehmervertretern verwaltet. Wer würde also einen demokratisch 
geführten Fonds verwalten? Wer würde diese Vertreter wählen? Auf welchem 
Prinzip würden die Verträge basieren? Denn im nationalen 
Krankenversicherungssystem (Sécurité sociale) ging der Vertrag von 
Anfang an mit einem Sektor mit unregulierten Gebühren einher.
Vor allem kann das Prinzip nicht dasselbe sein. Die Idee der 
Sozialversicherung basiert auf der Tatsache, dass wir alle krank werden, 
unseren Job verlieren und uns niemand bis zur Erschöpfung aufreiben 
möchte. Daher die weitverbreitete Akzeptanz dieses Prinzips (in der 
Bevölkerung, nicht bei Arbeitgebern!). Hier bieten wir jedoch einen 
Grundnahrungsmittelkorb an. Und wir alle essen täglich. Wer es sich 
nicht leisten kann, zahlt weniger, als es wert ist. Aber warum sollten 
Bessergestellte 200 EUR für einen Korb im Wert von 150 EUR bezahlen? 
Tatsächlich benötigen die gegründeten Gruppen Zuschüsse, um ihre 
Finanzierung auszugleichen. Und sie betonen die Steuervorteile höherer 
Beiträge. Genau wie alle Wohltätigkeitsorganisationen. Die Idee der 
Sozialversicherung war jedoch gerade, sich von der Wohltätigkeit 
abzuwenden. Ich zahle zwar für andere, aber weil ich im Gegenzug davon 
profitiere. Ich leiste Beiträge, es ist also ein erworbenes Recht, keine 
Hilfe.
Wenn dieses System über einige wenige lokale Initiativen hinausgehen 
soll, benötigt es Investitionen von Kommunen oder Versicherungsvereinen 
auf Gegenseitigkeit. Und dann sprechen wir gar nicht mehr von 
Sozialversicherung. Wir sprechen hier von staatlich organisierter 
Unterstützung. Andernfalls müssten die Beiträge verpflichtend sein. Ist 
es wirklich so sicher, dass die Durchsetzung verpflichtender 
Arbeitgeberbeiträge, die von den Leistungsempfängern verwaltet werden 
und nicht den Interessen der Agrar- und Lebensmittelindustrie oder 
großer Einzelhändler dienen, weniger Machtkämpfe erfordert als Lohn- und 
Sozialleistungserhöhungen? Natürlich ermöglichen Vereinbarungen die 
Finanzierung kleinerer Erzeuger. Aber erfordert das wirklich weniger 
Machtkämpfe als eine Reform des Agrarsubventionssystems?
Aktuell gibt es nur wenige Initiativen, und diese erreichen deutlich 
weniger Menschen als Programme der solidarischen Landwirtschaft (CSA). 
Die Mengen sind gering, was bedeutet, dass dasselbe Problem weiterhin 
besteht: Qualitativ hochwertige Lebensmittel bleiben teurer als die 
günstigsten Alternativen. Dieser freiwillige Ansatz lässt sich 
vermutlich in ländlichen Gemeinden leichter umsetzen, wo die Menschen 
die Erzeuger kennen. Doch wie sieht es in Großstädten aus? Wie lassen 
sich dort Vereinbarungen treffen? Was den Solidaritätsaspekt betrifft, 
bieten viele CSAs bereits Solidaritätskörbe an. Das bedeutet, dass 
Mitglieder etwas mehr bezahlen, damit einige kostenlos oder vergünstigt 
teilnehmen können. Die Kriterien und der Umfang variieren von CSA zu CSA.

Was steht politisch auf dem Spiel?
Natürlich ist der Kampf um menschenwürdige Ernährung ein integraler 
Bestandteil des Klassenkampfes, genauso wie der Kampf um Wohnraum oder 
Gesundheitsversorgung. Selbstverständlich müssen Initiativen zur 
Etablierung konkreter Formen der Solidarität gefördert werden. 
Selbstverständlich müssen wir eine Annäherung zwischen sozialen Kämpfen 
und dem Kampf gegen die Agrarindustrie und den Niedergang der 
Bauernschaft anstreben. Andererseits erscheint mir die Rede von einer 
"sozialen Ernährungssicherung" ein klassisches Beispiel für eine 
verfehlte Idee.
Sie basiert von vornherein auf einem stark verzerrten Verständnis des 
Begriffs der sozialen Sicherheit. Der Aspekt der proletarischen 
Befreiung wird zugunsten des Aspekts der Unterstützung, der öffentlichen 
oder freiwilligen Wohltätigkeit ausgelöscht, was etwas völlig anderes 
ist. Wir verteidigen Rechte. Das Recht auf ein würdevolles Leben in all 
seinen Aspekten ist ein täglicher Kampf, insbesondere am Arbeitsplatz. 
Kann es ein würdevolles Leben in einem auf Ausbeutung basierenden System 
geben? Der Kampf gegen Ernährungsunsicherheit kann nicht ohne Kritik am 
Kapitalismus auskommen.
Hinter der solidarischen Landwirtschaft (CSA), der Ernährungssicherung, 
Gemeinschaftsküchen usw. verbirgt sich die Idee, innerhalb eines 
kapitalistischen Systems, das wir ertragen müssen, einen 
nicht-marktwirtschaftlichen Raum zu schaffen. Dies mag im kleinen 
Rahmen, als Randphänomen, funktionieren. Doch wir können die 
Überlegenheit eines nicht-marktwirtschaftlichen Systems innerhalb eines 
kapitalistischen Rahmens nicht beweisen. Und die Machtdynamiken, die für 
die Etablierung eines echten Ernährungssicherungssystems notwendig sind, 
sind so bedeutend, dass wir die Abschaffung dieses Systems in Erwägung 
ziehen sollten. Wir kehren immer wieder zur selben Frage zurück: Können 
wir autonome Zonen schaffen, um unser Scheitern bei der Abschaffung 
dieses Systems zu umgehen oder zu zeigen, dass unsere Utopie möglich ist?
Andererseits müssen wir uns an allem beteiligen und es fördern, was in 
dieser zunehmend atomisierten Gesellschaft ein Gemeinschaftsgefühl 
wiederherstellt. Das bedeutet, sich an Gemeinschaftsküchen, 
Selbstversorgungsinitiativen, gemeinsamen Fonds usw. zu beteiligen. 
Vorausgesetzt, wir bleiben wachsam gegenüber der Gefahr, in ein 
billiges, gutes Gewissen abzurutschen, einer Art von Handeln, die einem 
bestimmten Milieu vorbehalten ist, und gegenüber der Gefahr der 
Illusion, dass kleine Gesten und individuelle Lebensstile einen Einfluss 
auf das allgemeine Funktionieren des Systems hätten.

Sylvie

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4729
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de