A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #19-26 - Sicherheitsbesessenheit und Repression. Das neue Antiterror-Dokument des Weißen Hauses (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ende Mai veröffentlichte das Weiße Haus die neue US-Antiterrorstrategie 
2026. In diesem Dokument definiert die US-Regierung die Prioritäten, 
Ziele und Instrumente ihrer Antiterrorpolitik. Es handelt sich dabei 
nicht um ein technisches Memo für Insider. Vielmehr erklärt Washington 
in diesem Dokument, welche Bedrohungen es als prioritär einstuft und 
welches Sicherheitskonzept es innerhalb und außerhalb seiner Grenzen 
verfolgen will.
Das sechzehnseitige Dokument enthält operative Leitlinien und eine 
politische Vision. Es behandelt Drogenkartelle, internationalen 
Dschihadismus, Grenzkontrollen, Cyberoperationen, den Nahen Osten und 
Lateinamerika. Doch dieses Dokument enthält auch einen Punkt, der 
besondere Aufmerksamkeit verdient, da er den Bereich politischer und 
sozialer Konflikte direkt betrifft.

"Gewalttätige Linksextremisten, darunter Anarchisten und 
Antifaschisten", werden ebenfalls als eine der größten terroristischen 
Bedrohungen für die Vereinigten Staaten aufgeführt. Das Dokument 
behandelt das Thema explizit und nennt unter seinen strategischen 
Prioritäten die Identifizierung und Neutralisierung politischer Gruppen, 
die als antiamerikanisch, radikal pro-transgender und anarchistisch 
definiert werden.

Es lohnt sich, über diese Zeilen nachzudenken. Dies ist keine spontane 
Äußerung oder ein Slogan für eine Kundgebung. Es ist ein offizielles 
Dokument zur nationalen Sicherheit. Und genau das macht es politisch 
relevant.

Denn wenn eine Macht wie die Vereinigten Staaten Anarchisten und 
Antifaschisten explizit in den Kampf gegen den Terrorismus einbezieht, 
geht es nicht nur um eine wortgewandte Entscheidung. Es ist ein präzises 
politisches Signal, das sich an Geheimdienste, Polizeikräfte, 
internationale Verbündete und westliche Regierungen richtet. Es ist ein 
Signal, das sich in ein breiteres Klima einfügt, in dem sozialer und 
politischer Dissens zunehmend als Frage der öffentlichen Ordnung und 
Sicherheit behandelt wird.

Wenn der politische Feind zur Sicherheitsfrage wird

Die Geschichte des modernen Staates ist auch die Geschichte der 
Konstruktion des "Feindes im Inneren". Zeiten, Regierungen und Namen 
ändern sich. Doch der Mechanismus kehrt zurück. Mal waren es Subversive, 
Bolschewiki, unerwünschte Ausländer, Anarchisten, Terroristen. 
Unterschiedliche Figuren, aber vereint durch dieselbe politische 
Funktion: die als Außenseiter wahrgenommenen Personen zu identifizieren 
und sie als kollektive Bedrohung darzustellen.

In den letzten fünfundzwanzig Jahren konzentrierte sich dieser Prozess 
vor allem auf den Begriff "Terrorismus". Nach dem 11. September gewann 
diese Kategorie im westlichen politischen und juristischen 
Sprachgebrauch enorm an Bedeutung. In ihrem Namen wurden Sondergesetze 
verabschiedet, Überwachungsbefugnisse erweitert und Geheimdienste 
gestärkt. Maßnahmen, die als Ausnahmen begannen, sind zur Routine geworden.

Heute scheint sich dieses Paradigma noch weiter auszudehnen.

Das Dokument des Weißen Hauses erwähnt nicht nur dschihadistische 
Netzwerke oder transnationale bewaffnete Organisationen. Etwas anderes 
tritt zutage: Soziale Konflikte finden explizit Eingang in die Sprache 
der nationalen Sicherheit. Anarchismus, militanter Antifaschismus und 
politischer Radikalismus im Allgemeinen werden als Elemente einer 
Bedrohung genannt, die überwacht und neutralisiert werden müssen.

Es handelt sich nicht nur um eine lexikalische Verschiebung. Es handelt 
sich um einen politischen Wandel.

Wird Dissens unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit interpretiert, 
verliert er seine Bedeutung als Ausdruck sozialen Konflikts oder 
politischer Opposition und wird in den Bereich des Ausnahmezustands 
verortet. Er ist nicht länger ein politischer Gegner, sondern ein 
potenzieller Destabilisierungsfaktor.

Und genau hier verschwimmt die Grenze. Wo endet die Unterdrückung 
gewalttätigen Verhaltens und wo beginnt das Sicherheitsmanagement von 
Dissens? Diese Frage betrifft die Vereinigten Staaten, ist aber auch für 
das heutige Europa von großer Bedeutung.

Von Amerika nach Europa: Unterschiedliche Vokabulare, gleiche Richtung

Es wäre zu einfach, einen direkten Übergang von den Vereinigten Staaten 
nach Europa anzunehmen. Die politischen Kontexte sind unterschiedlich, 
ebenso wie die rechtlichen und institutionellen Traditionen. Betrachtet 
man jedoch das Gesamtbild, zeichnet sich ein klarer gemeinsamer Trend ab.

In den Vereinigten Staaten spricht man von Strategien zur 
Terrorismusbekämpfung. In Europa wandelt sich das Vokabular: öffentliche 
Sicherheit, Grenzkontrolle, städtische Ordnung, Bekämpfung von 
Extremismus. Die Begriffe sind unterschiedlich, doch die politische 
Richtung scheint oft dieselbe zu sein.

Sozialer und politischer Dissens wird zunehmend weniger als natürlicher 
Bestandteil demokratischer Konflikte und mehr als Sicherheitsrisiko 
betrachtet. Mobilisierungen, Mahnwachen, Besetzungen und Proteste werden 
aus dem Bereich der politischen Debatte herausgelöst und in den Bereich 
der öffentlichen Ordnung oder des Notstands verbannt.

Konflikte werden somit nicht mehr als das interpretiert, was sie 
ausdrücken - eine soziale Spaltung, eine Forderung, ein Bedürfnis -, 
sondern in die Sprache des einzudämmenden Risikos übersetzt.

In diesem Wandel wird der Konflikt zunehmend entpolitisiert. Er wird 
nicht mehr auf sozialer oder politischer Ebene behandelt, sondern durch 
Strafrecht, Polizeiapparat und präventive Überwachung.

Die Folge ist, dass das, was Raum für Diskussionen eröffnen sollte, 
immer mehr als Sicherheitsfrage behandelt wird. Und abweichende 
Meinungen, die ursprünglich Ausdruck von Konflikten waren, werden zu 
einem Faktor der Unruhe und einem Objekt der Kontrolle.

Der italienische Fall

In Italien ist dieser Prozess nicht neu. Er hat tiefe Wurzeln, hat aber 
in den letzten Jahren neue Dynamik und politische Legitimität gewonnen.

Das Vokabular der sogenannten "Sicherheitsdekrete" hat den Schwerpunkt 
des öffentlichen Diskurses zunehmend verschoben: Was einst auf sozialer 
oder politischer Ebene interpretiert wurde, wird immer mehr in Begriffe 
von Sicherheit, öffentlicher Ordnung und Notstand übersetzt. Der 
Konflikt wird somit nicht aufgrund dessen, was er ausdrückt - Forderung, 
Opposition, Widerstand -, sondern aufgrund der Störung der bestehenden 
Ordnung dargestellt.

Es geht nicht um eine einzelne Bewegung. Das Phänomen ist umfassender 
und berührt sehr unterschiedliche Realitäten: Migration, 
Wohnungsbesetzungen, territoriale Konflikte, Streikposten von Arbeitern, 
Umweltmobilisierungen, Solidaritätsnetzwerke.

Es geht nicht nur um die Verschärfung von Sanktionen oder die 
Unterdrückung individuellen Verhaltens. Es steckt etwas Tieferes 
dahinter: die Konstruktion einer politischen Ordnungskultur, in der 
jeder, der die soziale Normalität stört, leicht zu einem 
Sicherheitsproblem erklärt wird.

So erscheint abweichende Meinungen nicht mehr als Ausdruck eines realen 
Konflikts, sondern als kollektive Bedrohung. Nicht länger eine unbequeme 
Stimme in der Öffentlichkeit, sondern ein Element, das eingedämmt, 
isoliert und verhindert werden muss. Und in diesem Wandel - oft 
schleichend, fast unmerklich - lässt sich einer der deutlichsten 
politischen Veränderungen der letzten Jahre messen.

Eine politische Annäherung aus der Ferne

Es wäre übertrieben, von einem einzelnen Akteur zu sprechen. Doch die 
zunehmend deutliche politische und kulturelle Konvergenz zwischen den 
Vereinigten Staaten und Europa ist unübersehbar.

Regierungen, institutionelle Systeme und die Sprache verändern sich. 
Doch das Gesamtbild weist Gemeinsamkeiten auf. Sicherheit wird zum 
bevorzugten Terrain für Konsensbildung. Ordnung wird dem Konflikt, 
Stabilität dem Dissens, Kontrolle der Bewegungs- und 
Organisationsfreiheit gegenübergestellt. Alles, was die Grenzen des 
Regierbaren überschreitet, wird tendenziell auf die Sprache der 
Bedrohung reduziert.

Auf diesem Terrain hat die heutige Rechte einen bedeutenden Teil ihrer 
Hegemonie aufgebaut. Sie verspricht Schutz, erzeugt aber oft Kontrolle. 
Sie beruft sich auf Sicherheit, verengt aber letztlich den Raum für 
legitime Konflikte und weitet den der Überwachung aus. Sie unterdrückt 
nicht nur Verhalten, sondern definiert neu, was als gefährlich 
wahrgenommen werden kann.

Für die anarchistische Bewegung hat all dies etwas zutiefst Vertrautes.

In den Vereinigten Staaten ist die Kriminalisierung des Anarchismus 
nichts Neues. Die amerikanische Geschichte kennt dies bereits: nach dem 
Haymarket-Massaker, während der Palmer-Razzien von 1919/20 und im 
politischen und juristischen Klima um den Prozess und die Hinrichtung 
von Sacco und Vanzetti. Jedes Mal wiederholt sich dieser Mechanismus in 
unterschiedlichen Formen, aber nach einer erkennbaren Dynamik: Ein 
Notstand wird herbeigeführt, Repressionsmaßnahmen werden verschärft, der 
Zielbereich erweitert.

Und dieser Bereich beschränkt sich selten auf die ersten Betroffenen.

Dies ist die Lehre, die uns die Geschichte immer wieder erteilt. Wenn 
Dissens zu einer Sicherheitsfrage wird, steht nicht nur das Schicksal 
einer politischen Minderheit auf dem Spiel. Der Raum für Freiheit für 
alle schrumpft zusehends.

Deshalb bedeutet die sorgfältige Lektüre eines Dokuments wie der 
US-Strategie zur Terrorismusbekämpfung 2026 heute nicht, sich mit einem 
Detail der amerikanischen Politik zu befassen. Es bedeutet, einen 
umfassenderen Trend unserer Gegenwart zu beobachten. Denn was heute als 
Bedrohung identifiziert wird, kann morgen die Grenze der Freiheit für 
alle sein.

Totò Caggese

https://umanitanova.org/ossessioni-securitarie-e-repressione-il-nuovo-documento-antiterrorismo-della-casa-bianca/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de