A-Infos (ca) Italy, FAI, Umanita Nova #19-26 - Obsesión por la seguridad y represión. El nuevo documento antiterrorista de la Casa Blanca (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

A finales de mayo, la Casa Blanca publicó la nueva Estrategia 
Antiterrorista de Estados Unidos 2026, el documento en el que la 
administración estadounidense define las prioridades, los objetivos y 
las herramientas de su política antiterrorista. No se trata de un 
memorando técnico para expertos. Es el documento en el que Washington 
declara qué amenazas considera prioritarias y qué concepto de seguridad 
pretende imponer dentro y fuera de sus fronteras.

Son dieciséis páginas repletas de directrices operativas y visión 
política. Aborda temas como los cárteles de la droga, el yihadismo 
internacional, el control fronterizo, las operaciones cibernéticas, 
Oriente Medio y América Latina. Pero este documento también contiene 
algo que merece especial atención, ya que atañe directamente al ámbito 
del conflicto político y social.

Los "extremistas violentos de izquierda, incluidos anarquistas y 
antifascistas", también figuran entre las principales amenazas 
terroristas contra Estados Unidos. El documento aborda explícitamente el 
tema, indicando, entre sus prioridades estratégicas, la identificación y 
neutralización de grupos políticos definidos como antiamericanos, 
radicalmente pro-transgénero y anarquistas.

Vale la pena reflexionar sobre esto. No se trata de una declaración 
improvisada ni de un eslogan. Es un documento oficial de seguridad 
nacional. Y precisamente eso es lo que le confiere relevancia política.

Porque cuando una potencia como Estados Unidos incluye explícitamente a 
anarquistas y antifascistas en el ámbito de la lucha contra el 
terrorismo, no se trata simplemente de una elección terminológica. Se 
trata de una señal política precisa, dirigida a las agencias de 
inteligencia, las fuerzas policiales, los aliados internacionales y los 
gobiernos occidentales. Es una señal que se enmarca en un contexto más 
amplio, en el que la disidencia social y política se trata cada vez más 
como una cuestión de orden público y seguridad.

Cuando el enemigo político se convierte en una cuestión de seguridad

La historia del Estado moderno es también la historia de la construcción 
del "enemigo interno". Los tiempos, los gobiernos y los nombres cambian. 
Pero el mecanismo se repite. En ocasiones, se ha tratado del subversivo, 
el bolchevique, el extranjero indeseable, el anarquista, el terrorista. 
Figuras distintas, pero unidas por la misma función política: 
identificar a quienes se perciben como ajenos al sistema y presentarlos 
como una amenaza colectiva.

Durante los últimos veinticinco años, este proceso se ha centrado 
principalmente en la palabra «terrorismo». Tras el 11 de septiembre, 
esta categoría adquirió un peso enorme en el léxico político y jurídico 
occidental. En su nombre, se aprobaron leyes especiales, se ampliaron 
los poderes de vigilancia y se reforzaron los aparatos de inteligencia. 
Medidas que comenzaron siendo excepcionales se han convertido en rutina.

Hoy, este paradigma parece estar expandiéndose aún más.

El documento de la Casa Blanca no solo menciona las redes yihadistas o 
las organizaciones armadas transnacionales. Surge algo más: el conflicto 
social se incorpora explícitamente al lenguaje de la seguridad nacional. 
El anarquismo, el antifascismo militante y el radicalismo político en 
general se nombran como elementos de una amenaza que debe ser 
monitoreada y neutralizada.

No se trata solo de un cambio léxico. Se trata de un cambio político.

Cuando la disidencia se interpreta desde la perspectiva de la seguridad, 
deja de percibirse como una expresión de conflicto social u oposición 
política y se sitúa en el ámbito de la emergencia. Ya no se la considera 
un adversario político, sino un potencial factor de desestabilización.

Y es precisamente aquí donde la línea divisoria se difumina. ¿Dónde 
termina la represión de la violencia y dónde comienza la gestión de la 
disidencia en materia de seguridad? Esta es una cuestión que preocupa a 
Estados Unidos, pero que también resulta muy relevante para la Europa 
actual.

De América a Europa: Léxicos diferentes, misma dirección

Sería demasiado simplista imaginar una transición directa de Estados 
Unidos a Europa. Los contextos políticos son diferentes, al igual que 
las tradiciones jurídicas e institucionales. Sin embargo, al observar el 
panorama general, emerge claramente una tendencia común.

En Estados Unidos, el lenguaje es el de la estrategia antiterrorista. En 
Europa, el vocabulario está cambiando: seguridad pública, control 
fronterizo, orden urbano, lucha contra el extremismo. Las palabras son 
diferentes, pero la dirección política a menudo parece la misma.

La disidencia social y política se trata cada vez menos como parte 
natural del conflicto democrático y más como un problema de seguridad. 
Las movilizaciones, los piquetes, las ocupaciones y las protestas se 
excluyen del ámbito del debate político y se relegan al ámbito del orden 
público o la emergencia.

El conflicto deja así de interpretarse por lo que expresa -una fractura 
social, una reivindicación, una necesidad- y se traduce en el lenguaje 
del riesgo que debe ser contenido.

Es en este cambio donde el conflicto se despolitiza progresivamente. Ya 
no se aborda desde una perspectiva social o política, sino a través del 
derecho penal, los aparatos policiales y la vigilancia preventiva.

El resultado es que lo que debería abrir un espacio para el debate se 
trata cada vez más como una cuestión de seguridad. Y la disidencia, de 
ser una expresión de conflicto, se convierte en un factor de desorden y 
un objeto de control.

El caso italiano

En Italia, este proceso no es nuevo. Tiene raíces profundas, pero en los 
últimos años ha cobrado nuevo impulso y legitimidad política.

El léxico de los llamados «decretos de seguridad» ha desplazado 
progresivamente el centro de gravedad del discurso público: lo que antes 
se interpretaba desde una perspectiva social o política se traduce cada 
vez más en términos de seguridad, orden público y emergencia. El 
conflicto termina por narrarse no por lo que expresa -demanda, 
oposición, resistencia- sino por la perturbación que causa en el orden 
establecido.

No se trata de un solo movimiento. El fenómeno es más amplio e involucra 
realidades muy diversas: migración, ocupaciones de viviendas, conflictos 
territoriales, piquetes obreros, movilizaciones ecologistas, redes de 
solidaridad.

La cuestión no radica solo en el endurecimiento de las sanciones o la 
represión de conductas individuales. Hay algo más profundo: la 
construcción de una cultura política del orden en la que cualquiera que 
altere la normalidad social se transforma fácilmente en un problema de 
seguridad.

Así, la disidencia deja de ser una expresión de conflicto real y se 
narra como una amenaza colectiva. Ya no es una voz incómoda en la esfera 
pública, sino un elemento que debe ser contenido, aislado, impedido. Y 
es en este cambio -a menudo gradual, casi imperceptible- donde se puede 
medir una de las transformaciones políticas más evidentes de los últimos 
años.

Una convergencia política que viene de lejos.

Sería excesivo hablar de un único director. Pero es difícil no percibir 
una convergencia política y cultural cada vez más evidente entre Estados 
Unidos y Europa.

Los gobiernos, los sistemas institucionales y el vocabulario están 
cambiando. Sin embargo, el panorama general presenta características 
comunes. La seguridad se convierte en el terreno privilegiado para la 
construcción de consensos. El orden se contrapone al conflicto, la 
estabilidad a la disidencia, el control a la libertad de movimiento y de 
organización. Todo lo que excede los límites de la normalidad gobernable 
tiende a reducirse al lenguaje de la amenaza.

En este terreno, la derecha contemporánea ha construido gran parte de su 
hegemonía. Promete protección, pero a menudo genera control. Invoca la 
seguridad, pero termina reduciendo el espacio para el conflicto legítimo 
y ampliando el de la vigilancia. No solo reprime conductas: redefine lo 
que puede percibirse como peligroso.

Para el movimiento anarquista, todo esto tiene algo profundamente familiar.

En Estados Unidos, la criminalización del anarquismo no es nada nuevo. 
La historia estadounidense ya lo ha experimentado: tras Haymarket, 
durante las redadas de Palmer de 1919-1920, en el clima político y 
judicial que rodeó el juicio y la ejecución de Sacco y Vanzetti. En cada 
ocasión, el mecanismo se repite de diferentes formas, pero según una 
dinámica reconocible: se crea una situación de emergencia, se refuerzan 
las medidas represivas y se amplía el perímetro de ataque.

Y ese perímetro rara vez se limita a los primeros afectados.

Esta es la lección que la historia sigue enseñándonos. Cuando la 
disidencia se transforma en una cuestión de seguridad, no solo está en 
juego el destino de una minoría política. El espacio para la libertad de 
todos se reduce gradualmente.

Por eso, leer con atención un documento como la Estrategia 
Antiterrorista de Estados Unidos 2026 hoy no significa detenerse en un 
detalle de la política estadounidense, sino observar una tendencia más 
amplia de nuestro presente. Porque lo que hoy se identifica como una 
amenaza puede convertirse mañana en el límite de la libertad de todos.

Totò Caggese

https://umanitanova.org/ossessioni-securitarie-e-repressione-il-nuovo-documento-antiterrorismo-della-casa-bianca/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca