A-Infos (ca) France, OCL CA #361 - ¿Un sistema de seguridad alimentaria? Una idea extraña. (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

La seguridad alimentaria es un tema candente en muchos ámbitos. La idea 
básica es atractiva. Con el aumento de la pobreza, cada vez más personas 
se alimentan mal. En los países desarrollados, relativamente pocas 
personas pasan hambre a diario. Sin embargo, muchas siguen una dieta 
desequilibrada; las verduras y la carne son caras, y estas personas se 
ven obligadas a consumir las opciones más baratas, es decir, los 
productos de menor calidad de la industria alimentaria, lo cual, como 
sabemos, es extremadamente perjudicial para la salud.

inseguridad alimentaria
Según el INSEE (Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos 
de Francia), entre 2 y 4 millones de personas dependen cada año de ayuda 
alimentaria en especie en la Francia metropolitana. Esto no se refiere a 
la asistencia monetaria, sino a la distribución de comidas y paquetes de 
alimentos. La cifra exacta es difícil de estimar y solo incluye a las 
organizaciones autorizadas. Según un estudio de 2014-2015 de la Agencia 
Francesa de Seguridad Alimentaria, Ambiental y Laboral (ANSES), 8 
millones de personas se consideran en situación de inseguridad 
alimentaria, lo que significa que no pueden permitirse comer según sus 
gustos o preferencias. Esta inseguridad alimentaria aumentó 
significativamente durante la pandemia de Covid-19, pero, lo que es más 
importante, se hizo repentinamente visible. De hecho, como parte de las 
medidas de confinamiento, el gobierno consideró oportuno impedir la 
distribución de paquetes de alimentos y comidas (para "proteger" a los 
voluntarios). De repente, las autoridades locales se encontraron ante 
una afluencia de personas que anteriormente habían estado recibiendo 
ayuda alimentaria más o menos saludable de organizaciones benéficas, sin 
mucha preocupación pública. Porque las asociaciones estaban haciendo el 
trabajo.

Lucha contra la inseguridad alimentaria
¿Quizás erradicando la pobreza? A primera vista, aumentar los salarios y 
mejorar las prestaciones sociales parecería la solución más sencilla. 
Pero parece que este no es el enfoque más recomendado. Sobre todo porque 
sabemos que, a ojos de los servicios sociales y los expertos en salud 
pública, los pobres tienen poca educación; si se les da dinero, es 
probable que lo gasten de formas distintas a las previstas (para su 
propio bien, por supuesto). Durante bastantes años, la ayuda alimentaria 
funcionó primero por caridad, y luego con un principio bastante simple: 
la industria alimentaria tiene excedentes y las grandes cadenas tienen 
productos sin vender. De este modo, la ayuda alimentaria permitió a 
Europa vender sus excedentes, y se animó a los minoristas a donar sus 
productos sin vender en lugar de tirarlos tras destruirlos para hacerlos 
incomestibles. Algo básico, en realidad. Aun así, hicieron falta algunas 
leyes. Pero el resultado es que quienes reciben asistencia social 
consumen productos apenas comestibles, y especialmente los subproductos 
ultraprocesados de la industria agroalimentaria. Esto da como resultado 
alimentos que no son ni saludables, ni equilibrados, ni muy sabrosos, 
por decirlo suavemente. Sin mencionar a todas las personas que viven en 
la zona gris de la inseguridad alimentaria, es decir, aquellas que no 
reciben asistencia pero tienen que conformarse con las opciones más 
baratas y económicas.
Otra demanda ha comenzado a surgir en la sociedad: el derecho a 
alimentos de calidad, alimentos que no nos enfermen y que no dañen el 
medio ambiente. ¿Cómo podemos conciliar lo orgánico con el bienestar 
social? Aquí también hay una razón sistémica: si la agricultura 
convencional no estuviera fuertemente subvencionada a expensas de la 
agricultura orgánica, las diferencias de precio serían mucho menores.
Todos los debates sobre seguridad alimentaria buscan resolver la 
cuadratura del círculo: cómo combatir la inseguridad alimentaria sin 
dejar de lado el hecho de que no podemos luchar contra un capitalismo 
que produce miseria y organiza la comida basura.

¿Cómo combatir la inseguridad alimentaria?
Toda la historia del movimiento obrero está marcada por intentos en esta 
dirección. Estos, por supuesto, a menudo han contado con la 
participación de mujeres. Los anarquistas de principios del siglo XX 
tenían sus comedores (a menudo vegetarianos) donde, con muy pocos 
recursos, ofrecían comidas muy económicas. Durante las grandes huelgas, 
intentaban alimentar a los huelguistas. En mayo de 1968, se produjeron 
intercambios entre huelguistas y agricultores que acudieron a 
abastecerlos. Mucho más recientemente, en parte bajo la influencia de 
las ocupaciones ilegales, se ha desarrollado la práctica de comidas con 
el sistema de "paga lo que quieras" para financiar una causa o evento 
específico. Desafortunadamente, vivimos en una era de 
profesionalización: los "comedores activistas" se han especializado en 
abastecer manifestaciones y otros "grupos sociales". Aquí, estamos 
empezando a deslizarnos de la autogestión hacia el comercio y la 
división del trabajo entre activistas y militantes de base. Pero en 
todas estas experiencias, en realidad no hablamos de luchar contra la 
inseguridad alimentaria; hablamos de formas de movimientos 
autoorganizados. Desde hace mucho tiempo existe la organización de ayuda 
para competir con la influencia de las iglesias. Secours Populaire (una 
organización benéfica francesa) es el ejemplo más conocido. Pero 
seguimos en el ámbito de la asistencia, es decir, la beneficencia 
pública. Las asociaciones vecinales y otros grupos se organizaron 
durante la pandemia de Covid, sobre todo en los círculos estudiantiles, 
lo que también propició la creación de las Brigadas Secours Populaire, 
entre otras iniciativas. También podemos mencionar la red "Food Not 
Bombs", que se desarrolló en la década de 1980, principalmente en 
Inglaterra y Estados Unidos.
En Francia, la cuestión de cómo garantizar un nivel de vida digno para 
los agricultores y, al mismo tiempo, proporcionar alimentos asequibles a 
la ciudadanía, dio lugar a la creación de las AMAP (Asociaciones para el 
Mantenimiento de la Agricultura Campesina). Este sistema se basa en una 
cesta prepagada con un contrato entre agricultores y consumidores. Se 
estima que en 2018 existían 2.500 AMAP (grupos de Agricultura Sostenida 
por la Comunidad), que representaban alrededor de 100.000 cestas. 
Algunos consideran que las AMAP son para las clases altas, una especie 
de afición burguesa. De hecho, dado que cada AMAP es completamente 
autogestionado siempre que respete los principios generales, varía 
considerablemente de uno a otro. Ciertamente nunca son los más baratos, 
pero tampoco son necesariamente muy caros. El valor de los AMAP reside 
en la filosofía que implican: alimentarse de forma adecuada y asequible, 
contribuyendo al mismo tiempo al apoyo de los pequeños agricultores.

¿Y qué hay de este sistema de seguridad social alimentaria?
No existe, salvo en forma de principios generales y algunos 
experimentos. Citemos al Colectivo: «El Colectivo trabaja para integrar 
la alimentación en el sistema general de seguridad social, tal como se 
estableció en 1946: acceso universal, convenios con profesionales 
gestionados por fondos democráticamente administrados y financiación 
mediante la creación de una cotización única a la seguridad social 
basada en la producción real con valor añadido». Bueno, para empezar, 
estos no son exactamente los principios básicos de la seguridad social 
(véase «Seguridad Social, una cuestión de lucha de clases», Courant 
Alternatif n.º 358, marzo de 2026 ). En concreto, las cotizaciones se 
basaban en los salarios, no en el valor añadido. Por lo tanto, 
inicialmente, el fondo era administrado por representantes de los 
trabajadores. Entonces, ¿quién administraría un fondo democráticamente 
administrado? ¿Quién los elegiría? ¿En qué principio se basarían los 
convenios? Porque para el sistema nacional de seguro de salud (Sécurité 
sociale), desde el principio, el convenio estuvo acompañado de un sector 
con tasas no reguladas.
Sobre todo, el principio no puede ser el mismo. La idea detrás de la 
seguridad social se basa en el hecho de que todos podemos enfermarnos, 
que todos podemos ser despedidos y que nadie quiere trabajar hasta el 
agotamiento. De ahí la amplia aceptación de este principio (entre la 
población, no entre los empleadores). Pero aquí, estamos proporcionando 
una canasta básica de alimentos. Y todos comemos todos los días. Quienes 
no puedan pagarla pagarán menos de lo que vale. Pero quienes tienen una 
mejor situación económica, ¿por qué pagarían 200 EUR por una canasta de 
150 EUR? De hecho, los grupos que se han creado necesitan subvenciones 
para equilibrar su financiación. Y hacen hincapié en las ventajas 
fiscales de pagar más. Es decir, igual que todas las organizaciones 
benéficas, en realidad. Y la idea detrás de la Seguridad Social era 
precisamente alejarse de la caridad. Pago por los demás, por supuesto, 
pero porque a su vez me beneficiaré de ello. Contribuyo, así que es un 
derecho adquirido, no una ayuda.
Por lo tanto, si queremos que este sistema vaya más allá de unas pocas 
iniciativas locales, necesita inversión de las autoridades locales o de 
mutuas de seguros. Y entonces, ya no estaríamos hablando de Seguridad 
Social en absoluto. Estamos hablando de asistencia organizada por el 
Estado. De lo contrario, las contribuciones deben ser obligatorias. ¿Es 
tan seguro que obtener contribuciones patronales obligatorias 
gestionadas por los beneficiarios y sin servir a los intereses de la 
industria agroalimentaria o las grandes cadenas comerciales requiere 
menos lucha de poder que obtener aumentos salariales y prestaciones 
sociales? Por supuesto, los acuerdos permiten que este dinero financie a 
los pequeños productores. Pero, de nuevo, ¿requiere eso menos lucha de 
poder que reformar el sistema de subsidios agrícolas?
Actualmente, existen pocas iniciativas, y estas benefician a mucha menos 
gente que los programas de Agricultura Sostenible Comunitaria (ASC). Las 
cantidades involucradas son pequeñas, lo que implica que surgirá el 
mismo problema: los alimentos de calidad seguirán siendo más caros que 
las opciones más económicas. Finalmente, este enfoque voluntario 
probablemente se pueda implementar con mayor facilidad en comunidades 
rurales, donde la gente conoce a los productores. Pero, ¿qué ocurre en 
las grandes ciudades? ¿Cómo se establecerían los acuerdos allí? En 
cuanto al aspecto solidario, muchas ASC ya ofrecen cestas solidarias, lo 
que significa que los miembros pagan un poco más para que algunos puedan 
suscribirse gratis o a un precio reducido. Los criterios y el alcance 
varían de una ASC a otra.

¿Qué está en juego políticamente?
Por supuesto, la lucha por una alimentación digna es parte integral de 
la lucha de clases, al igual que las luchas por la vivienda o la 
sanidad. Por supuesto, deben fomentarse las iniciativas para establecer 
formas concretas de solidaridad. Por supuesto, debemos buscar la 
convergencia entre las luchas sociales y las luchas contra la 
agroindustria y la desaparición del campesinado. Pero, por otro lado, 
hablar de "Seguridad Social Alimentaria" me parece un ejemplo clásico de 
una idea equivocada.
En primer lugar, se basa en una concepción muy distorsionada de la idea 
de Seguridad Social desde el principio. El aspecto de la liberación 
proletaria se borra en favor del aspecto de la asistencia, la caridad 
pública o voluntaria, que no es en absoluto lo mismo. Estamos 
defendiendo derechos. El derecho a una vida digna en todos sus aspectos 
es una lucha diaria, particularmente en el ámbito laboral. ¿Puede haber 
una vida digna en un sistema basado en la explotación? La lucha contra 
la inseguridad alimentaria no puede eludir la crítica al capitalismo.
Detrás de la Agricultura Sostenida por la Comunidad (ASC), la Seguridad 
Alimentaria, los comedores comunitarios, etc., subyace la idea de crear 
un espacio no mercantil dentro del sistema capitalista que nos vemos 
obligados a soportar. Esto podría ser viable a pequeña escala, como un 
fenómeno marginal. Pero no podemos demostrar la superioridad de un 
sistema no mercantil dentro de un marco capitalista. Y la dinámica de 
poder necesaria para establecer un sistema de Seguridad Alimentaria 
genuino es significativa, hasta un punto que debería permitirnos 
considerar la posibilidad de subvertir este sistema. Siempre volvemos a 
la misma pregunta: ¿es posible crear zonas autónomas para sortear 
nuestro fracaso en abolir este sistema o para demostrar que nuestra 
utopía es posible?
Por otro lado, debemos participar y fomentar todo aquello que recree un 
sentido de comunidad en esta sociedad cada vez más atomizada. Esto 
significa que participar en comedores comunitarios, iniciativas de 
autosuficiencia, fondos comunes, etc., puede tener sentido. Siempre y 
cuando permanezcamos vigilantes ante los riesgos de caer en una buena 
conciencia barata, en un tipo de acción reservada para un entorno 
determinado, ante los riesgos de la ilusión de que los pequeños gestos y 
los estilos de vida individuales influirían en el funcionamiento general 
del sistema.

Sylvie

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4729
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca