A-Infos (de) Spaine, Regeneracion - Über Streitereien, Egotrips und Absagen in der libertären Bewegung (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

"Es ist an der Zeit, Verantwortung zu übernehmen." - Ad Nauseam 
Manifest: Notizen gegen das politische Ghetto
Inhaltsverzeichnis
* Über Streitereien, Egotrips und Absagen in der libertären Bewegung
* Literaturverzeichnis
Seit ich mich als Anarchist bezeichne, war ich immer ein "Idealist" 
oder, messianisch betrachtet, ein "Gläubiger" an die Idee. Ich war (und 
bin es immer noch) fasziniert von all den Geschichten und Erfahrungen, 
zu denen der Anarchismus beigetragen, für die er gekämpft und die er 
verteidigt hat, im Namen der Überzeugung, dass eine würdevollere 
Menschheit möglich ist. Ich habe mich immer zu Texten hingezogen 
gefühlt, die davon sprechen, "einen Funken des Bewusstseins zu 
entzünden, der den Instinkt zur gegenseitigen Hilfe in das Fundament 
einer Gesellschaft ohne Herren verwandelt, in der Brot und Freiheit 
universelle und unveräußerliche Rechte sind", oder die sich mit "dem 
Ende der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen" und der "Befreiung 
des Volkes durch das Volk selbst" befassen. Ich glaube, dass meine 
logische Schlussfolgerung auf der Grundlage dieser Interpretation 
lautete, dass Ego und Personalismus in einem universellen Projekt keinen 
Platz haben.

Vielleicht ist das der Grund, warum ich bestimmte Dynamiken innerhalb 
der libertären Bewegung so verwirrend fand. Ich spreche nicht von echten 
politischen Differenzen, die notwendig sind. Ich spreche von endlosen 
Streitereien , Egokriegen, Abrechnungen, die als Prinzipien getarnt 
sind, sozialem Kapital, das durch gegenseitige Schuldzuweisungen 
angehäuft wird, und persönlichen Konflikten, die künstlich zu 
politischen Themen hochstilisiert werden. Ich habe den anarchistischen 
Kampf immer als unvereinbar mit Egoismus betrachtet. Nicht, weil es uns 
an Stolz, Verletzungen oder dem Wunsch nach Anerkennung mangelte. All 
das haben wir. Aber eine kämpferische Ethik sollte genau dazu dienen, 
dem entgegenzuwirken. Wenn wir behaupten, für etwas zu kämpfen, das über 
uns hinausgeht, kann das kollektive Projekt nicht von Narzissmus 
Einzelner vereinnahmt werden.

Es ist kein Zufall, dass ich diesen Titel gewählt habe: "Os cães ladram 
ea caravana passa" (ich glaube, er wird in Spanien verwendet). Der 
Ausdruck stammt aus einem alten arabischen Sprichwort: Selbst wenn die 
Hunde bellen, zieht die Karawane weiter. Anders ausgedrückt: Es gibt 
Provokationen und unkonstruktive Kritik, die den Fortschritt nicht 
aufhalten können. Es wird immer Lärm geben. Es wird immer Menschen 
geben, die kritisieren, die Atmosphäre vergiften oder darauf warten, 
dass jedes Projekt scheitert, um ihre eigene Überlegenheit zu bestätigen 
oder ihren Komfort zu wahren. Wir müssen Kritik annehmen, wenn sie 
berechtigt ist, und unsere eigenen Fehler eingestehen, aber wir dürfen 
uns nicht von jedem Lärm lähmen lassen.

In seinem Text " Anarchismus gegen Anarchismus - Weniger 
Selbstgefälligkeit, mehr Selbstkritik" weist Rafael Viana da Silva auf 
ein weit verbreitetes Missverständnis innerhalb der libertären Bewegung 
hin, das uns viel Schaden zugefügt hat: die Gleichsetzung von 
anarchistischer Freiheit mit "tun, was man will" und individueller 
Autonomie mit ethischem Relativismus. Freiheit ohne kollektive 
Verantwortung führt nicht zu libertärem Aktivismus, sondern zu Willkür, 
Ungezwungenheit, Personalisierung und einer bürgerlichen Karikatur des 
Anarchisten als unfähig, Vereinbarungen einzuhalten. Anarchistische 
Ethik zeigt sich nicht in täglicher Konsequenz, sondern darin, 
Verpflichtungen nachzukommen, nicht zu verschwinden, wenn es darum geht, 
eine Aufgabe zu erfüllen, nicht jede Kritik als persönlichen Angriff zu 
werten, die Versammlung nicht als Bühne für das Ego zu missbrauchen und 
Charisma nicht mit Legitimität zu verwechseln.

Und hier liegt eines unserer größten Probleme innerhalb der Bewegung - 
der Mangel an Selbstkritik (natürlich mit einigen Ausnahmen) und die 
Aufrechterhaltung einer eigennützigen Bewegung. Wir sind die Ersten, die 
Widersprüche bei anderen erkennen und anprangern, aber wir tun uns 
schwer, unsere eigenen zu hinterfragen. Wir wissen, wie wir vernichtende 
Kritik an anderen Organisationen üben, aber oft wissen wir nicht, wie 
wir sagen sollen: "Hier haben wir versagt, hier waren wir unfair, hier 
haben wir aus Stolz gehandelt, hier haben wir eine persönliche 
Verletzung mit einer politischen Haltung verwechselt."

Eine libertäre (und zugleich revolutionäre) Bewegung ohne Selbstkritik 
verrottet von innen heraus. Sie mag über eine tadellose Rhetorik und 
eine kämpferische, ansprechende Ästhetik verfügen, doch wenn sie nicht 
in der Lage ist, ihre Praktiken zu überprüfen, ihre Fehler einzugestehen 
und ihre Dynamik zu verändern, beschränkt sie sich letztlich mehr auf 
Imagepflege als auf Politik.

Wir haben Horizontalität allzu oft mit Verantwortungslosigkeit 
verwechselt. Als wären Organisieren, Evaluieren, Nachfragen, 
Aufgabenerfüllen oder das Einhalten von Vereinbarungen autoritäre 
Praktiken. Das sind sie nicht! Warum sollte es autoritär sein, wenn eine 
Organisation einen daran erinnert, worauf man sich gemeinsam geeinigt 
hat? Kollektive Verantwortung ist weder Bestrafung noch blinder 
Gehorsam. Sie bedeutet zu verstehen, dass das Gemeinwohl nur existiert, 
wenn es jemand aufrechterhält. Dass eine Versammlung von sich aus nichts 
tut. Dass eine Organisation keine von ihren Mitgliedern getrennten Arme 
oder Köpfe hat. Dass jeder Einzelne für seine eigene Organisation und 
für das Eintreten für die Dinge verantwortlich ist, mit denen er nicht 
einverstanden ist. Wenn niemand Verantwortung übernimmt, wird die Idee 
zu bloßer Rhetorik: viele Worte, wenig Taten. Das lässt mich fragen, ob 
die häufigste Kritik im Anarchismus - dass es viel Theorie, aber wenig 
Praxis gibt - vielleicht darin besteht, dass unser Problem weniger ein 
Übermaß an Theorie als vielmehr mangelhafte interne und externe 
Praktiken sind...

Andererseits hat sich in bestimmten Kreisen eine Kultur der Angst 
entwickelt - Angst vor Fehlern, Angst vor der Meinungsäußerung, Angst 
davor, nicht das richtige Wort zu finden, Angst davor, dass Widerspruch 
als Gewalt ausgelegt wird, Angst davor, dass ein Fehltritt zu 
öffentlicher Verurteilung führt. Wenn eine politische Kultur mehr Angst 
als Mut, mehr Kalkül als Ehrlichkeit und mehr Selbstgefälligkeit als 
Kritik hervorbringt, haben wir ein Problem, das auf einem als 
Radikalismus getarnten Strafdenken beruht. Wohlgemerkt, ich sage das 
nicht, um den realen Schaden zu leugnen. Es gibt Aggressionen, 
Missbrauch, Gewalt und verabscheuungswürdiges Verhalten in unseren 
Kreisen, und wir müssen unerbittlich dagegen vorgehen. Es gibt ernste 
Probleme, die Schutz, Grenzen und Konsequenzen erfordern, aber es ist 
eine Sache, sich dem Schaden zu stellen, und eine ganz andere, die 
gefängnisartige und strafende Logik, die wir angeblich bekämpfen, im 
Kleinen zu reproduzieren: Gut und Böse, Heilige und Monster, Ausschluss 
als einzige Antwort, Ruf als Gerichtshof, Gerüchte als Beweis und 
Lynchjustiz als Form der Erziehung.

In ihrem Text  "Wie wir mit Schaden umgehen" betont das Punch Up 
Collective, ein kleines anarchistisches Kollektiv aus Ottawa, Ontario, 
das sich dem Aufbau widerstandsfähiger radikaler Bewegungen verschrieben 
hat, einen grundlegenden Punkt: Nicht jeder Konflikt ist Missbrauch, 
nicht jede Meinungsverschiedenheit ist Gewalt und nicht jedes Unbehagen 
ist Schaden. Wenn wir alles gleichsetzen, verlieren wir das Verständnis 
für die Zusammenhänge. Und wenn wir nicht verstehen, was geschieht, 
können wir nicht wirksam eingreifen. Wenn das Eingeständnis eines 
Fehlers automatisch den sozialen Tod bedeutet, wird niemand wirklich 
Verantwortung übernehmen. Die Menschen werden lernen, sich zu 
verstecken, sich zu rechtfertigen, zu lügen oder Reue vorzutäuschen. 
Eine ernsthafte, kämpferische Kultur muss Verantwortlichkeit 
ermöglichen, ohne sie zu einem strafenden Spektakel zu verkommen zu lassen.

Man muss auch sagen, dass viele Probleme zwischen Organisationen nicht 
politischer Natur sind, auch wenn sie so dargestellt werden. Sie sind 
persönlicher Natur. Unbehandelte Verletzungen, emotionale 
Zusammenbrüche, Neid, Konkurrenzkampf um symbolisches Kapital, alte 
Grollgefühle, informelle Führung, Unsicherheiten, Ressentiments. All das 
wird dann als Leitsatz, Ethik, Strategie und Prinzipien verkleidet, aber 
die traurige Wahrheit ist, dass es ein Problem des Egos ist. Und um es 
klar zu sagen: Persönliches und Politisches auf diese Weise zu 
vermischen, ist ein Fehler. Natürlich hat das Persönliche eine 
politische Dimension, aber es ist etwas völlig anderes, meine 
persönlichen Beschwerden zu einem universellen politischen Kriterium zu 
erheben und das Tempo meiner Organisation dem Rhythmus meiner 
Verletzungen anzupassen.

Und ich möchte auch klarstellen: Die Nutzung bürgerlicher oder liberaler 
Institutionen zur Beilegung von Konflikten zwischen Genoss*innen sollte 
uns Anlass geben, über den Zustand unserer Bewegung nachzudenken. Nicht, 
weil wir von irgendjemandem Heldentaten fordern oder angesichts ernster 
Situationen moralisierende Positionen einnehmen sollten. Wenn unsere 
einzige Reaktion auf jeden Konflikt darin besteht, ihn an den Staat, 
seine Gerichte oder seine Polizei zu delegieren, dann versagt etwas in 
unserer kollektiven Fähigkeit, eine revolutionäre Alternative aufzubauen.

Aus meiner Sicht sollte Politik als ein Schlachtfeld verstanden werden, 
und wir müssen bereit sein, in jeder Auseinandersetzung zu geben, zu 
nehmen, zu fallen und erhobenen Hauptes wieder aufzustehen. Wir haben 
ethische Grundsätze, andere aber nicht, und das dürfen wir nicht 
vergessen. Deshalb müssen wir intelligent, demütig und konsequent sein, 
aber auch mutig, aufrüttelnd und schlagkräftig, wenn es zum Kampf kommt. 
Wie Bakunin sagte: "Zerstörerische Leidenschaft ist auch schöpferische 
Leidenschaft." Es geht darum zu verstehen, dass jede revolutionäre 
Veränderung einen Bruch mit den alten, uns fesselnden Mustern erfordert, 
wie Egoismus , persönliche Fehden , Angst, Selbstzufriedenheit, das 
Ghetto und die Trägheit, die genau das reproduziert, was wir angeblich 
bekämpfen. Denn wenn die libertäre Bewegung in selbstzerstörerischen und 
sektiererischen Dynamiken gefangen bleibt, werden wir nicht nur das 
Ghetto nicht verlassen, sondern den Anarchismus weiter an den Rand 
drängen. Und dann sind wir überrascht und verärgert, wenn man uns als 
kindisch, nützliche Idioten oder Utopisten bezeichnet. Aber was erwarten 
wir, wenn wir mehr Energie in interne Streitereien investieren, als 
darüber nachzudenken, wie und was wir für diejenigen beitragen können, 
die wir angeblich verteidigen und für die wir kämpfen?

Schluss mit der Scheinheiligkeit! Lasst uns eine kämpferische Ethik 
entwickeln, die Fehler eingesteht, ohne sich von ihnen vereinnahmen zu 
lassen. Zu wissen, wann man sich entschuldigen muss. Zu wissen, wann man 
im Recht ist. Zu wissen, wie man die Konsequenzen trägt. Zu wissen, wie 
man Konflikte direkt angeht, ohne sie zu einem Spektakel zu machen. Zu 
wissen, wie man klar spricht, ohne zu zerstören. Zu wissen, wie man 
kritisiert, ohne zu demütigen. Zu wissen, wie man sich kümmert, ohne 
etwas zu vertuschen. Zu wissen, wie man kämpft, ohne seine Seele zu 
verlieren.

Angesichts von Gerüchten: Klarheit.
Angesichts von Streitereien: Politik.
Angesichts von Egotrips: ein gemeinsames Projekt.
Angesichts von Angst: Verantwortung.
Angesichts von Strafzwang: Wiedergutmachung und Grenzen.
Angesichts von Selbstgefälligkeit: Kritik und Selbstkritik.

Der Anarchismus, der mich interessiert, ist eine anspruchsvolle Praxis 
von Freiheit, Verantwortung und Organisation, keine Philosophie 
moralischer Überlegenheit, die sich in ihrem Ghetto verschließt und 
jeglicher transformativen Kraft entbehrt. Denn letztlich liegt das 
Problem darin, dass wir den Staat, das Kapital und jede Form der 
Herrschaft zerstören wollen, aber nicht einmal fähig sind, unsere 
eigenen verhängnisvollen Dynamiken zu überwinden.

Eine Bewegung, die sich selbst nicht im Spiegel betrachten kann, ist zum 
Scheitern verurteilt. Und ich habe es satt, Niederlagen hinter schönen 
Parolen zu verbergen. Ich wünsche mir eine anarchistische Praxis, die an 
vorderster Front sozialer Kämpfe steht und den Mut hat zu wachsen, sich 
selbst zu korrigieren, Verantwortung einzufordern, Fehler einzugestehen, 
aber auch rebellisch und mutig zu sein und angesichts der Härte der Welt 
niemals die Zartheit ihrer Seele zu verlieren.

Don Diego de la Vega, ein Militanter aus Liza.

Referenzen
Ad Nauseam. Notizen gegen das politische Ghetto . Neuauflage des Ad 
Nauseam-Manifests. 2026.
Rafael Viana da Silva, Anarchismus gegen oder Anarchismus: Weniger 
Selbstgefälligkeit, mehr Selbstkritik
Punch Up * Kick Down Distro, Wie wir mit Schaden umgehen
Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa, " Os cães ladram ea 
caravan passa "
Michail Bakunin, Die Reaktion in Deutschland

https://regeneracionlibertaria.org/2026/06/14/os-caes-ladram-e-a-caravana-passa/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de