A-Infos (it) Spaine, Regeneration: L'organizzazione: efficienza contro alienazione militante di HEDRA ANARCHIST (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Dobbiamo comprendere che orizzontalità e cooperazione non implicano che 
tutti debbano essere presenti in ogni processo. ---- È molto comune, in 
diversi movimenti attivisti, vedere persone sopraffatte, sovraccariche 
di lavoro e stress accumulato. Allo stesso tempo, e viceversa, si 
verificano scene di inattività e sensazione di tempo sprecato in lunghe 
assemblee e riunioni dalle quali si esce con la sensazione di non aver 
fatto progressi, senza aver raggiunto accordi chiari, senza compiti 
definiti per il futuro, con poco spazio per intervenire o con gruppi di 
lavoro inefficaci. Nel corso della storia, questi fenomeni si sono 
ripetuti nelle organizzazioni politiche rivoluzionarie; situazioni che 
non solo logorano e allontanano i potenziali attivisti, ma ostacolano 
anche il progresso delle organizzazioni nel raggiungimento dei loro 
obiettivi.

Queste situazioni, e le emozioni e il dolore che provocano ai membri 
dell'organizzazione, sono altrettanto, se non più, preoccupanti di 
quando si verificano sul posto di lavoro all'interno del sistema 
capitalistico (e forse le replichiamo proprio perché facciamo parte del 
sistema capitalistico). Dobbiamo prestare attenzione alle diverse aree 
di miglioramento che l'anarchismo ha sperimentato e continua a 
sperimentare a livello organizzativo, al fine di superare queste sfide e 
creare organizzazioni forti, ampie ed efficienti che raggiungano i loro 
obiettivi, dando sempre priorità al benessere dei loro membri.

Nel 1972, l'Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires (ORG) 
pubblicò un opuscolo caustico, autocritico e persino umoristico , 
tradotto da Ediciones Esfuerzo nel 2016. L'articolo in spagnolo è 
intitolato "La militancia, etapa supremo de la alienación" (La 
militanza, fase suprema dell'alienazione), sebbene la traduzione 
letterale sarebbe "Militantismo, fase suprema dell'alienazione", un 
titolo scelto per enfatizzare l'aspetto dottrinale della militanza. 
Questa cruda analisi della militanza nelle organizzazioni rivoluzionarie 
e politiche parla francamente di un masochismo volontario tra i 
militanti, poiché "lo sforzo che si impongono e le dosi di noia che sono 
in grado di sopportare non lasciano spazio a dubbi: queste persone sono, 
prima di tutto, masochisti". A prescindere dai possibili dibattiti che 
potrebbero scaturire da una lettura approfondita dell'articolo, non 
dobbiamo trascurare l'evidenza che esistono effettivamente dinamiche che 
allontanano i potenziali membri e logorano i compagni attuali, perché un 
membro non dovrebbe essere "il tipo di persona per cui otto o nove ore 
di brutalità quotidiana non sono sufficienti" né l'appartenenza dovrebbe 
avere un "aspetto dottrinale" in sé , come spesso accade e come spiega 
il suddetto articolo.

Il superlavoro, con il conseguente stress, e l'inattività o la 
sensazione di tempo sprecato sono due dei principali problemi che 
possono sorgere in un'organizzazione: problemi così antagonistici, 
eppure a volte così simultanei. Rigidità dogmatica, mancanza di 
dinamismo, incapacità di ascoltare e integrare nuove proposte, una 
struttura verticistica e la visione dell'organizzazione come immutabile 
sono caratteristiche che molti attivisti rifiutano e temono, e che 
un'organizzazione libertaria oggi deve superare se non vuole che il 
burnout dei suoi membri ne ostacoli il progresso. È urgente trovare 
formule organizzative che promuovano flessibilità, partecipazione e 
dinamismo, raggiungendo al contempo un consenso su obiettivi e azioni da 
intraprendere, con la necessaria cura, responsabilità condivisa e 
fiducia tra i membri per evitare di cadere nella suddetta alienazione 
militante.

Queste carenze organizzative devono essere analizzate da una prospettiva 
storica e scientifica al fine di cercare di evitarle e risanare le 
organizzazioni, in modo da costruire una base di membri coesa che si 
senta coinvolta e valorizzata, progredendo nelle posizioni e ottenendo 
risultati, il che aumenta la motivazione e li incoraggia a proseguire 
nella lotta.

Per comprendere l'atomizzazione, la mancanza di organizzazione e il 
disfattismo dell'attuale lotta anarchica, consiglio la lettura 
dell'articolo "L'epidemia di rabbia in Spagna (1996-2007)". Gli autori 
analizzano il fallimento di quella che è stata definita "organizzazione 
informale", prevalente nel movimento libertario tra gli anni '90 e 2000, 
incentrata sull'insurrezionismo e sull'autonomismo. Allo stesso tempo, 
affermano di non rimpiangere nulla di quanto fatto, né di credere di 
aver sprecato il proprio tempo, il che è interessante perché si 
concentra sugli errori delle organizzazioni precedenti pur riconoscendo 
i limiti della loro strategia. Sostengono che questa "falsa critica 
dimentica, per interesse personale o per ignoranza, le condizioni che 
erano in gioco all'epoca". È quindi di vitale importanza comprendere 
queste "condizioni che erano in gioco all'epoca" e identificare gli 
errori commessi nei diversi periodi dell'anarchismo iberico, che il 
suddetto articolo mette in luce. Essi dimostrano come il settarismo 
dell'"anarchismo ufficiale" precedente a questi decenni, la sua 
eccessiva burocrazia e la sua incapacità di includere attivamente nuovi 
membri o di ampliare le proprie attività, obiettivi e strategie si siano 
scontrati frontalmente con quello che definiscono "antagonismo 
giovanile". Al di fuori delle organizzazioni anarchiche formali, questo 
antagonismo si è manifestato attraverso diverse pratiche come 
l'occupazione abusiva di edifici, le fanzine, le reti di distribuzione, 
le attività culturali e la partecipazione a movimenti come quelli 
antimilitaristi, antirepressivi, antifascisti, contro la corrida e 
antisessisti. In altre parole, l'"anarchismo ufficiale", che "nei suoi 
congressi stabiliva con grande delicatezza escludente-inclusiva che il 
Movimento Libertario fosse composto da CNT, FAI, FIJL e Mujeres Libres", 
non è riuscito ad accogliere le nuove e giovani forze anarchiche che 
volevano essere protagoniste di nuove lotte. Non esisteva un movimento 
anarchico organizzato in grado di accogliere queste iniziative, queste 
aspirazioni e questi nuovi e più ampi modi di intendere la lotta per 
l'emancipazione.

Questi giovani anarchici criticavano le dinamiche burocratiche, i 
congressi, le delegazioni, la frequenza delle riunioni e altri obblighi 
organizzativi, privilegiando l'azione concreta senza aspirazioni a lungo 
termine o la ricerca dell'egemonia. Il loro spirito si fondava e si 
alimentava di cameratismo, affinità e agilità nel dialogo, di sostegno 
reciproco e collaborazione pratica. Permettevano di ripensare 
l'organizzazione come mezzo, non come fine, concepita per combattere, 
vincere e scomparire.

Nelle organizzazioni informali non c'era spazio per l'alienazione 
militante, il che impediva la feticizzazione dell'organizzazione stessa, 
come poteva accadere nelle suddette organizzazioni mitizzate. Tuttavia, 
non c'era nemmeno spazio per una strategia e per obiettivi a medio e 
lungo termine. A questo punto, comprendiamo come le organizzazioni 
tradizionali, non affrontando le suddette inefficienze, abbiano esaurito 
il loro potenziale militante, trascurando sia gli individui che gli 
obiettivi. Questo, insieme ad altri fattori, ha portato all'attuale 
situazione della lotta libertaria. Pertanto, la nostra missione è creare 
organizzazioni che abbraccino il dinamismo richiesto dall'"antagonismo 
giovanile" ed evitino le insidie ​​dell'"anarchismo ufficiale", 
mantenendo al contempo una struttura e una strategia a lungo termine.

Nell'illuminante articolo "Lavorare per vivere o vivere per essere un 
attivista?" , scritto da Inés Kropo e pubblicato sulla stessa rivista, 
l'autrice afferma che "solo l'attivismo che si prende cura di sé può 
durare, e solo ciò che dura può trasformare", chiarendo che le nostre 
organizzazioni non possono permettersi di riprodurre un'alienazione 
militante che logora le persone con una distribuzione squilibrata del 
lavoro. Lo stesso articolo esamina l'attivismo e spiega chiaramente 
perché dobbiamo considerarlo un lavoro, sebbene non nel senso 
mercantilistico del termine.

«Strutturalmente, la militanza non è un lavoro riproduttivo. Non produce 
mercati né valore di scambio, ma produce qualcosa di fondamentale: le 
condizioni di possibilità della politica stessa. Produce ritmo 
collettivo, produce fiducia, produce apprendimento, produce continuità. 
Insomma, produce soggetti capaci di agire politicamente in modo 
duraturo. Produce potere. Come ogni altro lavoro riproduttivo, tende a 
essere invisibile quando funziona e diventa evidente solo quando fallisce.»

Infine, l'articolo affronta "la cura della convivenza, i limiti e la 
ridistribuzione del lavoro e del potere". Pur trattando l'argomento da 
una solida prospettiva femminista, a questo punto mi interessa spostare 
l'attenzione sull'analisi degli aspetti chiave che dobbiamo tenere 
presenti per sviluppare le nostre organizzazioni, e più specificamente, 
le organizzazioni che mirano a generare una strategia con dinamiche 
efficaci e in grado di raggiungere risultati concreti.

Il lavoro nelle nostre organizzazioni non dovrebbe essere alienante (né 
sovraccarico, né creare un senso di tempo sprecato); dovrebbe essere 
inclusivo e pratico, dovrebbe raggiungere gli obiettivi e dovrebbe 
"durare nel tempo per trasformare". In altre parole, dovrebbe essere 
organizzato in modo che ognuno possa contribuire secondo le proprie 
capacità e che da questi contributi collettivi si possano ottenere i 
migliori risultati. Dovrebbe essere un lavoro efficiente.

Il punto ottimale, in cui l'efficienza organizzativa si raggiunge in 
termini produttivi, si verifica quando si ottiene una maggiore 
produzione con il minor utilizzo di risorse, e possiamo estrapolare 
questo concetto alla nostra organizzazione politica come il 
raggiungimento degli obiettivi o il conseguimento di un maggiore 
progresso strategico con il minimo sforzo per i militanti, sempre nel 
rispetto dei principi fondamentali concordati.

Dobbiamo intendere la ricerca dell'efficienza non in un senso 
capitalista che mira ad aumentare la produttività per ottenere maggiore 
produzione, vendite e margini di profitto, bensì in un senso libertario 
che si allinea con un aumento della libertà, della capacità di sviluppo 
e del godimento della vita da parte delle persone.

Un'organizzazione che si prefigge di costruire un mondo migliore non 
dovrebbe essere autorizzata a generare gli stessi mali delle peggiori e 
più disumane catene di montaggio o delle organizzazioni gerarchiche 
convenzionali, che sfruttano i lavoratori unicamente per appropriarsi 
dei frutti del loro lavoro e aumentare i profitti aziendali. È 
preoccupante che questo fenomeno si verifichi in organizzazioni che 
aspirano a strutture orizzontali, senza un supervisore che pretenda di 
stringere 70 dadi al minuto come Chaplin in Tempi moderni . Eppure, uno 
dei problemi fondamentali dell'alienazione militante, della stanchezza, 
della frustrazione e dell'apatia, deriva proprio dal fatto che a volte 
non c'è un solo supervisore che pretende 70 dadi su una catena di 
montaggio, ma piuttosto da cinque a venti attivisti che lavorano 
insieme, dado per dado, supervisionandosi a vicenda, "decidendo" in fase 
di assemblaggio chi stringe il prossimo e, naturalmente, discutendo se 
sia meglio usare una chiave inglese regolabile, una chiave a bussola, 
una chiave a doppia estremità o una chiave angolata. In altre parole, 
potremmo generare tra di noi una pressione uguale o addirittura maggiore 
di quella esercitata dal cane da guardia del capo industriale, ottenendo 
inoltre l'effetto opposto a quello desiderato dal cane da guardia: 
essere molto meno produttivi.

Quando gli obiettivi (cosa fare) sono concordati e l'azione è guidata da 
principi e valori condivisi (come farlo), non dovrebbe rimanere altro 
che la fiducia nei colleghi che svolgeranno i compiti. In 
un'organizzazione sana, i membri dovrebbero agire liberamente, con 
sicurezza e buon senso, scegliendo i propri strumenti, commettendo 
errori e imparando gli uni dagli altri. Il collettivo dovrebbe 
sostenersi e contribuire, evitando discussioni e dibattiti fugaci che 
ostacolano il progresso anziché favorirlo. L'organizzazione deve essere 
efficiente per convalidare l'idea che tre persone che lavorano insieme 
ottengono risultati superiori alla somma di tre persone che lavorano 
separatamente.

Al contrario, mentre le organizzazioni che si definiscono orizzontali 
spesso replicano effetti negativi simili a quelli prodotti dalle 
organizzazioni gerarchiche all'interno del sistema di produzione 
capitalistico, possiamo esplorare il percorso per comprendere cosa porta 
alla produttività e all'efficienza in queste organizzazioni e cercare di 
applicare tale comprensione al nostro settore, sulla base dei nostri 
principi.

Con l'intento di provocare irritazione nelle intransigenti sensibilità 
anarchiche di alcuni lettori, citerò l'economista classico Adam Smith, 
il quale, nel suo libro *La ricchezza delle nazioni * (1776), fu il 
primo ad analizzare come la divisione del lavoro in compiti distinti 
aumentasse la produttività dei lavoratori. Prendendo come esempio le 
officine di produzione di spilli, spiegò come venivano suddivisi i vari 
compiti: alcuni operai si occupavano di levigare il metallo, altri di 
tagliarlo, un altro gruppo di affilarlo e, infine, c'erano coloro che si 
occupavano di fissare le teste degli spilli e di lucidare i pezzi. La 
divisione del lavoro in compiti diversi favorisce la specializzazione 
tra i lavoratori, consentendo loro di svolgere i compiti meglio e più 
velocemente, e permette una migliore organizzazione spaziale e 
temporale, riducendo così i tempi complessivi.

Questa realtà, osservata dall'economista liberale del XVIII secolo, lo 
portò a coniare il termine "divisione del lavoro" e a difenderla come 
mezzo per raggiungere una maggiore produttività nelle organizzazioni. 
Come spesso accade, non ci volle molto perché molti imprenditori 
dell'epoca prendessero sul serio le parole di Smith e attuassero 
trasformazioni disastrose nelle loro industrie. Stiamo parlando 
dell'emergere di modelli industriali basati sulla ricerca della massima 
divisione del lavoro per aumentare la produttività, la produzione e, di 
conseguenza, il profitto aziendale. Questa divisione arrivò al punto che 
i lavoratori eseguivano un unico movimento preciso e misurato 
ripetutamente durante la giornata lavorativa, ogni giorno dell'anno – in 
altre parole, una perfetta alienazione per definizione. Tutto ciò 
ignorando l'avvertimento dello stesso Adam Smith, il quale chiariva 
nello stesso libro che "un uomo che trascorre tutta la vita eseguendo 
poche semplici operazioni non ha occasione di esercitare la sua 
intelligenza o mobilitare la sua inventiva. Perde naturalmente 
l'abitudine di esercitarle e in genere diventa stupido e ignorante 
quanto può esserlo una creatura umana" ( La ricchezza delle nazioni , p. 
717).

Autori anarchici come Emma Goldman e Piotr Kropotkin misero in guardia 
dai pericoli e dall'alienazione insiti in questa divisione del lavoro. 
Da un lato, essa genera chiaramente gerarchie, ponendo compiti 
intellettuali e manuali a livelli diversi e subordinando l'uno 
all'altro; dall'altro, conduce alla brutale alienazione e al 
deterioramento intellettuale, fisico e mentale del proletariato.

Tuttavia, pur essendo critici, sono consapevoli dei vantaggi di una 
buona divisione del lavoro. Lo stesso Proudhon ne riconosce i benefici 
nel suo libro del 1846, * Sistema delle contraddizioni economiche *, 
osservando che "è utile quando il lavoratore rimane padrone di sé stesso 
e del proprio lavoro". Kropotkin, nel capitolo XV di *La conquista del 
pane*, dedicato alla divisione del lavoro, critica aspramente 
l'approccio capitalistico e la conseguente brutalizzazione e 
alienazione. Pur non rifiutando la ricerca della produttività in sé, 
concentra la sua critica sugli effetti sull'individuo, affermando che 
una maggiore produttività deriverebbe da una varietà di occupazioni. Ciò 
non dovrebbe invalidare il processo di analisi e divisione dei compiti 
per aumentare l'efficienza; al contrario, aggiunge la rotazione che 
consente di ampliare le conoscenze, contribuire ad altri ambiti ed 
eliminare l'alienazione.

Nel primo capitolo di Campi, fabbriche e officine (1899) egli attacca 
nuovamente le conseguenze della divisione del lavoro e in questo caso si 
concentra sulla conseguente specializzazione, affermando che "mentre una 
divisione temporanea delle funzioni rimane la garanzia più sicura di 
successo in ogni singola impresa, la divisione permanente è destinata a 
scomparire, sostituita da una varietà di occupazioni intellettuali, 
industriali e agricole, corrispondenti alle diverse attitudini 
dell'individuo, nonché alla varietà di queste all'interno di ogni 
aggregazione di esseri umani" ( Campi, fabbriche e officine , p. 14).

Da questa analisi critica, dobbiamo comprendere che molti dei problemi 
di burnout tra gli attivisti derivano da strutture organizzative che 
possono essere migliorate. Queste strutture dovrebbero basarsi su 
obiettivi, principi fondamentali e compiti concordati, e successivamente 
dovrebbe essere implementata una divisione del lavoro o un'assegnazione 
dei compiti, consentendo a ogni persona o gruppo di concentrarsi su 
azioni specifiche e realizzabili. Con un lavoro ben definito, 
distribuito e concordato, non ci saranno attivisti sovraccarichi o 
inattivi. Inoltre, definendo chiaramente ruoli e rotazioni, tenendo 
conto della disponibilità e delle capacità, si eviteranno gerarchie 
formali e informali e si affronterà la necessità di ridistribuire il 
carico di lavoro invisibile analizzato nell'articolo di Inés Kropo. 
Tuttavia, tutto ciò richiede un'analisi approfondita dell'organizzazione 
e la creazione precisa di gruppi e compiti. Il risultato sarà una 
militanza più sana e meno gravata, che non dovrebbe limitare la libertà 
d'azione di ogni individuo, poiché, come sosteneva Emma Goldman, 
all'interno delle organizzazioni la volontà e l'iniziativa individuali 
devono essere rispettate al di sopra di ogni altra cosa ( Anarchismo: 
cosa significa veramente , p. 9).

Questa divisione del lavoro non dovrebbe servire a creare una gerarchia 
all'interno dell'organizzazione; dovrebbe semplicemente servire a 
organizzare, definire ruoli e responsabilità e prevenire interferenze o 
accumuli di lavoro o potere. Dovrebbe servire a migliorare il 
coordinamento, la cooperazione e la collaborazione. Dovrebbe servire a 
evitare i sovraccarichi e le inefficienze generate dalla mancanza di 
discussione preliminare nella formulazione degli obiettivi e delle 
azioni da intraprendere. Da qui, in un'organizzazione che si dichiara 
libertaria, la fiducia e l'impegno dovrebbero essere sufficienti a 
prevenire fallimenti o deviazioni significativi. Quando una parte 
dell'organizzazione deve prendere una decisione urgente a causa di una 
battuta d'arresto o di un evento imprevisto, dovrebbe essere sufficiente 
fare riferimento agli obiettivi e ai principi precedentemente stabiliti 
per guidare tale processo decisionale, che, anche se è possibile 
sbagliare, dovrebbe essere condotto con umiltà e fiducia. Infine, quando 
si valuta il raggiungimento degli obiettivi, tutto ciò che è accaduto 
verrà valutato collettivamente e, nella maggior parte dei casi, ci sarà 
margine di miglioramento. Ma concedere libertà, rivedere e proporre 
miglioramenti una volta che si sono compiuti progressi è sempre meglio 
che non andare avanti per mancanza di obiettivi e azioni definiti o a 
causa di dibattiti e burocrazie che ostacolano l'azione.

Il fenomeno che si verifica quando un numero di persone superiore al 
necessario svolge un compito in economia è ben studiato. Si chiama legge 
dei rendimenti decrescenti e illustra perfettamente alcune carenze che 
emergono negli ambienti attivisti. Questa legge afferma, in termini 
produttivi, che all'aumentare di un fattore (i lavoratori), se lo spazio 
di lavoro o i macchinari non vengono aumentati, la produzione risultante 
inizialmente aumenterà, ma questo aumento diminuirà gradualmente fino a 
iniziare a calare. Un semplice esempio potrebbe essere quello di 
immaginare la preparazione di panini. Diciamo che, in un'ora, una 
persona è in grado di preparare dieci panini con tutti i loro 
ingredienti. Due persone che collaborano, con una divisione del lavoro 
ben eseguita, possono preparare 25 panini, che è più della somma delle 
due persone che lavorano separatamente. Nel caso di tre persone, possono 
preparare fino a 45 panini, che è molto di più di tre che lavorano 
separatamente. Tuttavia, arriverà un punto in cui questo aumento di 
produttività diminuirà, per due motivi: in primo luogo, non ci sono 
abbastanza compiti da svolgere; In secondo luogo, se lo spazio è 
limitato, le persone inizieranno a intralciarsi a vicenda, quindi non 
solo ci saranno persone inattive, ma queste potrebbero anche ostacolare 
il buon lavoro degli altri, impedendo persino il raggiungimento 
dell'obiettivo. Questo fatto dimostra la mancanza di organizzazione, di 
ruoli e responsabilità definiti che ostacolano il buon funzionamento 
delle organizzazioni, demotivano i membri e impediscono l'avanzamento di 
carriera.

Nelle organizzazioni capitalistiche, questo fenomeno viene studiato nei 
minimi dettagli con l'obiettivo di ridurre i costi e non retribuire i 
lavoratori che riducono la produttività. Nel nostro caso, non è questo 
il nostro obiettivo e, se si verificano inefficienze dovute al naturale 
sviluppo delle attività, che così sia; tuttavia, dobbiamo essere 
consapevoli del danno che ciò può arrecare ai colleghi che vengono 
ostacolati nello svolgimento dei loro compiti e a quelli che sentono di 
non contribuire e che potrebbero invece svolgere mansioni più redditizie.

Dobbiamo comprendere che orizzontalità e cooperazione non implicano che 
tutti debbano essere presenti in ogni processo. A volte, sia l'ego che 
la paura della leadership e delle gerarchie spingono gli attivisti a 
voler essere coinvolti in ogni decisione, ogni attività e ogni processo 
dell'organizzazione, in alcuni casi lasciando i compiti "meno piacevoli" 
ad altri o a chi se ne occupa dietro le quinte.

Pertanto, possiamo affermare che lo specificismo si trova di fronte al 
difficile compito di creare organizzazioni che respingano il settarismo 
e siano aperte a tutta la società e ai nuovi membri, che non ristagnino 
in processi burocratici che erodono la motivazione, che raggiungano 
strutture agili e dinamiche quando si tratta di raggiungere un consenso 
sugli obiettivi e di elaborare strategie, che si basino sulla fiducia e 
sulla solidarietà per creare gruppi di lavoro e processi che non 
sovraccarichino pochi né impediscano la partecipazione degli altri, e 
che siano sufficientemente mature e flessibili da rivedere questi 
processi e risultati, modificando la strategia tutte le volte che è 
necessario senza cadere in un fatalismo disfattista – dovuto a 
complicazioni tattiche – che frustra e impedisce ulteriori progressi 
verso gli obiettivi a medio e lungo termine. Solo attraverso la 
creazione di organizzazioni agili, dotate di una buona divisione dei 
compiti, dei principi, della struttura e della strategia, potremo 
superare la dicotomia tra chi si è radicato nel vecchio, settario e 
burocratico "anarchismo ufficiale" e la praticità e la natura effimera 
delle organizzazioni informali, che non sono riuscite a consolidare i 
propri risultati a livello sociale, evitando al contempo sovraccarichi e 
inattività. Ripensare la formula organizzativa, concordare principi e 
obiettivi che orientino le azioni e, di conseguenza, facilitare la 
divisione dei compiti, ci permetterà di avere un attivismo efficiente, 
inclusivo ed equilibrato, evitando l'alienazione militante e 
raggiungendo efficienza nei processi ed efficacia nel conseguimento 
degli obiettivi.



c. Militante di Hedra

Letteratura:

Adam Smith. La ricchezza delle nazioni . Alianza Editorial (2004)

Emma Goldman. Anarchismo: cosa significa veramente (2022) A cura di Edu 
Robsy. Estratto da:

https://www.textos.info/emma-goldman/anarquismo-lo-que-significa-realmente/pdf

Inés Kropo. “Lavorare per vivere o vivere per lavorare?” Rivista 
Libertarian Regeneration (2026)

Le Tigri di Sutullena. "L'epidemia di rabbia in Spagna (1996-2007)." 
Rivista Resquicios , numeri 4 e 5 (2007-08). Estratto da:

https://www.briega.org/es/historia/epidemia-rabia-espana-1996-2007

Organizzazione dei giovani operai rivoluzionari. Militanza: fase suprema 
dell'alienazione . Esfuerzo Editions (2016) Estratto da:

https://esfuerzo.noblogs.org/files/2017/11/OJTR-La-militancia-estadio-superior-de-la-alienaci%C3%B3n-FOLLETO.pdf

Pierre Joseph Proudhon. Sistema delle contraddizioni economiche o 
filosofia della povertà (1870) Estratto da:

https://www.marxists.org/espanol/proudhon/filosofia-de-la-miseria.pdf

Piotr Kropotkin. La conquista del pane (1900) Casa editrice B. Bauza. 
Estratto da:

https://www.marxists.org/espanol/kropotkin/kropotkin-la-conquista-del-pan.pdf

Piotr Kropotkin. Campi, fabbriche e officine (1898) Ristampato da 
Solidaridad Obrera Estratto da:

https://www.solidaridadobrera.org/ateneo_nacho/libros/Piotr%20Kropotkin%20-%20Campos,%20fabricas%20y%20talleres.pdf

https://regeneracionlibertaria.org/2026/05/05/la-organizacion-eficiencia-vs-alienacion-militantista/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it