A-Infos (de) Bulgaria, AF: Cornelius Castoriadis. Selbstverwaltung und Hierarchie (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir leben in einer hierarchisch organisierten Gesellschaft, die sich in 
Arbeit, Produktion, Unternehmen, Verwaltung, Politik, Staat sowie in 
Bildung und Forschung manifestiert. Hierarchie ist keine Erfindung der 
modernen Gesellschaft. Ihre Wurzeln reichen tief, obwohl sie nicht immer 
existierte und nicht-hierarchische Gesellschaften durchaus 
funktionierten. Doch in der modernen Gesellschaft ist das hierarchische 
(oder, was fast dasselbe bedeutet, bürokratische) System praktisch 
allgegenwärtig geworden. Jede kollektive Aktivität wird nach dem 
hierarchischen Prinzip organisiert, und die Hierarchie von Management 
und Macht deckt sich mit der Hierarchie von Gehältern und Einkommen. So 
haben sich die Menschen an einen Punkt gewöhnt, an dem sie sich kaum 
noch vorstellen können, wie es anders sein könnte und dass sie sich 
selbst nicht anhand ihrer Position in der hierarchischen Pyramide 
bewerten könnten.

Die Verteidiger des modernen hierarchischen Systems versuchen, es als 
das einzig "logische", "rationale" und "ökonomische" zu rechtfertigen. 
Wir haben bereits versucht zu zeigen, dass diese Argumente bedeutungslos 
sind und nichts rechtfertigen, dass jedes einzelne von ihnen falsch ist 
und sie sich alle widersprechen. Wir werden Gelegenheit haben, dies 
eingehender zu betrachten. Doch das moderne System wird als das einzig 
mögliche angesehen, da es angeblich auf den Bedürfnissen der modernen 
Produktion, der Komplexität des gesellschaftlichen Lebens und dem Umfang 
jeder Aktivität basiert. Wir werden versuchen zu beweisen, dass all dies 
bedeutungslos ist und dass Hierarchie mit Selbstverwaltung absolut 
unvereinbar ist.

Selbstverwaltung und Hierarchie der Regierungsführung. Kollektive 
Entscheidungsfindung und das Problem der Repräsentation.
Was bedeutet das hierarchische System in sozialer Hinsicht? Es bedeutet, 
dass eine Bevölkerungsschicht die Gesellschaft regiert, während der Rest 
lediglich deren Entscheidungen umsetzt; und dass diese Schicht, die das 
höchste Einkommen bezieht, mehr Nutzen aus der Produktion und Arbeit der 
Gesellschaft zieht als alle anderen. Kurz gesagt, die Gesellschaft ist 
gespalten in diejenigen, die der Schicht mit Macht und Privilegien 
angehören, und den Rest, dem all dies verwehrt bleibt. Die 
Hierarchisierung oder Bürokratisierung aller sozialen Aktivitäten ist 
heute eine zunehmend verbreitete Form der gesellschaftlichen Spaltung. 
Als solche ist sie sowohl Ursache als auch Folge des Konflikts, der die 
Gesellschaft zerreißt.

Wenn dem so ist, erscheint die Frage absurd: Wie lassen sich 
Selbstverwaltung, das Funktionieren und die Existenz eines 
selbstverwalteten Gesellschaftssystems, mit dem Erhalt von Hierarchien 
vereinbaren? Das wäre so, als würde man behaupten, die Abschaffung des 
modernen Gefängnissystems sei mit dem Erhalt von Gefängniswärtern, 
Sicherheitschefs und Gefängnisdirektoren vereinbar. Doch bekanntlich ist 
das Ungesagte oft wichtiger als das Gesagte. Darüber hinaus hat sich 
über die Jahrtausende hinweg, schon in frühester Kindheit, die 
Vorstellung in den Köpfen der Menschen festgesetzt, dass die Dinge so 
beschaffen sind, dass manche gebieten, andere gehorchen, manche mehr 
besitzen und andere sich mit dem Nötigsten begnügen müssen.

Wir wollen eine selbstverwaltete Gesellschaft. Was bedeutet das? Eine 
Gesellschaft, die sich selbst regiert. Doch etwas muss noch genauer 
definiert werden. In einer selbstverwalteten Gesellschaft werden alle 
Entscheidungen von einem Kollektiv getroffen, das sich stets mit dem 
Gegenstand dieser Entscheidungen befasst. Es ist ein System, in dem 
diejenigen, die die Tätigkeit ausüben, auch gemeinsam entscheiden, was 
zu tun ist und wie es zu tun ist - innerhalb der Grenzen, die ihnen 
durch das Zusammenleben mit anderen Kollektiven gesetzt sind. So müssen 
Entscheidungen, die die Arbeiter einer Werkstatt betreffen, von den 
Arbeitern dieser Werkstatt getroffen werden; Entscheidungen, die die 
Arbeiter mehrerer Werkstätten betreffen, von einer Versammlung dieser 
Arbeiter oder von ihren gewählten und abberufbaren Vertretern; 
Entscheidungen, die ein Viertel betreffen, von den Bewohnern des 
Viertels; Entscheidungen, die die Gesellschaft als Ganzes betreffen, von 
allen Männern und Frauen, die in ihr leben.

Doch was bedeutet es überhaupt, eine Entscheidung zu treffen?
Entscheiden bedeutet, selbst zu entscheiden. Entscheidungen dürfen nicht 
irgendwelchen "kompetenten Personen" überlassen werden, die der 
"Kontrolle" unterliegen. Man kann nicht einfach Personen ernennen, die 
Entscheidungen treffen. Wenn die französische Bevölkerung alle fünf 
Jahre diejenigen wählt, die die Gesetze erlassen, heißt das nicht, dass 
sie auch nur die Gesetze erlässt. Wenn die Bevölkerung alle fünf Jahre 
diejenigen wählt, die die Politik des Landes bestimmen, heißt das nicht, 
dass sie diese Politik auch bestimmt. Die Bevölkerung entscheidet nicht, 
sondern überträgt ihre Macht an "Vertreter", die keine wirklichen 
Vertreter sind und es auch nicht sein können. Natürlich wird die 
Ernennung von Vertretern oder Delegierten durch verschiedene Kollektive 
sowie die Existenz von Gremien (Ausschüssen oder Räten), die von ihnen 
gebildet werden, in vielen Fällen notwendig sein. Dies ist jedoch nur 
dann mit Selbstverwaltung vereinbar, wenn diese Delegierten das 
Kollektiv vertreten, dem sie angehören, und somit unter dessen Kontrolle 
bleiben. Das wiederum bedeutet, dass das Kollektiv sie nicht nur wählt, 
sondern sie auch jederzeit nach eigenem Ermessen ersetzen kann. 
(Anmerkung: Übersetzung - wir bei FAKB sind grundsätzlich der Ansicht , 
dass diese sogenannten Delegierten nur als Sprecher fungieren und 
bereits vom Kollektiv getroffene Entscheidungen vertreten können , nicht 
aber selbst Entscheidungen treffen dürfen, was einer delegierten 
Autorität gleichkäme .)

Die Behauptung, es gäbe eine Hierarchie aus "kompetenten" und 
prinzipiell unersetzlichen Personen, oder dass es für einen bestimmten 
Zeitraum unveränderliche Repräsentanten gäbe (die, wie die Praxis zeigt, 
praktisch immer unveränderlich sind), läuft somit auf die Behauptung 
hinaus, es gäbe weder Selbstverwaltung noch eine "demokratische 
Regierung". Dies ist gleichbedeutend mit der Behauptung, das Kollektiv 
werde von Personen regiert, für die die Verwaltung der 
Gemeinangelegenheiten zu ihrer Privatsache wird und die sowohl rechtlich 
als auch faktisch außerhalb der Macht des Kollektivs stehen.

Die kollektive Entscheidung - Vorbereitung und Information
Andererseits erfordert Entscheidungsfindung ein Verständnis der 
Situation. Das Kollektiv entscheidet nichts, selbst wenn es formell 
abstimmt, wenn nur eine Person oder eine bestimmte Gruppe über die 
Informationen verfügt und die Entscheidungskriterien festlegt. Das 
bedeutet, dass die Entscheidungsträger alle relevanten Informationen 
besitzen müssen. Darüber hinaus müssen sie selbstständig in der Lage 
sein, die Entscheidungskriterien festzulegen. Hierfür benötigen sie 
immer umfassendere Schulungen. Die Hierarchie basiert auf dieser 
Tatsache und versucht ständig, sie zu reproduzieren. Denn in einer 
hierarchischen Gesellschaft fließen alle Informationen von unten nach 
oben und nicht nach unten, zirkulieren nicht (tatsächlich zirkulieren 
sie, aber das widerspricht den Regeln des hierarchischen Systems). 
Außerdem werden alle Entscheidungen von oben nach unten getroffen und 
dort erst umgesetzt. Anders ausgedrückt: Es existiert eine 
Führungshierarchie, und diese beiden Informationsströme sind auf ein 
einziges Ziel ausgerichtet: Die Führungsebene sammelt und verarbeitet 
die von unten kommenden Informationen und leitet an die Ausführenden 
lediglich die minimal notwendigen Informationen weiter, die zur 
Ausführung der Anweisungen erforderlich sind - und diese Informationen 
können ausschließlich von ihr stammen. Unter diesen Umständen ist es 
absurd, an die Möglichkeit von "Selbstverwaltung" oder gar 
"demokratischer Führung" zu denken.

Wie kann man Entscheidungen treffen, ohne über die notwendigen 
Informationen zu verfügen? Und wie kann man lernen, Entscheidungen zu 
treffen, wenn man ständig gezwungen ist, die Entscheidungen anderer 
umzusetzen? Sobald eine Managementhierarchie etabliert ist, wird das 
Team intransparent und es entsteht massive Unordnung. Die Intransparenz 
entsteht, weil alle Informationen an der Spitze konzentriert sind. Die 
Unordnung entsteht, weil uninformierte oder schlecht informierte 
Mitarbeiter nicht wissen, was sie für die erfolgreiche Ausführung ihrer 
Aufgaben benötigen, und vor allem, weil die Fähigkeit des Teams zur 
Selbstorganisation sowie der Einfallsreichtum und die Initiative, die 
formal an das Management gebunden sind, auf allen Ebenen behindert und 
gebremst werden.

Selbstverwaltung oder gar eine "demokratische Regierung" zu fordern - es 
sei denn, der Begriff "Demokratie" wird rein formal verwendet - und 
gleichzeitig den Erhalt der Regierungshierarchie zu verlangen, ist ein 
Widerspruch in sich. Formal korrekter wäre es, das zu sagen, was die 
Verteidiger des modernen Systems behaupten: Die Befehlshierarchie ist 
notwendig, eine selbstverwaltete Gesellschaft ist unmöglich.

Das ist jedoch eine Lüge. Bei der Untersuchung der Funktionen der 
Hierarchie, also all dessen, was sie erfüllt, stellten wir fest, dass 
diese Funktionen größtenteils nur unter den Bedingungen des modernen 
Gesellschaftssystems notwendig sind und dass jene Funktionen, die in 
einem selbstverwalteten System sinnvoll und nützlich wären, problemlos 
kollektiviert werden können. Im Rahmen dieses Textes können wir dieses 
Thema nicht vollständig behandeln. Wir werden versuchen, einige wichtige 
Aspekte zu beleuchten, allen voran die Organisation von Unternehmen und 
Produktion.

Eine der wichtigsten Funktionen moderner Hierarchien ist die 
Organisation von Zwang. Betrachtet man beispielsweise die Arbeit in 
Werkstätten oder Büros, so besteht die Haupttätigkeit des bürokratischen 
Apparats darin, zu überwachen, zu kontrollieren, Sanktionen zu 
verhängen, direkt oder indirekt "Disziplin" durchzusetzen und die 
einheitliche Ausführung von Befehlen durch die Ausführenden 
sicherzustellen. Warum sollte Zwang organisiert werden, warum sollten 
Menschen gezwungen werden? Weil die Arbeiter keine spontane Begeisterung 
empfinden, wenn sie die Anweisungen ihrer Vorgesetzten befolgen müssen. 
Warum? Weil ihnen weder ihre Arbeit noch deren Ergebnis gehören, weil 
sie sich entfremdet und ausgebeutet fühlen, weil sie weder entscheiden 
können, was zu tun ist, noch wie es zu tun ist, noch was mit ihrer 
Arbeit geschieht. Kurz gesagt, es herrscht ein ständiger Konflikt 
zwischen denen, die arbeiten, und denen, die die Arbeit anderer 
verwalten und davon profitieren. Daher ist eine Hierarchie notwendig, um 
Zwang zu organisieren, und Zwang ist notwendig, weil es Spaltung und 
Konflikt, also Hierarchie, gibt.

Darüber hinaus wird Hierarchie als Mittel zur Konfliktlösung 
dargestellt, während gleichzeitig verschleiert wird, dass ihre bloße 
Existenz eine Quelle ständiger Konflikte ist. Solange das hierarchische 
System besteht, wird der Konflikt zwischen der herrschenden und 
privilegierten Schicht und den übrigen Bevölkerungsgruppen, die auf die 
Rolle der Vollstrecker reduziert sind, immer wiederkehren.

Man sagt, ohne Zwang gäbe es keine Disziplin, jeder würde tun, was ihm 
in den Sinn käme, und Chaos brache aus. Doch das ist nichts weiter als 
ein Trugschluss. Die Frage ist nicht, ob Disziplin oder gar Zwang nötig 
ist, sondern welche Art von Disziplin nötig ist, von wem sie verkündet 
und kontrolliert wird, in welchen Formen und zu welchem Zweck. Die 
meisten Ziele der Disziplin entsprechen nicht den Bedürfnissen und 
Wünschen derer, die sie erreichen sollen; die meisten Entscheidungen 
bezüglich ihrer Ziele und Verfahren sind den Menschen fremd, und Zwang 
ist nötig, um sie dazu zu bringen, sich ihnen zu fügen.

Ein selbstverwaltetes Kollektiv ist nicht undiszipliniert, sondern ein 
Kollektiv, das sich selbst Disziplin auferlegt und, wenn nötig, 
Sanktionen gegen diejenigen verhängt, die diese vorsätzlich verletzen. 
Was die Arbeit betrifft, können wir uns kein selbstverwaltetes 
Unternehmen vorstellen, das - abgesehen von der hierarchischen Struktur 
- völlig mit einem modernen Unternehmen identisch wäre. Im modernen 
Unternehmen werden die Menschen zu ihnen fremder Arbeit gezwungen, zu 
der sie kein Mitspracherecht haben. Erstaunlich ist nicht, dass sie sich 
dagegen wehren, sondern wie wenig. Kann man auch nur einen Moment lang 
annehmen, dass ihre Einstellung zur Arbeit dieselbe bleibt, wenn sich 
die Arbeitsverhältnisse ändern und die Arbeiter beginnen, die Herren 
ihrer Arbeit zu werden? Andererseits gibt es auch im modernen 
Unternehmen nicht nur eine, sondern zwei Disziplinen. Eine Disziplin, 
die man ständig mit Zwang und finanziellen Sanktionen durchzusetzen 
versucht. Und eine andere, viel weniger offensichtliche, aber nicht 
weniger starke Disziplin, die unter den Arbeitern in der Brigade oder 
Werkstatt entsteht, wenn weder Überstunden noch Faulheit toleriert werden.

Gemeinschaften sind keine (und waren nie) chaotischen Zusammenschlüsse 
von Individuen, die von Egoismus und Konkurrenzkampf getrieben sind, wie 
uns die Ideologen des Kapitalismus und der Bürokratie weismachen wollen 
- und damit nur ihre eigene Denkweise zum Ausdruck bringen. In Gruppen, 
insbesondere bei der Bewältigung von Aufgaben, die ständige gemeinsame 
Anstrengungen erfordern, gibt es stets Verhaltensnormen und den Einfluss 
des Kollektivs, der die Mitglieder zur Einhaltung dieser Normen zwingt.

Selbstmanagement, Kompetenz und Entscheidungsfindung
Betrachten wir nun eine weitere wichtige Funktion von Hierarchien, die 
scheinbar unabhängig von der modernen Sozialstruktur existiert: die 
Funktion der Entscheidungsfindung und Führung. Es stellt sich die Frage: 
Warum können Kollektive diese Funktion nicht selbst ausüben, sich nicht 
selbst regieren und Entscheidungen treffen? Warum bedarf es einer 
speziellen Schicht von Menschen, die in einem Apparat organisiert ist, 
der Entscheidungen trifft und führt? Die Verteidiger des modernen 
Systems bieten uns zwei mögliche Antworten auf diese Frage. Die eine 
basiert auf den Anforderungen an "Wissen" und "Kompetenz": 
Entscheidungen müssen von sachkundigen und kompetenten Personen 
getroffen werden. Die andere Möglichkeit beruht auf der - mehr oder 
weniger offenen - Aussage, dass in jeder Gesellschaft Entscheidungen von 
wenigen getroffen werden müssen, da sonst Chaos entsteht; mit anderen 
Worten, das Kollektiv ist nicht in der Lage, sich selbst zu regieren.

Niemand bestreitet die Bedeutung von Wissen und Kompetenz, insbesondere 
aber die Tatsache, dass bestimmte Kenntnisse und Kompetenzen heute nur 
wenigen zugänglich sind. Doch auch hier werden falsche Tatsachen bemüht, 
um Sophismen zu verschleiern. Im modernen System liegt die Macht nicht 
bei denen, die über das meiste Wissen und die größte Kompetenz verfügen. 
Regieren werden diejenigen, die ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt 
haben, den bürokratischen Apparat zu durchdringen, oder diejenigen, die 
dank ihrer Familie und ihres sozialen Status von Anfang an "auf den 
richtigen Weg" geraten sind und anschließend mehrere Diplome erworben 
haben. In beiden Fällen setzt die Kompetenz, die notwendig ist, um sich 
im bürokratischen Apparat zu etablieren und dort Karriere zu machen, vor 
allem die Fähigkeit voraus, sich zu behaupten und im Konkurrenzkampf 
zwischen Einzelpersonen, Cliquen und Clans in den Tiefen des 
hierarchisch-bürokratischen Apparats zu bestehen, und nicht die 
Fähigkeit, kollektive Arbeit zu leiten. Jemand kann ein brillanter 
Ingenieur auf seinem Gebiet sein, aber völlig unfähig, eine Abteilung in 
einem Werk zu leiten. Hier bleibt nur noch festzuhalten, was in diesem 
Bereich aktuell geschieht. Techniker und Spezialisten sind in ihrem 
Tätigkeitsbereich meist begrenzt. Die "Manager" umgeben sich mit einer 
bestimmten Anzahl technischer Berater, sammeln deren Meinungen zu den zu 
treffenden Entscheidungen (die sich oft widersprechen) und treffen 
schließlich eine Entscheidung. Hier wird die Absurdität dieses Arguments 
deutlich. Würde der "Manager" Entscheidungen auf der Grundlage seines 
"Wissens" und seiner "Kompetenz" treffen, müsste er alles wissen und in 
allem kompetent sein, damit die von ihm aus den verschiedenen Meinungen 
der Spezialisten gewählte Entscheidung die beste wäre. Das ist natürlich 
unmöglich, und der Manager entscheidet diese Frage willkürlich, auf der 
Grundlage seines "Urteils". Und es gibt keinen Grund, dieses "Urteil" 
für wertvoller zu halten als die Entscheidung, die ein selbstverwaltetes 
Kollektiv auf der Grundlage realer Erfahrung treffen könnte - unendlich 
viel wertvoller als die Erfahrung eines Einzelnen.

Selbstverwaltung, Spezialisierung und Rationalität
Wissen und Kompetenz sind per Definition begrenzt und werden täglich 
begrenzter. Jenseits der Grenzen seines Fachgebiets ist der Techniker 
oder Spezialist nicht besser in der Lage, die richtige Entscheidung zu 
treffen als jeder andere. Selbst innerhalb seines eigenen Fachgebiets 
ist seine Sichtweise fatal eingeschränkt. Einerseits ignoriert er 
andere, unweigerlich damit verbundene Bereiche und übersieht sie leicht. 
Deshalb ist die Frage der "horizontalen" Koordination von 
Managementabteilungen in Unternehmen und modernen Verwaltungen ein 
ständiger Albtraum. Man ist längst zu dem Schluss gekommen, dass 
Spezialisten für Managementkoordination ausgebildet werden müssen, die 
sich jedoch selbst als unfähig zur Koordination erweisen. Andererseits - 
und das ist der wichtigste Punkt - haben die Spezialisten des 
Managementapparats praktisch keinen Kontakt zum realen 
Produktionsprozess - zu allem, was dort geschieht, zu den 
Arbeitsbedingungen der Arbeiter. Entscheidungen, die in Büros nach 
wissenschaftlichen Berechnungen getroffen werden und auf dem Papier 
einwandfrei erscheinen, erweisen sich in der Praxis meist als 
unanwendbar, weil sie die Anwendungsbedingungen nicht ausreichend 
berücksichtigen. Diese realen Zustände sind definitionsgemäß nur dem 
Arbeitsteam bekannt. Jeder weiß, dass dies in modernen Unternehmen eine 
Quelle ständiger Konflikte und katastrophaler Unordnung ist.

Im Gegenteil, Wissen und Kompetenz können nur dann sinnvoll genutzt 
werden, wenn die Inhaber in das Produktionskollektiv eingebunden sind 
und somit in dessen Entscheidungsprozesse einbezogen werden. 
Selbstmanagement erfordert die Zusammenarbeit zwischen denjenigen mit 
Teilwissen und Teilkompetenz und denjenigen, die die Produktionsarbeit 
im eigentlichen Sinne des Wortes übernommen haben. Eine Trennung dieser 
beiden Gruppen ist damit unvereinbar. Diese Zusammenarbeit ist 
unerlässlich, damit Wissen und Kompetenz vollumfänglich genutzt werden 
können. Derzeit werden sie nur teilweise genutzt, da die Inhaber 
lediglich mit begrenzten, durch die Arbeitsteilung im Managementapparat 
miteinander verbundenen Aufgaben betraut sind. Vor allem aber kann nur 
diese Zusammenarbeit dazu beitragen, dass Wissen und Kompetenz dem 
gesamten Kollektiv dienen und nicht privaten Zwecken.

Kann eine solche Zusammenarbeit ohne Konflikte zwischen den 
"Spezialisten" und den übrigen Arbeitern funktionieren? Wenn der 
Spezialist aufgrund seines Fachwissens behauptet, ein bestimmtes Metall 
sei aufgrund bestimmter Eigenschaften am besten für ein bestimmtes 
Werkzeug oder Bauteil geeignet, ist nicht ersichtlich, warum dies zu 
erheblichen Einwänden seitens der Arbeiter führen sollte. Auch in diesem 
Fall setzt eine rationale Entscheidung die Beteiligung der Arbeiter 
voraus; beispielsweise können die Eigenschaften des Metalls eine 
wichtige Rolle bei der Bearbeitung von Teilen oder Werkzeugen spielen. 
Doch die wirklich wichtigen Entscheidungen, die für die moderne 
Produktion relevant sind, betreffen in erster Linie die Rolle und den 
Platz des Menschen in der Produktion. Per Definition gibt es daher kein 
Wissen und keine Kompetenz, die über die Perspektive derjenigen 
hinausgehen könnte, die die Arbeit tatsächlich ausführen. Keine 
Organisation des Fließbandes oder der Montage kann rational oder 
akzeptabel sein, wenn sie ohne Berücksichtigung der Meinung derjenigen 
erstellt wird, die daran arbeiten werden. Da niemand nachfragt, erweisen 
sich diese Entscheidungen derzeit fast immer als falsch. Wenn die 
Produktion weiterläuft, liegt das daran, dass die Arbeiter sie selbst 
organisieren und damit die "offiziellen" Anweisungen und Regeln zur 
Arbeitsorganisation missachten. Doch selbst wenn wir diese 
Entscheidungen aus der begrenzten Perspektive der Produktionseffizienz 
als rational betrachten, sind sie gerade deshalb inakzeptabel, weil sie 
ausschließlich auf dem Prinzip der Produktionseffizienz beruhen, d. h. 
sie zielen darauf ab, die Arbeiter dem Produktionsprozess vollständig 
unterzuordnen und sie zu einem bloßen Produktionsmechanismus zu 
degradieren. Hierbei geht es weder um die Boshaftigkeit des Managements 
noch um dessen Wahnsinn, noch um Gewinnstreben (was die Tatsache belegt, 
dass die "Arbeitsorganisation" in westlichen und östlichen Ländern 
völlig identisch ist). Es handelt sich vielmehr um eine direkte und 
unvermeidliche Folge eines Systems, in dem einige Menschen 
Entscheidungen treffen und andere sie ausführen müssen; ein solches 
System kann keine andere "Logik" haben.

Doch eine selbstverwaltete Gesellschaft kann dieser "Logik" nicht 
folgen. Ihre Logik ist eine andere - die Logik der Befreiung und 
Entwicklung der Menschen. Das Kollektiv ist durchaus in der Lage zu 
entscheiden (und hat aus unserer Sicht jedes Recht dazu), wie die 
Arbeitszeit weniger anstrengend, weniger absurd und erfüllender 
gestaltet werden kann, was unendlich viel wichtiger ist als der 
zusätzliche Gewinn des Händlers. Und wenn dies die zentrale Entscheidung 
ist, dann hat kein "wissenschaftliches" oder "objektives" Kriterium 
irgendeine Bedeutung; das einzige Kriterium kann die Meinung des 
Kollektivs selbst sein, die es aufgrund seiner Erfahrungen, Bedürfnisse 
und Bestrebungen bevorzugt.

Dies gilt auch für die gesamte Gesellschaft. Kein wissenschaftliches 
Kriterium kann uns helfen zu entscheiden, was im nächsten Jahr besser 
für die Gesellschaft ist: mehr Freizeit oder mehr Konsum, schnelleres 
oder langsameres Wachstum. Wer behauptet, solche Kriterien gäbe es, ist 
entweder unwissend oder ein Lügner. Das einzig sinnvolle Kriterium ist 
der Wille der Menschen, die diese Gesellschaft bilden - nur sie und 
niemand sonst kann das entscheiden.

Selbstmanagement sowie Gehalts- und Einkommenshierarchie
Es gibt keine objektiven Kriterien, anhand derer eine Gehaltshierarchie 
erstellt werden könnte.

Eine selbstverwaltete Gesellschaft ist mit der Hierarchie der Löhne und 
Einkommen in dem Maße unvereinbar wie mit der Hierarchie der Regierung.

Zunächst einmal ist die heutige Lohn- und Einkommenshierarchie eng mit 
der Managementhierarchie verknüpft - in östlichen Ländern 
uneingeschränkt und in den meisten Fällen auch in westlichen Ländern. Es 
ist zudem wichtig zu verstehen, wie diese Hierarchie besetzt wird. Der 
Sohn eines reichen Mannes wird reich, der Sohn eines Machthabers hat 
beste Chancen, selbst eine Führungsposition zu übernehmen. So behalten 
die Schichten an der Spitze der Hierarchie diese Position zumeist durch 
Vererbung. Und das ist kein Zufall. Das soziale System strebt stets nach 
Selbsterhaltung. Besitzen soziale Schichten Privilegien, setzen die 
Angehörigen dieser Schichten alles daran (und Privilegien ermöglichen 
ihnen vieles), diese an ihre Nachkommen weiterzugeben. Da diese 
Schichten im Zuge der Expansion und Vermehrung der Regierungsapparate 
"neue Leute" innerhalb des jeweiligen Systems benötigen, wählen sie 
unter den Nachkommen der "niederen" Schichten diejenigen aus, die am 
besten geeignet sind, in ihre Reihen aufzusteigen. In diesem Fall mag es 
scheinen, als hätten die Arbeit und die Fähigkeiten der Auserwählten 
ihre Rolle erfüllt, als hätten sie ihre Positionen "aufgrund ihrer 
Verdienste" erhalten. Ich wiederhole jedoch, dass diese "Fähigkeiten" 
und dieses "Verdienst" genau die Fähigkeit bezeichnen, sich dem 
bestehenden System anzupassen und ihm bestmöglich zu dienen. Solche 
Fähigkeiten sind aus der Sicht der Interessen einer selbstverwalteten 
Gesellschaft bedeutungslos.

Manche glauben, dass selbst in einer selbstverwalteten Gesellschaft die 
mutigsten, widerstandsfähigsten, fleißigsten und "kompetentesten" 
Individuen Anspruch auf eine anteilige "Belohnung" haben sollten, und 
zwar finanzieller Art. Dies nährt die Illusion, dass eine gerechte 
Einkommenshierarchie möglich sei.

Diese Illusion hält einer kritischen Prüfung nicht stand. Wie in der 
modernen Gesellschaft ist es auch hier nicht ersichtlich, wie sich der 
Gehaltsunterschied logisch rechtfertigen lässt. Warum sollte eine 
bestimmte Kompetenz ihrem Inhaber das Vierfache des Einkommens 
einbringen und nicht das Zwei- oder Zwölffache? Worauf basiert die 
Behauptung, die Kompetenz eines guten Chirurgen sei genauso viel (oder 
mehr oder weniger) wert wie die eines guten Ingenieurs? Und warum wird 
sie nicht genauso wertgeschätzt wie die Kompetenz eines guten 
Maschinisten oder Grundschullehrers?

Abgesehen von wenigen begrenzten und voneinander unabhängigen Bereichen 
zeigt sich, dass es keine objektiven Kriterien gibt, anhand derer sich 
Kompetenz, Wissen und Bildung verschiedener Individuen messen ließen. Da 
die Gesellschaft die Kosten der individuellen Bildung trägt, wie es 
bereits der Fall ist, erscheint es fraglich, warum jemand, dem dieses 
Privileg bereits gewährt wurde, erneut mit einer Einkommenserhöhung 
belohnt werden sollte. Dies gilt sowohl für "Leistung" als auch für 
"Intellekt". Manche Menschen werden mit relativ großen Fähigkeiten für 
eine bestimmte Tätigkeit geboren oder entwickeln diese im Laufe der 
Zeit. Diese Unterschiede sind in der Regel gering, und ihre Entwicklung 
hängt vom familiären, sozialen oder schulischen Umfeld ab. Besitzt 
jemand eine Gabe, so ist deren Entfaltung an sich eine Quelle der 
Freude, sofern sie nicht behindert wird. Und jene seltenen Menschen mit 
außergewöhnlichen Gaben benötigen keine finanzielle Förderung, sondern 
die Möglichkeit, diese ungehindert zu entfalten. Wäre Einstein am Geld 
interessiert gewesen, wäre er nicht Einstein geworden, sondern 
vermutlich ein eher mittelmäßiger Industrieller oder Finanzier.

Manchmal wird das unglaubliche Argument vorgebracht, dass die 
Gesellschaft ohne eine Gehaltshierarchie keine Menschen finden würde, 
die bereit wären, die "schwierigsten" Aufgaben zu übernehmen, wenn man 
bedenkt, welche Tätigkeiten beispielsweise ein Büroangestellter oder ein 
Manager ausübt. Es gibt einen bekannten Satz, der von 
verantwortungsbewussten Beamten oft wiederholt wird: "Wenn alle gleich 
viel verdienen, greife ich lieber zum Besen." Doch in Ländern wie 
Schweden, wo die Lohnunterschiede deutlich geringer sind als in 
Frankreich, arbeiten Unternehmen nicht schlechter als in Frankreich, und 
dort hat noch nie jemand einen Büroangestellten mit einem Besen gesehen.

Vielmehr lässt sich beobachten, dass Unternehmen in Industrieländern 
diejenigen entlassen, deren Arbeit am härtesten, also am anstrengendsten 
und am wenigsten interessant ist. Steigende Löhne können diese 
Abwanderung von Arbeitskräften stoppen. Tatsächlich fällt diese Arbeit 
zunehmend auf Zuwanderer. Dieses Phänomen zeigt deutlich, dass Menschen, 
sofern sie nicht aus Notwendigkeit dazu gezwungen sind, immer seltener 
sinnlose Arbeit verrichten. Das Gegenteil wurde noch nie beobachtet, und 
wir können davon ausgehen, dass sich daran auch in Zukunft nichts ändern 
wird. Die Logik dieses Arguments lässt den Schluss zu, dass die 
interessantesten Fachrichtungen am schlechtesten bezahlt werden sollten, 
da sie ohnehin die attraktivsten für die Menschen sind. Anders 
ausgedrückt: Die notwendige Motivation, sich für diese Fachrichtungen zu 
entscheiden und sie auszuüben, ist bereits weitgehend in der Natur der 
Arbeit selbst angelegt.

Selbstmanagement, Arbeitsmotivation und Produktion zur Bedürfnisbefriedigung
Doch worauf laufen all die Argumente zur Rechtfertigung von Hierarchien 
in einer selbstverwalteten Gesellschaft letztlich hinaus? Welcher 
verborgene Gedanke liegt ihnen zugrunde? Dieser Gedanke lautet: Menschen 
wählen ihre Arbeit und ihren Beruf ausschließlich, um mehr zu verdienen 
als andere. Obwohl dies als ewige, der menschlichen Natur entspringende 
Wahrheit dargestellt wird, handelt es sich in Wirklichkeit lediglich um 
eine kapitalistische Mentalität, die die Gesellschaft in 
unterschiedlichem Maße durchdrungen hat (und die, wie die 
Gehaltshierarchie in östlichen Ländern zeigt, auch dort dominiert ) . 
Diese Mentalität ist eine der Bedingungen für die Existenz und Festigung 
des bestehenden Systems und kann umgekehrt nur so lange bestehen, wie 
das System existiert. Menschen messen Einkommensunterschieden Bedeutung 
bei, weil diese Unterschiede existieren und weil sie im gegenwärtigen 
Gesellschaftssystem scheinbar eine große Rolle spielen. Wenn es möglich 
wäre, statt hunderttausend Francs im Monat eine Million zu verdienen, 
und wenn das Gesellschaftssystem allseits die Idee förderte, dass 
jemand, der eine Million verdient, wertvoller ist als jemand, der nur 
hunderttausend Francs verdient, dann wären die meisten Menschen (nicht 
alle, auch heute nicht) tatsächlich motiviert, alles dafür zu tun, eine 
Million statt hunderttausend Francs zu verdienen. Gäbe es jedoch keine 
solche Differenzierung im Gesellschaftssystem, würde der Wunsch, mehr zu 
verdienen als andere, als ebenso absurd gelten wie der Wunsch, um jeden 
Preis einen Adelstitel zu erlangen, uns heute (zumindest den meisten von 
uns) absurd erscheint, dann könnten andere Motivationen entstehen oder 
sich vielmehr verbreiten, die für die Gesellschaft wirklich wertvoll 
sind: Interesse an der Arbeit selbst, Freude daran, in dem, was man sich 
vorgenommen hat, erfolgreich zu sein, Einfallsreichtum, Kreativität, 
Respekt und Dankbarkeit von anderen. Besteht hingegen auch in Zukunft 
nur der geringe wirtschaftliche Anreiz, werden alle anderen Motivationen 
verkümmern und gehemmt werden, und zwar schon in der frühesten Kindheit.

Da das hierarchische System auf dem Wettbewerb zwischen Individuen und 
dem Kampf aller gegen alle beruht, treibt es die Menschen ständig 
gegeneinander und ermutigt sie, mit allen Mitteln aufzusteigen. Den 
grausamen und schmutzigen Konkurrenzkampf innerhalb der Hierarchie von 
Macht, Führung und Einkommen als sportlichen Wettkampf darzustellen, bei 
dem die "Besten" in einem fairen Kampf gewinnen, bedeutet, die Menschen 
für schwach zu halten und zu glauben, sie sähen nicht, was im 
hierarchischen System, in der Fabrik, in den Büros, an der Universität 
und selbst in der wissenschaftlichen Forschung wirklich vor sich geht, 
sofern diese zu einem gigantischen bürokratischen Unternehmen verkommen 
sind. Die Existenz der Hierarchie basiert auf einem gnadenlosen Kampf 
jedes Einzelnen gegen alle, und die Hierarchie verschärft diesen Kampf. 
Daher wird der Dschungel immer unbarmherziger, je höher wir die Stufen 
der Hierarchie erklimmen, und unsere Zusammenarbeit findet nur ganz 
unten statt, wo die Möglichkeiten für "Fortschritt" minimiert oder nicht 
vorhanden sind. Und die künstliche Einführung von Unterschieden auf 
dieser Ebene durch das Management von Unternehmen zielt genau auf die 
Zerstörung dieser Zusammenarbeit ab. Sobald also Privilegien jeglicher 
Art, insbesondere wirtschaftliche, auftreten, entsteht sofort ein 
Wettbewerb zwischen den Individuen und gleichzeitig die Tendenz, die 
bereits bestehenden Privilegien zu erhalten und zu diesem Zweck mehr 
Macht zu erlangen und sie der Kontrolle anderer zu entziehen. Von diesem 
Moment an stellt sich die Frage der Selbstverwaltung nicht mehr.

Letztlich ist die Hierarchie der Löhne und Einkommen mit der rationalen 
Organisation der Wirtschaft in einer selbstverwalteten Gesellschaft 
unvereinbar. Denn eine solche Hierarchie würde den Ausdruck der sozialen 
Nachfrage unmittelbar und tiefgreifend verzerren.

Die rationale Organisation der Wirtschaft in einer selbstverwalteten 
Gesellschaft setzt voraus, dass Dienstleistungen zwar einen Preis haben, 
aber nicht frei verteilt werden können. Daher existiert ein einziger 
Markt für Güter des individuellen Konsums, dessen Produktion sich an den 
Bedürfnissen dieses Marktes orientiert, also letztlich an der Nachfrage 
der Konsumenten. Zunächst einmal ist klar, dass kein anderes System 
nachhaltig ist. Trotz eines neuen Slogans, der nur dann Anklang findet, 
wenn er als Metapher verstanden wird, können wir nicht jedem "alles auf 
einmal" geben. Andererseits wäre es absurd, den Konsum durch autoritäre 
Regulierung einzuschränken. Dies käme einer unerträglichen und sinnlosen 
Tyrannei über die individuellen Vorlieben aller gleich: Warum sollte man 
jedem eine CD und vier Kinokarten pro Monat geben, wenn es Menschen 
gibt, die Musik dem Bild vorziehen, ganz zu schweigen von Gehörlosen und 
Blinden? Der Markt für individuellen Konsum ist jedoch nur dann wirklich 
nachhaltig, wenn er wahrhaft demokratisch ist, d. h. wenn jede Stimme 
den gleichen Wert hat. Diese Stimmen sind das Einkommen aller. Sind die 
Einkommen ungleich verteilt, wird die Wahl sofort verfälscht, da die 
Stimme mancher Menschen mehr Gewicht hat als die anderer. So wiegt heute 
die "Stimme" eines reichen Mannes für eine Villa an der Côte d'Azur oder 
einen Privatjet viel mehr als die Stimme eines Menschen mit schlechten 
Lebensumständen für eine angemessene Wohnung oder die eines Arbeiters 
für eine Zugfahrt zweiter Klasse. Man sollte auch bedenken, dass der 
Druck der ungleichen Einkommensverteilung auf die Produktionsstruktur 
von Konsumgütern enorm ist.

Dies lässt sich anhand eines einfachen Rechenbeispiels veranschaulichen, 
das zwar keinen Anspruch auf absolute Genauigkeit erhebt, aber die 
Realität gut widerspiegelt. Angenommen, wir können 80 % der 
französischen Bevölkerung mit den niedrigsten Einkommen - 
durchschnittlich etwa 20.000 Euro netto pro Jahr (die niedrigsten 
Einkommen in Frankreich, die eine große Bevölkerungsgruppe betreffen, 
sind Rentner ohne oder mit einer sehr geringen Rente, die deutlich unter 
dem gesetzlichen Mindesteinkommen liegt) - und 20 % der übrigen 
Bevölkerung mit einem durchschnittlichen Nettoeinkommen von 80.000 Euro 
pro Jahr zusammenfassen, dann zeigt eine einfache Rechnung, dass diese 
beiden Gruppen zusammen über ausreichend Einkommen für den Konsum 
verfügen . Das bedeutet auch, dass 35 % der Konsumgüterproduktion des 
Landes ausschließlich auf die Bedürfnisse der privilegiertesten Gruppe 
ausgerichtet sind und deren über die Grundbedürfnisse hinausgehende 
Bedürfnisse befriedigen; oder anders ausgedrückt: 30 % der 
Erwerbstätigen arbeiten, um die nicht lebensnotwendigen Bedürfnisse der 
privilegiertesten Bevölkerungsschichten zu befriedigen (bei einem 
angenommenen Verhältnis von Konsum zu Investitionen von 4:1, was der 
Realität in etwa entspricht).

Wir sehen also, dass bei einer solchen Produktionsausrichtung der 
"Markt" unter diesen Bedingungen nicht die Bedürfnisse der Gesellschaft 
widerspiegelt, sondern ein verzerrtes Bild von ihr, in dem der 
unbedeutende Konsum der privilegierten Klassen unverhältnismäßig an 
Bedeutung gewinnt. Es ist schwer vorstellbar, dass die Menschen in einer 
selbstverwalteten Gesellschaft, in der diese Tatsachen allen klar und 
unmissverständlich bekannt wären, eine solche Situation tolerieren 
würden oder dass sie unter diesen Bedingungen die Produktion als ihre 
eigene Arbeit betrachten und sich mit ihr verbunden fühlen könnten - 
ohne diese Verbundenheit ist Selbstverwaltung undenkbar.

Die Abschaffung der Lohnhierarchie ist daher der einzige Weg, die 
Produktion auf die Bedürfnisse des Kollektivs auszurichten, den Kampf 
aller gegen alle und die ökonomische Mentalität zu beseitigen und allen 
Männern und Frauen die Möglichkeit einer wirklichen Teilhabe - im vollen 
Sinne des Wortes - an den Angelegenheiten des Kollektivs zu geben.

https://www.anarchy.bg/
https://ru.anarchistlibraries.net/library/kornelius-kastoriadis-samoupravlenie-i-ierarhiya
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de