A-Infos (ca) Bulgaria, AF: Cornelius Castoriadis. Autogobierno y jerarquía. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Vivimos en una sociedad con una organización jerárquica, que se 
manifiesta en el trabajo, la producción, las empresas, la 
administración, la política, el Estado, así como en la educación y la 
investigación científica. La jerarquía no es una invención de la 
sociedad moderna. Sus raíces son muy profundas, aunque no siempre 
existió y las sociedades no jerárquicas funcionaban perfectamente. Pero 
en la sociedad moderna, el sistema jerárquico (o, lo que es casi lo 
mismo, burocrático) se ha vuelto prácticamente universal. Cualquier 
actividad colectiva se organiza sobre la base del principio jerárquico, 
y la jerarquía de gestión y poder coincide con la jerarquía de salarios 
e ingresos. Así, las personas han llegado al punto en que les resulta 
difícil imaginar cómo podría ser de otra manera y que podrían evaluarse 
a sí mismas sin basarse en el lugar que ocupan en la pirámide jerárquica.

Los defensores del sistema jerárquico moderno intentan justificarlo como 
el único "lógico", "racional" y "económico". Ya hemos intentado 
demostrar que estos argumentos carecen de sentido y no justifican nada, 
que cada uno de ellos es falso y que, en conjunto, se contradicen. 
Tendremos la oportunidad de analizar esto con mayor profundidad. Sin 
embargo, el sistema moderno se considera el único posible, partiendo de 
la base de que se fundamenta en las necesidades de la producción 
moderna, la complejidad de la vida social y la gran escala de cada 
actividad. Intentaremos demostrar que todo esto es inútil y que la 
jerarquía es absolutamente incompatible con la autogestión.

Autogobierno y jerarquía de gobierno. Toma de decisiones colectiva y el 
problema de la representación.
¿Qué implica el sistema jerárquico en términos sociales? Significa que 
un estrato de la población gobierna la sociedad, mientras que el resto 
simplemente ejecuta sus decisiones; y que este estrato, al percibir los 
mayores ingresos, obtiene más beneficios de la producción y el trabajo 
social que el resto. En resumen, la sociedad se divide entre quienes 
pertenecen al estrato que ostenta el poder y los privilegios, y el 
resto, que carece de todo ello. La jerarquización o burocratización de 
toda actividad social es hoy una forma cada vez más extendida de 
división social. Como tal, es tanto la causa como la consecuencia del 
conflicto que desgarra a la sociedad.

Si es así, resulta absurdo preguntar: ¿cómo es compatible el 
autogobierno, el funcionamiento y la existencia de un sistema social 
autónomo con la preservación de la jerarquía? Es como afirmar que la 
destrucción del sistema penitenciario moderno es compatible con la 
conservación de los guardias, los jefes de seguridad y los directores de 
prisiones. Pero, como es sabido, lo que se calla es más importante que 
lo que se dice. Además, a lo largo de los milenios, desde la más tierna 
infancia, se ha arraigado en la mente de las personas la idea de que la 
naturaleza de las cosas es tal que algunos mandan, otros obedecen, 
algunos poseen más y otros se contentan con lo estrictamente necesario.

Queremos una sociedad autogobernada. ¿Qué significa esto? Una sociedad 
que se gobierne a sí misma. Pero es necesario precisar algo más. En una 
sociedad autogobernada, todas las decisiones las toma un colectivo que 
siempre se ocupa del objeto de dichas decisiones. Es un sistema en el 
que quienes realizan la actividad son también quienes deciden 
colectivamente qué hacer y cómo hacerlo, dentro de los límites impuestos 
por la convivencia con otros colectivos. Así, las decisiones que afectan 
a los trabajadores de un taller deben ser tomadas por los trabajadores 
de ese taller; las decisiones que afectan a los trabajadores de varios 
talleres, por una asamblea de estos trabajadores o por sus delegados, 
elegidos y destituidos; las decisiones que afectan a un barrio, por los 
residentes del barrio; las decisiones que afectan a la sociedad en su 
conjunto, por todo el cuerpo de hombres y mujeres que la conforman.

Pero, ¿qué significa tomar una decisión?
Decidir significa decidir por uno mismo. Las decisiones no pueden 
dejarse en manos de personas supuestamente competentes y sujetas a 
control. No se puede simplemente nombrar a quienes tomen decisiones. Si 
la población francesa nombra cada cinco años a quienes aprobarán las 
leyes, esto no significa que solo las apruebe. Si la población nombra 
cada cinco años a quienes determinarán la política del país, esto no 
significa que la determine. La población no decide, sino que cede sus 
poderes a «representantes» que en realidad no lo son ni pueden serlo. 
Por supuesto, el nombramiento de representantes o delegados por 
diferentes colectivos, así como la existencia de órganos (comités o 
consejos) formados por ellos, será necesario en muchos casos. Pero esto 
solo será compatible con el autogobierno si estos delegados representan 
al colectivo del que provienen y, por lo tanto, permanecen bajo su 
control. Esto, a su vez, significa que el colectivo no solo los elige, 
sino que también puede reemplazarlos cuando lo considere necesario. 
(nota: traducción - en FAKB somos básicamente de la opinión de que estos 
llamados delegados solo pueden actuar como portavoces, representando 
decisiones ya tomadas por el colectivo , y no decidir por sí mismos, lo 
que significaría autoridad delegada )

Así pues, afirmar que existe una jerarquía formada por personas 
«competentes» y, en principio, insustituibles; o que hay representantes 
inmutables durante un periodo determinado (que, como demuestra la 
práctica, se vuelven prácticamente inmutables siempre), equivale a 
afirmar que no existe ni autogobierno ni siquiera un «gobierno 
democrático». Esto es equivalente a afirmar que la colectividad está 
gobernada por personas para quienes la gestión de los asuntos comunes se 
convierte en asunto propio y que, tanto legal como fácticamente, quedan 
fuera del poder de la colectividad.

La decisión colectiva: preparación e información.
Por otro lado, la toma de decisiones requiere comprender la situación. 
El colectivo no decide nada, incluso si vota formalmente, si solo 
alguien o un grupo determinado posee la información y establece los 
criterios para tomar la decisión. Esto significa que quienes toman la 
decisión deben contar con toda la información relacionada con el tema. 
Además, deben ser capaces de determinar de forma independiente los 
criterios que fundamentan sus decisiones. Para ello, necesitan una 
formación cada vez más exhaustiva. La jerarquía se basa en este hecho y 
busca constantemente reproducirlo. Porque en una sociedad jerárquica, 
toda la información fluye de abajo hacia arriba y no desciende, no 
circula (de hecho, circula, pero esto contradice las reglas del sistema 
jerárquico). Es más, todas las decisiones fluyen de arriba hacia abajo, 
donde solo se implementan. En otras palabras, existe una jerarquía de 
liderazgo, y ambos flujos de información se dirigen hacia un mismo 
objetivo: la cúpula recopila y asimila la información proveniente de 
abajo, y transmite a los ejecutores únicamente la información mínima 
necesaria para llevar a cabo las instrucciones, información que solo 
puede provenir de ella. En tal situación, resulta absurdo siquiera 
pensar en la posibilidad de una «autogestión» o incluso de una «gestión 
democrática».

¿Cómo es posible tomar decisiones sin contar con la información 
necesaria para tomar las decisiones correctas? ¿Y cómo es posible 
aprender a tomar decisiones si siempre nos vemos obligados a ejecutar lo 
que otros han decidido? Tan pronto como se establece una jerarquía de 
gestión, el equipo se vuelve opaco para sí mismo y surge una enorme 
desorganización. Se vuelve opaco porque toda la información se concentra 
en la cima. Y el desorden surge porque los trabajadores desinformados o 
mal informados no saben lo que necesitan saber para realizar su tarea 
con éxito, y sobre todo porque la capacidad de autogestión del equipo, 
así como el ingenio y la iniciativa que, formalmente ligados a la 
gestión, se ven obstaculizados y ralentizados en todos los niveles.

Por lo tanto, exigir autogobierno o incluso un «gobierno democrático» -a 
menos, claro está, que la palabra «democracia» se use con fines 
puramente decorativos- y, al mismo tiempo, exigir la preservación de la 
jerarquía gubernamental, constituye una contradicción en sí misma. Sería 
mucho más correcto -desde un punto de vista formal- afirmar lo que dicen 
los defensores del sistema moderno: la jerarquía de mando es necesaria, 
una sociedad autogobernada es imposible.

Pero esto es mentira. Al examinar las funciones de la jerarquía, es 
decir, todo aquello a lo que sirve, descubrimos que, en su mayor parte, 
estas funciones solo son necesarias en las condiciones del sistema 
social moderno, y aquellas que serían significativas y útiles en un 
sistema autogobernado pueden colectivizarse fácilmente. En el marco de 
este texto, no podemos abordar este tema en su totalidad. Intentaremos 
aclarar algunos aspectos importantes, en primer lugar, la organización 
de las empresas y la producción.

Una de las funciones más importantes de la jerarquía moderna es 
organizar la coerción. Por ejemplo, al hablar del trabajo en talleres u 
oficinas, se observa que la principal "actividad" del aparato 
burocrático consiste en supervisar, controlar, imponer sanciones, 
directa o indirectamente, "disciplina" y la ejecución uniforme de las 
órdenes por parte de quienes deben llevarlas a cabo. ¿Y por qué 
organizar la coerción? ¿Por qué obligar a la gente? Porque los 
trabajadores no sienten un entusiasmo espontáneo y desbordante al tener 
que hacer lo que sus superiores les ordenan. ¿Por qué? Porque ni su 
trabajo ni el producto de su trabajo les pertenecen; porque se sienten 
alienados y explotados; porque no deciden qué hacer, cómo hacerlo ni qué 
sucederá después con lo que han hecho. En resumen, existe un conflicto 
constante entre quienes trabajan y quienes gestionan el trabajo ajeno y 
se benefician de él. Por lo tanto, la jerarquía es necesaria para 
organizar la coerción, y la coerción es necesaria porque existe división 
y conflicto, es decir, jerarquía.

Además, la jerarquía se presenta como un medio para resolver conflictos, 
ocultando el hecho de que su propia existencia es fuente de conflicto 
constante. Mientras exista el sistema jerárquico, el conflicto entre el 
estrato dominante y privilegiado y los demás grupos de la población, 
reducidos al papel de ejecutores, seguirá reapareciendo.

Se dice que sin coacción no habrá disciplina, cada cual hará lo que le 
plazca y reinará el caos. Pero esto no es más que otro sofisma. La 
cuestión no es si se necesita disciplina, o incluso a veces coacción, 
sino qué tipo de disciplina se necesita, quién la proclama, quién la 
controla, en qué formas y con qué fines. La mayoría de los propósitos de 
la disciplina son ajenos a las necesidades y deseos de quienes deben 
cumplirlos; la mayoría de las decisiones relacionadas con los objetivos 
y procedimientos de esta disciplina son ajenas a las personas, y se 
necesita la coacción para que las acaten.

Un colectivo autogobernado no carece de disciplina, sino que la 
establece para sí mismo y, si es necesario, impone sanciones a quienes 
la violan maliciosamente. En lo que respecta al trabajo, no podemos 
imaginar una empresa autogobernada idéntica a la moderna, salvo por la 
estructura jerárquica. En la empresa moderna, las personas se ven 
obligadas a realizar un trabajo ajeno a ellas, un trabajo sobre el que 
no tienen voz ni voto. Lo sorprendente no es que se resistan, sino que 
se resistan tan poco. ¿Acaso cabe suponer, ni por un instante, que su 
actitud hacia el trabajo se mantendrá igual cuando cambien las 
relaciones laborales y los trabajadores comiencen a ser dueños de su 
propio trabajo? Por otro lado, incluso en la empresa moderna existen no 
una, sino dos disciplinas. Una disciplina que se intenta imponer 
constantemente mediante la coerción y las sanciones económicas. Y otra, 
mucho menos evidente, pero no por ello menos fuerte, que nace entre los 
trabajadores de la brigada o el taller, donde no se tolera ni a los que 
trabajan demasiado ni a los que se relajan.

Las comunidades no son (ni han sido nunca) uniones caóticas de 
individuos movidos por el egoísmo y la lucha entre sí, como intentan 
hacernos creer los ideólogos del capitalismo y la burocracia, que solo 
reflejan su propia mentalidad. En los grupos, sobre todo cuando 
resuelven una tarea que requiere un esfuerzo conjunto constante, siempre 
existen normas de comportamiento y la influencia del colectivo, que los 
obliga a cumplirlas.

Autogestión, competencia y toma de decisiones
Consideremos ahora otra función importante de la jerarquía, que parece 
ser independiente de la estructura social moderna: la función de toma de 
decisiones y liderazgo. Surge la pregunta: ¿por qué los colectivos no 
pueden desempeñar esta función por sí mismos, no pueden autogobernarse 
ni tomar decisiones por sí mismos? ¿Por qué se necesita una capa 
especial de personas, organizada en un aparato que tome decisiones y 
lidere? A esta pregunta, los defensores del sistema moderno nos ofrecen 
dos posibles respuestas. Una se basa en los requisitos de «conocimiento» 
y «competencia»: las decisiones deben ser tomadas por personas 
informadas y competentes. La otra opción se basa en la afirmación -más o 
menos abierta- de que en cualquier sociedad las decisiones deben ser 
tomadas por unos pocos, de lo contrario sobrevendrá el caos; en otras 
palabras, el colectivo no es capaz de autogobernarse.

Nadie discute la importancia del conocimiento y la competencia, ni 
-sobre todo- el hecho de que hoy en día ciertos conocimientos y 
competencias solo están al alcance de unos pocos. Pero también aquí se 
recurre a falsedades para encubrir sofismas. En el sistema moderno, el 
poder no reside en quienes poseen más conocimiento y competencia. 
Quienes gobiernan son aquellos que han demostrado su capacidad para 
penetrar en el aparato burocrático, o aquellos que, gracias a su estatus 
familiar y social, han tenido una posición privilegiada desde el 
principio y han obtenido diversos títulos. En ambos casos, la 
competencia necesaria para integrarse en el aparato burocrático y 
desarrollar una carrera en él presupone, ante todo, la capacidad de 
defenderse y ganar en la lucha competitiva donde individuos, camarillas 
y clanes se enfrentan en las profundidades del aparato 
jerárquico-burocrático, y no la capacidad de gestionar el trabajo 
colectivo. Una persona puede ser un ingeniero brillante en su campo, 
pero completamente incapaz de dirigir un departamento en una fábrica. 
Cabe mencionar, pues, lo que está ocurriendo actualmente en este ámbito. 
Los técnicos y especialistas suelen tener un ámbito de actividad 
limitado. Los «gerentes» se rodean de un grupo de asesores técnicos, 
recogen sus opiniones sobre las decisiones que deben tomarse (opiniones 
que a menudo se contradicen) y, finalmente, «toman una decisión». Aquí 
resulta evidente lo absurdo de este argumento. Si el «gerente» tomara 
decisiones basándose en su «conocimiento» y su «competencia», tendría 
que saberlo todo y ser competente en todo para que la decisión que 
eligiera entre las distintas opiniones de los especialistas fuera la 
mejor. Por supuesto, esto es imposible, y el gerente decide esta 
cuestión arbitrariamente, basándose en su «criterio». Y no hay razón 
para considerar este «criterio» más valioso que la decisión que un 
colectivo autogobernado podría tomar basándose en la experiencia real, 
infinitamente más valiosa que la experiencia de un solo individuo.

Autogobierno, especialización y racionalidad
El conocimiento y la competencia son limitados por definición y cada día 
lo son más. Al trascender los límites de su campo, el técnico o 
especialista no es más capaz de tomar la decisión correcta que cualquier 
otra persona. Incluso dentro de su propio campo, su perspectiva es 
fatalmente limitada. Por un lado, ignora otros campos inevitablemente 
relacionados con el suyo y los pasa por alto con facilidad. Por eso, en 
las empresas y en las administraciones modernas, la cuestión de la 
coordinación horizontal de los departamentos de gestión es una pesadilla 
constante. Desde hace tiempo se ha llegado a la conclusión de que es 
necesario formar especialistas en coordinación de la gestión, quienes, 
sin embargo, también resultan incapaces de coordinarse entre sí. Por 
otro lado -y esto es lo más importante-, los especialistas del aparato 
de gestión prácticamente no entran en contacto con el proceso de 
producción real, con todo lo que allí sucede, con las condiciones en las 
que los trabajadores deben realizar su trabajo. Por lo general, las 
decisiones tomadas en las oficinas tras cálculos científicos, impecables 
sobre el papel, resultan inaplicables en la práctica, porque no tienen 
suficientemente en cuenta las condiciones en las que deben aplicarse. Y 
estas condiciones reales, por definición, solo las conoce el equipo de 
trabajo. Todo el mundo sabe que en las empresas modernas esto es fuente 
de conflictos constantes y un desorden terrible.

Por el contrario, el conocimiento y la competencia pueden utilizarse 
racionalmente si quienes los poseen se integran en el colectivo 
productivo, si se convierten en un componente más de las decisiones que 
este colectivo debe tomar. La autogestión requiere cooperación entre 
quienes poseen conocimientos y competencias parciales y quienes se 
dedican a la producción en el sentido estricto de la palabra. Es 
totalmente incompatible con la división entre estas dos categorías. 
Dicha cooperación debe fomentarse precisamente para que el conocimiento 
y la competencia se utilicen plenamente, mientras que hoy en día solo se 
utilizan parcialmente, puesto que quienes los poseen se dedican 
únicamente a tareas limitadas, interconectadas por la división del 
trabajo dentro de la estructura de gestión. Y, lo que es más importante, 
solo esta cooperación puede contribuir a que el conocimiento y la 
competencia sirvan al colectivo en su conjunto, y no para fines privados.

¿Puede desarrollarse tal cooperación sin conflictos entre los 
"especialistas" y los demás trabajadores? Si el especialista, basándose 
en su conocimiento, afirma que un determinado metal, por sus 
propiedades, es el más adecuado para una herramienta o pieza específica, 
no vemos por qué esto podría generar objeciones significativas por parte 
de algunos trabajadores. Además, incluso en este caso, una decisión 
racional presupone la participación de los trabajadores; por ejemplo, 
las propiedades del metal pueden desempeñar un papel importante en el 
proceso de fabricación de piezas o herramientas. Pero las decisiones 
realmente importantes para la producción moderna siempre se refieren, 
ante todo, al papel y el lugar de las personas en la producción. Por 
definición, ningún conocimiento ni competencia puede trascender el punto 
de vista de quienes realizan el trabajo. Ninguna organización de la 
cadena de montaje o del ensamblaje puede ser racional ni aceptable si se 
crea sin tener en cuenta la opinión de quienes trabajarán en ella. Dado 
que nadie las consulta, actualmente estas decisiones casi siempre 
resultan erróneas, y si la producción continúa, es porque los 
trabajadores la organizan por su cuenta, violando las instrucciones y 
normas "oficiales" para la organización del trabajo. Pero incluso si 
consideramos racionales estas decisiones desde el punto de vista 
limitado de la eficiencia productiva, son inaceptables precisamente 
porque se basan exclusivamente en el principio de eficiencia productiva, 
es decir, buscan subordinar completamente a los trabajadores al proceso 
productivo, reduciéndolos al nivel de un mecanismo de producción. Y aquí 
no se trata de malicia por parte de la dirección, ni de su locura, ni 
siquiera de la búsqueda de beneficios (lo cual se evidencia en el hecho 
de que la "organización del trabajo" en los países de Occidente y 
Oriente es exactamente la misma). Esta es una consecuencia directa e 
inevitable de un sistema en el que algunos toman decisiones y otros 
deben ejecutarlas; un sistema así no puede tener otra "lógica".

Pero una sociedad autogobernada no puede seguir esta «lógica». Su lógica 
es diferente: la de la liberación y el desarrollo de las personas. La 
colectividad es perfectamente capaz de decidir (y desde nuestra 
perspectiva tiene todo el derecho a hacerlo) cómo hacer que las horas de 
trabajo sean menos agotadoras, menos absurdas y más gratificantes, algo 
infinitamente más importante que las ganancias extra del comerciante. Y 
si esta es la principal opción, entonces ningún criterio «científico» u 
«objetivo» tiene valor alguno; el único criterio puede ser la opinión de 
la propia colectividad, que esta prefiere en función de su experiencia, 
necesidades y aspiraciones.

Esto también se aplica a toda la sociedad. Ningún criterio científico 
nos ayudará a decidir qué es mejor para la sociedad el próximo año: más 
ocio o más consumo, un crecimiento más rápido o más lento. Quien afirme 
que tales criterios existen es un ignorante o un mentiroso. El único 
criterio que tiene sentido en estos casos es lo que desean los hombres y 
mujeres que conforman la sociedad; solo ellos, y nadie más, pueden 
decidirlo.

Autogestión y jerarquía salarial y de ingresos
No existen criterios objetivos sobre la base de los cuales crear una 
jerarquía salarial.

Una sociedad autónoma es incompatible con la jerarquía de salarios e 
ingresos en la misma medida en que es incompatible con la jerarquía de 
gobierno.

En primer lugar, la jerarquía de salarios e ingresos hoy en día está 
vinculada a la jerarquía de gestión, tanto en los países orientales como 
en la gran mayoría de los países occidentales. También es necesario 
comprender cómo se configura esta jerarquía. El hijo de un hombre rico 
será rico, y el hijo de un líder tiene muchas posibilidades de 
convertirse en líder. Así, en general, los estratos que ocupan los 
puestos más altos de la jerarquía conservan su posición por herencia. Y 
esto no es casualidad. El sistema social siempre busca la 
autorreproducción. Si los estratos sociales gozan de privilegios, sus 
miembros harán todo lo posible (y los privilegios les permiten hacer 
mucho para ello) por transmitirlos a sus descendientes. En la medida en 
que estos estratos necesitan «nuevas personas» dentro del sistema, a 
medida que los aparatos de gobierno se expanden y multiplican, 
seleccionan entre los descendientes de los estratos «inferiores» a los 
más «aptos» para incorporarse a sus filas. En este caso, podría parecer 
que el trabajo y las habilidades de los elegidos han cumplido su 
función, que han accedido «por mérito». Pero, insisto, estas 
"habilidades" y este "mérito" significan precisamente la capacidad de 
adaptarse al sistema existente y servirlo de la mejor manera. Tales 
habilidades carecen de sentido desde el punto de vista de los intereses 
de una sociedad autónoma.

Algunas personas creen que, incluso en una sociedad autónoma, los 
individuos más valientes, resilientes, trabajadores y competentes 
deberían tener derecho a una recompensa parcial, y que esta recompensa 
debería ser económica. Esto alimenta la ilusión de que es posible una 
jerarquía de ingresos justa.

Esta ilusión no resiste el análisis crítico. Al igual que en la sociedad 
moderna, no está claro cómo justificar lógicamente la diferencia 
salarial. ¿Por qué una determinada competencia debería reportar a su 
poseedor cuatro veces más ingresos, y no el doble o doce veces? ¿Con qué 
fundamento se puede argumentar que la competencia de un buen cirujano 
vale tanto (o más o menos) que la de un buen ingeniero? ¿Y por qué no se 
valora exactamente igual que la competencia de un buen maquinista o un 
buen maestro de primaria?

Salvo en algunos ámbitos limitados y no relacionados, observamos que no 
existen criterios objetivos para calcular la competencia, el 
conocimiento y la educación de las personas. Y puesto que la sociedad 
sufraga el coste de la educación individual, como ya ocurre, no resulta 
evidente por qué quien ya ha disfrutado de este privilegio debería ser 
recompensado nuevamente con un aumento de ingresos. Esto se aplica tanto 
al mérito como a la inteligencia. Hay personas que nacen con aptitudes 
relativamente grandes para alguna actividad o que las desarrollan. Estas 
diferencias suelen ser insignificantes, y su desarrollo depende del 
entorno familiar, social o educativo. En cualquier caso, si alguien 
posee un don, su desarrollo constituye en sí mismo una fuente de placer, 
siempre que nada lo obstaculice. Y aquellas personas excepcionales que 
realmente poseen dones extraordinarios no necesitan incentivos 
económicos, sino la oportunidad de desarrollarlos sin obstáculos. Si 
Einstein hubiera estado interesado en el dinero, no se habría convertido 
en Einstein y probablemente habría sido un industrial o financiero 
bastante mediocre.

A veces se esgrime el increíble argumento de que, sin una jerarquía 
salarial, la sociedad no encontraría personas dispuestas a realizar las 
tareas más "difíciles", como las de un oficinista, un gerente, etc. Hay 
una frase famosa que suelen repetir los funcionarios responsables: "Si 
todos ganan lo mismo, prefiero coger la escoba". Pero en países como 
Suecia, donde la brecha salarial es mucho menor que en Francia, las 
empresas funcionan igual de bien que allí, y nadie ha visto jamás a 
oficinistas con escobas.

Más bien, se observa que en los países industrializados, las empresas 
despiden a quienes realizan el trabajo más arduo, es decir, el más 
agotador y el menos interesante. El aumento de los salarios permite 
frenar esta fuga de personal. De hecho, este tipo de trabajo recae cada 
vez más en inmigrantes. Este fenómeno demuestra claramente que las 
personas, salvo en casos de necesidad, se niegan cada vez más a realizar 
trabajos tediosos. El fenómeno contrario nunca se ha observado y podemos 
apostar a que seguirá siendo así en el futuro. La lógica misma de este 
argumento nos permite concluir que las especialidades más interesantes 
deberían ser las menos remuneradas, ya que, en cualquier caso, son las 
más atractivas para las personas; en otras palabras, la motivación 
necesaria para ser elegido y dedicarse a ellas es inherente a la propia 
naturaleza del trabajo.

Autogestión, motivación para trabajar y producción para satisfacer 
necesidades.
Pero, ¿a qué se reducen en última instancia todos los argumentos que 
pretenden justificar la jerarquía en una sociedad autogobernada? ¿Cuál 
es la idea subyacente? Esta idea es la siguiente: las personas eligen 
sus trabajos y trabajan únicamente para ganar más que los demás. Sin 
embargo, aunque intenten presentarnos esto como una verdad eterna 
derivada de la propia naturaleza humana, en realidad se trata 
simplemente de una mentalidad capitalista que, en mayor o menor medida, 
ha calado en la sociedad (y que, como demuestra la jerarquía salarial en 
los países del Este, también predomina allí ) . Y esta mentalidad es una 
de las condiciones para la existencia y el fortalecimiento del sistema 
actual y, a la inversa, solo puede existir mientras el sistema exista. 
La gente da importancia a las diferencias de ingresos porque existen y 
porque, en el sistema social actual, parecen tener gran relevancia. Si 
fuera posible ganar un millón en lugar de cien mil francos al mes, y si 
el sistema social fomentara la idea de que quien gana un millón es más 
valioso que quien gana solo cien mil francos, entonces, sin duda, la 
mayoría de la gente (aunque no toda, incluso hoy) estaría motivada a 
hacer todo lo posible por ganar un millón en lugar de cien mil francos. 
Pero si no existiera tal diferenciación en el sistema social, si el 
deseo de ganar más que los demás se considerara tan absurdo como nos 
parece hoy (al menos a la mayoría) el deseo de obtener un título 
nobiliario a cualquier precio, entonces podrían surgir o, mejor dicho, 
extenderse otras motivaciones verdaderamente valiosas para la sociedad: 
el interés por el trabajo en sí, el placer de hacer bien lo que uno se 
ha propuesto, el ingenio, la creatividad, el respeto y la gratitud de 
los demás. Por el contrario, si la escasa motivación económica persiste 
en el futuro, todas las demás motivaciones se atrofiarán y debilitarán, 
desde la más temprana infancia.

Dado que el sistema jerárquico se basa en la competencia entre 
individuos y la lucha de todos contra todos, constantemente enfrenta a 
unos contra otros y los incita a utilizar todos los medios para 
"ascender". Presentar la cruel y sucia competencia dentro de la 
jerarquía de poder, liderazgo e ingresos como una "competición" 
deportiva donde los "mejores" ganan en una lucha justa es considerar a 
las personas débiles de mente y creer que no ven lo que realmente sucede 
en el sistema jerárquico, en la fábrica, en las oficinas, en la 
universidad, incluso en la investigación científica, en la medida en que 
se convierten en una gigantesca empresa burocrática. La existencia de la 
jerarquía se basa en una lucha despiadada de todos contra todos, y la 
jerarquía intensifica esta lucha. Por lo tanto, la jungla se vuelve cada 
vez más implacable a medida que ascendemos en la jerarquía, y nuestra 
cooperación se encuentra solo en la base, donde las posibilidades de 
"progreso" se minimizan o son inexistentes. Y la introducción artificial 
de diferencias en este nivel por parte de la dirección de las empresas 
apunta precisamente a la destrucción de esta cooperación. Así pues, en 
cuanto aparecen privilegios de cualquier tipo, especialmente económicos, 
surge de inmediato la competencia entre los individuos y, al mismo 
tiempo, la tendencia a conservar los privilegios ya existentes, y para 
ello a adquirir más poder y arrebatárselo a los demás. A partir de ese 
momento, la cuestión del autogobierno deja de existir.

Finalmente, la jerarquía de salarios e ingresos es incompatible con la 
organización racional de la economía en una sociedad autónoma. Dicha 
jerarquía distorsionaría de forma inmediata y profunda la expresión de 
la demanda social.

La organización racional de la economía en una sociedad autogobernada 
presupone que, si bien los servicios tienen un precio, no pueden 
distribuirse libremente. Por lo tanto, existe un único mercado de bienes 
para el consumo individual, cuya producción se orienta a las necesidades 
de dicho mercado, es decir, en última instancia, a la demanda solvente 
de los consumidores. En primer lugar, es evidente que no existe otro 
sistema sostenible. A pesar de un nuevo eslogan que solo puede aprobarse 
si se acepta como metáfora, no podemos dar a todos «todo a la vez». Por 
otro lado, sería absurdo limitar el consumo mediante una regulación 
autoritaria, lo que equivaldría a una tiranía intolerable y ridícula 
sobre las preferencias de cada uno: ¿por qué dar a cada persona un CD y 
cuatro entradas de cine al mes cuando hay quienes prefieren la música a 
las imágenes, por no hablar de las personas sordas y ciegas? Pero el 
mercado del consumo individual solo es verdaderamente sostenible si es 
verdaderamente democrático, es decir, si cada voto tiene el mismo 
precio. Estos votos representan los ingresos de todos. Si los ingresos 
no son iguales, el voto se falseará inmediatamente, porque hay personas 
cuyos votos tienen más peso que los de otras. Así, hoy en día, el voto 
de un hombre rico por una villa en la Costa Azul o por un jet privado 
pesa mucho más que el de una persona con escasos recursos por una 
vivienda digna o el de un obrero por un viaje en tren de segunda clase. 
Cabe recordar también que la presión que ejerce la distribución desigual 
de la renta sobre la estructura de la producción de bienes de consumo es 
sencillamente enorme.

Esto se puede ilustrar con un ejemplo aritmético que no pretende ser 
riguroso, pero se acerca a la realidad. Si suponemos que podemos unir al 
80% de la población francesa con los ingresos más bajos, equivalentes a 
un promedio de unos 20.000 al año después de impuestos (los ingresos más 
bajos en Francia, que afectan a una gran categoría, son los ancianos sin 
pensión o con una pensión pequeña, significativamente inferior al SMIK) 
y al 20% de la población restante con un ingreso promedio de 80.000 al 
año después de impuestos, entonces después de cálculos simples veremos 
que estas dos categorías juntas tendrán ingresos suficientes para el 
consumo (sic!) . Esto también significa que el 35% de la producción de 
bienes de consumo en el país está orientada exclusivamente a los pedidos 
del grupo más privilegiado y sirve para satisfacer sus necesidades más 
allá de las "elementales"; O he aquí otro ejemplo: el 30% de los 
trabajadores empleados trabajan para satisfacer las necesidades no 
esenciales de las clases más privilegiadas (suponiendo que la relación 
consumo/inversión sea de 4 a 1, lo que se aproxima bastante a la realidad).

Así pues, vemos que con tal orientación de la producción, el «mercado» 
en estas condiciones no reflejará las necesidades de la sociedad, sino 
una imagen distorsionada de la misma, en la que el insignificante 
consumo de las clases privilegiadas adquirirá una importancia 
desproporcionada. Resulta difícil creer que en una sociedad 
autogobernada, donde estos hechos fueran conocidos con precisión y de 
forma categórica por todos, la gente toleraría tal situación, o que bajo 
estas condiciones pudieran considerar la producción como su propio 
trabajo, sintiéndose conectados a ella, sin lo cual no podemos ni 
imaginar el autogobierno.

Por lo tanto, la abolición de la jerarquía salarial es la única manera 
de orientar la producción hacia la satisfacción de las necesidades del 
colectivo, de eliminar la lucha de todos contra todos y la mentalidad 
economicista, y de brindar a todos los hombres y mujeres la oportunidad 
de una participación real, en el sentido pleno de la palabra, en los 
asuntos del colectivo.

https://www.anarchy.bg/

https://ru.anarchistlibraries.net/library/kornelius-kastoriadis-samoupravlenie-i-ierarhiya
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca