A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #18-26 - Die nicht nachhaltige nukleare Falle (ca, en, it, pt, tr) [maschinelle Übersetzung]

In einer Welt, in der Einflusssphären durch Wirtschaftskriege und offene 
Kriege mit Bombenangriffen, Raketenstarts und KI-gesteuerten Drohnen neu 
definiert werden, bleibt die Kontrolle über fossile Brennstoffe und 
mineralische Energieressourcen die Hauptursache internationaler 
Konflikte. Angesichts der fast täglich schwankenden Ölpreise, der 
Destabilisierung des gesamten Nahen Ostens und der durch die Schließung 
der Straße von Hormus stark beeinträchtigten Rohölversorgung meldet sich 
die Atomlobby erneut zu Wort. Die Regierung Meloni, die dringend Mittel 
zur Abfederung der steigenden Benzin- und Dieselpreise benötigt und 
deren Bevölkerung sehnsüchtig auf die Abschaffung der Verbrauchssteuern 
wartet, versucht, ihre eigene Ineffizienz in der Energiefrage zu 
verschleiern, indem sie das Gesetz zur „nachhaltigen Kernenergie“ erneut 
auflegt.

Am 28. Februar 2025 billigte der Ministerrat unter der Leitung des 
Ministeriums für Umwelt und Energiesicherheit (MASE) ein Gesetz zur 
Übertragung der Regierungsverantwortung für die neue „nachhaltige 
Kernenergie“. Vor wenigen Tagen schloss der Gesetzentwurf die Prüfung 
durch die Ausschüsse für Umwelt und Produktivität ab; nun muss er noch 
von der Abgeordnetenkammer und anschließend vom Senat verabschiedet 
werden. Die Regierung strebt an, das Gesetz bis zur Sommerpause 
fertigzustellen und die Durchführungsbestimmungen bis Ende des Jahres zu 
erlassen. Sobald diese Schritte abgeschlossen sind, soll der rechtliche 
Rahmen geschaffen sein, „sodass wir gegen Ende dieses Jahrzehnts die 
Initiative zur Kernenergieproduktion wieder aufnehmen können“, so der 
Minister. Infolge dieser Gesetzesinitiative trägt die Website des MASE 
den Titel „NACHHALTIGE NUKLEARENERGIE“, zwei Begriffe, die im Header 
jeder folgenden Seite wiederholt werden. Die bloße Wiederholung eines 
Slogans reicht jedoch nicht aus, um Glaubwürdigkeit zu erlangen. Laut 
diesem Dokument wird sich der Strombedarf in den nächsten zwanzig Jahren 
im Vergleich zum heutigen Stand verdoppeln. Kernenergie wird als grüne, 
sichere, programmierbare und kontinuierliche Energiequelle dargestellt. 
Diese beiden letzten Adjektive unterstreichen indirekt und nicht 
zufällig die Grenzen erneuerbarer Energien. Mit Blick auf den 
sogenannten „ausgewogenen Energiemix“ – alternative Energiequellen, 
Kernenergie und Gas – stellt das Dokument die Möglichkeit dar, die 
Dekarbonisierungsziele bis 2050 zu erreichen. Bis dahin könnte 
Kernenergie 11 bis 22 % des Strombedarfs decken. Beachten Sie die 
Prozentangaben … sie werden so inflationär verwendet, als ob ein Anteil 
von 11 % statt 22 % dasselbe wäre, als ob sich eine solche Lücke mit 
einem Fingerschnippen schließen ließe. Im weiteren Verlauf „entdeckt“ 
man, dass Kernenergie ausreichend Energie zu erschwinglichen Preisen für 
Unternehmen und Familien gewährleisten und so eine nachhaltige 
Entwicklung aus wirtschaftlicher, sozialer und ökologischer Sicht 
sicherstellen kann. Ein wahres Märchen mit Happy End, ohne jegliche 
Datengrundlage. Ich werde später einige Daten liefern. Schauen wir uns 
unterdessen die wichtigsten Delegationsbereiche an, die in dem 
Gesetzentwurf vorgesehen sind, der sich derzeit im Beratungsprozess 
befindet.

Erstens bezieht es sich auf „Informations- und Schulungsmaterialien zur 
Rolle der Kerntechnologien bei der Dekarbonisierung“. Dies bedeutet die 
Entwicklung einer Propagandakampagne, um die Menschen davon zu 
überzeugen, dass Kernenergie auch das Problem der Treibhausgasemissionen 
lösen und somit die Klimakrise bekämpfen kann.

Wir kommen nun zur „Regulierung von Forschung, Entwicklung und Nutzung 
von Energie aus Kernspaltung und Kernfusion“, also zur Definition eines 
Ziels, das die Kontrolle und Lenkung der Forschung umfasst. Forschung 
kann zwar eine grundlegende Rolle bei der Wissensentwicklung und der 
Suche nach technologischen Lösungen zum Wohle der Menschheit spielen, 
doch darf man nicht vergessen, dass die Geldgeber die Forschung in ihrem 
eigenen Interesse lenken. Gerade in diesem Fall dürfen wir nicht außer 
Acht lassen, dass die Kerntechnologie in erster Linie zur Entwicklung 
der zerstörerischsten Waffen der Neuzeit erforscht und eingesetzt wurde. 
Sie bildet nach wie vor die Grundlage der Machtverhältnisse zwischen den 
Weltmächten und ihren Satellitenstaaten. Darüber hinaus ist es 
schlichtweg falsch, von Kernfusion zu sprechen, als sei sie eine bald 
verfügbare Technologie.

Ein weiteres Mandat betrifft die „Vorschriften für die Prüfung, 
Standortwahl, den Bau und den Betrieb neuer Module zur Energiegewinnung 
aus nachhaltigen Kernquellen“. Auch hier wird versucht, den Eindruck zu 
erwecken, die neuen kleinen modularen Reaktoren (SMR) seien 
einsatzbereit. Diese Reaktoren zeichnen sich durch geringe Abmessungen 
und eine Leistung von bis zu 300 MW pro Einheit aus, während 
herkömmliche Reaktoren eine Leistung zwischen 600 und 1.000 MW 
erreichen. Die noch laufenden Versuche garantieren jedoch keinen 
eindeutigen Vorteil gegenüber größeren Reaktoren. Daher wird uns eher 
eine Vision vermittelt als eine konkrete Energieoption mit innovativen 
Merkmalen im Vergleich zu früheren Technologien präsentiert. Der 
inflationäre Gebrauch von Begriffen wie „neu und nachhaltig“ in der 
Diskussion um Kernspaltung ist Teil der Strategie der bereits erwähnten 
„Informations- und Bildungsinstrumente“, also jener, die eingesetzt 
werden, um die Bevölkerung trotz der Ergebnisse zweier Volksabstimmungen 
in den Jahren 1987 und 2011 von der Option Kernenergie zu überzeugen 
bzw. sie dazu zu zwingen. Denn wir wissen es ja: So funktioniert 
delegierte Demokratie: Sie beugt sich leicht dem Druck von Machtgruppen 
und ist stets bereit, die Karten neu zu mischen, wenn es darum geht, die 
Investitionen von Freunden von Freunden zu begünstigen, anstatt die 
Interessen der Mehrheit zu schützen.

Eines der Mandate bezieht sich auf die „Herstellung und 
Wiederaufbereitung von Kernbrennstoff im Rahmen einer 
Kreislaufwirtschaft“. Es ist offensichtlich, dass die Wiederaufbereitung 
von Kernbrennstoff als Beispiel für eine Kreislaufwirtschaft unzulässig 
ist; ebenso legt die Diskussion über die Herstellung von Kernbrennstoff 
den offensichtlichen Zusammenhang zwischen der zivilen und militärischen 
Nutzung von Uran und seinen radioaktiven Derivaten offen. Andernfalls 
müssten wir uns fragen, warum Iran laut der israelisch-trumpistischen 
Regierung nicht das Recht haben sollte, ein eigenes „ziviles“ 
Atomprogramm zu entwickeln.

Ein weiteres Mandat bezieht sich auf die „Stilllegung alter Kraftwerke, 
die Zwischenlagerung und die Endlagerung von Abfällen und abgebrannten 
Brennelementen“. Doch worüber ist hier die Rede? Geht es vielleicht 
darum, dass nach dem Referendum im November 1987 die 
Stilllegungsarbeiten an italienischen Kraftwerken begannen? Leider sind 
nach 39 Jahren die Schwierigkeiten bei der Auswahl und Einrichtung des 
mittlerweile bekannten Endlagers deutlich geworden, ganz zu schweigen 
von den enormen Kosten für den Rückbau und die Sicherheitsmaßnahmen an 
italienischen Kraftwerken, die – und das betrifft nur vier Anlagen – 
noch immer nicht abgeschlossen sind.

Darüber hinaus gibt es eine Delegation bezüglich „Vorteile für die 
betroffenen Gebiete“, womit die erklärte Absicht gemeint ist, 
Entschädigungen in Form von finanziellen Zuschüssen, der Bereitstellung 
von Dienstleistungen, Steuersenkungen und/oder anderen Vorteilen für 
diejenigen Gebiete anzubieten, die bereit sind, Kernenergie und die 
damit verbundenen Vorteile zu akzeptieren.

Das Ziel der Wiedereinführung der Kernenergie wird daher von einer 
massiven Überzeugungskampagne begleitet, die sich nicht auf objektive 
Daten, sondern lediglich auf eine künstliche Erzählung stützt.

Um das Problem zu verstehen, ist die Auswertung einiger objektiver Daten 
notwendig; ich beziehe mich hier auf die Daten des „ World Nuclear 
Industry Status Report 2025 “ (WNISR), einer Publikation, die jährlich 
den Status und die Trends der internationalen Nuklearindustrie bewertet.

Zum 1. Januar 2026 waren weltweit 404 Kernreaktoren in Betrieb, fünf 
weniger als im Vorjahr. Der Bau neuer Kernkraftwerke ist in elf Ländern 
im Gange, fünf weniger als noch vor zwei Jahren. Von den 66 im Bau 
befindlichen Anlagen befinden sich 63 (95 %) in Atomwaffenstaaten oder 
werden von Unternehmen errichtet, die von solchen Staaten kontrolliert 
werden. Lediglich die drei Baustellen in Südkorea fallen nicht in diese 
Kategorie. Und nur die drei Atomwaffenstaaten – China, Frankreich und 
Russland – bauen kommerzielle Reaktoren im Ausland.

Laut dem WNISR-Bericht 2025 ergeben sich die in Cent angegebenen Kosten 
pro kWh für verschiedene Energiequellen wie in der Tabelle dargestellt. 
Zur besseren Übersichtlichkeit sind hier nur die Höchstwerte für jede 
Energieart aufgeführt, nicht die Spanne mit den Maximal- und 
Minimalwerten für 2024.

Die Werte sind in Eurocent/kWh angegeben.

Photovoltaik
kleine Oberflächen

Photovoltaik
große Flächen

Agrar-Photovoltaik	Windkraft
Land-

Windkraft
Off-Shore-

Biomasse	Biogas	Braunkohle	Kohle	Nuklearer Euro/kWh
14.4	12	11.9	9.2	10.3	23,5	32,5	25,7	29.3	49
Wie Sie sehen können, sind die Kosten pro kWh bei Kernenergie höher als 
bei allen anderen Energiequellen, etwa viermal so hoch wie bei 
Photovoltaik und Windenergie.

An dieser Stelle ist es angebracht, sich eine Frage zu stellen: Liegt 
die Lösung des Energieproblems im schrittweisen Ausstieg aus fossilen 
Brennstoffen, im Stopp und der Stilllegung der Kernkraft zugunsten 
erneuerbarer Energien? Ich würde sagen, dies wäre ein wünschenswerter 
Schritt, wenn wir uns ein Energiemanagement vorstellen, das die 
Umweltbelastung minimiert, eine dezentrale und flächendeckende 
Energieversorgung im ganzen Land gewährleistet und auf der 
Selbstverwaltung der Energiequellen ohne hierarchische Strukturen 
basiert. Es muss aber ebenso klar sein, dass diese Hypothese dem hohen 
Energiebedarf einer Gesellschaft, die weiterhin vom kapitalistischen 
System geprägt ist, nicht standhalten kann.

Lassen Sie mich versuchen, ein ähnliches Argument zu entwickeln, um dies 
besser zu verdeutlichen. Wenn wir beispielsweise über den Klimawandel 
sprechen, dürfen wir ihn nicht als Naturkatastrophe oder 
unausweichliches Schicksal betrachten, sondern müssen ihn als direkte 
Folge eines politischen und wirtschaftlichen Systems erkennen, das 
bewusst auf unbegrenztes Wachstum, Profit und Machterhalt ausgerichtet 
ist. Jahrzehntelang haben Regierungen, Staaten und internationale 
Institutionen den Interessen des Kapitals gedient und unbegrenztes 
Wachstum auf einem Planeten mit endlichen Ressourcen propagiert.

Wenn wir die Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft nicht 
hinterfragen, riskieren wir, zu Rädchen in einer Maschinerie zu werden, 
die uns zu Komplizen unserer eigenen Zerstörung macht. Jedes Bedürfnis, 
jeder Kauf, jeder Tastendruck treibt ein Modell an, das Ressourcen und 
Leben verschlingt. Die heutige Gesellschaft, beherrscht von künstlich 
erzeugten Bedürfnissen, permanent von Kriegen gezeichnet und zunehmend 
von neuen, energieintensiven Technologien wie Bitcoin und künstlicher 
Intelligenz (KI) geprägt, ist ein wahres „schwarzes Loch“ in puncto 
Energieverbrauch. Diese scheinbar unterschiedlichen Phänomene haben 
eines gemeinsam: die Verflechtung von Staat und Kapital, die 
energieintensive Konsummodelle fördert und Profit und Macht über die 
tatsächlichen Bedürfnisse von Mensch und Umwelt stellt. Dieselben 
Staaten, die mit der einen Hand internationale Abkommen unterzeichnen, 
unterstützen mit der anderen weiterhin fossile Brennstoffe.

Die Konsumneigung erzeugt somit „unrealistische Erwartungen“ und 
verleitet Menschen dazu, Dinge zu kaufen, die sie eigentlich nicht 
benötigen. Gleichzeitig unterliegen gerade die begehrten Güter der 
geplanten Obsoleszenz – einem Mechanismus, bei dem Produkte gezielt so 
gestaltet werden, dass sie schnell kaputtgehen oder veralten. Es ist 
offensichtlich, dass die Aufrechterhaltung dieses Produktionsmodells, 
gestützt durch die Manipulation von Begierden, eine Schlüsselstrategie 
des Kapitalismus darstellt. Dieser nährt sich selbst, indem er 
einerseits eine „unersättliche“ Nachfrage erzeugt und andererseits 
soziale Ungleichheiten aufrechterhält und verstärkt.

Das gewaltige Produktionssystem ist so voller Widersprüche, dass es in 
manchen Fällen unter Überproduktionskrisen leidet und, absurd genug, 
sogar Lebensmittelvorräte vernichtet, um die Preise niedrig zu halten. 
Ein Apparat, der Güter und Menschen wie Waren von einem Kontinent zum 
anderen transportiert, hat auch verheerende Auswirkungen auf die 
Energieversorgung.

Aus diesem Grund sollte neben fossilen Brennstoffen und Kernenergie auch 
„nicht verschwendete“ Energie in Betracht gezogen werden – eine 
Energieform, die das kapitalistische System nicht begreifen kann, da sie 
keinen Profit abwirft. Dies bestätigt einmal mehr die Unreformierbarkeit 
eines Systems, das die von ihm selbst geschaffenen „Lösungen“ in weitere 
Profitmöglichkeiten umwandelt. Die von Institutionen propagierte 
„Nachhaltigkeit“ ist eine optische Täuschung, ein ideologisches 
Instrument, das dem Kapitalismus das Überleben der von ihm selbst 
verursachten Katastrophe ermöglicht, indem es neue, „grüne“ oder 
sogenannte Märkte erschließt. Wir müssen uns darauf vorbereiten, einen 
weiteren Versuch abzuwehren, uns in die Vergangenheit zurückzuwerfen. Es 
ist unerlässlich zu verstehen, dass die ökologische Krise ein 
Klassenkampf ist, der von oben gegen die untergeordneten Klassen geführt 
wird. Es geht nicht darum, „alle im selben Boot zu sitzen“; wir müssen 
diese kleinbürgerliche Haltung aufgeben. Wir müssen aufhören, den 
„Souverän“ um Hilfe anzuflehen und stattdessen eine echte Alternative 
für einen radikalen Wandel aufbauen.

MarTa

https://umanitanova.org/linsostenibile-trappola-del-nucleare/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de