A-Infos (ca) Italy, FDCA, Cantiere #45 - Editorial: ¿Seguridad o autoritarismo? - El Decreto de Seguridad y la deriva represiva del Estado en crisis global (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Hay una palabra que se ha repetido obsesivamente en el léxico político 
de los últimos años: seguridad. Una palabra aparentemente neutral, casi 
tranquilizadora. Sin embargo, en su aplicación concreta, se traduce cada 
vez más en un fortalecimiento de los aparatos represivos, una 
restricción de la libertad y una redefinición autoritaria de la relación 
entre el Estado y los ciudadanos. La Ley n.º 54 del 24 de abril de 2026 
-que convierte el Decreto de Seguridad del 24 de febrero- se inscribe 
plenamente en esta trayectoria. Y lo hace con una radicalidad difícil de 
comprender de forma aislada, salvo dentro de una transformación más 
amplia del contexto global.

La fase histórica que estamos viviendo se caracteriza por una progresiva 
ruptura de los equilibrios internacionales establecidos tras el fin de 
la Guerra Fría. El sistema multilateral muestra fisuras evidentes, el 
derecho internacional se aplica a menudo de forma selectiva y la 
competencia entre las grandes potencias vuelve a dominar las relaciones 
globales. En este escenario, la guerra se está convirtiendo cada vez más 
en una herramienta común para regular las relaciones de poder. El 
conflicto en Ucrania, las tensiones por la energía, los semiconductores 
y las materias primas estratégicas, las guerras subsidiarias y las 
presiones económicas configuran un mundo cada vez más inestable y 
fragmentado, plagado de lógica de bloqueo.

Es en este contexto donde el concepto de seguridad está cambiando. Ya no 
se limita a la protección de los ciudadanos, sino que se convierte en 
parte integral de una estrategia más amplia de gestión de crisis. Los 
Estados, que recuperan su papel central tras décadas de retórica 
neoliberal sobre su reducción de tamaño, están fortaleciendo sus poderes 
no solo para gobernar la economía, sino también para controlar 
sociedades asoladas por la desigualdad, la tensión y la inseguridad 
generalizada.

El decreto de seguridad de 2026 representa un elemento nacional de una 
tendencia internacional más amplia. No se trata tanto de una desviación 
excepcional, sino más bien de la expresión coherente de un modelo que, 
ante la crisis, prioriza el control y la represión de la disidencia en 
lugar de abordar políticamente la desigualdad y la redistribución de la 
riqueza.

La dinámica económica de las últimas décadas ha propiciado una 
importante concentración de la riqueza. Una pequeña minoría concentra 
una proporción cada vez mayor de la riqueza mundial, mientras que 
amplios sectores de la población sufren condiciones de precariedad cada 
vez más generalizadas. Incluso en Europa, la brecha social persiste. En 
este contexto, la promesa neoliberal de bienestar generalizado se ha 
transformado gradualmente en una realidad caracterizada por la 
polarización económica y la fragmentación social.

Ante esta brecha, la respuesta política predominante no ha sido 
fortalecer el bienestar, sino desarrollar nuevas herramientas para 
gestionar el conflicto social. El llamado «keynesianismo de guerra» es 
un claro ejemplo: mientras la sanidad, la educación y los derechos 
sociales siguen bajo presión, el gasto militar aumenta 
significativamente y se convierte en una palanca para la política 
económica. Se incrementan los recursos, pero se destinan a la guerra en 
lugar de al bienestar colectivo.

En este escenario, la seguridad interna y externa tienden a fusionarse. 
El enemigo puede ser externo -geopolítico- pero también interno: el 
migrante, el pobre, el disidente.

Es aquí donde el decreto de seguridad muestra su rostro más evidente.

Ampliar las «justificaciones» para las fuerzas policiales no es 
meramente una medida técnica: contribuye a crear un espacio en el que el 
uso de la fuerza se legitima con mayor facilidad. Lo que debería ser 
excepcional se normaliza. Los ciudadanos corren cada vez más el riesgo 
de ser percibidos no como sujetos a proteger, sino como potenciales 
agentes desestabilizadores a controlar.

El fortalecimiento de las herramientas de vigilancia -intervenciones 
telefónicas, recopilación de datos, monitoreo- también se inscribe en 
esta misma lógica. En una sociedad marcada por la inseguridad económica 
y social, el control se presenta a menudo como la respuesta más 
inmediata. Pero es una respuesta que puede producir un efecto 
específico: transformar la libertad en riesgo y la disidencia en sospecha.

La centralización del poder en el Ministerio del Interior sigue una 
trayectoria similar: menos mediación, menos autonomía, mayor 
verticalidad en la toma de decisiones. Es el modelo de un Estado que 
tiende a fortalecerse no mediante el consenso social, sino mediante la 
capacidad de tomar decisiones rápidas, a veces sofocando los procesos 
democráticos normales.

En materia de inmigración, la ley consolida una tendencia estructural: 
la construcción de los migrantes como amenazas para la seguridad 
nacional. Detención, selección, control. Sin embargo, tras esta retórica 
subyace una dimensión material: la producción de una fuerza laboral 
vulnerable, privada de plenos derechos y al servicio de una economía 
basada en la competencia a la baja.

No menos significativo es el endurecimiento de las normas de orden 
público. El conflicto social se criminaliza cada vez más. Protestar, 
ocupar y resistir corre el riesgo de ser considerado no solo actos 
políticos, sino conductas potencialmente punibles. De este modo, la 
disidencia se traslada gradualmente del ámbito democrático al penal.

Este es un paso crucial. Porque cuando se reprime un conflicto, rara vez 
desaparece: con mayor frecuencia, se radicaliza, se transforma o adopta 
nuevas formas.

Desde una perspectiva comunista libertaria, todo esto parece formar 
parte de un diseño coherente. En un sistema marcado por desigualdades 
estructurales y crisis recurrentes, el Estado tiende a intervenir no 
tanto para transformar las condiciones materiales, sino más bien para 
gestionar sus consecuencias mediante medios cada vez más autoritarios.
La seguridad se convierte así en un instrumento ideológico: sirve para 
legitimar la supresión de derechos, para generar consenso en torno al 
miedo y para desviar la atención de las causas profundas de las crisis 
hacia sus manifestaciones más visibles.

Al mismo tiempo, cobran fuerza las narrativas culturales de identidad 
que prometen protección y pertenencia. «Dios, patria y familia» vuelven 
a ser lemas en un contexto marcado por la precariedad y la 
desorientación. Pero estas son a menudo respuestas simplificadas que 
construyen comunidades excluyentes basadas en la distinción entre 
quienes pertenecen y quienes quedan fuera.

En este marco, la democracia no desaparece, sino que se transforma. 
Conserva sus procedimientos, pero tiende a volverse progresivamente 
menos sustancial. El poder se concentra, las élites económicas y 
tecnológicas ganan cada vez más influencia y el espacio para la 
disidencia se reduce. Hablamos de democracias «iliberales», pero quizás 
sería más preciso hablar de sistemas en los que la forma democrática 
coexiste con prácticas cada vez más autoritarias.

El decreto de seguridad de 2026 representa una expresión concreta de 
esta transformación. No una anomalía, sino un síntoma. No se trata de 
una respuesta meramente de emergencia, sino de una decisión estructural.

Y así, la pregunta vuelve a surgir, más urgente que nunca: ¿seguridad 
para quién? ¿Y contra quién?

Si la seguridad termina significando, sobre todo, control, vigilancia y 
represión, corre el riesgo de dejar de coincidir con la protección 
colectiva y convertirse en la gestión del miedo y el conflicto mediante 
la fuerza.

¿Existe una alternativa? Sí. Pero requiere un cambio radical de 
perspectiva. Significa reconocer que la verdadera seguridad emana de 
unas condiciones materiales dignas: trabajo, vivienda, salud y 
educación. Significa reconstruir los lazos sociales, fortalecer la 
participación democrática y redistribuir la riqueza y los recursos.

Sobre todo, significa rechazar la idea de que el autoritarismo sea una 
respuesta inevitable.

Porque cuando la seguridad se convierte en el nombre que se utiliza para 
justificar la reducción de la libertad, corremos el riesgo de cruzar un 
umbral peligroso.

Y el decreto de seguridad de 2026 parece apuntar precisamente en esta 
dirección.

http://www.alternativalibertaria.org
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca