A-Infos (it) Italy, FAI, Umanita Nova #18-26 - L'insostenibile trappola del nucleare (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

In uno scenario in cui si ridefiniscono sfere d'influenza, attraverso 
guerre economiche e guerre vere e proprie, con bombardamenti, lancio di 
missili e droni guidati dall'intelligenza artificiale, il controllo 
delle risorse energetiche fossili e minerali rimane la causa principale 
dei conflitti internazionali. Ancora una volta, con l'oscillazione 
pressoché quotidiana del prezzo del petrolio, in una situazione in cui 
l'intero medio-oriente è destabilizzato e l'approvvigionamento del 
greggio pesantemente condizionato dalla chiusura dello stretto di 
Hormuz, la lobby nucleare torna a farsi sentire. Il governo Meloni, alla 
ricerca disperata di fondi per mitigare l'aumento di benzina e gasolio, 
di fronte all'opinione pubblica in "trepida attesa" dell'abolizione 
delle accise, cerca di spandere una cortina fumogena per nascondere la 
propria inefficienza sulla questione energetica rilanciando la legge 
delega sul "nucleare sostenibile".

Il 28 febbraio '25 su proposta del Ministro Gilberto Pichetto Fratin, al 
vertice del MASE (Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica), 
il Consiglio dei Ministri aveva approvato un disegno di legge per 
conferire una delega all'Esecutivo sul nuovo "nucleare sostenibile".  Da 
pochi giorni la legge delega ha concluso l'esame delle commissioni 
Ambiente e Attività produttive; l'iter prevede poi l'approvazione alla 
Camera e di seguito al Senato. L'obiettivo del governo è di concludere 
il percorso della legge entro la pausa estiva, per arrivare entro fine 
anno alle norme di attuazione. Superati questi passaggi, si creerebbe il 
quadro giuridico "affinché, verso fine di questo decennio, si possa 
ripartire con l'iniziativa di produzione di energia da fonte nucleare", 
come ha dichiarato il ministro.  A corollario di questa iniziativa 
legislativa, sul sito del MASE campeggia il titolo "NUCLEARE 
SOSTENIBILE", due termini che ritroviamo come "refrain" 
nell'intestazione di ognuna delle pagine successive. Non basta, però, 
ripetere uno slogan per renderlo credibile. Secondo questo documento, la 
previsione è che la richiesta di energia elettrica possa raddoppiare, 
rispetto all'attuale, nei prossimi vent'anni. Il nucleare è presentato 
come una fonte green, sicura, programmabile, continua. Questi ultimi due 
aggettivi sottolineano, indirettamente, e non a caso, i limiti delle 
fonti rinnovabili. Riferendosi al cosiddetto "mix equilibrato" ovvero: 
fonti alternative, nucleare e gas, si dichiara la possibilità di 
raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione entro il 2050. Per quella 
scadenza il nucleare sarebbe in grado di coprire dall'11 al 22% della 
richiesta di energia elettrica. Attenzione alle percentuali ... le 
sparano come se disporre di una quota dell' 11% piuttosto che del 22% 
fosse la stessa cosa, come se uno scarto del genere si potesse colmare 
con l'equivalente di uno schiocco di dita. Proseguendo nella lettura si 
"scopre" che con il nucleare si può assicurare energia sufficiente a 
prezzi accessibili per imprese e famiglie, garantendo uno sviluppo 
sostenibile dal punto di vista economico, sociale e ambientale. Una vera 
favola con il lieto fine, senza un solo dato a supporto. Qualche dato lo 
fornirò più avanti. Intanto vediamo quali sono le principali materie 
oggetto di delega previste dal disegno di legge che sta completando il 
prorio iter.

In primo luogo si fa riferimento agli "Strumenti informativi e formativi 
relativi al ruolo delle tecnologie nucleari per la decarbonizzzione". Il 
che, tradotto, significa  sviluppare una campagna propagandistica per 
convincere che con il nucleare si risolve anche il problema delle 
emissioni dei gas serra, contrastando così la crisi climatica.

Si passa poi alla "Disciplina della ricerca, sviluppo e utilizzo 
dell'energia da fissione e fusione", cioè alla definizione di un 
obiettivo che prevede il controllo e l'orientamento della ricerca. 
Premesso che la ricerca può svolgere un ruolo fondamentale per 
sviluppare la conoscenza e trovare soluzioni tecnologiche utili 
all'umanità, bisogna ricordare che chi finanzia la ricerca la indirizza, 
invece, verso i propri interessi. Nel caso specifico non possiamo 
dimenticare che, in primo luogo, la tecnologia nucleare è stata studiata 
ed utilizzata per costruire gli ordigni più distruttivi dell'era 
moderna. Su di essa si fondano, tuttora, i rapporti di potere tra le 
potenze mondiali e i relativi stati satellite.  Inoltre, il riferimento 
alla fusione nucleare come se si trattasse di una tecnologia a breve 
disponibile, è una pura falsità.

Un'altra delega riguarda la "Disciplina della sperimentazione, 
localizzazione, costruzione ed esercizio di nuovi moduli per la 
produzione di energia da fonte nucleare sostenibile". Di nuovo il 
tentativo di far credere che i nuovi moduli Small Modular Reactor, SMR, 
siano pronti all'uso. Si tratta di un tipo di reattori caratterizzati da 
dimensioni e potenze ridotte, fino a 300 MW per unità, quando, gli 
attuali reattori hanno una potenza tra 600 e 1000 MW. Le 
sperimentazioni, ancora in corso, non garantiscono alcun vantaggio certo 
rispetto a quelli di maggiore taglia, quindi, siamo di fronte ad una 
narrazione, più che a una concreta opzione energetica con 
caratteristiche innovative rispetto alle precedenti tecnologie. L'abuso 
di termini quali "nuovo e sostenibile", parlando della fissione 
nucleare, fa parte della strategia degli "strumenti informativi e 
formativi", di cui sopra, cioè quelli da usare per 
convincere/costringere la popolazione ad accettare l'opzione nucleare, 
alla faccia degli esiti di ben due referendum, nel 1987 e nel 2011. Del 
resto lo sappiamo bene, la democrazia della delega funziona così, si 
piega facilmente alle pressioni dei gruppi di potere ed è sempre pronta 
a rimescolare le carte se si tratta di favorire gli investimenti degli 
amici degli amici, invece di tutelare gli interessi dei più.

Una delle deleghe fa riferimento alla "fabbricazione e riprocessamento 
del combustibile nucleare, in una visione di economia circolare." È 
evidente che citare il riprocessamento del combustibile nucleare come 
esempio di economia circolare è una forzatura inaccettabile; 
analogamente, se si parla di fabbricazione di combustibile nucleare, si 
annuncia, di fatto, l'evidente connubio tra l'uso civile e militare 
dell'uranio e dei suoi derivati radioattivi. Se non fosse così, dovremmo 
chiederci perché mai, secondo i governi "israelo-trumpiani", l'Iran non 
dovrebbe avere il diritto di sviluppare il proprio programma nucleare 
"civile".

Un'altra delega è riferita allo "Smantellamento delle vecchie centrali, 
stoccaggio temporaneo e smaltimento definitivo di rifiuti e combustibile 
esaurito". Ma di che cosa stiamo parlando? Forse del fatto che con 
l'esito del referendum del novembre 1987, sono iniziate le attività di 
decommissioning degli impianti italiani? Peccato che dopo 39 anni sono 
evidenti le difficoltà per identificare ed allestire l'ormai famoso 
deposito definitivo delle scorie, per non parlare dell'enorme spesa 
sostenuta nelle operazioni di smantellamento, e messa in sicurezza delle 
centrali italiane che, non ancora concluso, riguarda solo quattro impianti.

C'è inoltre una delega che riguarda i "Benefici per i territori 
interessati", il che significa volontà dichiarata di offrire delle 
compensazioni in forma di sovvenzioni economiche, fornitura di servizi, 
taglio della tassazione e/o altre agevolazioni a quei territori che si 
rendessero disponibili ad accogliere il nucleare con i suoi annessi e 
connessi.

L'obiettivo di reintrodurre il nucleare si accompagna quindi a una 
poderosa campagna di convincimento, che non è sostenuta da dati 
oggettivi ma solo da una narrazione artificiosa.

Valutare qualche dato oggettivo si rende invece necessario per 
comprendere la problematica; mi riferisco ora a quelli forniti dal 
"World Nuclear Industry Status Report 2025" (WNISR), pubblicazione che 
ogni anno valuta lo stato e le tendenze dell'industria nucleare 
internazionale.

Il 1° gennaio 2026 nel mondo erano in funzione 404 reattori nucleari, 
cinque in meno rispetto all'anno precedente. La costruzione di nuove 
centrali nucleari è in corso in 11 paesi, cinque in meno rispetto a soli 
due anni prima. Delle 66 unità in costruzione, 63 (il 95%) si trovano in 
stati dotati di armi nucleari o sono realizzate da società controllate 
da stati dotati di armi nucleari. Solo i tre cantieri in Corea del Sud 
non rientrano in questa categoria. E solo i tre stati dotati di armi 
nucleari, Cina, Francia e Russia stanno costruendo reattori commerciali 
all'estero.

Sempre secondo il rapporto WNISR dell'anno 2025 i costi per kWh di 
diverse fonti energetiche, espresse in centesimi di euro, sono quelle 
riportate in tabella. Per agevolare la lettura ho riportato solo le 
cifre massime per tipologia e non la banda di oscillazione con i valori 
massimi e minimi relativi all'anno 2024.

I valori sono espressi in EUR cent/kWh.

Fotovoltaico
piccole superfici

Fotovoltaico
grandi superfici

Agri fotovoltaico	Eolico
onshore

Eolico
offshore

Biomassa	Biogas	Lignite	Carbone	Nucleare EURcent/kWh
14,4	12	11,9	9,2	10,3	23,5	32,5	25,7	29,3	49
Come si vede il costo del kWh del nucleare è superiore a tutte le altre 
fonti, circa quattro volte di più del fotovoltaico e dell'eolico.

A questo punto è opportuno porci una domanda: "La soluzione della 
questione energetica sta nell'abbandono progressivo dei combustibili 
fossili, nel blocco e smantellamento del nucleare a favore delle forme 
di energia rinnovabile? Direi che questo sarebbe un passaggio 
auspicabile, se pensiamo a una gestione del fabbisogno energetico che 
riduca al minimo l'impatto ambientale, che preveda una disponibilità di 
energia decentrata e diffusa sul territorio e che si fondi 
sull'autogestione delle fonti libera da strutture gerarchiche. Ma deve 
essere altrettanto chiaro che questa ipotesi non potrebbe reggere 
all'impatto energivoro di una società ancora regolata dal sistema 
capitalista.

Provo a sviluppare un ragionamento in parallelo per spiegarmi meglio. 
Quando, ad esempio, si discute del cambiamento climatico bisogna evitare 
di considerarlo alla stregua di disastro naturale o di un destino 
ineluttabile, ma bisogna riconoscerlo come diretta conseguenza di un 
sistema politico ed economico deliberatamente orientato alla crescita 
infinita, al profitto e alla conservazione del potere. Governanti, Stati 
e istituzioni internazionali, per decenni, hanno servito gli interessi 
del capitale, difendendo una crescita illimitata su un pianeta con 
risorse finite.

Se non si mettono in discussione le fondamenta della società del 
capitale si rischia di diventare ingranaggi di una macchina che rende 
complici della propria stessa distruzione, dove ogni bisogno, ogni 
acquisto, ogni digitazione alimenta un modello che divora le risorse e 
le vite. La società contemporanea, dominata da bisogni indotti, 
permanentemente offesa dalle guerre e sempre più condizionata da nuove 
tecnologie ad alto impatto energetico, come Bitcoin e l'intelligenza 
artificiale (IA), è un vero e proprio "buco nero" in termini di consumo 
di energia. Questi fenomeni, apparentemente distinti, condividono un 
filo conduttore: il nesso tra Stato e capitale, che incentiva modelli 
energivori del consumismo anteponendo il profitto e il potere ai bisogni 
reali delle persone e dell'ambiente. Gli stessi stati che con una mano 
firmano gli accordi internazionali con l'altra continuano ad agevolare 
finanziariamente le fonti fossili.

La propensione al consumo crea, così, "aspettative irrealistiche", 
spingendo le persone a comprare ciò di cui non hanno realmente bisogno. 
In parallelo, gli stessi beni eletti a oggetti del desiderio sono 
soggetti all'obsolescenza programmata, meccanismo per cui i prodotti 
sono deliberatamente progettati per rompersi o diventare rapidamente 
obsoleti. Risulta chiaro come la perpetuazione di questo modello 
produttivo sostenuto dalla manipolazione del desiderio sia una strategia 
cardine del capitalismo, che si auto-alimenta generando da un lato una 
domanda "insaziabile" mentre, dall'altro, mantiene e amplifica le 
disuguaglianze sociali.

L'enorme apparato produttivo è così gravido di contraddizioni che, in 
alcuni casi, finisce col patire crisi di sovrapproduzione e, per 
assurdo, arriva alla distruzione delle derrate alimentari per non farne 
scendere i prezzi. Un apparato che sposta merci e uomini, come fossero 
merci, da un continente all'altro, ha un impatto devastante anche in 
termini energetici

Per questo tra le fonti alternative ai combustibili fossili e al 
nucleare andrebbe considerata quella dell'energia "non sprecata", una 
forma che il sistema capitalista non concepisce perché non crea 
profitto. Ecco un'altra conferma dell'irriformabilità di un sistema in 
grado di trasformare le "soluzioni" ai problemi da esso stesso generati 
in ulteriori occasioni di profitto. La "sostenibilità" così come viene 
promossa dalle istituzioni è un'illusione ottica, un dispositivo 
ideologico per permettere al capitalismo di sopravvivere alla catastrofe 
che esso stesso ha creato, aprendo nuovi mercati "verdi" o definiti 
tali. Conviene prepararci a contrastare l'ennesimo tentativo di 
riportarci indietro nella storia. È assolutamente necessario comprendere 
che la crisi ecologica è una guerra di classe condotta dall'alto contro 
le classi subalterne. Non "siamo tutti sulla stessa barca" bisogna 
abbandonare la "postura petitoria", è necessario smettere di chiedere al 
"sovrano" di salvarci e iniziare a costruire una vera alternativa verso 
un radicale cambiamento.

MarTa

https://umanitanova.org/linsostenibile-trappola-del-nucleare/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it