A-Infos (tr) Spaine, Regeneration: Endüstriyel Sendikacılık: Proletarya Devriminden Çöküşe,EMBAT tarafından (ca, de, en, fr, it, pt) [makine çevirisi]

Sendika uzlaşmak için değil, kapitalist sınıfa karşı savaşmak için 
örgütlenmiştir… böylece işçiler, çalıştıkları aletlerin sahibi olurlar. 
Eugene V. Debs, 1905   Amerika Birleşik Devletleri'nde, Endüstriyel 
Sendikacılık, zanaat sendikacılığının sınırlamalarına yapısal ve 
sistemik bir yanıt olarak ortaya çıktı. Vasıflı zanaatkarların 
örgütlerinin aksine, endüstriyel model, toplu pazarlık güçlerini en üst 
düzeye çıkarmak ve Dünya Endüstriyel İşçileri (IWW) gibi daha devrimci 
dallarında ücretli emeği ve kapitalizmi ortadan kaldırmak için bir 
sektördeki tüm işçileri hem vasıflı hem de vasıfsız bir araya getirmeyi 
amaçladı.

Bu makale, 20. yüzyılın başlarında endüstriyel örgütlenmeyi geleceğin 
bir tür "kooperatif cumhuriyeti" için gerekli yapı olarak gören Eugene 
V. Debs ve Daniel De Leon'un devrimci sosyalist bildirilerinden, 
sanayisizleşme ve hizmet ekonomisinin yükselişi nedeniyle bu modelin 
"gerilemesine" dair daha çağdaş analizlere kadar, bu hareketin tarihsel 
evrimini sentezlemeyi amaçlayacaktır.

Karışıklığı önlemek için, özünde aynı anlama gelseler de, "endüstriyel 
sendikacılık" terimini kullanacağız, "endüstriyel sendikacılık" terimini 
değil. İspanya ve Fransa'da, Kuzey Amerika'ya özgü endüstriyel 
sendikacılığa karşılık gelen "Endüstriyel Sendikalizm" terimi 
kullanılmıştır.

Teorik temeller

Sendikacılığın evrimini analiz ederken, eylem temelleri birbirinden 
farklı iki ana model belirleyebiliriz: zanaat modeli ve endüstriyel 
model. İlki lonca temellidir. Varlığı, bir zanaatın veya belirli bir 
teknik becerinin ustalığına dayanır; bu da ona, yalnızca vasıflı 
işçilere özgü, belirli bir dışlayıcı karakter kazandırır .

Buna karşılık, endüstriyel sendikacılık seri üretime bir tepki olarak 
ortaya çıkar ve bir sektörün tüm iş gücü yatay olarak örgütlenir; 
böylece farklı niteliklere sahip işçiler (meslekleri veya teknik beceri 
düzeyleri ne olursa olsun ) aynı örgütsel çatı altında bütünleştirilir.

Bu bileşim farklılığı, sosyal baskı stratejilerini belirler. Zanaat 
sendikaları, vasıflı işgücünün azlığından kaynaklanan stratejik kontrol 
sayesinde baskı uygularken (kendilerini bir işçi elit grubu olarak 
görürler) , endüstriyel sendikacılık ise sayıların gücüne ve halk 
dayanışmasına başvurarak, endüstrinin tamamen felç edilmesi yoluyla 
üretim üzerinde tam veto yetkisi kurmayı hedefler : grev.

Son olarak, hedefleri kökenlerini ve yapılarını yansıtmaktadır. Zanaat 
sendikacılığı genellikle ekonomik odaklıdır ve üyeleri için ücretlerde 
ve çalışma koşullarında acil iyileştirmelere yoğunlaşır . Öte yandan, 
üretim zincirinin daha geniş bir yelpazesini kapsayan endüstriyel 
sendikacılık, genellikle sadece ücretlerin ötesine geçen hedefler 
peşindedir; iş sürecinde daha fazla kontrol sağlamayı ve hatta üretim 
araçlarını kontrol ederek üretim yapısını dönüştürmeyi amaçlar. Bu 
nedenle, bu tür sendikacılık sosyalist ideallerle mükemmel bir uyum 
içindedir.

Tarihi tur

1905 yılında Chicago'da kurulan Dünya Sanayi İşçileri Birliği (IWW), 
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki devrimci sanayi sendikacılığının doruk 
noktasını temsil ediyordu. Kurucuları arasında Lucy Parsons ve Mother 
Jones gibi anarşizmle ilişkilendirilen isimler; Big Bill Haywood ve 
Ralph Chaplin gibi devrimci sendikalizmle bağlantılı isimler; ve Eugene 
V. Debs ve Daniel De Leon gibi sosyalizmle bağlantılı isimler yer 
alıyordu. Hep birlikte ve daha birçok kişi, modern kapitalizmle etkili 
bir şekilde mücadele etmek için sendika yapısının büyük ölçekli 
sanayinin yapısını yansıtması gerektiği öncülüyle IWW'yi ileriye taşıdı.

Debs, sisteme yönelik derin bir eleştiri geliştirdi: Kapitalizm altında 
işçinin, üretim araçlarına sahip olamayarak yaşam gücünü sömürücü 
kapitaliste satmaya zorlanan, yalnızca bir "insan metaı" haline 
geldiğini kınadı. Buna karşılık Debs, işçi sınıfını bölmekle ve bazı 
işçilerin diğerlerine karşı "grev kırıcı" olarak hareket etmesine izin 
vermekle suçladığı zanaat sendikalarının yetersizliğine işaret etti. Ona 
göre nihai amaç, yalnızca koşulların iyileştirilmesi değil, üretim 
araçlarının ele geçirilmesi yoluyla "ücretli kölelikten tam kurtuluş" 
idi. Debs, o dönemin girişimlerini, örneğin Sivil Federasyon'u, "tilki 
ile kaz arasında bir barış kongresi" olarak nitelendirerek hicvetti ve 
zanaat sendikacılığındaki sözleşmelerin, işçiler arasındaki dayanışmadan 
ziyade "sözleşmenin kutsallığını" önceliklendiren demir zincirler olarak 
nasıl kullanıldığını kınadı.

Daniel De Leon ise Avrupa sendikalizmi ile Amerikan endüstriyel 
sendikacılığı arasında önemli bir ayrım ortaya koydu. İlki kapitalizmin 
fiziksel olarak (devrimci güç yoluyla) devrilmesini vurgularken, 
endüstriyel sendikacılık yapıya odaklanarak, kapitalizm aşıldıktan sonra 
işçilerin toplumu yönetmesine olanak sağlayacak "örgütlenme çerçevesini" 
hazırlamayı hedefledi. Bu vizyon, her türlü sınıf işbirliğinin tamamen 
reddedilmesini ima ediyordu.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sendikacılığın tarihsel evrimi, 
modeller arasındaki bu gerilimi veya anlaşmazlığı yansıtmaktadır. 
1860'lardaki kısa ömürlü Ulusal İşçi Sendikası (NLU) girişiminden sonra, 
yüzyılın sonundan itibaren sahneye, vasıflı işçilere odaklanan ve 
endüstriyel üretimin vasıfsız kitlelerini göz ardı eden resmi bir örgüt 
olan Amerikan İşçi Federasyonu (AFL) hakim oldu.

Bunun üzerine IWW, madencilik ve ormancılık gibi düşük vasıflı 
sektörlerde öne çıktı. Devrimci ve militarizm karşıtı yönelimi 
nedeniyle, I. Dünya Savaşı'na karşı çıkması yüzünden hükümet tarafından 
şiddetli baskıya maruz kaldı.

Endüstriyel sendikacılıktan türetilen IWW, benzer bir yeni kavram ortaya 
attı: "Tek Büyük Sendika". Bu öneri, tüm işçi sınıfını tek bir örgüt 
altında birleştirmeyi amaçlıyordu. Amaç, sınıf dayanışmasını teşvik 
ederek zanaat sendikacılığındaki parçalanmayı aşmaktı. Anlayış şuydu ki, 
tüm işçiler aynı sendikada olursa, bir sektördeki bir çatışma, diğer 
sektörlerdeki dayanışma grevleri yoluyla tüm endüstriyi felç edebilirdi. 
Bu da onlara eşi görülmemiş bir pazarlık gücü kazandıracaktı. Mantık 
basitti: Birleşik bir cepheyi yenmek veya görmezden gelmek, ayrı ayrı 
hareket eden çok sayıda küçük sendikadan çok daha zordur.

Ancak "Tek Büyük Sendika" kapitalizmi reforme etmeyi değil, onu aşmayı 
hedefliyordu. Broşürlerde "işçi sorununa nihai çözüm" olarak tanımlanan 
nihai amacı, düşük ücretlerin "özgürleştirilmesi" ve kapitalizmin 
doğasında var olan çatışmanın (işten çıkarmalar, işçiler aleyhine 
mahkeme kararları, fiziksel şiddet ve işçiler arasındaki iç çekişmeler 
(grev kırma)) üstesinden gelinmesini içeren, toplumda derin bir 
dönüşümdü. Nihai amaç, üretimin tamamen örgütlü işçilerin elinde 
olmasıyla, sınıf mücadelesinin ve sonuçlarının ortadan kalkmasıydı.

Ancak 1920'lerin başlarında IWW bir kriz dönemine girdi ve bölünmeler 
(en önemlisi Komünist Parti tarafından desteklenen bölünme) ve 
geleneksel sendikacılığa geçişler yaşadı. Bu durum projeyi baltaladı ve 
1930'lardan itibaren IWW, Amerikan solunda azınlık bir örgüt haline geldi.

Endüstriyel Örgütler Kongresi

Her şeye rağmen, endüstriyel sendikacılığın mirası birçok endüstriyel 
sendika federasyonunda yaşamaya devam etti. 1930'lardaki kriz döneminde, 
Büyük Buhran sırasında, işçi sınıfını yeniden örgütleme niyetiyle 
militan bir sendikacılık yeniden ortaya çıktı. Bu sendikacılık, 
Endüstriyel Örgütler Kongresi veya kısaca CIO olarak adlandırılacaktı.

1935 ile 1955 yılları arasında büyük sanayilerde vasıfsız işçileri 
örgütleyen büyük bir Amerikan işçi konfederasyonuydu. Kökeni, 
madencilerin lideri John L. Lewis'in öncülüğünde, Amerikan İşçi 
Federasyonu'nun (AFL) iç komitesine dayanıyordu; çünkü AFL, çelik veya 
otomobil gibi sektörlerdeki işçileri endüstriye göre örgütlemeyi 
reddediyordu. AFL işçileri belirli mesleklere göre (marangozlar, 
elektrikçiler) gruplandırırken, CIO, sendikaların bir şirketin tüm 
çalışanlarını, beceri seviyelerine bakılmaksızın kapsamasını önerdi 
(bazen bir şirket içinde farklı meslekler bir arada bulunur ve bu onları 
daha az işçi yapmaz). Bu anlaşmazlık, sendikaların 1936'da CIO'dan ihraç 
edilmesine ve 1938'de rakip bir federasyon olarak kurulmasına yol açtı.

CIO, oturma grevleri gibi yenilikçi ve riskli taktiklerle ilk 
zaferlerini elde etti. En ünlüsü, 1937'de Michigan, Flint'teki General 
Motors fabrikasının 44 günlük işgaliydi; bu işgal, şirketi Birleşik 
Otomobil İşçileri Sendikası (UAW) ile müzakere etmeye zorladı. Aynı yıl, 
Çelik İşçileri Örgütleme Komitesi (SWOC), ülkenin en büyük çelik 
üreticisi olan U.S. Steel ile bir anlaşmaya vardı. Bu başarılar 
milyonlarca üyeyi çekti ve sendikalaşmayı tüm sektörlere yaydı. CIO, 
Franklin D. Roosevelt'i ve Yeni Düzeni destekledi ve daha önce IWW'nin 
yaptığı gibi, AFL'den daha açık bir politikayı Afrikalı Amerikalı 
işçilere karşı sürdürdü.

AFL ile olan rekabet yoğundu ve yirmi yıl boyunca işçi hareketini 
şekillendirdi. Bununla birlikte, anti-komünist baskı (komünist liderlere 
sahip sendikalar CIO'dan çıkarılmaya zorlandı) ve rekabetin yıpratıcı 
etkileri gibi faktörler, her iki federasyonu da yeniden birleşme 
arayışına itti. 1955'te CIO, AFL'ye yeniden katılarak, günümüzde Amerika 
Birleşik Devletleri'ndeki en büyük işçi federasyonu olan AFL-CIO'yu kurdu.

Avrupa ile arasındaki fark

Avrupa'daki toplu pazarlık, sosyolog Jelle Visser'in "siyasi-endüstriyel 
sendikacılık" olarak adlandırdığı bir modeli geliştirmiş olmasıyla 
Amerikan sendikacılığından farklı bir bakış açısı sunmaktadır. Bu model, 
20. yüzyılın başlarındaki sosyal demokrasiyle uyumlu büyük sendika 
federasyonlarına dayanmaktadır. Bazı sendikalar sadece siyasi partiler 
için birer kanal görevi görürken, diğerleri bir dereceye kadar 
özerkliklerini koruyarak siyasi bağlantılar yoluyla yasama süreçlerini 
etkilemeye çalışmıştır. Kısacası, bu model sendika eylemini siyasetten 
ayrı olarak değil, işyerindeki temsili devlet kurumları içinde elde 
edilebilecek etkiyle birleştiren bir stratejiye entegre ederek ele 
almaktadır. Bu modelin, farklı yollar izleyen devrimci sendikalizm veya 
anarko-sendikalizmle hiçbir ilgisi yoktur .

Savaş sonrası Avrupa bağlamında, sendikalar ve siyasi partiler 
arasındaki bu simbiyoz, refah devletinin inşası için hayati önem taşıdı. 
Sosyal demokrat ve Hristiyan demokrat partiler (aynı madalyonun iki 
yüzü), sendikaların fabrikalardan talep ettiği yasaları parlamentoda 
desteklediler ve sendikalar da karşılığında onlara önemli sayıda oy ve 
kendi lehlerine yasa çıkaran hükümetleri desteklemek için gerekli 
seferberliği sağladılar. Bu ilişki, gerilimlerden yoksun olmasa da, 
Avrupa işçi hareketine diğer bağlamlarda bilinmeyen bir kurumsal etki 
kapasitesi kazandırdı ve gördüğümüz gibi, bugün de geçerliliğini koruyan 
bir modeldir.

Modelin ikinci ayağı ise sektörel pazarlıktır ; bu, piyasanın bölücü 
mantığına karşı kolektif bir savunma mekanizması olarak işlev görür. 
Sektörel anlaşmalar, ücretleri ve çalışma koşullarını sektöre göre 
belirleyerek şirketlerin güvencesiz istihdamı rekabet avantajı olarak 
kullanmasını engellemeyi amaçlar. Bu standardizasyonun koruyucu bir 
işlevi vardır, çünkü aynı sektördeki farklı şirketlerdeki işçilerin 
karşılaştırılabilir koşullara sahip olmasını garanti ederken, 
şirketlerin hükümet yaptırımlarıyla karşılaşmadan ihlal edemeyeceği 
asgari bir hak standardı oluşturur. Nihayetinde, bu, emeği metalaştırma 
mantığından kurtarmak, onu piyasa rekabetinin dışında tutmakla ilgilidir.

Bu entegrasyonun en derin düzeyi , sendikaların ekonomik yönetişim 
mekanizmalarına dahil edilmesi olarak anladığımız korporatizmdir . 
Almanya, İskandinav ülkeleri, Avusturya ve Hollanda gibi ülkelerde 
sendikalar sadece ücret ve çalışma koşulları konusunda pazarlık yapmakla 
kalmaz, aynı zamanda işsizlik fonlarının yönetimine, mesleki eğitim 
sistemlerinin yönetimine, şirket yönetim kurullarına (ortak yönetim 
yoluyla) ve makroekonomik politikaları tasarlayan danışma organlarına da 
katılırlar.

Her parlayan şey altın değildir. Ancak bu kurumsal katılımın bir bedeli 
vardır: sendikalar ekonomik sistemden sorumlu hale gelir, bu da 
taleplerini yumuşatır ve üyelerini savunmak ile ülkenin ekonomik 
refahını sağlamak arasında ince bir denge kurmaya zorlar. Bu dinamik, 
yüksek düzeyde toplumsal barışa olanak sağlamıştır ve kapitalizmin 
teknokratik yönetimi içinde sınıf çatışmasını nihayetinde sulandıran bir 
entegrasyon biçimi olarak gören bizler tarafından eleştirilmektedir.

Gerileme ve Güncel Zorluklar

Endüstriyel sendikacılığın krizi ne yeni ne de tesadüfi bir olgudur; 
aksine, 1970'lerden beri kapitalizmi yeniden şekillendiren yapısal 
dönüşümlerin bir sonucudur. Jelle Visser'in 2012 tarihli çalışmasındaki 
teşhisi, bu erozyonun nedenlerini doğru bir şekilde ortaya koymaktadır. 
Bunlar, gelişmiş ekonomilerdeki sendikaların örgütsel kapasitesini ve 
siyasi etkisini zayıflatmak için bir araya gelen süreçlerdir. Sonuç 
olarak, Batı genelinde sendikalaşma oranlarında sürekli bir düşüş görüyoruz.

Bu faktörlerden ilki sanayisizleşmedir. Bir anlamda, büyük bir 
sosyolojik değişim olmuştur. Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik 
Krallık ve Fransa gibi ülkelerde sanayi istihdamının çöküşü (ki bu 
ülkelerde istihdam edilen nüfusun beşte birini bile temsil 
etmemektedir), 20. yüzyılın başlarında kitlesel sendikacılığın üzerine 
kurulduğu maddi temeli baltalamıştır. İşçi yoğunlaşması ve sınıf kültürü 
içinde sosyalleşme alanı olarak fabrika, iş deneyiminin merkez üssü 
olmaktan çıkmıştır. Bu kayboluş sadece niceliksel değil, nitelikseldir 
de: bununla birlikte, sendikal aktivizmi destekleyen sosyalleşme 
biçimleri, dayanışma ritüelleri ve kolektif kimlikler de aşınmıştır.

Hizmet sektörünün yükselişi bu boşluğu doldurdu, ancak kolektif 
örgütlenme için çok daha elverişsiz bir zeminde. İş yerleri çok daha 
dağınık, çalışma koşulları çok daha güvencesiz, işgücü giderek daha 
fazla kadınlaşıyor ve platform ekonomisi gibi yeni istihdam biçimleri 
çoğalıyor; bu da geleneksel sendika yöntemlerini bu yeni alanda 
benimsemeyi son derece zorlaştırıyor. Dahası, beyaz yakalı çalışanlar, 
onları klasik proletarya imajından uzaklaştıran ve sınıf temelli 
sendikalardan ziyade meslek birliklerine daha yakın örgütlenme 
biçimlerine yönlendiren bir mesleki kimlik geliştirme eğilimindedir. 
Sonuç olarak, eski zanaat temelli sendikacılığın bölünmelerini daha 
büyük ölçekte yeniden üreten bir çalışma dünyasının parçalanması ortaya 
çıkıyor.

Toplu pazarlığın parçalanması ve merkezsizleştirilmesi, aşınmanın üçüncü 
büyük faktörünü oluşturmaktadır. Küresel rekabetin baskısı altında, 
şirketler, aynı sektör veya endüstri içindeki büyük işçi grupları için 
tek tip koşulları garanti eden ulusal sektörel anlaşmalardan, şirket 
veya hatta işyeri düzeyinde merkezsizleştirilmiş müzakerelere doğru bir 
kaymaya yol açmıştır. Bu eğilim, hareketsizleştirici bir etkiye 
sahiptir: işçilerin pazarlık gücünü atomize eder, çalışma koşullarını 
her şirketin özel koşullarına tabi kılar ve işyerinin ötesine uzanan 
dayanışmanın gelişimini engeller. Endüstriyel sendikacılığın en büyük 
başarısı olan standardizasyon, neredeyse yalnızca işverenlere fayda 
sağlayan bir esneklik lehine ortadan kalkmaktadır.

Olumlu yönden bakıldığında, iş ilişkilerine hakim olan büyük, müzakereye 
dayalı sendikaların aşınması, şirket bazında faaliyet gösterebilecek ve 
şimdilik neredeyse hiç sektörel toplu pazarlık yapmayan devrimci 
sendikalara kapı açıyor.

Son olarak, küreselleşme, işçi çatışmasının mantığını önemli ölçüde 
değiştirdi. Sermaye, düşük ücretli ve gevşek düzenlemelere sahip diğer 
ülkelere kolayca taşınabildiğinde, grevler baskı uygulama aracı olarak 
etkinliğinin büyük bir kısmını kaybediyor. Batı ülkelerindeki işçiler, 
diğer bölgelerdeki meslektaşlarıyla birlikte dibe doğru bir yarışın 
içinde bulurken, şirketler de işçi disiplini için dış kaynak kullanımı 
tehdidini kullanıyor: "Grevler bize kayıplara neden olursa, şirketi 
başka yere taşırız." Bu yeni küresel senaryo, ulusal taban 
sendikalarının sağlamaya hazır olmadığı yanıtlar gerektiriyor ve bize 
önemli bir örgütsel ve stratejik zorluk sunuyor.

Perspektifler ve Gelecek

Gerileme teşhisi bizi karamsar bir sonuca götürmemeli. Güçlü ve zayıf 
yönleriyle endüstriyel sendikacılığın mirası, 21. yüzyılın koşullarına 
uyarlanmış bir işçi hareketinin yenilenmesi için yeniden düşünme 
fikirleri sunmaktadır. "Sanayi sonrası sendika" kavramı, tam olarak bu 
mirası günümüzün serbestleştirilmiş işgücü piyasasıyla birleştirmeyi 
amaçlamaktadır.

Endüstriyel sendikacılığın her şeyden önce miras alması gereken şey, 
eşitlikçi ve kapsayıcı ruhudur . Çağdaş iş piyasasını karakterize eden 
parçalanma ve güvencesizlik karşısında, bir sektör veya bölgedeki tüm 
işçileri -niteliklerine, sözleşme türüne veya göçmenlik durumuna 
bakılmaksızın- örgütleme taahhüdü, işçi sınıfının bölünmesine karşı en 
önemli panzehir olmaya devam etmektedir. Bu kapsayıcılık sadece etik bir 
ilke değil, aynı zamanda stratejik bir zorunluluktur: Sadece dayanışma, 
giderek yoğunlaşan ve küreselleşen sermayenin gücüne karşı koyabilir.

Sendika hareketinin yıllar içinde ortaya koyduğu başka öneriler de var. 
Kişisel gelişimle ilgili eğitim müfredatlarının belirlenmesinden, 
işsizlik veya emeklilik hizmetlerinin ortak yönetimine kadar, sendika 
hareketi genellikle kurumlarla bağlantılı her türlü alana aktif olarak 
müdahale etmiştir. Bizce sendika hareketinin gücü burada değil, daha 
ziyade çatışma ve özyönetimde yatmaktadır; bu da güçlü bir sınıf bilinci 
yaratır.

Dünya değişti, araçlar farklılaştı ve işçiler eskisinden daha çeşitli 
hale geldi. Ancak temel hedef –emeğin sermayeden kurtuluşu; üretim 
araçlarının ele geçirilmesi– sendikal eyleme anlam kazandıran ufuk 
olmaya devam ediyor. Bizim zorluğumuz, bu amaca ulaşmak için gerekli 
araçları güvence altına almaktır.


Milyonlarca çalışan insan arasında açlık ve yoksulluk varken,
işveren sınıfını oluşturan azınlık ise hayatın tüm nimetlerinden 
faydalandığı sürece barış olamaz .

Milyonlarca işçi arasında açlık ve yoksulluk varken,
işveren sınıfını oluşturan azınlık
hayatın tüm nimetlerinden faydalanırken barış olamaz
. (Özgürlüğe Giden Yol, 1913)

Blackspartak, Embat'ın bir üyesi.


Edebiyat

Verity Burgmann (1995). Devrimci Endüstriyel Sendikacılık. 
Avustralya'daki Dünya Endüstriyel İşçileri. Cambridge University Press.

Eugene V. Debbs (1905). Endüstriyel Sendikacılık. Endüstriyel 
Sendikacılık, CHARLES H. KERR & COMPANY Kooperatifi'nden. Editörlerin 
Amerikan Ansiklopedisi için yazılmış, belki de hiç yayınlanmamış. 
"Endüstriyel Sendikacılık" başlığıyla Industrial Union Bulletin 
[Chicago], cilt 1, sayı 36 (2 Kasım 1907), s. 5'te yeniden yayımlandı. 
Aynı başlıkla International Socialist Review, cilt 10, sayı 6 (Aralık 
1908), s. 505-508'de yeniden basıldı. 
https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm

Daniel De Leon (1909). “Endüstriyel Sendikacılık”. Daily People, cilt 
10, sayı 41. New York, 08/10/1909.

Joseph J. Ettor (1913). Endüstriyel Sendikacılık. Özgürlüğe Giden Yol. 
IWW (broşür)

William Z. Fosters (1936). Endüstriyel Sendikacılık. Workers Library 
Publishers, Inc. New York

Marion Dutton Savage (1922). Amerika'da Endüstriyel Sendikacılık. The 
Ronald Press Company, New York.

Jelle Visser (2012). Endüstriyel sendikacılığın yükselişi ve düşüşü. 
Amsterdam İleri Çalışma Araştırmaları Enstitüsü (AIAS). Amsterdam 
Üniversitesi.

Liss Waters Hyde & Jaime Caro (2020). Endüstriyel sendikalar ve IWW 
açıklandı. Endüstriyel İşçi

https://regeneracionlibertaria.org/2026/04/20/el-unionismo-industrial-de-la-revolucion-proletaria-al-declive/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr