A-Infos (pt) Spaine, Regeneration: Sindicalismo Industrial: Da Revolução Proletária ao Declínio,Por EMBAT (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

O sindicato se organiza não para reconciliar, mas para lutar contra a 
classe capitalista... para que os trabalhadores se tornem donos das 
ferramentas com as quais trabalham.   Eugene V. Debs, 1905   Nos Estados 
Unidos, o sindicalismo industrial surgiu como uma resposta estrutural e 
sistêmica às limitações do sindicalismo de ofício. Diferentemente das 
organizações de artesãos qualificados, o modelo industrial buscava unir 
todos os trabalhadores de uma indústria   qualificados e não 
qualificados   para maximizar seu poder de negociação coletiva e, em 
seus ramos mais revolucionários, como os Trabalhadores Industriais do 
Mundo (IWW), para abolir o trabalho assalariado e o capitalismo.

O artigo buscará sintetizar a evolução histórica desse movimento, desde 
as proclamações socialistas revolucionárias de Eugene V. Debs e Daniel 
De Leon no início do século XX, que viam na organização industrial a 
estrutura necessária para um futuro tipo de "república cooperativa", até 
as análises mais contemporâneas do "declínio" desse modelo devido à 
desindustrialização e à ascensão da economia de serviços.

Usaremos o termo sindicalismo industrial e não sindicalismo industrial 
para evitar confusão, embora essencialmente signifiquem a mesma coisa. 
Na Espanha e na França, usava-se o termo sindicalismo industrial, que 
corresponde ao sindicalismo industrial típico da América do Norte.

Os fundamentos teóricos

Ao analisar a evolução do sindicalismo, podemos identificar dois modelos 
principais com bases de ação distintas: o modelo artesanal e o modelo 
industrial. O primeiro é baseado em corporações de ofício. Sua 
existência se centra no domínio de um ofício ou de uma habilidade 
técnica específica, o que lhe confere um certo caráter excludente , 
reservado apenas a trabalhadores qualificados .

Em contrapartida, o sindicalismo industrial surge como resposta à 
produção em massa, e toda a força de trabalho de um setor é organizada 
horizontalmente, integrando assim trabalhadores de diferentes 
qualificações (independentemente de sua profissão ou nível de 
habilidades técnicas ) sob a mesma estrutura organizacional.

Essa diferença na composição determina suas respectivas estratégias de 
pressão social. Enquanto os sindicatos de ofício exercem pressão graças 
ao controle estratégico concedido pela escassez de mão de obra 
qualificada (eles se veem como uma elite operária) , o sindicalismo 
industrial apela ao poder dos números e à solidariedade popular , 
buscando exercer poder de veto total sobre a produção por meio da 
completa paralisia da indústria: a greve.

Por fim, seus objetivos refletem suas origens e composição. O 
sindicalismo artesanal tende a ter um foco econômico, concentrando-se em 
melhorias imediatas nos salários e nas condições de trabalho de seus 
membros. O sindicalismo industrial, por outro lado, abrangendo um 
espectro mais amplo da cadeia produtiva, muitas vezes busca objetivos 
que vão além dos meros salários, visando maior controle sobre o processo 
de trabalho e até mesmo a transformação da estrutura produtiva por meio 
do controle dos meios de produção. Portanto, esse tipo de sindicalismo 
se encaixa perfeitamente nos ideais socialistas.

Visita histórica

A fundação dos Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW, na sigla em 
inglês) em Chicago, em 1905, representou o ápice do sindicalismo 
industrial revolucionário nos Estados Unidos. Entre seus fundadores, 
estavam diversas figuras associadas ao anarquismo, como Lucy Parsons e 
Mãe Jones; outras ao sindicalismo revolucionário, como Big Bill Haywood 
e Ralph Chaplin; e outras ainda ao socialismo, como Eugene V. Debs e 
Daniel De Leon. Juntos, e muitos outros, eles impulsionaram o IWW sob a 
premissa de que, para combater eficazmente o capitalismo moderno, a 
estrutura sindical deveria refletir a estrutura da indústria em larga 
escala.

Debs desenvolveu uma crítica profunda ao sistema: denunciou como, sob o 
capitalismo, o trabalhador se torna uma mera "mercadoria humana" que, 
por não possuir os meios de produção, é forçado a vender sua força vital 
ao capitalista explorador. Em resposta, Debs apontou a inadequação dos 
sindicatos de ofício, que ele acusava de dividir a classe trabalhadora e 
permitir que alguns trabalhadores agissem como "fura-greves" contra 
outros. Para ele, o objetivo final não era meramente a melhoria das 
condições, mas a "emancipação completa da escravidão assalariada" por 
meio da apropriação dos meios de produção. Debs satirizou iniciativas da 
época, como a Federação Cívica, descrevendo-a como um "congresso de paz 
entre a raposa e o ganso", e denunciou como os contratos dentro do 
sindicalismo de ofício eram frequentemente usados como correntes de 
ferro que priorizavam a "santidade do contrato" em detrimento da 
solidariedade entre os trabalhadores.

Por sua vez, Daniel De Leon estabeleceu uma distinção fundamental entre 
o sindicalismo europeu e o sindicalismo industrial americano. Enquanto o 
primeiro enfatizava o papel da derrubada física do capitalismo (por meio 
da força revolucionária), o sindicalismo industrial focava na estrutura, 
preparando a "estrutura organizacional" que permitiria aos trabalhadores 
gerir a sociedade uma vez superado o capitalismo. Essa visão implicava 
uma rejeição total de qualquer forma de colaboração de classes.

A evolução histórica do sindicalismo nos Estados Unidos reflete essa 
tensão ou disputa entre modelos. Após a tentativa efêmera da National 
Labor Union (NLU) na década de 1860, o cenário foi dominado, a partir do 
final do século, pela American Federation of Labor (AFL), uma 
organização oficial voltada para trabalhadores qualificados, que 
ignorava as massas não qualificadas da produção industrial.

Em resposta, a IWW ganhou destaque em setores de baixa qualificação, 
como mineração e exploração madeireira. Devido à sua orientação 
revolucionária e antimilitarista, sofreu forte repressão governamental 
por sua oposição à Primeira Guerra Mundial.

Derivado do sindicalismo industrial, o IWW cunhou um novo conceito 
semelhante: "Uma Grande União". Essa proposta visava unificar toda a 
classe trabalhadora sob uma única organização. O objetivo era superar a 
fragmentação presente no sindicalismo de ofício, promovendo a 
solidariedade de classe. A ideia era que, se todos os trabalhadores 
estivessem no mesmo sindicato, um conflito em um setor poderia paralisar 
toda a indústria por meio de greves de solidariedade em outros setores. 
Isso lhes daria um poder de negociação sem precedentes. A lógica é 
simples: uma frente unida é muito mais difícil de ser derrotada ou 
ignorada pelos empregadores do que uma multidão de pequenos sindicatos 
agindo separadamente.

Contudo, a "Grande União" não visava reformar o capitalismo, mas sim 
transcendê-lo. Seu objetivo final, descrito em panfletos como a "solução 
definitiva para o problema trabalhista", era uma profunda transformação 
da sociedade que envolvia a "emancipação" dos baixos salários e a 
superação do conflito inerente ao capitalismo: demissões, ordens 
judiciais contra trabalhadores, abusos físicos e lutas internas entre os 
próprios trabalhadores (quebra de greves). O objetivo final era que, com 
o controle total da produção nas mãos dos trabalhadores organizados, a 
luta de classes e suas consequências deixariam de existir.

Contudo, no início da década de 1920, a IWW entrou em um período de 
crise e sofreu divisões (a mais significativa delas promovida pelo 
Partido Comunista) e deserções para o sindicalismo tradicional. Isso 
minou o projeto e, a partir da década de 1930, a IWW tornou-se uma 
organização minoritária dentro da esquerda americana.

Congresso das Organizações Industriais

Apesar de tudo, o legado do sindicalismo industrial permaneceu em 
diversas federações sindicais industriais. Durante a crise da década de 
1930, a Grande Depressão, um sindicalismo militante ressurgiu com a 
intenção de reorganizar a classe trabalhadora. Ele seria chamado de 
Congresso das Organizações Industriais, ou CIO.

Foi uma grande confederação trabalhista americana que, entre 1935 e 
1955, organizou trabalhadores não qualificados em grandes indústrias. 
Surgiu como um comitê interno da Federação Americana do Trabalho (AFL), 
liderado por John L. Lewis, um líder dos mineiros, já que a AFL se 
recusava a organizar trabalhadores em setores como o siderúrgico ou o 
automobilístico por indústria. Enquanto a AFL agrupava os trabalhadores 
por ofícios específicos (carpinteiros, eletricistas), a CIO propôs que 
os sindicatos incluíssem todos os funcionários de uma empresa, 
independentemente de seu nível de qualificação (às vezes, diferentes 
ofícios coexistiam dentro de uma empresa, e isso não os tornava menos 
trabalhadores). Essa disputa levou à expulsão dos sindicatos da CIO em 
1936 e à sua formação como uma federação rival em 1938.

A CIO alcançou suas primeiras vitórias por meio de táticas inovadoras e 
arriscadas, como greves de ocupação. A mais famosa foi a ocupação de 44 
dias, em 1937, da fábrica da General Motors em Flint, Michigan, que 
forçou a empresa a negociar com o Sindicato dos Trabalhadores da 
Indústria Automobilística (UAW). Naquele mesmo ano, o Comitê Organizador 
dos Trabalhadores do Aço (SWOC) chegou a um acordo com a U.S. Steel, a 
maior siderúrgica do país. Esses sucessos atraíram milhões de membros e 
expandiram a sindicalização para setores inteiros da indústria. A CIO 
apoiou Franklin D. Roosevelt e o New Deal e manteve uma política mais 
aberta em relação aos trabalhadores afro-americanos do que a AFL, assim 
como a IWW havia feito anteriormente.

A rivalidade com a AFL foi intensa e moldou o cenário trabalhista por 
duas décadas. No entanto, fatores como a pressão anticomunista 
(sindicatos com líderes comunistas foram expulsos da CIO) e o desgaste 
da competição levaram ambas as federações a buscar a reunificação. Em 
1955, a CIO se reuniu à AFL, dando origem à AFL-CIO, a maior federação 
trabalhista dos Estados Unidos até hoje.

A diferença em relação à Europa

A negociação coletiva europeia oferece um contraste com o sindicalismo 
americano, tendo desenvolvido o que o sociólogo Jelle Visser denominou 
"sindicalismo político-industrial". Esse modelo remonta às grandes 
federações sindicais do início do século XX, que se alinhavam à 
social-democracia. Alguns sindicatos eram meros canais para partidos 
políticos, enquanto outros mantinham um certo grau de autonomia, mas 
buscavam influenciar a legislação por meio de conexões políticas. Em 
suma, esse modelo não concebe a ação sindical como algo separado da 
política, mas a integra a uma estratégia que combina a representação no 
local de trabalho com a influência que pode ser alcançada dentro das 
instituições estatais. Esse modelo não tem nenhuma relação com o 
sindicalismo revolucionário ou o anarcossindicalismo , que seguiram 
caminhos diferentes.

No contexto europeu do pós-guerra, essa simbiose entre sindicatos e 
partidos políticos mostrou-se crucial para a construção do Estado de 
bem-estar social. Os partidos social-democratas e democrata-cristãos 
(duas faces da mesma moeda) promoveram no parlamento as leis que os 
sindicatos exigiam das fábricas, e os sindicatos, por sua vez, 
forneceram-lhes um número significativo de votos e a mobilização 
necessária para apoiar os governos que legislavam a seu favor. Essa 
relação, embora não isenta de tensões, dotou o movimento operário 
europeu de uma capacidade de influência institucional desconhecida em 
outros contextos e, como vemos, é um modelo que permanece relevante até 
hoje.

Um segundo pilar do modelo é a negociação setorial , que funciona como 
um mecanismo de defesa coletiva contra a lógica divisiva do mercado. Ao 
estabelecer salários e condições de trabalho por setor, os acordos 
setoriais supostamente impedem que as empresas utilizem o emprego 
precário como vantagem competitiva. Essa padronização tem uma função 
protetora, pois garante que os trabalhadores de diferentes empresas 
dentro do mesmo setor tenham condições comparáveis, ao mesmo tempo que 
estabelece um padrão mínimo de direitos que as empresas não podem violar 
sem sofrer sanções governamentais. Em última análise, trata-se de 
retirar o trabalho da lógica da mercantilização, retirando-o da 
competição do mercado.

O nível mais profundo dessa integração é o corporativismo , que 
entendemos como a incorporação dos sindicatos nos mecanismos de 
governança econômica. Em países como a Alemanha, os países nórdicos, a 
Áustria e os Países Baixos, os sindicatos não apenas negociam salários e 
condições de trabalho, mas também participam da administração de fundos 
de desemprego, da gestão de sistemas de formação profissional, dos 
conselhos de administração das empresas (por meio da cogestão) e dos 
órgãos consultivos que elaboram políticas macroeconômicas.

Nem tudo que reluz é ouro. Essa participação institucional, contudo, tem 
um preço: os sindicatos assumem a responsabilidade pelo sistema 
econômico, o que modera suas reivindicações e os força a trilhar um 
caminho delicado entre defender seus membros e garantir a prosperidade 
econômica do país. Essa dinâmica permitiu altos níveis de paz social e é 
criticada por aqueles que a veem como uma forma de integração que, em 
última análise, dilui o conflito de classes dentro da gestão 
tecnocrática do capitalismo.

Declínio e desafios contemporâneos

A crise do sindicalismo industrial não é um fenômeno recente nem 
circunstancial, mas sim o resultado de transformações estruturais que 
remodelaram o capitalismo desde a década de 1970. O diagnóstico de Jelle 
Visser, em sua obra de 2012, identifica com precisão as causas dessa 
erosão. Trata-se de processos que atuaram em conjunto para enfraquecer a 
capacidade organizacional e a influência política dos sindicatos nas 
economias avançadas. Consequentemente, observamos um declínio constante 
nas taxas de sindicalização em todo o Ocidente.

O primeiro desses fatores é a desindustrialização. Ela representou, em 
certo sentido, uma grande mudança sociológica. O colapso do emprego 
industrial em países como os Estados Unidos, o Reino Unido e a França 
onde ele representa pouco mais de um quinto da população empregada minou 
a base material sobre a qual o sindicalismo de massa foi construído no 
início do século XX. A fábrica, como espaço de concentração e 
socialização dos trabalhadores dentro da cultura de classe, deixou de 
ser o epicentro da experiência laboral. Esse desaparecimento não é 
apenas quantitativo, mas também qualitativo: com ele, corroeram-se as 
formas de sociabilidade, os rituais de solidariedade e as identidades 
coletivas que sustentavam o ativismo sindical.

A ascensão do setor de serviços preencheu essa lacuna, mas em um terreno 
muito mais adverso para a organização coletiva. Os locais de trabalho 
estão muito mais dispersos, as condições de trabalho são muito mais 
precárias, a força de trabalho tornou-se cada vez mais feminizada e 
novas formas de emprego, como a economia de plataformas, proliferaram, 
tornando extremamente difícil a adoção de métodos sindicais tradicionais 
nesse novo cenário. Além disso, os trabalhadores de escritório tendem a 
desenvolver uma identidade profissional que os distancia da imagem 
clássica do proletariado e os leva a formas de associação mais próximas 
de corporações de ofício do que de sindicatos de classe. O resultado é 
uma fragmentação do mundo do trabalho que reproduz, em maior escala, as 
divisões do antigo sindicalismo baseado em ofícios.

A fragmentação e a descentralização da negociação coletiva constituem o 
terceiro fator principal de erosão. Sob a pressão da competitividade 
global, as empresas têm impulsionado uma mudança em relação aos acordos 
setoriais nacionais   que garantiam condições uniformes para grandes 
grupos de trabalhadores dentro da mesma indústria ou setor   em direção 
a negociações descentralizadas no âmbito da empresa ou mesmo do local de 
trabalho. Essa tendência tem um efeito desmobilizador: atomiza o poder 
de negociação dos trabalhadores, submete as condições de trabalho às 
circunstâncias específicas de cada empresa e dificulta o desenvolvimento 
de uma solidariedade que se estenda para além do local de trabalho 
imediato. A padronização, que havia sido a grande conquista do 
sindicalismo industrial, está perdendo espaço para uma flexibilidade que 
beneficia quase exclusivamente os empregadores.

Do lado positivo, a erosão dos grandes sindicatos negociados que 
dominavam as relações trabalhistas abre caminho para sindicatos 
revolucionários, que podem ser capazes de operar empresa por empresa e 
que, por enquanto, quase não possuem negociação coletiva setorial.

Por fim, a globalização alterou substancialmente a própria lógica do 
conflito trabalhista. Quando o capital pode facilmente se realocar para 
outros países com baixos salários e regulamentações frouxas, as greves 
perdem grande parte de sua eficácia como ferramenta de pressão. Os 
trabalhadores nos países ocidentais se veem presos em uma corrida para o 
fundo do poço com seus colegas em outras regiões, enquanto as empresas 
usam a ameaça de deslocalização como instrumento de disciplina 
trabalhista: "Se as greves nos causarem prejuízos, transferiremos a 
empresa para outro lugar". Esse novo cenário global exige respostas para 
as quais os sindicatos nacionais de base não estão preparados, e nos 
apresenta um desafio organizacional e estratégico significativo.

Perspectivas e Futuro

O diagnóstico de declínio não deve nos levar a uma conclusão derrotista. 
O legado do sindicalismo industrial, com seus pontos fortes e fracos, 
oferece ideias para repensar uma renovação do movimento operário 
adaptada às condições do século XXI. A noção de um "sindicato 
pós-industrial" visa justamente conectar esse legado ao mercado de 
trabalho desregulamentado da atualidade.

O que o sindicalismo industrial deve herdar, acima de tudo, é seu 
espírito igualitário e inclusivo . Diante da fragmentação e da 
precariedade que caracterizam o mercado de trabalho contemporâneo, o 
compromisso com a organização de todos os trabalhadores de um setor ou 
região   independentemente de qualificações, tipo de contrato ou 
situação migratória   continua sendo o principal antídoto para a divisão 
da classe trabalhadora. Essa inclusão não é apenas um princípio ético, 
mas uma necessidade estratégica: somente a solidariedade pode 
contrabalançar o poder do capital cada vez mais concentrado e globalizado.

Existem outras propostas que foram apresentadas ao longo dos anos pelo 
movimento sindical. Desde a definição de currículos de formação em 
relação ao desenvolvimento pessoal até a cogestão dos serviços de 
desemprego ou previdência, o movimento sindical tem intervido ativamente 
em diversas áreas, geralmente ligadas às instituições. Não acreditamos 
que a força do movimento sindical resida aí, mas sim no confronto e na 
autogestão, que é o que gera uma forte consciência de classe.

O mundo mudou, as ferramentas são diferentes e os trabalhadores são mais 
diversos do que antes. Mas a aspiração fundamental   a emancipação do 
trabalho do capital; a tomada dos meios de produção   continua sendo o 
horizonte que dá sentido à ação sindical. Nosso desafio reside em 
garantir os meios para alcançar esse objetivo.

Não pode haver paz enquanto a fome e a miséria
afetarem milhões de trabalhadores, e
os poucos que compõem a classe empregadora desfrutarem de todas
as coisas boas da vida.

Não pode haver paz enquanto a fome e a miséria
existirem entre milhões de trabalhadores, e
os poucos que formam a classe empregadora tiverem todas
as coisas boas da vida.
O Caminho para a Liberdade, 1913

Blackspartak, membro do Embat.

Literatura

Verity Burgmann (1995). Sindicalismo Industrial Revolucionário. Os 
Trabalhadores Industriais do Mundo na Austrália. Cambridge University Press.

Eugene V. Debbs (1905). Sindicalismo Industrial. De Sindicalismo 
Industrial, Cooperativa CHARLES H. KERR & COMPANY. Escrito para a 
Enciclopédia Americana dos Editores, talvez nunca publicado. Republicado 
como "Sindicalismo Industrial" no Boletim da União Industrial[Chicago], 
vol. 1, nº 36 (2 de novembro de 1907), p. 5. Reimpresso com o mesmo 
título na Revista Socialista Internacional, vol. 10, nº 6 (dezembro de 
1908), pp. 505-508. 
https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm

Daniel De Leon (1909). "Sindicalismo Industrial". Daily People, vol. 10 
No. 41. Nova Iorque, 08/10/1909.

Joseph J. Ettor (1913). Sindicalismo Industrial. O caminho para a 
liberdade. IWW (panfleto)

William Z. Fosters (1936). Sindicalismo Industrial. Workers Library 
Publishers, Inc. Nova York

Marion Dutton Savage (1922). Sindicalismo industrial na América. The 
Ronald Press Company, Nova York.

Jelle Visser (2012). A ascensão e queda do sindicalismo industrial. 
Instituto de Estudos Avançados do Trabalho de Amsterdã (AIAS). 
Universidade de Amsterdã.

Liss Waters Hyde e Jaime Caro (2020). Sindicatos industriais e o IWW 
explicados. Trabalhador Industrial

https://regeneracionlibertaria.org/2026/04/20/el-unionismo-industrial-de-la-revolucion-proletaria-al-declive/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt