A-Infos (ca) France, OCL CA #359 - Juicio de los acusados del 15 de junio de 2021 (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Como ya anunciamos, dos personas fueron juzgadas en Limoges los días 19 
y 20 de marzo, acusadas de destrucción de propiedad mediante medios 
peligrosos. Supuestamente, quemaron vehículos de Enedis en febrero de 
2020 para protestar por la instalación forzosa del contador inteligente 
Linky y, en enero de 2021, un conjunto de antenas para protestar por el 
despliegue de la red 5G. ---- Gira de apoyo ---- Desde su arresto hace 
casi cinco años, su comité de apoyo ha evolucionado desde la defensa de 
compañeros hasta la crítica de las tecnologías impuestas. Tras organizar 
varias reuniones y debates de apoyo en Limousin, el comité ha estado muy 
activo en los últimos meses con alrededor de quince acciones de 
solidaridad en diversas ciudades y pueblos: Le Mas d'Azil (09), Royère 
de Vassivière (23), Vaour (81), Amiens, Limoges, Saint-Junien (87), 
Bordeaux, Poitiers, Grenoble, Béziers, Fillols (66), Saint-Etienne, 
Toulouse, Lyon, Eymoutiers (87).

Estos eventos adoptaron diversas formas según las capacidades de los 
grupos organizadores locales. Dos redes principales facilitaron la 
organización: grupos críticos con las tecnologías impuestas (Ecran 
Total, Stop Micro, Stop 5G, etc.) y la red de coros revolucionarios. 
Dependiendo de la ubicación, una amplia variedad de grupos pudo 
participar en estos eventos: OCL, FA, CNT, sindicato estudiantil, 
Amnistía Internacional, comités contra la represión, grupos 
antimilitaristas (CRAAM) y ecologistas de base.

El formato de estos eventos variaba desde sencillas reuniones y debates 
con una docena de personas y refrigerios ligeros hasta tardes y noches 
que congregaban a más de 200 personas. Los eventos más grandes a veces 
iban precedidos de días de ensayos. Varias cocinas comunitarias se 
movilizaron para apoyar estas reuniones. Hubo proyecciones de películas: 
Mujer en guerra, Si un árbol cae... La oferta musical fue diversa: coros 
revolucionarios, una banda de metales militante, cantos colectivos con 
una variedad de melodías, polifonía occitana, canciones y música 
palestinas, rebetiko, grupos de punk...

Esta gira de apoyo sirvió para dar a conocer el caso, recaudar fondos 
para financiar la defensa legal de los acusados y proporcionar 
información y facilitar el diálogo sobre las tecnologías y los métodos 
de represión impuestos. Finalmente, demostró a los acusados que cuentan 
con un amplio respaldo. Asimismo, contribuyó a la movilización que tuvo 
lugar del 18 al 21 de marzo.

La movilización durante el juicio
Aproximadamente 200 personas participaron en estas sesiones. Dado que la 
sala del tribunal tenía una capacidad limitada a 60 personas, no todos 
pudieron asistir en ningún momento del juicio. Se reservó espacio para 
la policía, cuyo número aumentó el segundo día.

La organización local facilitó el alojamiento a las personas que habían 
viajado desde lejos, organizó una manifestación con pancartas frente al 
juzgado y proporcionó tres espacios para reuniones y debates. El 
esfuerzo conjunto de tres comedores comunitarios de Limousin y Occitania 
garantizó que todos recibieran comida.

Paralelamente al juicio, se celebraron varios eventos clave: reuniones 
con miembros del comité de apoyo y algunos testigos el miércoles 18 por 
la noche; una conferencia y debate a cargo de Jean-Michel Hupé sobre la 
"reacción ecologista" el jueves 19 por la noche; sesiones informativas 
para los simpatizantes en cada fase del juicio; debates el viernes por 
la noche sobre las expectativas al final del juicio; y una reunión el 
sábado por la mañana sobre las perspectivas de la lucha contra la 
digitalización.

Apertura del juicio
La jueza presidenta comenzó resumiendo los hechos basándose en la 
investigación policial y judicial. Lo hizo correctamente, recordando las 
pruebas que condujeron a los acusados, pero también destacando los 
callejones sin salida de algunas pistas: se encontró ADN en el sitio de 
Enedis que coincidía con el ADN hallado en el lugar de los crímenes 
cometidos en Grenoble y Rive-de-Gier (persona no identificada); una 
huella de zapato desconocida...

El juez presidente leyó también la declaración completa en la que se 
reivindicaba la autoría del incendio provocado de la antena. Respecto a 
las grabaciones de las conversaciones telefónicas, los abogados 
recalcaron que no se les había concedido acceso a todas ellas. El juez 
aclaró que los investigadores habían detectado algunos fragmentos de 
conversación que podrían parecer sospechosos, pero que esto no era 
concluyente y constituía solo una pequeña parte de las grabaciones. El 
abogado de Anne señaló que una de las conversaciones citadas, entre Anne 
y una persona que había sido exonerada de toda culpa, versaba sobre un 
grupo ciudadano de silvicultura y no guardaba relación con el caso. El 
juez estuvo de acuerdo.

Los abogados harán algunas observaciones similares; el juez estará de 
acuerdo. Asimismo, el juez señalará que el análisis caligráfico 
solicitado para el grafiti no arrojó resultados; el grafiti no coincidía 
con la letra de los acusados, pero podría atribuirse a una tercera 
persona desconocida. Anne está implicada en un caso anterior relacionado 
con el incendio provocado de vehículos de construcción y cantera entre 
2015 y 2016. El caso fue desestimado en diciembre de 2019 por la 
imposibilidad de identificar a los responsables. Anne permanece en silencio.

Al finalizar la revisión de los hechos, el juez interrogó a los dos 
acusados sobre si mantenían o habían cambiado sus declaraciones. 
Fernando sostuvo que no había cometido los hechos, pero apoyó a quienes 
emprenden este tipo de acciones y actúan como denunciantes. Anne, por su 
parte, se mantuvo firme en su confesión.

Los testigos
Los abogados defensores Chloé Chalot y Henri Braun presentaron a siete 
testigos, todos ellos altamente cualificados, para analizar las 
circunstancias y el contexto del caso.
Victor Cachard, autor de un libro sobre Emile Pouget y de una historia 
del sabotaje en dos volúmenes, explicó cómo el sabotaje surgió 
históricamente como una forma de paliar la violencia contra los 
individuos. Como era de esperar, los abogados de las partes civiles (en 
particular el abogado de Enedis) objetaron esta presentación, ya que 
equiparan los daños materiales con la violencia.

Célia Izoard, filósofa y periodista (Revue Z, Mediapart, Reporterre, 
Terrestres), es autora de varios libros sobre tecnología digital y el 
auge de la minería. También es traductora de la última versión de 1984 
de George Orwell. En su presentación, denunció los efectos nocivos para 
el planeta del despliegue del 5G, la minería con los crímenes y guerras 
que conlleva, el despilfarro que supone sustituir contadores 
perfectamente funcionales por contadores inteligentes Linky y las 
mentiras que rodean la obligación de cambiar los contadores. Asimismo, 
explicó que participa en grupos de trabajo sobre desescalada digital.

Jean-Michel Hupé, quien trabajó durante 25 años como investigador en 
neurociencia, optó por abandonar esta especialidad para centrarse en la 
sociología política de los movimientos ecologistas. Es miembro de 
AtEcoPol (Taller de Ecología Política) en Toulouse. Reiteró todos los 
efectos nocivos de la IA, el 5G y las ondas electromagnéticas. Defiende 
la necesidad de la desobediencia civil, incluso del sabotaje. El juez 
presidente y el fiscal cuestionaron la posibilidad de invocar la 
"necesidad" para justificar actos de sabotaje. Su intervención fue, por 
supuesto, una de las más criticadas por los abogados de Enedis y Bouygues.

Nicolas Bérard, periodista de la revista mensual L'Age de faire, es 
autor de libros sobre los contadores inteligentes Linky, el 5G y la 
tecnología digital. Explica los efectos perjudiciales de estos 
dispositivos digitales en el sueño, el sedentarismo, el aislamiento y la 
salud mental, especialmente en los jóvenes. La presidenta lo confirma, 
mencionando que siguió de cerca un programa sobre la salud mental de las 
mujeres jóvenes. Nicolas Bérard también abordará la falta de impacto de 
las movilizaciones ciudadanas.

Karima Mersad es profesora e investigadora de neurobiología en la 
Universidad Paris 1 y doctora en psicología cognitiva. Se especializa en 
el desarrollo neuronal y la aparición del lenguaje en bebés. Compartió 
cómo se percató de la aparición de ciertos síntomas preocupantes 
(dolores de cabeza, trastornos del sueño, etc.). Explicó cómo, desde una 
perspectiva científica, estudió su entorno y comprendió gradualmente que 
era víctima de las ondas electromagnéticas. Habló sobre las dificultades 
que enfrentan las personas con hipersensibilidad electromagnética en un 
mundo cada vez más saturado de campos electromagnéticos.

Sandrine Larizza, empleada de France Travail, procedente de la oficina 
de prestaciones por desempleo (antes Assedic), habló de la 
deshumanización de la interacción con los usuarios debido a la 
digitalización de los servicios y el desarrollo de la IA. Señaló que, 
según el Defensor del Pueblo francés, una de cada dos personas tiene 
dificultades para acceder a los servicios digitales. Subrayó que estos 
cambios se están imponiendo sin ningún debate público.

Romain Couillet es catedrático universitario y especialista de renombre 
internacional en matemáticas aplicadas, particularmente en el 
procesamiento digital de telecomunicaciones. Durante los últimos diez 
años, ha sido consciente de los efectos nocivos del desarrollo digital 
sobre los seres humanos, la naturaleza y el planeta. Decidió interrumpir 
su investigación para dedicarse a reflexionar sobre los diferentes 
niveles de rechazo digital (desde la renuncia individual hasta su 
deseable desmantelamiento). También es activista de Stop Micro en 
Grenoble, organización que lucha contra las empresas que fabrican chips 
electrónicos (algunos de ellos para uso militar) con un consumo 
desmesurado de agua. Para él, dada la gravedad de la situación, los 
actos de sabotaje tienen un efecto insignificante. Romain Couillet 
compara a los industriales e investigadores que justifican el desarrollo 
de la IA con aquellos que negaron los peligros del tabaco o el amianto. 
Se considera siguiendo los pasos de Alexander Grothendieck, quien 
abandonó su investigación debido a sus aplicaciones militares.

El interrogatorio de los acusados
Fernando y su abogado argumentaron la posibilidad de transferencia de 
ADN; además, se encontró ADN perteneciente a una persona desconocida 
para Fernando en su propio vehículo. Al ser interrogado (por el abogado 
de Bouygues) sobre poner en peligro a las personas, Fernando respondió 
que las empresas que representan estos tres abogados son las más 
peligrosas. El abogado de Enedis mencionó que la trabajadora social 
señaló que Fernando "asume la responsabilidad de sus actos". La jueza 
presidenta aclaró que, dado que la "investigación social acelerada" se 
realizó sin la presencia de un abogado, no podía considerarla. Entre los 
documentos incautados por la policía para incriminar a Fernando se 
encontraba un folleto en español con el término "Las bombas" en el 
título. Fernando explicó que se trataba de un manual de fontanería, 
afirmación confirmada por el intérprete. A petición de su abogado, 
Fernando relató su arresto por el GIGN y su posterior detención.

Anne hizo una declaración preliminar explicando que no se reconocía en 
la imagen que los investigadores habían pintado de ella. No era una 
terrorista, sino simplemente una persona muy conectada con la 
naturaleza, devastada por el estado actual de destrucción planetaria, 
que quería dar la voz de alarma. Al ser interrogada por el juez sobre si 
había puesto en peligro a otras personas, aclaró que los artefactos 
caseros utilizados no eran explosivos y que no había nadie en las 
instalaciones. El abogado de Enedis explicó que había un empleado en el 
lugar, que podría haber sido una víctima y que estaba traumatizado. El 
abogado de Anne señaló que no lo habían entrevistado y que no había 
ninguna prueba en el expediente sobre este posible trauma. Más tarde, en 
su alegato final, especificó que esta persona se encontraba en un búnker 
en el otro extremo de este extenso recinto y que ni siquiera había visto 
el fuego.

Abogados de los demandantes
Había tres demandantes: Enedis, Orange y Bouygues. No es necesario 
entrar en detalles, solo destacar los puntos clave. La abogada de Enedis 
fue la más agresiva en su alegato final, como ya había demostrado 
durante el interrogatorio. Hizo hincapié en la violencia de los 
acusados, su ideología "anti-todo", sus inclinaciones de extrema 
izquierda, etc. Incluso llegó a implicar a la persona que había sido 
absuelta de todos los cargos y a una de las personas liberadas sin 
cargos durante su detención policial. Retomó la historia del empleado 
supuestamente traumatizado. Se refirió a los expertos como 
"pseudocientíficos, políticos y sabelotodos". En ese momento, Henri 
Braun intervino para recalcar que el secretario judicial debía registrar 
la redacción exacta para una posible demanda por difamación pública. 
Naturalmente, exigió que los acusados fueran declarados culpables. En 
cuanto a las reparaciones, menciona un total aproximado de 400.000 
euros, pero aclara que el cálculo exacto aún no está finalizado ni se 
han presentado los documentos. La presidenta expresa su sorpresa de que 
Enedis no haya tenido tiempo de proporcionar esta información en seis años.

La abogada de Orange no intervino durante el proceso, salvo en su breve 
alegato final. Sostuvo que no se podía invocar la defensa de necesidad y 
que, efectivamente, se podía aplicar la violencia a estos hechos. 
Solicitó que los acusados fueran declarados culpables y condenados a 
pagar 1000 EUR por daños a su imagen y reputación, más de 76 000 EUR por 
daños materiales (con un desglose detallado) y 2000 EUR en concepto de 
costas procesales. Aclaró que el hecho de que Orange hubiera sido 
indemnizada por su aseguradora no eximía a los acusados de la obligación 
de indemnizarlos.

El abogado de Bouygues reiteró prácticamente los mismos argumentos que 
el de Enedis, aunque con un tono ligeramente menos agresivo. 
Reconociendo la imposibilidad de cuantificar los daños materiales, 
Bouygues solicita una indemnización simbólica de 1 EUR. Sin embargo, 
reclama 5000 EUR por daños morales y a la reputación, así como 5000 EUR 
por los gastos de representación legal (sus honorarios).

Alegato final del fiscal
En general, la fiscal cumplió con su función sin mostrar excesiva 
agresividad ni severidad. Optó por atenerse a los hechos y propuso 
declarar culpables a ambos acusados de conspiración. No hizo comentarios 
sobre el debate social, limitándose a expresar sorpresa por el hecho de 
que Fernando eligiera tal defensa manteniendo su inocencia. Solicitó la 
absolución del cargo de grafiti. Justificó las penas solicitadas citando 
el costo social de los delitos y su incertidumbre sobre si los acusados 
habían cambiado fundamentalmente, atenuando las penas debido a sus 
antecedentes penales y a su aparente tranquilidad.

La fiscal solicita una pena de prisión de cuatro años, de los cuales dos 
deberán cumplirse, para Fernando, y de cinco años, de los cuales dos 
deberán cumplirse, para Anne. Deja a criterio de los jueces la 
posibilidad de imponer penas alternativas (como el monitoreo 
electrónico). Además, solicita que cada acusado cumpla con su obligación 
de indemnizar a las víctimas, que se les prohíba participar en 
manifestaciones y poseer armas, y que se les prohíba la entrada a las 
ciudades de Les Cars y Limoges. Dado que las posibles penas de prisión 
podrían haber llegado hasta los diez años, esta solicitud es 
relativamente indulgente. Esto se debe también a que los acusados ya han 
cumplido casi cinco años de libertad condicional.

Alegato final de Chloé Chalot
A modo de preámbulo, explicó que no se dirigiría a su clienta por su 
apellido, sino por su nombre de pila, Anne, porque con el paso de los 
años había llegado a conocerla y apreciarla. A continuación, hizo 
hincapié en la duración y la severidad de la supervisión judicial que 
había privado a Anne del contacto con su pareja durante un año y medio. 
Expresó su esperanza de que la supervisión no fuera demasiado larga ni 
demasiado estricta. Señaló la incoherencia de exigirle a Anne que 
utilizara únicamente medios legales para expresar sus opiniones, 
mientras que, al mismo tiempo, se le privaba del derecho a manifestarse.

La abogada subraya que Anne no es violenta y que lo que admite haber 
hecho constituye daños materiales, no violencia contra las personas. 
Señala que el delito de conspiración criminal se introdujo en la 
legislación francesa durante las "leyes de villanía" de 1893-94 contra 
los anarquistas, se restableció hace unos cuarenta años y que un miembro 
del Parlamento (¡del partido Republicanos!) propuso su abolición. Debido 
a la insuficiencia de pruebas, solicita que no se continúe con el caso 
Eurovia.

Dadas las circunstancias sociales y familiares de Anne, Chloé Chalot 
solicita la suspensión total de la sentencia, que no se le prohíba 
participar en manifestaciones ni viajar a Limoges, donde residen su 
madre y su hermano. Asimismo, solicita el aplazamiento de todo el 
procedimiento civil.

La súplica de Henri Braun
El abogado de Fernando fue mucho más extenso y elocuente que su colega, 
alternando argumentos puramente legales con alusiones históricas, temas 
políticos y apelaciones emocionales, y sobre todo, desmantelando ciertos 
argumentos de las partes civiles. En particular, señaló que uno de los 
abogados de las partes civiles había utilizado la definición del 
diccionario Petit Larousse para demostrar que el término "violencia" 
podía aplicarse a la destrucción de la propiedad, mientras que el Código 
Penal solo lo utiliza en relación con las personas. Afirmó que los 
industriales también ponen en peligro a las personas y que los métodos 
de vigilancia digital pueden conducir al tecnofascismo.

Habló extensamente sobre el tema del ADN, relatando varios casos 
judiciales en los que el ADN había permitido identificar a una persona 
inocente. Citó al Dr. Olivier Pascal y presentó una declaración suya, 
que se incorporó al expediente. El Dr. Pascal es el experto forense que 
introdujo el perfil genético y la identificación por ADN en Francia. 
Según el expediente, el Dr. Pascal explicó que los rastros encontrados 
eran demasiado mínimos para ser concluyentes. Además, la muestra inicial 
se tomó sin autorización de la fiscalía y debe ser invalidada.

Braun explica que Anne pudo mencionar a Fernando durante los 
interrogatorios policiales porque estaba bajo una intensa presión por 
parte de su pareja, su hijo y otras personas. A continuación, ofrece un 
panorama histórico del concepto de "necesidad" para demostrar su 
aplicabilidad al caso. Finalmente, solicita la absolución de Fernando.

Visibilidad y esperanzas
La prensa nacional prestó poca atención al juicio, pero la prensa 
regional (Le Populaire du Centre, France 3 Nouvelle Aquitaine, Ici 
Limousin) se movilizó ampliamente, ofreciendo resúmenes preliminares del 
caso seguidos de informes diarios bastante precisos que también dieron 
cabida a la perspectiva del Comité. Varios medios de comunicación 
activistas también estuvieron presentes: Reporterre , L'Age de faire , 
Radio Zinzine , etc.
Manteniendo una manifestación muy visible durante dos días frente al 
juzgado, en la esquina de uno de los aparcamientos más grandes de 
Limoges, con numerosas pancartas, atrajo una atención significativa al 
juicio y a las cuestiones políticas que abordaba.

Si bien siempre es difícil predecir el resultado de un caso judicial, el 
comité de apoyo tiene motivos para esperar un resultado bastante 
positivo. El juez presidente escuchó atentamente los argumentos 
presentados por los testigos y los abogados defensores. Los alegatos 
finales del fiscal no fueron excesivos. Sin embargo, los abogados de 
ambas partes se desacreditaron con sus reacciones exageradas (excepto 
Orange).

El veredicto se dará a conocer el 3 de abril. Parece muy posible que las 
penas sean menores a las solicitadas y que se condonen algunas sanciones 
secundarias.

AD, Limoges,
marzo de 2026

El viernes 3 de abril de 2026, el tribunal de Limoges dictó su veredicto.

Los dos acusados fueron declarados culpables: uno recibió una sentencia 
suspendida de tres años y el otro, de dos años. Además, tienen prohibido 
relacionarse entre sí durante tres años. El fallo sobre la indemnización 
por daños y perjuicios se aplazó hasta el 2 de septiembre.

El comité que apoya a los acusados cree que estas condenas reflejan la 
consideración por parte del sistema de justicia de dos elementos esenciales:

En primer lugar, se tuvo en cuenta la severidad de los casi cinco años 
de supervisión judicial previa al juicio, que constituían una verdadera 
"condena antes de la sentencia" para los acusados, y que parecía justo 
no agravar considerablemente.
A continuación, la señal del avance tan necesario y urgente en el debate 
público sobre la cuestión principal que plantea este juicio: la de 
cuestionar la avalancha digital impuesta, que lleva décadas operando en 
nuestras sociedades y que causa daños colosales al medio ambiente y a 
las sociedades humanas.
Las partes disponen de 10 días para apelar esta decisión.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4684
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca