A-Infos (it) Italy, FDCA, Cantiere #42 - Per una storia del Movimento Comunista Libertario in Italia - A.G. (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il capitale è un processo storicamente molto dinamico, che ha sempre 
posto il cambiamento alla base della sua sopravvivenza e della sua 
evoluzione, trascinando con sé contraddizioni enormi. La produzione si è 
progressivamente internazionalizzata fondendo le capacità produttive 
manuali e intellettuali di oltre 3,5 miliardi di salariate e salariati, 
che producono ricchezza sociale la quale, anziché essere redistribuita 
con criteri di equità al fine di sanare gli squilibri più gravi, viene 
concentrata in pochissime mani private: è da questa insanabile 
contraddizione storica che ha avuto origine e continua a replicarsi 
"tutto il male del mondo". Questa consapevolezza, verificata nel corso 
del conflitto di classe, ha costituito anche in Italia la base portante 
di ogni successivo sviluppo e di ogni realizzazione ascrivibile al 
comunismo anarchico e caratterizza quindi anche la fase che stiamo 
analizzando, che inizia alla fine degli anni Sessanta del secolo scorso, 
con la rinascita dei gruppi comunisti anarchici e comunisti libertari 
(d'ora in avanti GCL), intendendo in questa fase specifica il comunismo 
libertario quale sinonimo di comunismo anarchico.
Il secondo dopoguerra vede un movimento anarchico ricostituito dopo il 
ventennio fascista ma profondamente provato dalle sconfitte subite che 
ne hanno acuito i limiti e i ritardi: le alterne vicende della 
rivoluzione russa fino al consolidarsi dello stalinismo nei partiti 
comunisti facenti riferimento alla III Internazionale; le sconfitte dei 
tentativi rivoluzionari nel primo dopoguerra; l'ascesa del fascismo e 
del nazismo in Europa, unitamente alla sconfitta subita nella guerra e 
nella rivoluzione in Spagna, acuiscono la crisi che libera le divergenze 
maturate sul piano delle risposte politiche e organizzative.
Le nuove energie, soprattutto giovanili e di classe provenienti dalla 
resistenza al fascismo, alla quale gli anarchici hanno partecipato 
significativamente, non riescono a invertire la crisi di prospettive che 
rende confusa e incerta l'azione politica e sociale.
Ma le eredi e gli eredi di quello che fu un prestigioso movimento 
rivoluzionario non intendono comunque arrestarsi anche se le divergenze 
interne che sorgono, e il conflitto sociale e di classe che inizia a 
manifestarsi alla fine degli anni Sessanta, colgono il movimento 
anarchico italiano in una condizione di crisi irrisolta in materia di 
teoria, di strategia, di tattica e di prassi organizzativa. Le reazioni 
a questo stato di cose sarebbero state molteplici: tra queste, quella 
ascrivibile ai GCL, fuori ma anche all'interno della Federazione 
Anarchica Italiana (FAI), fondata nel settembre del 1945. Se è vero che 
fin dalla fine degli anni Sessanta i GCL iniziano a muoversi con 
decisione verso l'ambizioso obiettivo di costruire in Italia 
un'Organizzazione Politica comunista anarchica (OP), è anche vero che i 
medesimi gruppi non riescono ad assumere criticamente le esperienze 
politiche e organizzative a loro più affini.
L'esperienza dei Gruppi Anarchici d'Azione Proletaria (GAAP, 1949-57), 
per altro vicina in ordine di tempo e che aveva raccolto alcuni fermenti 
presenti anche nella FAI, non viene infatti contestualizzata e 
sottoposta alla necessaria critica, ma schematicamente riproposta nei 
contenuti di riferimento. Al riguardo è il caso di ricordare che la 
dispersione delle fonti e delle risorse militanti e l'epilogo della 
vicenda dei GAAP, rifluiti nel leninismo, nella socialdemocrazia e nella 
dispersione, non avrebbero di certo aiutato. Ciò finì per costituire 
un'eredità ingombrante e di difficile riproposizione, anche in 
considerazione delle polemiche che da questa scaturirono all'interno del 
movimento anarchico italiano. D'altronde la dispersione riguardò 
soprattutto l'elaborazione politica che fu in larga misura 
consapevolmente rimossa: un'omissione, questa, che non consentì ai GCL 
di rielaborare, valorizzare e riproporre criticamente quei "punti fermi" 
distintivi, che in teoria, strategia e in materia di organizzazione 
politica avevano caratterizzato in particolare l'esperienza dei GAAP.
Anche i GCL individuano nella discontinuità organizzativa 
caratterizzante l'anarchismo nel corso della sua storia una delle cause 
della sua crisi: riscoprono e ripropongono un Bakunin materialista e 
comunista, un Carlo Cafiero e un Pietro Gori che si muovono nella stessa 
direzione con Luigi Fabbri ed Errico Malatesta solo per citare alcuni 
teorici, tutti riconsiderati in senso classista nell'accezione 
qualificativa del termine, per rilanciare in teoria e soprattutto nella 
realtà sociale il processo di costruzione dell'Organizzazione Politica 
dei comunisti anarchici. Uno sforzo considerevole che vede la 
pubblicazione di numerose dispense relative alla storia del movimento 
operaio e dell'anarchismo, ma anche di elaborazioni compiute sulle 
caratteristiche della fase economica e politica in atto, sull'intervento 
sindacale, nei movimenti di massa, nel territorio, su tematiche come la 
sanità e sul ruolo della scuola, presupposti assunti per un'azione 
organizzata nella realtà sociale che esprime anche concreti tentativi di 
coordinamento a livello nazionale.
Ma, nonostante questo sforzo, i GCL iniziano il loro percorso politico e 
organizzativo partendo da un'esperienza inevitabilmente limitata proprio 
per la giovane età anagrafica delle sue componenti militanti, le quali - 
prive di memoria storica - avrebbero faticato non poco per recuperare e 
assumere criticamente le esperienze e le elaborazioni precedenti, per 
acquisirle e trasformarle poi in una proposta politica organica 
realmente praticabile.
L'assenza di memoria storica dovuta alla dispersione e all'omissione dei 
presupposti materialisti e comunisti dell'anarchismo, sommata alla già 
accennata discontinuità organizzativa caratterizzante l'anarchismo 
medesimo fin dalla I Internazionale, influì negativamente anche 
sull'assunzione dei contenuti di un altro riferimento per così dire 
storico: la Piattaforma di Arsinov (dal nome del suo probabile estensore 
materiale, il russo Petr Arsinov, 1887-1937?), per come nacque (1926), 
per come si sviluppò e, soprattutto, per il suo orientamento decisamente 
classista e per i contenuti politici e organizzativi che la distinsero. 
La Piattaforma di Arsinov è una delle parentesi più rimosse e meno 
studiate della storia del movimento anarchico, e questo non solo per la 
sua ridotta dimensione quantitativa ma, soprattutto, per l'aspro 
dibattito che ne seguì e che vide scendere in campo, nell'infuriare 
delle polemiche, i maggiori esponenti del movimento anarchico 
internazionale dell'epoca. Il tentativo intrapreso dagli anarchici russi 
e ucraini esuli a Parigi (tra cui lo stesso Arsinov, Nestor Makhno, Ida 
Mett e altri) che nel 1926 aveva dato luogo alla Piattaforma, unitamente 
a quello intrapreso dai GAAP in Italia un quarto di secolo dopo, non 
propose un ripetitivo e nostalgico ritorno ai dettami della Prima 
Internazionale, ma costituì un vero e proprio processo di revisione 
della dottrina, nella consapevolezza della grave condizione di crisi 
dell'anarchismo, per una sua rinnovata affermazione nella realtà sociale 
in fasi inedite dello sviluppo capitalistico.
Non è questa la sede per attardarsi in ricostruzioni storiche relative 
alla vicenda della Piattaforma, ma è importante rilevare che in Italia i 
GCL recuperano proprio da questa alcuni contenuti politici e 
organizzativi che diverranno distintivi, quali l'unitarietà 
dell'organizzazione in teoria e strategia, l'omogeneità tattica e la 
responsabilità collettiva, riproponendoli però in un percorso 
decontestualizzato, analogo a quello intrapreso nell'assunzione dei 
contenuti politici e organizzativi della più vicina esperienza dei GAAP. 
Anche nel caso della Piattaforma mancò quindi un bilancio critico di 
un'esperienza che lacerò il movimento anarchico internazionale: assieme 
alle indicazioni costruttive della Piattaforma i GCL non colsero i suoi 
punti di caduta, limitandosi a riproporre enunciati organizzativi che 
finivano inevitabilmente per assumere ruoli efficientistici e 
autoreferenziali. Un limite questo chiaramente individuato dai GAAP che 
cercarono invece di "risolvere" con una elaborazione appropriata e 
documentata (ricordiamo tra le altre elaborazioni: Resistenzialismo 
piano di sconfitta; Piccola enciclopedia Anarchica; le Letture di 
Bakunin e Malatesta; i numerosi articoli pubblicati su «Umanità Nova», 
«Volontà», «L'Impulso», «Il Libertario»), di ricollocare la propria 
proposta politica e organizzativa nella fase storica nella quale ci si 
trovava a intervenire.
Queste acquisizioni e considerazioni, sia pure con qualche eccezione, 
non costituirono un riferimento condiviso e collettivo per i GCL, 
rimanendo al massimo patrimonio dei singoli gruppi e quindi ai margini 
dell'elaborazione politica complessiva, e si risolsero nell'assumere 
semplicisticamente gli aspetti più funzionali e immediatamente 
adattabili al percorso organizzativo che si intendeva intraprendere. Il 
Convegno Nazionale Lavoratori Anarchici (CNLA) tenutosi nell'agosto del 
1973 a Bologna, accuratamente preparato da alcuni gruppi interni e 
esterni alla FAI (i gruppi liguri della OAL in primo luogo), segna il 
punto alto della presenza qualitativa e quantitativa misurabile in 
termini di elaborazione politica dei GCL. Il convegno vedrà l'adesione 
preventiva di cinquantasei gruppi, dei quali circa venti aderenti alla 
FAI (anche se poi il documento finale fu sottoscritto da trenta gruppi 
per varie assenze al convegno o per dissenso sui contenuti), e una 
partecipazione stimabile intorno alle duecento presenze, in larga parte 
giovani lavoratrici e lavoratori, che definiranno il rapporto da tenersi 
con l'Organizzazione di Massa (OdM), intendendo con questo termine il 
sindacato nella sua più ampia accezione. I gruppi aderenti al CNLA 
riportano nelle varie realtà territoriali le indicazioni del Convegno: 
il riconoscimento del rapporto tra OP e OdM, rapporto che con qualche 
artificio lessicale viene definito "dialettico", conduce all'indicazione 
della presenza negli organismi di base del sindacato ed è assunto e 
perseguito con una sostanziale omogeneità. Questa prassi costituisce un 
indubbio progresso rispetto a quella perseguita in altri ambiti del 
movimento anarchico, laddove le scelte congressuali, o comunque 
collettive, non sono vincolanti: le indicazioni del CNLA sono invece 
elaborate collettivamente e assunte come strategia e tattica 
dell'intervento sindacale, nonostante alcune divergenze limitate, però, 
solo ad alcuni gruppi.
L'urto con la FAI sarà inevitabile, e il successivo XI congresso della 
Federazione tenutosi a Carrara nel dicembre del 1973 sancisce la 
definitiva rottura con il percorso intrapreso dai gruppi aderenti al 
CNLA. Nel suo prosieguo il CNLA non eguaglierà più i risultati 
quantitativi e qualitativi raggiunti a Bologna, configurandosi per 
quello che in realtà era, e cioè un coordinamento di gruppi comunisti 
anarchici e comunisti libertari tra i quali iniziavano a maturare alcune 
divergenze sui modi e sui tempi di costruzione dell'OP, e si 
caratterizzerà da subito non tanto come l'embrione dell'OdM, così come 
alcune sue componenti interne ritenevano, peraltro con approssimazione, 
ma come l'ambito nel quale viene a essere definita la strategia e la 
tattica dell'intervento sindacale e nel territorio, qualificandosi 
quindi come ambito specificatamente politico.
Il raggiungimento di un certo traguardo unitario non riesce però a 
contrastare un altro limite emergente, già precedentemente evidenziato e 
che va complicandosi: i gruppi in questione nascono come aggregazioni 
territoriali più o meno radicate, estese e omogenee, che però non 
superano, almeno nella fase della loro massima espansione, la dimensione 
regionale (gruppi pugliesi, marchigiani, toscani, emiliani, liguri) o 
locale (Milano, Roma, Napoli, Perugia, ecc.). Così il confronto che 
consegue tra queste entità organizzate inizia, si sviluppa e perdura 
come confronto tra realtà precostituite.
I GCL non si concepiscono quindi come processo di crescita di un insieme 
militante che intende divenire tendenzialmente omogeneo in teoria, 
strategia, tattica e prassi organizzativa, ma come un coordinamento di 
gruppi organizzati sorti in realtà tra loro disomogenee che, in quanto 
tali, si confrontano con un'oggettiva difficoltà. È questa un'altra 
differenza con gli orientamenti della Piattaforma che si poneva come 
entità militante il cui coordinamento organico avrebbe costituito una OP 
della quale i gruppi erano l'articolazione territoriale e non, 
viceversa, la premessa del processo di aggregazione organizzativa. I GCL 
tendono invece a raggiungere l'omogeneità teorica, strategica e 
organizzativa proprio come singole entità già organizzate: ne consegue 
che il confronto imbastito è tra gruppi; che i processi unitari che si 
intende perseguire caratterizzano i gruppi; che in questi processi 
l'elemento trainante è inevitabilmente costituito dai gruppi 
maggiormente rappresentativi, con tutte le rigidità del caso e in un 
contesto localistico mai realmente superato.
Inoltre, particolare questo non irrilevante, l'esperienza complessiva 
dei GCL si pone in alternativa alla FAI rispondendo all'ostracismo di 
questa con una logica di contrapposizione in analogia con l'intera 
esperienza della Piattaforma, quando era necessaria una interlocuzione 
profonda e non solo formale proprio in considerazione degli sforzi 
compiuti dalla FAI medesima sul piano organizzativo nella vicenda che, 
nel 1965, aveva condotto al "Patto associativo" e alla frattura con le 
tendenze anti-organizzatrici rappresentate dai Gruppi di Iniziativa 
Anarchica (GIA): la fase era cambiata e il movimento anarchico italiano 
e internazionale era mutato dai tempi della Piattaforma, ammesso e non 
concesso che la logica della contrapposizione sia stata, anche in quel 
caso, opportuna.
Tutti questi eventi furono invece insufficientemente valutati dai GCL a 
ulteriore riprova che l'assenza di memoria storica scoraggia la 
valutazione critica e induce a replicare schematicamente comportamenti 
mutuati dalle precedenti esperienze di riferimento che, 
decontestualizzate, inducono all'errore. Inizia quindi a verificarsi un 
arretramento sia rispetto alla vicenda dei GAAP che a quella della 
Piattaforma, quando quest'ultime esperienze intesero recuperare, 
restaurare e riproporre la concezione bakuniniana della "minoranza 
agente" e del "dualismo organizzativo", in una dimensione duale nel 
rapporto tra Organizzazione di Massa e Organizzazione Politica, 
declinata in una prassi organizzativa e militante. Il percorso 
intrapreso risulterà quindi complessivamente fragile, sia per le 
difficoltà della fase e per il mancato radicamento nella realtà sociale, 
sia perché i GCL non riescono a omogeneizzarsi in forma compiuta 
superando la limitata condizione del coordinamento tra gruppi, 
caratterizzato da tratti di autoreferenzialità e settarismo in quanto, 
obiettivamente, il problema consisteva nell'individuare quale entità 
territoriale dovesse gestire i processi di unificazione, senza alcun 
progresso rispetto al limite dei gruppi di affinità, laddove l'entità 
organizzata più forte e attiva finisce per esercitare un condizionamento 
rispetto a tutte le altre.
Ne conseguirà una elaborazione squilibrata, incapace cioè di sviluppare 
un'opportuna gestione delle risorse (intellettuali, militanti, 
materiali, economiche...) che, in quanto ridotte, non consentirà di 
investirle in base alle priorità dettate dalla fase in atto in un 
percorso di crescita collettiva, che resterà patrimonio non di un 
tessuto militante ma dei singoli gruppi, parte dei quali si 
disperderanno. Nonostante tutti questi limiti i GCL operano comunque una 
proficua e quanto mai opportuna riproposizione dell'anarchismo comunista 
e di classe, con la ripresa dell'intervento nel sociale, specialmente 
sul piano sindacale, studentesco e nei territori; si cimentano 
nell'elaborazione storica e politica dando luogo a interessanti processi 
di crescita qualitativa e quantitativa, sia pure limitati ad alcune aree 
geografiche. In quegli anni i GCL riscoprono e ripropongono la tematica 
organizzativa, stimolando al riguardo anche il dibattito interno e 
esterno alla FAI; dimostrano che è realmente perseguibile e praticabile 
un anarchismo comunista, saldamente legato alla lotta di classe, colta 
nelle sue trasformazioni nell'ambito delle dinamiche imperialistiche in 
atto; individuano la necessità di un intervento politico organizzato 
nella realtà sociale, che ponga l'anarchismo come un'entità attiva e 
visibile, caratterizzata da una elaborazione politica autonoma tale da 
poter essere spesa a livello di massa, favorendo il processo di 
costruzione dell'OP. Sia pure con innumerevoli contraddizioni i GCL 
evolvono comunque verso un anarchismo anticapitalistico, 
antimperialistico, internazionalista, disponibile a chiari processi di 
aggiornamento, agevolando così quel recupero critico delle più 
qualificate esperienze storiche del movimento proletario e anarchico, 
nel tentativo di opporre alla discontinuità e alla deriva organizzativa 
il rilancio del concetto bakuniniano di minoranza agente e di dualismo 
organizzativo, che caratterizzerà i successivi percorsi del comunismo 
anarchico e del comunismo libertario in Italia.
La fine degli anni Settanta del Novecento vede maturare la sconfitta 
dell'intera opposizione sociale e di classe: si accresce la competizione 
imperialistica e il capitale si riorganizza su scala mondiale in quel 
processo che sarebbe poi passato alla storia come globalizzazione 
neoliberista, ricollegandosi così agli scenari attuali. La crisi che 
sorprenderà l'intera sinistra extraparlamentare, nel quadro del 
ripiegamento del movimento del 1977, che anticipa la grande 
ristrutturazione capitalistica dei successivi anni Ottanta con la 
sconfitta del movimento sindacale di fronte ai cancelli della FIAT 
(1980) e la disgregazione sociale e politica che ne seguì, coinvolgerà 
inevitabilmente anche i GCL, la cui consistenza si ridimensionerà 
alquanto, riuscendo comunque dopo varie vicissitudini a organizzarsi a 
livello nazionale, nel 1985, nella Federazione dei Comunisti Anarchici.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it