A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: Case per le persone, non per il profitto: perché il reddito di cittadinanza non porrà fine al problema dei senzatetto (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Scoop ha pubblicato un articolo su senzatetto e reddito di cittadinanza 
in Aotearoa, a cura di Basic Income New Zealand, che fa un passo 
importante: riconosce che povertà e precarietà abitativa non sono 
questioni marginali, ma questioni politiche centrali. Il solo fatto che 
si discutano di programmi di reddito garantito in relazione al problema 
dei senzatetto segnala quanto sia profonda la crisi. Ma da una 
prospettiva anarco-comunista, non basta discutere di quanti soldi lo 
Stato dovrebbe distribuire. Dobbiamo chiederci perché, in uno dei paesi 
pro capite più ricchi al mondo, così tante persone non abbiano un posto 
sicuro in cui vivere.

Il problema dei senzatetto in Aotearoa viene sistematicamente inquadrato 
come un fallimento del sostegno al reddito, una lacuna nella rete di 
sicurezza o una sfortunata conseguenza della turbolenza economica. 
Questa definizione è troppo educata. Il problema dei senzatetto non è un 
difetto del capitalismo, è una delle sue conseguenze abituali. Viviamo 
in una società in cui l'alloggio è trattato prima di tutto come una 
merce, qualcosa da comprare, vendere, su cui speculare, sfruttare e 
accumulare. L'alloggio non è organizzato attorno al bisogno, ma al 
profitto. La terra viene accumulata e gli affitti sono spinti al 
massimo, fin dove il mercato lo permette. In queste condizioni, non 
sorprende che decine di migliaia di persone vivano in condizioni di 
precarietà abitativa, vengano smistate in motel a spese pubbliche o 
finiscano per dormire all'addiaccio. La sorpresa sarebbe se non fosse così.

L'attrattiva di un reddito di base in questo contesto è ovvia. Se gli 
affitti sono esorbitanti e i salari stagnanti, date più soldi alla 
gente. Se i sussidi sono punitivi e condizionati, sostituiteli con 
qualcosa di universale e incondizionato. Partiti come il Partito dei 
Verdi e il Partito delle Opportunità hanno proposto versioni di 
programmi di reddito minimo garantito come risposta umana alla povertà e 
alla precarietà. L'idea che ogni persona debba avere un livello 
materiale minimo al di sotto del quale non possa scendere ha una forza 
morale. È un simbolo di dignità. Si richiama al principio secondo cui la 
sopravvivenza non dovrebbe dipendere dall'accontentare un assistente 
sociale o dal soddisfare criteri burocratici. In un paese in cui le 
sanzioni sui sussidi e la crudeltà amministrativa hanno spinto le 
persone ulteriormente in crisi, l'attrattiva del reddito incondizionato 
è comprensibile.

Eppure dobbiamo essere chiari sui limiti di questo approccio. Un reddito 
di base, introdotto nell'attuale quadro dei rapporti di proprietà 
capitalistici, non demercifica l'alloggio. Non socializza la terra. Non 
sottrae gli alloggi in affitto al mercato speculativo. Non elimina il 
potere dei proprietari di stabilire i prezzi in base a ciò che riescono 
a ricavare. Al contrario, inietta liquidità in un sistema che continua a 
funzionare in base al profitto. In un sistema del genere, ci sono tutte 
le ragioni per aspettarsi che una parte significativa di tale liquidità 
venga assorbita dall'aumento degli affitti e dei costi. Senza una 
trasformazione strutturale, i sussidi al reddito rischiano di 
trasformarsi in sussidi per i proprietari immobiliari.

C'è una questione più profonda in gioco. Il capitalismo non genera 
povertà semplicemente per caso, ma richiede l'insicurezza come 
meccanismo disciplinare. La minaccia della disoccupazione, del debito e 
dello sfratto mantiene i lavoratori obbedienti. Quando l'istruzione è 
finanziata tramite prestiti, i laureati iniziano la loro vita lavorativa 
già indebitati. Quando gli alloggi sono scarsi e costosi, le persone 
sono meno propense a resistere allo sfruttamento lavorativo per paura di 
perdere la propria casa. La mancanza di una casa, all'estremo opposto, è 
un avvertimento scritto in termini umani: se non riesci a garantirti un 
posto nel mercato del lavoro, questo è ciò che ti aspetta. Un reddito di 
base potrebbe attenuare marginalmente questa minaccia, ma se lascia 
intatto il sistema salariale e la mercificazione dei beni essenziali, la 
logica di fondo persiste.

In Aotearoa, abbiamo visto come la politica statale oscilli tra un 
sostegno paternalistico e una vera e propria punizione. I livelli dei 
sussidi aumentano leggermente, poi vengono erosi dall'inflazione o 
compensati da tagli altrove. Gli ostacoli amministrativi vengono 
abbassati in un mandato di governo e aumentati in quello successivo. 
Allo stesso tempo, emergono proposte per autorizzare la polizia a 
emettere ordini di "trasferimento" ai senzatetto, criminalizzando di 
fatto la visibilità della povertà. La contraddizione è netta: lo Stato 
dichiara di essere preoccupato per la mancanza di una casa, mentre 
amplia la sua capacità di allontanare i senzatetto dalla vista. Nel 
capitalismo, la politica sociale e la polizia spesso vanno di pari 
passo: l'una gestisce la povertà, l'altra la contene.

Chi si trova senza fissa dimora non rappresenta un campione casuale 
della popolazione. Donne, bambini, disabili e Maori sono colpiti in modo 
sproporzionato. Questo fatto da solo dovrebbe sfatare il mito secondo 
cui la mancanza di una casa sia un fallimento individuale. Riguarda una 
disuguaglianza strutturale che attraversa razza, genere e classe 
sociale. L'eredità della colonizzazione in Aotearoa, l'alienazione delle 
terre Maori e la concentrazione della proprietà nelle mani di coloni e 
aziende fanno parte della storia. Lo stesso vale per la trasformazione 
dell'edilizia abitativa in una classe di attività che genera plusvalenze 
esentasse per gli investitori, escludendo altri. Un trasferimento di 
denaro non può annullare questa storia.

Ciò non significa che gli anarco-comunisti debbano liquidare i dibattiti 
sul reddito di cittadinanza come irrilevanti. Al contrario, qualsiasi 
misura che riduca immediatamente le difficoltà merita una seria 
considerazione. Un reddito incondizionato potrebbe indebolire gli 
aspetti più degradanti del sistema di welfare e dare alle persone un po' 
di respiro. Potrebbe ridurre il potere dei datori di lavoro di 
costringere i lavoratori ad accettare lavori pericolosi o sottopagati. 
Potrebbe creare spazio per il lavoro di cura, l'attività comunitaria e 
l'organizzazione politica. Non si tratta di guadagni di poco conto. Ma 
dobbiamo resistere alla tentazione di trattarli come punti di arrivo 
piuttosto che come punti di appoggio.

Il problema fondamentale è che il capitalismo organizza la vita attorno 
al valore di scambio piuttosto che al valore d'uso. Le abitazioni 
esistono per generare rendita, non semplicemente per dare un riparo. I 
terreni si apprezzano perché sono scarsi e di proprietà privata, non 
perché il loro valore derivi dalla vita comunitaria. Finché queste 
premesse rimarranno intatte, la condizione di senzatetto riapparirà in 
nuove forme. Il sistema può tollerare un certo livello di miseria, ma 
non può tollerare una messa in discussione dei rapporti di proprietà. 
Ecco perché anche le riforme più generose sono attentamente calibrate 
per evitare di minare la sacralità della proprietà privata.

Un approccio realmente trasformativo alla condizione di senzatetto 
dovrebbe partire dal principio che l'alloggio deve essere 
de-mercificato. Ciò significa una costruzione di alloggi pubblici e 
comunitari su larga scala, controllata, non come rete di sicurezza 
residua, ma come forma dominante. Significa sottrarre terreni alla 
speculazione e sottoporli a gestione democratica. Significa sostenere 
iniziative abitative guidate da hapu e dalla comunità che riflettano il 
tino rangatiratanga e il controllo collettivo piuttosto che la 
dipendenza dal mercato. Significa confrontarsi con il potere politico di 
costruttori, proprietari terrieri e banche anziché corteggiarli.

Un programma del genere non può essere attuato solo attraverso manovre 
parlamentari. La storia del cambiamento sociale in questo paese, dai 
diritti sindacali alle lotte per la terra dei Maori, dimostra che le 
conquiste si ottengono attraverso l'azione collettiva. L'organizzazione 
degli inquilini, le occupazioni di edifici vuoti e le reti di 
solidarietà che ridistribuiscono le risorse al di fuori del mercato non 
sono gesti romantici, ma sfide concrete alla logica che tratta 
l'alloggio come una merce. Quando le comunità occupano case vuote mentre 
le famiglie dormono in auto, mettono a nudo l'assurdità di un sistema 
che protegge la proprietà a discapito delle persone.

Il potere dei lavoratori è centrale in questo quadro. La mancanza di una 
casa è legata non solo al costo degli alloggi, ma anche ai salari e alla 
sicurezza del lavoro. Un'economia basata su contratti precari, lavori 
saltuari e sottoccupazione produce un rischio costante di sfratto. 
Rafforzare i sindacati, costruire cooperative di lavoratori e pretendere 
salari che riflettano il costo reale della vita sono componenti 
essenziali di qualsiasi seria strategia contro i senzatetto. Senza un 
trasferimento di potere sul posto di lavoro, i sussidi al reddito 
rischiano di diventare toppe permanenti su una barca che fa acqua.

C'è anche una battaglia culturale da combattere. L'ideologia capitalista 
inquadra l'indipendenza come autosufficienza individuale e la dipendenza 
come fallimento personale. Un reddito di base può essere venduto in 
questo quadro come uno strumento per aiutare gli individui a "rimettersi 
in piedi", ma la verità più profonda è che nessuno di noi sopravvive da 
solo. L'alloggio, come l'assistenza sanitaria e l'istruzione, è un bene 
collettivo. Dipende dal lavoro condiviso, dalle infrastrutture condivise 
e dalla terra condivisa. Rivendicare questa consapevolezza fa parte 
dello smantellamento della narrativa morale che giustifica i senzatetto.

L'articolo di Scoop accenna alla compassione, e la compassione è 
importante. Ma la compassione senza un'analisi strutturale può scivolare 
nella tecnocrazia. Si chiede come gestire la povertà in modo più 
efficiente piuttosto che come abolirla. L'anarco-comunismo insiste sul 
fatto che i senzatetto non sono inevitabili, non sono naturali e non 
sono il risultato di una scarsa finezza manageriale. È il risultato di 
scelte deliberate in materia di proprietà, profitto e potere. Queste 
scelte possono essere invertite, ma non senza scontrarsi con interessi 
radicati.

In definitiva, il dibattito sul reddito di cittadinanza in Aotearoa è 
una prova di immaginazione politica. Siamo disposti a considerare 
l'alloggio un diritto radicato nella proprietà collettiva e nel 
controllo democratico? O ci accontenteremo di trasferimenti monetari che 
lascino intatta l'architettura della disuguaglianza? La risposta 
determinerà se la mancanza di una casa continuerà a perseguitare le 
nostre città come una crisi gestita o se si ridurrà a una reliquia di un 
sistema che abbiamo scelto di lasciarci alle spalle.

Se vogliamo seriamente porre fine alla mancanza di una casa, dobbiamo 
andare oltre i ritocchi. Dobbiamo sfidare la mercificazione della terra, 
il sistema salariale che disciplina attraverso la scarsità e l'apparato 
punitivo che criminalizza la povertà. Dobbiamo costruire reti di 
solidarietà che rispondano direttamente ai bisogni, organizzando al 
contempo una trasformazione più profonda. Un reddito di cittadinanza può 
essere parte di questa lotta, ma non può esserne l'orizzonte. 
L'orizzonte deve essere una società in cui il diritto a un alloggio non 
dipende dalla capacità di pagare di nessuno e in cui l'assistenza 
collettiva sostituisce la logica di mercato come principio organizzativo 
della vita.

https://awsm.nz/homes-for-people-not-profit-why-basic-income-wont-end-homelessness/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it