A-Infos (ca) Italy, UCADI #203 - HISTORIAS DE AYER E HISTORIAS DE HOY (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Tuve la oportunidad de leer dos libros consecutivos, publicados en 
diferentes momentos, que abordan temas aparentemente distantes, pero 
ambos de suma importancia. ---- Empecemos por la extensa biografía de 
Putin escrita por Philip Short[1]. Publicada en 2022, poco después de la 
invasión rusa de Ucrania, es una extraordinaria obra de investigación, 
respaldada por una extensa bibliografía y una impresionante cantidad de 
fuentes.
El género biográfico, en manos de historiadores capaces no solo de 
indagar, sino también de conectar fuentes y de tener una perspectiva 
amplia, aún es capaz de arrojar nueva luz sobre muchas cuestiones 
históricas.
Esta obra de casi mil páginas no aborda la historia vista a través del 
ojo de la cerradura, sino que destaca una gran capacidad para integrar 
ciertos aspectos de la vida pública y privada del presidente ruso, 
conectándolos estrechamente con los acontecimientos generales de su país 
y su relación con otros estados. En resumen, es historia a ultranza, 
como se intuye desde el propio título.
No es fácil resumir esta obra aquí, ni siquiera brevemente. Sin embargo, 
lo que me interesa es revisar algunas sugerencias que podrían ser útiles 
para comprender ciertas dinámicas actuales, en las que el sistema de 
información "occidental" no solo está ausente, sino que construye sus 
narrativas con una propaganda cada vez más contrafactual. En resumen, 
Europa está en guerra, y su información proviene de un país que ahora ha 
limitado el debate.
La reconstrucción de la vida privada y pública de Putin aquí va de la 
mano con la historia general y la nuestra, en un juego constante de 
espejos que niega cualquier superioridad moral sobre cuestiones complejas.
Según la "corriente principal ceremonial", debería haber una premisa 
para distanciarse de Putin, al igual que en el caso de Gaza siempre hay 
que ser cauteloso al condenar el "7 de octubre". Huelga decir que el 
abajo firmante jamás se unirá a esta ridícula y escandalosa pantomima, 
mientras que, en cambio, cabe señalar que Short, precisamente por su 
distanciamiento de cualquier sentimiento de "putinismo", logra 
visibilizar la enorme memoria reprimida de Occidente. He aquí, pues, uno 
de los puntos fundamentales del libro. Rusia, desde la "caída del 
muro"[2], no solo ha sido tratada como el último de los parias, sino que 
también ha sido considerada como un personaje secundario, una especie de 
hermano menor, que solo podía unirse al banquete occidental tras una 
sangría. Ahora bien, obviamente, hablar de Rusia de forma tan general 
parecería inútil e improductivo, pero, siguiendo la forma en que 
hablamos de Occidente, no veo un gran escándalo. En realidad, sí podemos 
hablar de "Rusia" porque las consecuencias de la gestión del realismo 
postsocialista han sido devastadoras para la población. Y esto es 
fundamental para comprender la situación actual.
Tras el fin del llamado "socialismo real", Gorbachov, Yeltsin y Putin 
(quien fue más que un colaborador de Yeltsin, un hecho que a menudo se 
olvida) tenían como objetivo la occidentalización de la antigua URSS. 
Pero los dos primeros, sobre todo, causaron un desastre sin precedentes 
(en el caso de Gorbachov, añadiría, hay que reconocer que actuó sin 
violencia ni represión). Transformar un país como la URSS en una 
economía de mercado, como era de esperar, provocó un grave retroceso en 
las condiciones de vida de la población. Yeltsin era el perfecto y útil 
idiota, comparado con el cual "Occidente" no solo permitió el bombardeo 
del parlamento, sino que interfirió abiertamente en las elecciones de 
1996. Cito del libro:

Las elecciones de 1996 marcaron un hito histórico[...]. Las 
consecuencias para Rusia de los medios que Yeltsin utilizó para ganar 
fueron igualmente trascendentales. En 1993, cuando el presidente utilizó 
el ejército para aplastar a un parlamento rebelde pero legítimamente 
elegido, alegando que no tenía otra opción porque Rusia se estaba 
volviendo ingobernable, Occidente lo apoyó, a pesar de que el uso de la 
fuerza armada para reprimir la disidencia política constituía una clara 
violación de los principios democráticos.[...]Las elecciones de 1996 
marcaron un nuevo salto cualitativo.
Para asegurar el regreso comunista al poder, Estados Unidos y otros 
gobiernos occidentales financiaron la reelección de Yeltsin[...]. Esta 
fue la primera vez que Occidente influyó directamente en el resultado de 
las elecciones en Rusia[...]. Préstamos secretos, ayuda acelerada del 
Fondo Monetario Internacional, una visita oficial del presidente Clinton 
durante la campaña electoral y el envío, a petición de Rusia, de 
asesores de imagen estadounidenses para asesorar a Yeltsin.[...]
Mientras tanto, el comité electoral de Yeltsin había emprendido lo que 
Pyotr Aven, exministro que posteriormente se convirtió en uno de los 
banqueros más ricos del país, llamó... Una gigantesca manipulación de la 
opinión pública. Los canales de televisión ORT y NTV no solo apoyaron a 
Yeltsin, sino que también difamaron a sus oponentes comunistas con todo 
tipo de calumnias imaginables.[...]
El alejamiento de Rusia de lo que Occidente consideraba normas 
democráticas no comenzó con Putin. Comenzó en la década de 1990, cuando 
un amigo de los estadounidenses, Boris Yeltsin, estaba en el poder.[3]

Sin embargo, incluso las cuerdas más fuertes acaban cediendo.
La intervención de 1999 en Kosovo es crucial para comprender la 
pendiente resbaladiza que condujo a un distanciamiento cada vez más 
evidente entre «Occidente» y Rusia. Aunque hubo otras intervenciones 
armadas, incluso más graves, disfrazadas bajo falsos pretextos, Kosovo 
personifica el modelo de hegemonía occidental, o mejor dicho, el 
presuntuoso intento de «aplastamiento» tras la caída del Muro de Berlín. 
Bajo la mentira de un genocidio inexistente (precisamente lo que nunca 
ocurrirá en Libia), la OTAN, sin mandato alguno de la ONU, bombardeó 
infraestructura civil durante semanas, causando miles de muertes 
inocentes y sembrando el territorio con bombas tóxicas. Pero hay más. 
Esa intervención alteró la geografía de un país, atendiendo a las 
demandas de separación de una de las partes.
Estos son exactamente los mismos ingredientes que Putin utilizará para 
la intervención en Ucrania. La supuesta superioridad moral de Occidente 
reside únicamente en su narrativa y en su creencia de que siempre tiene 
la razón.
Pero hay más. La intervención armada provocará, en primer lugar, la ira 
de Rusia, que siempre ha defendido a los eslavos, hasta el punto de que 
casi llegó a un enfrentamiento armado directo entre Rusia y la OTAN: el 
incidente de Pristina quedó rápidamente olvidado.[4]
Incluso el bondadoso y alcohólico Yeltsin era consciente de la verdadera 
situación internacional.
Pues bien, uno de los puntos centrales del libro de Short es 
precisamente la desilusión cada vez más clara y evidente que llevará a 
Yeltsin, primero, pero sobre todo a Putin (de una pasta muy distinta, 
también desde el punto de vista de su vida y experiencia profesional), a 
perder toda esperanza en la credibilidad de Occidente, redescubriendo 
cada vez más la "especificidad" rusa y construyendo cada vez más un 
régimen autoritario, sí, pero con un consenso real y amplio por parte de 
la población. Una población que ha visto, inequívocamente, una mejora en 
sus condiciones de vida, que se habían deteriorado tras el colapso 
soviético y el fin de las ilusiones sobre las ventajas del "mercado", y 
que no tiene ningún deseo de volver a esa situación.
La cuestión ucraniana también arroja luz a otro nivel. Es decir, que 
mucho antes de 2022, Estados Unidos era plenamente consciente de lo que 
representaba para Rusia:

La entrada de Ucrania en la OTAN es una frontera infranqueable para la 
élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de 
conversaciones con los principales actores de la escena política y 
económica del país, desde los personajes más desconocidos en los 
rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más acérrimos de 
Putin, aún no he encontrado a nadie que no considere la entrada de 
Ucrania en la OTAN un desafío directo a los intereses de Rusia. En esta 
etapa, la oferta del MAP no se considera un simple paso técnico[...], 
sino un verdadero desafío. La Rusia de hoy reaccionará.

Como dije, es imposible resumir aquí este volumen trascendental y 
fundamental. Al igual que con el estallido de la Primera Guerra Mundial, 
la situación actual se caracteriza por el fin cada vez más evidente de 
una hegemonía inquebrantable y un mundo en crisis. Lo cierto es que si 
Occidente continúa presentándose como el poseedor de todas las virtudes, 
sin siquiera considerar a su adversario digno de la más mínima atención, 
la famosa pendiente resbaladiza está destinada a convertirse en un 
precipicio.

El segundo libro, publicado en las últimas semanas, parece no tener nada 
que ver con el que acabamos de comentar. Se trata de un texto de 
historia contemporánea, uno más, podríamos decir, sobre el ascenso de 
Hitler al poder, escrito por un brillante y aún joven historiador 
francés.[6]
Chapoutot aborda un tema aparentemente obsoleto desde una perspectiva 
original, pero que también es la perspectiva con la que la 
historiografía marxista, ahora abandonada (en nombre de la "historia de 
la mentalidad" y el enfoque posmoderno que aún parece hegemónico hoy en 
día), había intentado contar la historia de Weimar.
También en este volumen, las ideas son realmente múltiples, y el autor 
no teme compararse con el presente, identificando algunos núcleos 
esenciales, incluso si se refieren a diferentes situaciones históricas. 
Uno de los aspectos más llamativos es que en la Alemania de Weimar, cuya 
democracia parlamentaria fue socavada y destruida ya en 1930, la 
decisión del SPD de apoyar el "mal menor" para evitar lo peor no impidió 
ninguno de los dos. Además, el "mal menor" y el "mal peor" se solapaban 
por completo y se integraban plenamente en esa senda de destrucción de 
la democracia y los derechos sociales, en favor de una política 
totalmente dominada por el capital. Una senda en la que el Partido Nazi, 
depurado de la violencia (considerada "mala"), no solo fue plenamente 
aceptado por los "liberales", sino que, en ocasiones, incluso pareció 
demasiado izquierdista.
Para ir más allá de la historiografía y volver al presente, diría que 
estas dos lecturas pueden ayudarnos a comprender cómo ciertos caminos 
tomados en el pasado, y otros en años más recientes, han conducido a la 
dramática situación que vivimos. Una situación que no es la misma que el 
ascenso de Hitler ni la Segunda Guerra Mundial, pero que
contiene algunos de esos elementos depositados por la historia.
Por ejemplo, las políticas deflacionarias y antisociales como una opción 
no solo económica, sino también ideológica, desarrollada científicamente 
para atacar a las clases "peligrosas", para atacar y socavar los 
derechos sociales.
El ordoliberalismo como caldo de cultivo para el propio 
nacionalsocialismo, que, más allá de las apariencias y las palabras, fue 
una incubadora para las mayores empresas alemanas e incluso para la 
organización gerencial.[7]
En realidad, la democracia de Weimar era para entonces odiada por toda 
la clase dirigente, y el hecho de que el poder finalmente se entregara a 
los nazis fue el resultado de un enfrentamiento interno en la cúpula.
Lo cual, si lo piensan, añadiría, fue el mismo mecanismo que permitió al 
fascismo italiano llegar al poder con un puñado de diputados (y el mismo 
intento, es decir, un estado autoritario sin líder, fue el que se puso 
en marcha con el derrocamiento de Mussolini).
Hoy sabemos lo que ocurrió en el siglo pasado, pero las medidas 
adoptadas en los últimos cuarenta años son las mismas que entonces: 
destrucción del estado de bienestar (basta con leer el programa de Von 
Papen, que tras la Segunda Guerra Mundial se volvió casi antinazi), 
exenciones fiscales para las empresas, un llamamiento al orden. El 
Estado no solo era mínimo,
según los dictados del liberalismo clásico, sino un Estado abiertamente 
procapitalista.
Tras décadas de microhistorias e "historias de la mentalidad" y la 
"complejidad" (un término completamente incomprendido y mistificado), 
resulta refrescante ver a los historiadores sin miedo a abordar 
cuestiones contemporáneas, volviendo, como se habría dicho antes, a lo 
fundamental. También porque hoy vuelven a ser tremendamente útiles.

Andrea Bellucci

[1]P. Short, Putin. Una vida en su tiempo , Marsilio, 2022.
[2]Una caída celebrada de forma desacertada e imprudente, en Italia, 
especialmente por los herederos del PCI. Una especie de infantilismo 
historiográfico que produjo, a principios de los años 90, una caída 
vertiginosa en la calidad y el nivel del debate, especialmente en los
medios de comunicación. Obviamente, olvidando todas las posibles 
consecuencias de ese asunto e incluso silenciando sus orígenes.
Consecuencias que Estados Unidos comprendió de inmediato, iniciando en 
1991 una primera guerra internacional con el aplauso de todos los países 
occidentales y la inutilidad de una Rusia semidestruida.
[3]Philip Short, Putin. , cit., ebook, pos. 6213-6229
[4]https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Pristina
[5]William Joseph Burns, embajador en Rusia hasta 2009, director de la 
CIA de 2021 a 2025, de Condoleezza Rice, Secretaria de Estado de 2005 a 
2009 (8 de febrero de 2008). Burns a Rice, Estrategia de Rusia (Secreto) 
https://carnegieendowment.org/features/back-channel?lang=en . Citado en 
Philip Short. "Putin. Una vida, cit.", Marsilio, 2022).
[6]J. Chapoutot, El irresponsable. ¿Quién llevó a Hitler al poder?, 
Einaudi, 2025.
[7]J. Chapoutot, Nazismo y gestión. Libre para obedecer , Einaudi, 2021.

https://www.ucadi.org/2025/12/23/storie-di-ieri-e-storie-di-oggi/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca