A-Infos (de) France, OCL: Wie und mit wem sollen wir am 10. September vorgehen? (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Auf der Grundlage von Beiträgen von OCL-Genossinnen und -Genossern sowie 
deren Umfeld diskutierten wir im Courant Alternatif Wesen, Auswirkungen 
und mögliche Folgen der Mobilisierung "Alles blockieren", wie im Artikel 
" Ein Rückblick auf ‚Alles blockieren am 10. September' ". Diese 
Diskussion wurde in der Novemberausgabe mit dem Artikel " Am 10. 
September: Wer und was war es? - Betrachtungen zur ‚oberen Klasse' " 
fortgesetzt .  Selbstverständlich sind wir nicht die Einzigen, die diese 
Debatten führen, die sich umso wichtiger erweisen, als es Pläne gibt, 
dies im März 2026 mit einer " schwarzen Woche " zu wiederholen.

Um diese Debatte über unseren anarchistisch-kommunistischen Kreis hinaus 
fortzuführen, greifen wir zwei Texte erneut auf, die wir aufgrund ihrer 
Relevanz für zentrale aktivistische Anliegen interessant fanden: Gegen 
wen und wie kämpfen wir? Der erste Text stammt von der in Grenoble 
ansässigen Gegeninformationszeitung "Le Postillon" und untersucht die 
puristische (puritanische?) Funktionsweise von Generalversammlungen 
sowie die potenziellen Auswirkungen dieses Ansatzes. Der zweite Text 
analysiert die Aktionen eines "autonomen" Kollektivs in Rennes und 
untersucht die Brüche und Transzendenzen (politischer, ökonomischer und 
klassenbezogener Art), die Revolutionäre in die Kämpfe der Gegenwart 
einbringen können, die von einem durch Staatsfetischismus geprägten 
Neoreformismus gekennzeichnet ist.

Das ist erst der Anfang, lasst uns die Debatte fortsetzen...

10. September in Grenoble: "Unter uns gesagt ..."?

Oh Reinheit!
Die Spannungen hatten sich wochenlang aufgebaut. Am 10. September sollte 
alles blockiert werden, wir sollten etwas Außergewöhnliches erleben: die 
neuen Gelbwesten, eine führerlose Bewegung, die von der Basis ausging 
und die Machthaber in Angst und Schrecken versetzte. Und dann, am Ende: 
Es passierte nicht viel. Blockaden wurden schnell geräumt, es gab eine 
ansehnliche Demonstration, und ... fast nichts.
Was lief schief? Dies ist der Bericht einer Expertin für soziale 
Bewegungen (4. Dan), die schon bei einer vorbereitenden 
Generalversammlung ein ungutes Gefühl hatte. Ziel ihrer kritischen 
Reflexion ist es, die Auseinandersetzung mit einer der Ursachen für 
dieses Scheitern anzuregen.

Dienstag, 2. September, 18 Uhr.
Wenige Tage vor der erwarteten Massenmobilisierung beschließe ich, bei 
der Generalversammlung für den 10. September vorbeizuschauen. Der 
Aktionstag wird seit mehreren Wochen vorbereitet. Der Telegram- Kanal 
[1]"Blockiert alles! Isère" hat bereits eine beachtliche Teilnehmerzahl 
- heute über 3.100. Die Parolen (Steuergerechtigkeit, Verurteilung des 
Bayrou-Plans und Abschaffung zweier Feiertage) sowie die spontane 
Entstehung der Bewegung in den sozialen Medien erinnern an die 
Gelbwesten. Es ist wohl kein Zufall, dass die Generalversammlungen am 
Fuße des Torre Perret stattfinden, einem Treffpunkt der Gelbwesten bei 
ihren Samstagsdemonstrationen.

Der Vergleich mit den Gelbwesten ist allgegenwärtig, sowohl in den 
Medien als auch im Alltag. Wie schon vor sechs Jahren bestehen dieselben 
Bedenken: Ist die Bewegung nicht von rechtsextremem Gedankengut 
durchsetzt? Woher kommen die Drahtzieher, und wissen wir überhaupt, wer 
sie sind? Sollten wir uns in eine so unklare und vage Wut hineinziehen 
lassen?
Doch diesmal haben die "linken" Aktivisten, die wissen, dass sie beim 
letzten Mal eine Chance verpasst haben, beschlossen, denselben Fehler 
nicht zu wiederholen.

Die Generalversammlung ist gut besucht (die Organisatoren sprechen von 
300 Teilnehmern); auf der Wiese im Paul-Mistral-Park sitzt eine dichte 
Menge still im Kreis um ein Dutzend sichtlich erfahrene Organisatoren. 
Mikrofon und Soundanlage sind professionell aufgebaut. Die Teilnehmer 
sind überwiegend jung, viele Gesichter sind mir unbekannt; viele andere 
hingegen sind mir sehr vertraut. Das gesamte Spektrum der Aktivisten 
scheint vertreten zu sein, von Gewerkschaftsmitgliedern (meist anwesend, 
aber unauffällig) über politische Aktivisten, die in Scharen gekommen 
sind, von La France Insoumise (sehr engagiert) bis hin zu linksextremen 
Organisationen. Nicht zu vergessen die traditionellen Autonomisten, 
erkennbar an ihren Kostümen und Masken (vielleicht um der Polizei die 
Arbeit zu erleichtern, damit sie sie so noch schneller erkennen 
können?). Diese kleine Welt wirkt, alles in allem, recht homogen...

Die Generalversammlung ist gut organisiert. Sehr gut sogar. Redereihen, 
Regeln, Konsensentscheidungen, Geschlechtervielfalt - man spürt die 
etablierten Praktiken und Gewohnheiten von Aktivisten. Die Mitglieder 
scheinen sich mit dieser Arbeitsweise wohlzufühlen: Sie geben sich 
stillen Applaus per Handschlag und verschränken die Arme, um ihre 
Unzufriedenheit auszudrücken. Das ist ein himmelweiter Unterschied zum 
Chaos der Gelbwesten-Versammlungen... Und ich frage mich ernsthaft, ob 
das gut oder schlecht ist... Denn obwohl wir es begrüßen können, dass 
sich selbstorganisierte Aktivistenpraktiken etablieren und von einer 
sozialen Bewegung zur nächsten fortbestehen, beschleicht mich das 
Gefühl, dass wir, wie Chimène Badi sang, hier ein wenig... "unter uns 
selbst" sind.

Man muss sagen, dass die Organisatoren beschlossen hatten, gründlich 
aufzuräumen. Das zeigte sich bereits in einer der ersten Beiträge, 
nämlich dem des Arbeitsgruppen-Telegram-Kanals (kurz "AG", und 
angesichts der vielen AGs spart die Abkürzung AG tatsächlich Zeit). Wir 
erfuhren, dass Beiträge, die vom Berichterstatter als "unfreundlich oder 
gar sehr unfreundlich" eingestuft wurden - und uns war von Anfang an 
klar, dass es sich um rassistische und diskriminierende Äußerungen 
handelte -, in der Gruppe nicht toleriert wurden und dass diejenigen, 
die solche Äußerungen tätigten, nach einer "Erinnerung an die Regeln" 
aus der Gruppe ausgeschlossen wurden. Ein anderer Organisator fügte 
hinzu, dass es anfangs sogar Monarchisten gegeben habe. Gelächter ging 
durch die Menge - ein gemeinsames Verständnis. Wir alle wissen, wovon 
wir reden.

Natürlich müssen rassistische, sexistische, homophobe und ähnliche 
Argumente in den Generalversammlungen thematisiert werden. Doch eine 
strategische Frage bleibt: Indem wir die Urheber solcher Äußerungen 
sperren und aus der Bewegung ausschließen, reduzieren wir zwar 
Hassreden, aber nicht unbedingt die Ideen selbst.
Offensichtlich hat diese vorbereitende Generalversammlung für den 10. 
September nichts mit der Soziologie der Gelbwesten zu tun. Und ich kann 
mir kaum vorstellen, wie meine alten Weggefährten hier ihren Platz 
finden sollen. Denn es dauert ewig, bis wir überhaupt zum Abschnitt 
"Aktionen" kommen.

Da gibt es die Arbeitsgruppe Kommunikation, die Arbeitsgruppe 
Medienbeziehungen, die Arbeitsgruppe gegen Repression, die Arbeitsgruppe 
Gewerkschaftsbeziehungen, die Gruppe für Kinderbetreuung für 
berufstätige Eltern, die Arbeitsgruppe Information (nein, die ist nicht 
dasselbe wie Kommunikation), die Arbeitsgruppe für vegetarische 
Cafeterias, die Arbeitsgruppe Stressbewältigung bei Demonstrationen und 
sogar die (geplante) Arbeitsgruppe zur Integration von Kindern in die 
Generalversammlungen, damit sie nicht von der Demokratie ausgeschlossen 
werden. Natürlich stimme ich dem allem zu. So sehr, dass ich mir etwas 
Sorgen um die Zukunft der Bewegung mache. Und um ihre Ausweitung. Denn 
wie könnten Menschen, die dem nicht von Anfang an zustimmen, in dieser 
Generalversammlung landen? Wie könnten sie sich zugehörig fühlen? Wären 
die Gérards, die Nanous und die Gelbwesten von damals nicht sofort von 
der Generalversammlung ausgeschlossen worden, als sie das erste Mal 
"Macron, Macron, wir ficken dich!" skandierten? Und wäre das gut gewesen?

Um nicht denselben Fehler wie vor sechs Jahren zu wiederholen, frage ich 
mich, ob wir nicht einen anderen, symmetrischen und vielleicht sogar 
noch schwerwiegenderen begehen. Denn entgegen dem, was man im Zuge der 
beeindruckenden Demonstration am 10. gehört haben mag, sind wir leider 
nicht alle Antifaschisten, ganz im Gegenteil... Und wenn wir die Wähler 
des Rassemblement National davon überzeugen wollen, dass wir für die 
Abschaffung von Privilegien in Klassenfragen und nicht in Rassenfragen 
kämpfen müssen, ist es nicht sicher, ob wir diese von den 
Generalversammlungen verbannen sollten, noch wollen wir ideologisch 
reine Demonstrationen, Reden oder Bewegungen... Es sei denn, wir glauben 
wieder einmal, dass wir die Revolution "unter uns" durchführen werden...

Originaltext veröffentlicht in Le Postillon (Grenoble)

Gegenfeuer
- Bezüglich des Unglücks vom 10. September
Die "Block Everything"-Bewegung vom 10. September 2025 war, wie 
erwartet, nichts anderes als eine mittelmäßige Neuauflage der Bewegung 
gegen die Rentenreform von 2023 - nur eben im Schnellverfahren. Der 
Unterschied liegt in einer noch perfekteren Organisationsstruktur, die 
bereits vor Beginn der Bewegung alle Aspekte kontrollierte. Ansonsten 
ist es die gleiche alte Geschichte: große Menschenmengen bei 
Demonstrationen in den Städten, spektakuläre Aktionen mit geringer 
Unterstützung und geringer Wirkung, Organisationstreffen von Aktivisten, 
praktisch keine Generalversammlungen in den Betrieben, kleine, isolierte 
Streiks hier und da ohne wirkliche Machtdynamik und Termine, die nach 
einem politischen und gewerkschaftlichen Kalender verstreichen... Doch 
die Mobilisierungsaufrufe kamen ursprünglich fernab dieser bekannten 
Strukturen. Sie richteten sich vor allem gegen Bayrous höchst 
unpopulären Sparplan vom 15. Juli. Dieser Plan sah schlicht eine 
Umverteilung des Reichtums nach oben vor, indem der Sozialetat drastisch 
gekürzt wurde, um Investitionen in Wirtschaft und Verteidigung zu 
finanzieren. Mit anderen Worten: ein direkter Angriff auf die 
materiellen Lebensbedingungen aller Ausgebeuteten. Doch die 
Mobilisierung am 10. brachte an dieser Front keinen wirklichen Kampf 
hervor; im Gegenteil, wir erlebten, wie sich der soziale Unmut in den 
Wirren einer kraftlosen linken Mobilisierung verflüchtigte. Wir stellen 
diese bittere Feststellung gerade deshalb fest, weil dieses Datum damals 
die einzige vielversprechende Perspektive darstellte, und wir es für 
notwendig halten, ein kritisches Fazit zu ziehen.
Nach diesem Debakel sieht die Zukunft düster aus. Wie lange wird es 
dauern, bis eine neue Bewegung entstehen kann, wenn die jüngsten 
Kampfversuche einer vernichtenden Niederlage gleichen?

DIE AKTUELLE SITUATION

Angesichts der Stagnation der Weltwirtschaft ist Sparpolitik zur Norm 
geworden. Weltweit stehen soziale Kompromisse, die auf Wachstum und 
einer gewissen Umverteilung des Reichtums basieren, nicht mehr auf der 
Tagesordnung. Staaten, denen nach und nach die Mittel zur 
Aufrechterhaltung des Status quo fehlen, erleben Krisen, in denen die 
Legitimität ihrer politischen Führung infrage gestellt wird. Umgekehrt 
scheint der Widerstand des Proletariats durch die fehlenden Perspektiven 
sowohl im Inland als auch international geschwächt und desorientiert. 
Die Ablehnung, ja sogar die gewaltsame Ablehnung von Regierungen, wird 
zumeist durch die Vorstellung genährt, das "Volk" sei von seinen Eliten 
verraten worden, die sich an ausländisches Kapital verkauft hätten. Dies 
ist ein gefundenes Fressen für Chauvinisten aller Couleur, gerade jetzt, 
wo in allen Großmächten ein Teil der Bourgeoisie selbst die 
gegenwärtigen Strukturen der Globalisierung hinterfragt. Überall, sogar 
in den USA, wird ein globalisiertes System kritisiert, das die 
Interessen der eigenen Bevölkerung oder Nation unterdrückt. Auf dem 
oberflächlichen Kompromiss des "nationalen Interesses" versuchen die 
herrschenden Klassen, ihre Legitimität in der Bevölkerung 
wiederherzustellen. Ihre nationalistische Politik zielt darauf ab, die 
Unzufriedenheit einer Bevölkerung, die mit sozialem Abstieg konfrontiert 
ist, für die Interessen ihrer Bourgeoisie auf dem Weltmarkt zu 
instrumentalisieren und ihr die Krümel einer vorteilhafteren 
Weltaufteilung zu versprechen.
Wir beobachten einerseits die Umsetzung innenpolitischer Maßnahmen, die 
darauf abzielen, den Staatshaushalt von Sozialprogrammen hin zum Militär 
und seinen Hilfstruppen umzuverteilen und die für eine solche 
Umverteilung notwendigen Repressionskapazitäten zu erwerben; 
andererseits eine zunehmend konfrontative Außenpolitik. Beides läuft auf 
dasselbe hinaus: einen zukünftigen globalen Konflikt, dessen Vorboten 
wir bereits erleben. Die Maschinerie läuft. Der Keim der Zwietracht ist 
vorhanden: Er nimmt die Form sporadischer, größtenteils spontaner, 
gewaltsamer Aufstände an, die schnell niedergeschlagen werden. Es wird 
mehr als nur Keime der Zwietracht brauchen, um die kapitalistische 
Kriegsmaschinerie zum Stillstand zu bringen.

UND WAS IST MIT DEM PROLETARIAT IN ALL DEM?

Die gesamte Geschichte des radikalen kritischen Denkens wurzelt in 
realen Kämpfen, die durch ihre dynamischen Auseinandersetzungen Fragen 
aufwarfen, welche die Möglichkeit kollektiver Emanzipation eröffnen. 
Heute wächst die Kluft zwischen dem engen Rahmen der Ideologie und der 
Fähigkeit, unsere Lage unter der Diktatur des Kapitals zu verstehen. Die 
Kategorien, die wir verwenden, erlauben es uns nicht mehr, die 
Materialität der Dinge widerzuspiegeln. In 50 Jahren, in denen sich der 
Kapitalismus in einer fortwährenden Krise befindet, die sich stetig 
verschärft und täglich Milliarden von Menschen betrifft, scheint die 
Fähigkeit, das Geschehen objektiv zu interpretieren und eine systemische 
Kritik zu formulieren, die auf den beiden zentralen Dynamiken der 
kapitalistischen Produktionsweise - Akkumulation und Ausbeutung - 
basiert, verschwunden zu sein.
Da unsere Prämisse ist, dass Ideen aus der Materialität und nicht aus 
dem Nichts entstehen, muss das Konzept der sozialen Revolution, um 
existieren zu können, auf Handlungen beruhen, die konzipiert werden und 
miteinander kommunizieren. Es muss Kämpfe geben, und diese Kämpfe müssen 
von anderen Kämpfen, anderen Themen und anderen gelebten Erfahrungen 
widergespiegelt und genährt werden. Diese Kämpfe müssen innerhalb des 
Klassenkampfes eine solche Intensität erreichen, dass die Frage der 
Selbstorganisation des proletarischen gesellschaftlichen Lebens 
aufkommt. Dies erfordert einen Kampf von ausreichendem Ausmaß, der in 
Konfrontation und Dauer so weit geht, dass er die Probleme des Alltags, 
der Produktion und der Reproduktion an ihren Wurzeln angreift, damit wir 
die Ursachen unseres Elends und nicht nur dessen Folgen bekämpfen 
können. Dies setzt einen Bruch mit der bestehenden Ordnung voraus, aber 
auch das Vorhandensein einer revolutionären Perspektive, die die 
Überwindung des Kapitalismus in Betracht zieht.

Seit fast zehn Jahren entstehen großflächige Protestbewegungen, die die 
kapitalistische Normalität stören, nur dort, wo die Zwänge linker 
Ideologie und ihrer Verbreiter fehlen. Die Gelbwestenbewegung entstand 
in einem Gebiet, das weder geografisch, sozial noch politisch von diesen 
linken Gruppen kontrolliert wurde. Innerhalb der Gelbwesten wurde 
jegliche Politik im traditionellen Sinne (Repräsentation, Forderungen) 
weitgehend beiseitegeschoben, um sich auf unmittelbare materielle 
Interessen zu konzentrieren. Dieser Kampf hinterließ trotz seiner 
Einschränkungen einen bleibenden Eindruck durch seine politische 
Autonomie und die Weigerung, sich vereinnahmen zu lassen, die Vermeidung 
der Identitätsfalle, die Vielzahl seiner Initiativen sowie die 
Entschlossenheit und Effektivität seiner Angriffe. Es war der lange, 
kollektive Prozess innerhalb des Kampfes, der einen proletarischen Bruch 
mit allem bis dahin Bekannten über soziale Bewegungen ermöglichte. 
Ebenso zeigen die nur wenige Tage andauernden Unruhen um Nahel, dass in 
den aufgebrachten Teilen des Proletariats jeglicher Bezug zu "linkem" 
Gedankengut fehlte.
Natürlich versucht die Linke nach einer Weile, die Bewegung organisiert 
zu unterwandern und sie in ihre alten Muster zurückzudrängen. Je 
erfolgreicher sie dabei ist, desto mehr verkümmert die Bewegung. 
Dieselben Funktionäre, die mit ihren Versammlungen der Versammlungen 
versuchten, die Gelbwestenbewegung zu vereinnahmen und sich als 
Sprachrohr und vermeintlich aufgeklärte Kommentatoren der Randalierer zu 
inszenieren, führten auch die Mobilisierung am 10. an. Selbst wenn ihre 
Versuche scheitern, behalten sie beträchtliche Zerstörungskraft, indem 
sie jeglichen Raum für Reflexion besetzen und jede Möglichkeit zur 
Auseinandersetzung in ihrem ideologischen Chaos ersticken.

Die Bewegung gegen die Rentenreform 2023 und das derzeitige Scheitern 
der Gelbwestenbewegung verdeutlichen die dringende Notwendigkeit einer 
Neuorganisation dieser Strömung in einem ökumenischen Vorgehen gegen die 
Gelbwestenbewegung und den massiven Rückzug der Kämpfe nach 2019. Ein 
geschickter Schachzug der Destabilisierung: Nur wenige Jahre später ist 
es fast so, als hätte es die Gelbwesten nie gegeben. Allenfalls bleibt 
eine verzerrte Erinnerung, die lediglich das Bürgerinitiativenreferendum 
in Erinnerung hat. Während die Linke das Geschehene verarbeitet, kehrt 
sie 2023 und 2025 zu ihren Wurzeln zurück: Sie übernimmt so früh wie 
möglich die Führung einer Bewegung, sei es auch nur virtuell, um 
jegliches Übergreifen im Keim zu ersticken, selbst auf die Gefahr hin, 
die Bewegung völlig zu lähmen. Der Gipfel der Ironie: Indem linke 
Funktionäre nun bestimmte Basisaktionen und Organisationspraktiken 
formal imitieren, monopolisieren sie den Raum und erlangen die Kontrolle 
über die Bewegung zurück.

DIE MOBILISIERUNG

Die internen Abläufe der Mobilisierung:
Wochen vor dem 10. September, dem Tag der Unabhängigkeitsbewegung, wurde 
diese Initiative von rechtsextremen Souveränitätsbefürwortern online ins 
Leben gerufen und fand in den sozialen Medien breite Zustimmung und 
Verbreitung. Die entstandenen Parolen, die das Sammelsurium an 
Vorschlägen bündelten, spiegelten vor allem diese weitverbreitete 
Verwirrung wider: Boykott großer Einzelhändler, Verzicht auf 
Kreditkartenzahlungen zugunsten von Bargeld (das Problem: Banken 
profitieren von Händlern, nicht umgekehrt), Kampf gegen die 
kosmopolitische Oligarchie... Themen, die unverkennbar nach 
Rechtsextremismus riechen [2]und die in den Diskussionen weiterhin an 
Bedeutung gewinnen. Bereits im August entstanden in ganz Frankreich im 
Namen einer noch nicht existierenden Bewegung Generalversammlungen gegen 
den Bayrou-Sparplan. Die extreme Linke (von Trotzkisten bis zu 
Sympathisanten der extremen Linken [3]) riss in einem neuen Versuch, 
einen "Kompromiss" zu erzielen, die Kontrolle über diese aufkeimende 
kollektive Unruhe an sich. Jeder Winkel der Freiheit, jede Möglichkeit, 
jeder unweigerliche Drang zur Organisation, der mit dem Beginn einer 
Bewegung einhergeht, wurde im Vorfeld ausgekundschaftet, kontrolliert, 
unterdrückt und instrumentalisiert. Nie zuvor hatten wir erlebt, dass 
eine Bewegung starb, bevor sie überhaupt richtig entstehen konnte. Und 
das durch die Hand derer, die sich ihre Entstehung am sehnlichsten 
gewünscht hatten. Oder besser gesagt: durch die Hand derer, die 
lediglich eine Scheinbewegung anstrebten, anstatt einen echten sozialen 
Kampf zu führen!
Uns fehlte eindeutig das Kräfteverhältnis und die kollektive 
Entschlossenheit. Am ersten Tag der Mobilisierung wurde jede radikalere 
Aktion oder Besetzung durch eine absurde Anzahl von Polizisten 
verhindert. Der Staat, der nun über deutlich stärkere Repressionsmittel 
als vor 2016 verfügte, zögerte nicht, diese einzusetzen.

Die Entstehung dieser Mobilisierung ist symptomatisch für ein 
entmaterialisiertes Verhältnis zum Kampf. Sie nahm ihren Anfang in den 
unscheinbaren Ecken des Internets: auf einer Website, in einer 
Telegram-Gruppe mit einigen Hundert Mitgliedern. Als sich die 
Information im ganzen Land verbreitete - in Gesprächen in Bars, am 
Arbeitsplatz und in Aktivistenforen -, entfachte sie das Interesse der 
Zeitungen, die den ganzen Sommer über darüber berichteten. Die 
Verteilerlisten füllten sich rasch mit neuen Teilnehmern, und ermutigt 
durch dieses Phänomen übernahmen einige die Weiterleitung der 
Mobilisierung auf lokaler Ebene und versuchten, sie zu organisieren. 
Ohne zu zögern, nutzten Basisaktivisten die Gelegenheit, 
interaktivistische, ökumenische Treffen zu organisieren, die sie 
Generalversammlungen (GAs) nannten, und schlugen die ihnen vertraute 
Organisationsform und die Inhalte vor. Diese Treffen waren öffentlich 
und für alle zugänglich, sodass auch Angehörige der Arbeiterklasse 
teilnehmen konnten, obwohl sie eine kleine Minderheit bildeten. 
Daraufhin finden Hunderte von Großveranstaltungen statt, angeführt von 
denselben Personen, die man aus Arbeiterbewegungen, Wahlkämpfen oder 
parteipolitischen Aktionen wie feministischen Happenings oder 
Earth-Uprising -Veranstaltungen kennt: kurzum, all jene, die sich selbst 
als aufgeklärte Avantgarde verstehen. Dies geschieht einen Monat vor dem 
10. September, und wöchentlich finden öffentliche Versammlungen statt, 
um die Stimmung anzuheizen. Gewerkschaften und politische Parteien 
beziehen Stellung, die Möglichkeit eines großen Umbruchs macht die 
Runde, der Wahn scheint kollektiv zu sein, und alle scheinen daran zu 
glauben. Dies schließt auch die höchsten Regierungsebenen ein, wo die 
Gelegenheit genutzt wird, das Kabinett umzubilden und die politische 
Agenda im Zusammenhang mit der Haushaltsabstimmung neu auszurichten.

Um dieses sich rasant verbreitende Organisationsmodell verständlich zu 
machen, wurde eine massive Propagandakampagne gestartet. Soziale Medien 
wurden über Influencer mit vorgefertigten Narrativen geflutet, und 
Freiwillige verschiedener Vereine beteiligten sich spontan und gaben das 
Programm auswendig wieder. Aktivisten gestikulierten wild, um ihre 
Vorgehensweise durchzusetzen, indem sie frühzeitig Schlüsselpositionen 
in der Mobilisierung einnahmen, Aktivitäten vororganisierten und 
Aufgaben verteilten. Diskussionen wurden in Generalversammlungen und auf 
Signal von Administratoren geleitet, deren Aufgabe es war, Konflikte und 
Infragestellungen des Plans zu verhindern. Die Generalversammlungen mit 
40 bis 300 Teilnehmern gaukelten sich vor, eine Bewegung zu 
repräsentieren, die noch gar nicht begonnen hatte, und später eine 
Bewegung von Hunderttausenden, die in Wirklichkeit in diesen Kreisen 
weitgehend abwesend blieben. Für linke Aktivisten dreht sich alles um 
die Vorbereitung: Sie bieten verschiedene Dienstleistungen an - 
Protestküchen, Kinderbetreuung, Rechtsschulungen, geplante Aktionen ... 
eine Art kleine Kooperative, in der nichts außer Kontrolle geraten kann! 
Das ist der beste Weg, eine Bewegung zu sterilisieren, sie im Keim zu 
ersticken und alles außerhalb ihres Einflussbereichs zu verhindern. Es 
geht vor allem darum, das in bestimmten Kreisen (politischen, 
vereinsbezogenen, festlichen) übliche Verhalten zu reproduzieren, im 
Glauben, die Welt beschränke sich auf ihre aktivistische Blase. 
Sicherlich ist dies ein Symptom dafür, dass es in einer Welt, die 
Menschen zunehmend voneinander trennt und uns in Blasen einsperrt, 
möglich ist zu glauben, wir könnten kämpfen, ohne uns mit anderen 
Realitäten auseinanderzusetzen. Und das ist zutiefst traurig.

Diese Logik vermischt verschiedene Auffassungen von Kampf: die eines zu 
erfüllenden Auftrags (mit Arbeitskräften und Zielen) und die Idee, dass 
Politik zu einer Ware wie jede andere geworden ist, bei der es lediglich 
darum geht, die potenziellen Konsumenten gezielt anzusprechen. Was den 
Ausbruch aus dem täglichen Trott der Ausbeutung und des Konsums angeht, 
zu dem wir gezwungen sind, versuchen wir es ein anderes Mal!

Erpressung und Machtspielchen:
Diese Managementtendenz, die zwar schon vorher existierte, aber auf 
Bereiche wie die Arbeiterbewegung beschränkt war, übernimmt hier 
vollständig die Oberhand und verhindert eindeutig das Gedeihen von 
Initiativen. Diese Methoden werden als einzige angeboten, da es 
schwerfällt, sich etwas anderes vorzustellen, wenn in bestimmten Kreisen 
Volksbildung, alternative Ansätze, repräsentative Demokratie und die 
Stärkung des Einzelnen zur Norm geworden sind. Daher muss man 
abwechselnd sprechen und gestikulieren, nur über vorgegebene Themen und 
in der entsprechenden Weise sprechen, gemäß den Kriterien politischer 
Strömungen, die einen "anderen Kapitalismus" ermöglichen wollen. 
Tausende von Teilnehmern versuchen so, diejenigen zu missionieren, die 
aktiv werden wollen, während sie gleichzeitig jeden verachten, der nicht 
in ihren engen Denkmustern denkt.

Am äußersten linken Rand scheinen Aktivisten von der Krankheit unserer 
Zeit befallen zu sein: der Besessenheit, im Zentrum des Geschehens zu 
stehen. Diese neuen Kollektive, die sich selbst als "autonom" 
bezeichnen, weil sie weniger oberflächlich strukturiert sind als die 
marxistisch-leninistischen Parteien des letzten Jahrhunderts, übernehmen 
bereitwillig die Aktionsmethoden und Formulierungen der 
Autonomia-Bewegung, um ihrem sozialdemokratischen Inhalt einen radikalen 
Anstrich zu verleihen. Ihrer Vorstellung zufolge werden andere Menschen 
von "ihrer Bewegung" angezogen, deren vermeintlicher Schwerpunkt sie 
selbst bilden. Die alptraumhafte leninistische Vision, die kämpfende 
Menschen als bloßes Kanonenfutter sieht, das den Wahnvorstellungen 
einiger weniger Strategen in der Nachhut dient, ist nichts Neues. Welche 
Taktiken diese Taktiker anwenden und zu welchem Zweck, bleibt völlig im 
Dunkeln. Die wahren Ziele, die sich hinter einigen oberflächlichen 
Mantras verbergen, werden in Versammlungen oder Komitees nie klar 
formuliert. Warum den Klassenkampf leugnen und die Ausbeutung 
verschweigen? Warum hohle Konzepte wie komplementäre Taktiken und 
konvergierende Kämpfe fetischisieren? Warum Allianzen schmieden? Niemand 
scheint mehr überrascht zu sein, dass politische Probleme systematisch 
auf logistische Fragen reduziert werden, die Expertenkomitees (oder 
"Blütenblätter") demütig lösen. Dieses Lager, das all jene vereint, die 
vorgeben, für die Revolution alles zu riskieren, ist in Wirklichkeit mit 
Leib und Seele dem Reformismus verschrieben. Was ist das, eine Strömung, 
die sich selbst als "autonom" bezeichnet, sich nicht um die Produktion 
schert, eifrig kleine Unternehmen retten will, Demokratie und Linke 
verteidigt...?
Wir müssen die gegenwärtige extreme Linke daher als das nützliche Idiot 
betrachten, das sie selbst gewählt hat; was sie zu nichts anderem als 
einem Sprungbrett (wenn nicht gar einer Fußmatte) für die 
kapitalistische Linke macht.

In dieser ideologischen und materiellen Konstellation geraten 
diejenigen, die etwas anderes wollen als die Festigung des linken 
Kapitalismus, in dieses Netz und verlassen es schließlich wieder, da sie 
in diesen Räumen keinen Platz mehr haben.

Auf der Generalversammlung erlebten wir stundenlange Debatten über das 
Format der Debatten, die Form der Blockaden, die 
"Kommunikationsstrategie", darüber, was die Menschen empörte und wer zur 
Bewegung gehörte und wer nicht. Darüber hinaus versuchte jede politische 
Gruppierung, ihre Ziele zu verkünden: vom Kampf für die "Befreiung 
Palästinas" über den Umweltschutz und die Förderung des Feminismus bis 
hin zum Antifaschismus - die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Von 
politischen Parteien und kleinen Gruppen bis hin zu Kleinunternehmern - 
alle waren gekommen, um ihre Agenda zu verbreiten und wahllos Menschen 
für ihre Gruppe, ihre Kantine, ihre Trommelgruppe, ihr lokales 
Hauptquartier oder ihre Samstagsdemonstration zu gewinnen. Die 
verzweifelten Organisatoren sahen sich gezwungen, eine notdürftige 
"Kooperation der Kämpfe" zusammenzubasteln, die völlig scheiterte. Das 
Fazit war bitter: Alle schienen völlig orientierungslos, und die 
"Strategen des Kampfes" waren genauso ratlos wie alle anderen.
Was für eine Bewegung gegen die Sparpolitik absurd erscheint, ist, dass 
es keiner Kraft gelungen ist, sich außerhalb der Hegemonie der Manager 
zu etablieren, obwohl ein Teil der Mobilisierung am 10. September aus 
vielen Proletariern bestand, die sich viel mehr vorstellten als 
Demonstrationen, die einem gemütlichen Spaziergang ähnelten, oder 
Blockaden, die kaum etwas blockierten.

Sozialdemokratie 2.0.
Betrachtet man die Sache aus einem anderen Blickwinkel, so ist diese 
verpatzte Mobilisierung nur eine weitere Ausprägung der 
Sozialdemokratie, deren Basis wir bereits mobilisiert gesehen haben [4]. 
Ein Geflecht aus Parteien, Zeitungen, Influencern, Verbänden und 
Libertären, die sich alle um linke Parteien gruppieren, bildet auf 
lokaler Ebene ein nebulöses, vollständig vernetztes und durchdrungenes 
Netzwerk. Aktivisten, von gewählten Kommunalpolitikern bis hin zu 
einfachen Bürgern, folgen allesamt der Mélenchon-Bewegung und übernehmen 
dieselben, überall verbreiteten Argumente, dieselben Forderungen und 
dieselben Strategien. Dies ist die "Bürgerrevolution", eine sinnlose 
Farce, in der sich Reformisten und Radikale gegenseitig auf die Schulter 
klopfen und dabei in dieselbe Richtung blicken: die Niederlage des 
sozialen Kampfes. Hier findet keinerlei Kritik an den Grundlagen des 
Kapitalismus statt: Ausbeutung, Staat, Klassen, Marktverhältnisse... Der 
enge Rahmen, innerhalb dessen ein Kampf stattfinden muss, wird neu 
gestaltet - ohne Konflikt, ohne Feinde, ohne Klasseninteressen. Eine 
beschönigte Sicht der Realität, die Machtverhältnisse und die Systeme, 
in denen sie wirken, völlig ausblendet. Wahlen gelten als Revolution, 
Bündnisse mit Reformern als Machterwerb, zehnminütige Barrikaden als 
Blockade der Wirtschaft, Formalismus als Organisation, die Nachahmung 
studentischer Versammlungen als Selbstorganisation... Die notwendige 
Analyse der Grenzen jeder Bewegung und der Widersprüche, die im 
Angesicht der Realität entstehen, wird durch ein Neusprech der 
politischen Kommunikation verdrängt. So verlieren Worte ihre Bedeutung, 
das Vokabular, das uns ein Nachdenken über Revolution ermöglichen 
könnte, wird unbrauchbar. Die Welt zu verändern bedeutet nicht länger 
einfach, unseren Widerstand gegen ihre Auswüchse demokratisch und ohne 
Kampf oder Konflikt zu demonstrieren. Ein wenig Bildung würde uns 
ermöglichen, die Unterstützung der meisten zu gewinnen, kombiniert mit 
einigen symbolischen Aktionen, um die anderen zu überzeugen.

Vielleicht ist es Ihnen noch nicht bewusst, aber allein die symbolische 
Stilllegung der Wirtschaft würde genügen, um das Ziel zu verkünden, oder 
die Erklärung des Endes von Staat und Kapitalismus würde deren 
Zusammenbruch herbeiführen. Ganz einfach! Keine Polizei, kein Militär, 
keine Bourgeoisie, niemand, der ein Interesse am Erhalt des Status quo 
hätte... Willkommen in einer virtuellen Welt, in der der Klassenkampf 
nicht mehr existiert und in der es nicht mehr möglich wäre, die 
Gesellschaft anhand sozialer Beziehungen zu analysieren. Wir stünden vor 
einer Welt, die in Gut und Böse gespalten ist, in der die Erwachten 
diejenigen sind, die sich ihrer selbst bewusst geworden sind (berührt 
von einer unbekannten Gnade), im Gegensatz zur Masse der Schlafenden, 
die mehr oder weniger freiwillig im Sumpf einer treibenden Gesellschaft 
umherirren, in der dunkle Mächte wirken. Es ist bemerkenswert, dass 
diese moralisierende und entrückte Weltanschauung auf beiden Seiten des 
breiten politischen Spektrums mit beträchtlicher Interpretationsfreiheit 
geteilt wird.

Darüber hinaus mag die Homogenität der Gedanken und Praktiken dieser 
Mobilisierung überraschen, da das gemeinsame Interesse, das sie 
antreibt, weder Ausdruck einer homogenen Gruppe noch einer bestimmten 
Klasse ist. Die "Linken", die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die 
Arbeiterklasse für ihre Sache zu gewinnen, gehören unterschiedlichen 
sozialen Positionen und Schichten an und spiegeln so die Vielzahl der 
Forderungen wider, die in chaotischer Weise geäußert wurden. Um die 
Komplexität dessen zu beschreiben, was die sozialen Kräfte im heutigen 
Kampf aktiviert, und angesichts der Grenzen der Konzepte " 
Führungskräfte  ", "  Mittelklasse  " und "  Kleinbürgertum  " in ihrer 
Fähigkeit, die Realität zu erfassen, bevorzugen wir den umfassenderen 
und vieldeutigeren Begriff "  leitende Angestellte  ". Dieser Begriff 
umfasst alle, die an der Gestaltung der Gesellschaft und ihrem 
reibungslosen Funktionieren beteiligt sind. Doch ein wissenschaftlicher 
Mitarbeiter hat nicht denselben Status wie ein Universitätsprofessor, 
ein Theaterregisseur ist nicht einfach ein Freiberufler, genauso wenig 
wie eine Krankenschwester einem Chirurgen gleichgestellt ist. Es handelt 
sich daher nicht um eine sozial homogene Kategorie. Sie setzt sich aus 
prekär Beschäftigten des Proletariats, Beamten (sowohl hohen als auch 
niedrigen Ranges) und Angehörigen des kulturellen Kleinbürgertums 
zusammen. Diese Arbeiter sind vorwiegend in der Kulturproduktion und der 
sozialen Verwaltung tätig; ihre Arbeit ist in erster Linie ein Dienst am 
Staat und ein Mittel zur Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung (weit 
entfernt von marktwirtschaftlicher Rentabilität, selbst wenn sie 
ausnahmsweise in Form von Waren erfolgen kann). Sie haben ein 
Eigeninteresse an der Verteidigung dieser Dienstleistungen und 
kritisieren weder den Staat noch diese Produktion. Der gemeinsame Nenner 
dieser Menschen mit ihren recht unterschiedlichen Status ist eine 
Verehrung des Staates als Regulierungsinstanz, die großzügig die Krümel 
des BIP verteilt und die bekannten Sozialleistungen und öffentlichen 
Dienste garantieren soll. Der Staat wird somit nicht nur als neutrale 
und "natürliche" Institution betrachtet, sondern auch als der für ihr 
wirtschaftliches Überleben unerlässliche Arbeitgeber, da die meisten von 
ihnen direkt von ihm abhängig sind. Hinzu kommt die Verteidigung der mit 
dieser Rolle ausgestatteten Software: eine bessere Verteilung des 
Reichtums und die moralische Verurteilung der Großkapitalisten (und 
Rassisten, Sexisten, Umweltverschmutzer und all jener, die nicht zum 
"Lager des Guten" gehören) [5].

Sozialdemokratische Konzepte (die ohnehin schon ziemlich verkommen 
waren) haben sich allmählich zu einer vielschichtigen Form 
bürgerschaftlichen Engagements entwickelt, deren Logik zur Stärkung des 
Staates und seiner Vermittlungsinstitutionen beiträgt und die ständig, 
mit allen Mitteln, nach demokratischer Legitimität strebt, um ihre 
politische Existenz anerkannt zu bekommen. Das soziale Problem, so wird 
es dargestellt, besteht darin, dass die Mehrheit der Bevölkerung in 
Entscheidungsgremien unterrepräsentiert ist und der Reichtum folglich 
ungerecht umverteilt wird. Daher genüge es, Gesetze zu erlassen oder 
(für die "Radikaleren" unter ihnen) sogar eine neue Verfassung 
vorzuschlagen, um alles zu lösen. Die politische Herausforderung besteht 
nicht mehr darin, Ausbeutung oder soziale Klassen abzuschaffen, sondern 
Vermittlungsgremien zu schaffen, um einvernehmliche Lösungen zu finden. 
Der Kapitalismus wird dann nicht mehr als Produktionsweise, als 
historisch bedingtes soziales Verhältnis, das die gesamte Gesellschaft 
organisiert, dargestellt, sondern als einzig mögliches System, 
korrumpiert von einer Handvoll Profiteure.

Bereits 1905, als die Idee des Sozialismus und die damit verbundenen 
Debatten noch aktuell waren, hatte Genosse Jan Waclav Makhaiski das 
unter den damaligen Bedingungen entstehende Problem erkannt. Seine 
Argumentation in * Der Sozialismus der Intellektuellen* ist nach wie vor 
relevant.
"Der wissenschaftliche Sozialismus rechtfertigt das Recht 
intellektueller Arbeiter [6]auf ein höheres Einkommen. Dieses höhere 
Einkommen ist jedoch nichts anderes als ein Anteil am Mehrwert, der 
durch Handarbeit geschaffen wird. Der Arbeiter zahlt somit nicht nur für 
den Profit des Kapitalisten, sondern auch für die hohen Löhne des 
Ingenieurs, des Managers, des Beamten und aller gebildeten Fachkräfte. 
Indem der Sozialismus den Profit des privaten Kapitalisten abschafft, 
zentralisiert er diesen Mehrwert lediglich zum Nutzen der neuen Klasse 
der angestellten Intellektuellen." Er fügt hinzu: "Der Sozialismus 
erscheint somit als die soziale Bewegung der gebildeten Arbeiterklasse, 
der intellektuellen Arbeiter, die für ihre eigene Klassenherrschaft 
kämpfen, für eine Gesellschaftsorganisation, in der sie dank ihres 
Bildungsmonopols ein Monopol über die Produktionsrichtung und die 
Verteilung des Reichtums innehaben werden."

Der internationale Manager

Diese Tendenzen spielen regelmäßig eine führende Rolle in 
klassenübergreifenden Bewegungen weltweit. Sie folgen einer 
kategorischen Logik, die sich in verschiedenen widersprüchlichen und 
konkurrierenden Strömungen äußert, letztlich aber darauf abzielt, eine 
privilegierte Stellung für die gesamte oder einen Teil der Führungs- und 
Aufsichtsbelegschaft zu sichern oder zu erhalten. Auf internationaler 
Ebene können die Dynamiken unterschiedlich sein: In den alten 
kapitalistischen Zentren können diese Kategorien zunehmend prekär 
werden, während sie in aufstrebenden Polen im Gegenzug an Einfluss 
gewinnen. Die Fragilität ihrer Position im Klassenkampf treibt sie zum 
Handeln an, um den Kapitalismus zu reformieren (von kleineren Maßnahmen 
bis hin zu mehr oder weniger absurden Utopien, dem Produkt von 
Zweckbündnissen). Zu diesem Zweck schrecken die kühnsten Elemente nicht 
davor zurück, zu sogenannten "radikalen" Mitteln zu greifen; Gewalt kann 
beispielsweise ein Mittel sein, wenn es nötig ist [7]. Form bestimmt 
nicht den Inhalt. Politische Akteure mit einem gewissen Maß an 
Konsequenz wissen, wie sie alle verfügbaren Mittel einsetzen und sich 
den jeweiligen Situationen anpassen können.
Zurück zu den Ereignissen des 10. September: Die kollektive Lähmung, die 
durch dieses Spektakel ausgelöst wurde, markiert einen Rückschritt von 
fast 15 Jahren im Klassenkampf. Wir kehren zu einer Vorstellungswelt 
zurück, die sowohl von den Nachwirkungen der Indignados (der wohl 
ungewöhnlichsten Bewegung, die Spanien je erlebt hat - ziviler 
Ungehorsam im Frühjahr 2011, fernab vom Dialog mit dem Arabischen 
Frühling) als auch vom Schreckgespenst der Nuit Debout (François Ruffins 
populistischer Versuch, die Bewegung gegen das Arbeitsgesetz von 2016 
durch die Umwandlung zentraler Plätze in eine Art Hippie-Wettbüro zu 
zerschlagen) geprägt ist. Eine bürgerliche, pazifistische und 
demokratische Vision, die an Absurdität grenzt, breitet sich weiter aus, 
getragen von bestimmten Gesellschaftsschichten, die glauben, in dieser 
kapitalistischen Dystopie noch etwas retten zu können. Diese 
selbstbeschränkende Form der Mobilisierung, die an Nuit Debout und die 
Indignados erinnert , stellt die demokratische Form über soziale Inhalte 
und kollektives Handeln. Das Epizentrum des (Nicht-)Kampfes bilden 
endlose bürokratische Generalversammlungen. Das Ergebnis ist stets 
dasselbe: die Stärkung einer Partei, die aus dem Zorn der Bevölkerung 
Kapital schlägt, wie etwa Podemos in Spanien oder Syriza in 
Griechenland. Die Herausforderung für diese Pseudo-Reformisten und 
Möchtegern-Manager aller Couleur besteht darin, die Bewegungen mit 
fragmentierten und verkürzten Forderungen (Raus mit den Faulenzern, 
Antikorruption, Demokratie usw.) in die Enge zu treiben. Die Kämpfe 
geraten so in ein Dilemma zwischen Repression und der Kontrolle durch 
die Manager, die zur Ruhe aufrufen.

BRECHEN UND TRANSZENDENZ: WAS UNS AM RINGEN INTERESSIERT

Wenn alle Räume abgeriegelt sind, bevor sich Menschen überhaupt begegnen 
können, wird Selbstorganisation praktisch unmöglich. Wie sollen wir 
Ideen austauschen, uns kennenlernen und als Gruppe von Tausenden 
funktionieren, wenn die Bewegung nicht auf Dauer angelegt ist, sondern 
nur auf ein paar flüchtige Aktionen, wenn alles durchgeplant ist, ohne 
Spontaneität oder Kontinuität? Wenn es nicht um Engagement geht, sondern 
nur darum, vorgefertigte Vorschläge wie ein braver Konsument zu 
befolgen? Wie sollen wir die Zeit finden, den Kampf mit der Zeit 
weiterzuentwickeln, neue Aktionen auszuprobieren, sie zu diskutieren, zu 
scheitern und etwas anderes zu versuchen? Eine Bewegung, die ein 
ideologisches Gerüst und Praktiken etabliert, ohne jemals die 
Machtdynamiken zu thematisieren, die sich in keinem Konflikt erprobt, 
die die Debatten und Fragen in ihren eigenen Reihen ignoriert und die 
Reform der Ausbeutungsmethoden als einzigen Horizont vorschlägt, kann 
ohne einen tiefgreifenden Bruch im Denken, in den Handlungsweisen und 
somit auch im Handeln kein wirkliches Wachstum oder Fortschritt erfahren.

Einige offensichtliche Punkte. Ein Kampf ist in erster Linie ein 
dynamischer Konflikt, der Menschen vereint, die von einem gemeinsamen 
Problem betroffen sind. Er entsteht aus dem Bewusstsein gegensätzlicher 
Interessen und versucht daher, innerhalb dieses Rahmens ein 
Machtgleichgewicht herzustellen. Er ist dynamisch, das heißt, er 
entwickelt sich weiter, wirft Fragen auf, die zu einer neuen Situation 
führen, aus der wiederum neue Probleme entstehen. Sich in einen Kampf zu 
begeben bedeutet vor allem, die Passivität zu überwinden und somit die 
Initiative zu ergreifen. Für alle Beteiligten geht es darum, sich selbst 
einzubringen, Risiken einzugehen und sich selbst zu erproben. Je mehr 
Menschen die Bedingungen der Auseinandersetzung mitgestalten, desto 
stärker wird der Kampf. Umgekehrt verstärkt Delegation die Passivität 
und verhindert die Ausweitung und Vertiefung des Kampfes. Sie führt zu 
Stagnation und dem Anfang vom Ende. Im Gegenteil: Kämpfen bedeutet 
geradezu, sich von den Steuerungsformen des Kapitalismus und damit von 
der Politik (Vertreter, Forderungen, Programme, Bündnisse, Wahlen, 
Verhandlungen) zu befreien.

Für uns beginnt der Kampf mit der Realität, nicht mit ideologisch 
konstruierten Fantasien. Er wirft Probleme auf, die zu gemeinsam zu 
lösenden Fragen werden. Dieser Klärungsversuch schafft ein gemeinsames 
Verständnis, das in Handeln mündet und die Realität verändern will.

Diese Transformationen lassen sich nicht im Voraus definieren; sie 
stellen Brüche mit der Normalität dar. Sie entwickeln sich im Verlauf 
des Kampfes und führen zu unvorhergesehenen Ergebnissen. Durch 
Hinterfragen und den Aufbau eines Machtgleichgewichts werden die Ziele 
einer Bewegung entwickelt und erweitert. Diese Brüche führen zu einer 
Überwindung der bestehenden Verhältnisse, die aus einer Ablehnung der 
materiellen Situation resultiert. Das Hinterfragen mag anfangs partiell 
sein, führt aber zu einer umfassenderen Untersuchung und der Möglichkeit 
einer radikalen Kritik an allem, was die Gesellschaft prägt.

Umgekehrt verhindert die Verteidigung bestehender Verhältnisse das 
Entstehen von Konflikten. Diese beiden Tendenzen - die Entwicklung von 
Zielen im Konflikt und die Verteidigung der Interessen bereits 
bestehender Kategorien - stehen sich in der Auseinandersetzung selbst 
entgegen. Und es ist der Zusammenprall dieser beiden Pole, der jeden 
Kampf vor allem zu einem Kampf im Kampf macht. Diese Dynamik verändert 
die materiellen Bedingungen, das Verhalten und die Psychologie der 
Betroffenen und damit auch ihre Beziehungen (untereinander, zu Feinden, 
zum Geld, zu sich selbst, zur Arbeit, zur Hierarchie usw.). Sie 
verändert in unterschiedlichem Maße den Rahmen, in dem sie sich 
entfaltet; die Straße ist nicht mehr die Straße, wie wir sie kennen, das 
Unternehmen ist nicht mehr ausschließlich das Unternehmen, der 
Arbeitnehmer ist nicht mehr von irgendjemandem angestellt. Erst wenn 
sich Konflikte entwickeln und vertiefen, können diese Erschütterungen 
der Normalität auftreten.

Was Kommunisten und Revolutionäre interessiert, ist das Ausmaß, in dem 
sich diese Spaltungen vertiefen, die Nicht-Reproduktion kapitalistischer 
Verhältnisse. Es geht darum, dass Privateigentum vernichtet, 
Marktbeziehungen aufgelöst, die Ausbeuter zusammen mit den Eingeweiden 
der letzten Bürokraten an Laternenpfählen gehängt und der Staat 
endgültig untergegangen ist.

ABSCHLIESSEND

Es ist entmutigend zu sehen, wie die Fantasien der etablierten Linken 
weiterhin das Potenzial von Bewegungen ersticken, zum Nachteil 
proletarischer Interessen und somit gegen den Aufbau revolutionärer Dynamik.
Dies gilt umso mehr, als die institutionelle Politik, sobald die Zeit 
des 10. Jahrhunderts vorbei ist, den gesamten politischen Raum wieder 
einnimmt. Wir werden mit den grotesken Manövern von Parlament und 
Regierung - Auflösungen, Amtsenthebungen, Rücktritte - hingehalten und 
in Ungewissheit gehalten, und der Kreislauf beginnt von Neuem. Dieser 
Zirkus soll Aufmerksamkeit erregen - als stünde etwas Wesentliches auf 
dem Spiel - und von den materiellen Problemen ablenken, die unabhängig 
von den jeweiligen Machthabern weiterhin auftreten werden. Ganz zu 
schweigen davon, dass sich alle politischen Parteien bereits auf die 
nächsten Wahlen vorbereiten, wobei die Präsidentschaftswahlen 2027 vor 
der Tür stehen und wieder einmal die mittlerweile allzu vertraute 
demokratische Erpressung der "Blockierung der extremen Rechten" 
stattfindet, verbunden mit der Aufforderung, sich erneut in Kampfordnung 
hinter der Linken aufzustellen und jegliche Kritik, jede Aussicht auf 
einen Bruch, im Namen des kleineren Übels aufzugeben.

Es ist anzunehmen, dass bis 2027 alle politischen und gewerkschaftlichen 
Kräfte der Linken sich - mit aktiver Unterstützung ihrer linksextremen 
Verbündeten, vielleicht sogar schon vorher, im Hinblick auf die 
Kommunalwahlen 2026 - auf dieses eine Ziel konzentrieren werden. Sie 
werden alles daransetzen, uns in der Schwebe zu halten, bis über das 
vermeintlich unantastbare allgemeine Wahlrecht entschieden ist, und 
jegliche Störung ihrer Kampagne zu vermeiden. Solange diese Farce 
andauert, ist es unwahrscheinlich, dass es zu echten, groß angelegten 
Auseinandersetzungen kommt.

Die Misserfolge der Bewegung gegen die Rentenreform von 2023 und der 
abgebrochene Versuch im September 2025 bedeuten jedoch nicht, dass sich 
Widerstand nicht mehr formieren und zu groß angelegten Kämpfen ausweiten 
kann. Dafür gibt es zahlreiche Gründe, und es herrscht eine Atmosphäre 
brodelnder Unzufriedenheit über unbezahlte Arbeit, die hohen 
Lebenshaltungskosten und die neue Kriegstreiberei der Staaten. Diese 
jüngsten Rückschläge deuten vielmehr einerseits darauf hin, dass die 
Linke ihre Mobilisierungskraft und ihre Rolle als treibende Kraft für 
Bewegungen verliert, und andererseits, dass Kämpfe nur außerhalb der 
organisatorischen und ideologischen Strukturen der Linken entstehen können.

Letztlich wäre es wünschenswert, dass die "Linken" nicht von 
Proletariern mobilisiert werden, die ihre "Vision" nicht teilen, sondern 
dass diese Proletarier all das überwinden; und dass diejenigen, die sich 
mit den Produkten der Linken (Kontrolle, Abrüstung, Manipulation) nicht 
identifizieren, sich mit ihren wütenden Mitstreitern treffen und ihrem 
Zorn Ausdruck verleihen. Die Mehrheit derer, die sich der Mobilisierung 
nicht anschließen, lässt sich nicht von den Vorschlägen der 
Organisatoren täuschen, nämlich: von nichts. Ihre offene Verachtung für 
die kapitalistische Linke ist in diesem Fall schlichtweg gesunder 
Menschenverstand. Dennoch entstehen keine neuen Perspektiven, keine 
differenzierte Kritik und keine autonomen Praktiken.
Sozialdemokratische Aktivisten gelingt es durch die Organisation und 
Dominanz aller Treffen, insbesondere derjenigen zur Logistik, ihre 
Ideologie und Methoden durchzusetzen. Die "Block Everything"-Bewegung 
ist das beste Beispiel dafür, wie eine Bewegung nach postmodernem 
Verständnis aussehen sollte: ein Geflecht von Identitäten, in dem jeder 
seine eigenen Interessen aus einer militanten Position heraus 
verteidigt. Eine statische Mobilisierung, aus der weder Gemeinsamkeiten 
noch Transzendenz hervorgehen, die in einem spektakulären Scheitern 
gipfelt. Indem sie von den Kategorien innerhalb des Kapitalismus 
[8]ausgehen und diese dann verherrlichen, kehren sie die soziale Frage 
unter den Teppich und ersetzen sie durch eine abstrakte Mystik. 
Infolgedessen wird die Geschichte sozialer Konflikte verfälscht oder 
ausgelöscht. Durch die Nachahmung bestehender Praktiken entwerten sie 
diese letztlich. In dieser Verarmung drohen die Konzepte des kollektiven 
Kampfes, der Konstruktion von Machtverhältnissen und des sozialen 
Antagonismus zu verschwinden.

Selbst wenn explosive und spontane Bewegungen entstehen, hinterlassen 
sie nach ihrer Niederlage kaum Spuren. Eine kommunistische oder 
revolutionäre Perspektive ist unerlässlich, um aus dieser Sackgasse, in 
der wir alle gefangen sind, auszubrechen. Es geht darum, eine Sprache 
(Handlungen, Bilder, Texte) zu entwickeln, die es uns ermöglicht, uns 
von engen und einengenden Denkmustern zu befreien. Lasst uns unsere 
Vorstellungskraft und unser Handeln verändern; lasst uns die 
gegenwärtige Enge überwinden, in der jede Frage auf einen rein 
praktischen (ja sogar managementorientierten) Ansatz für zunehmend 
bedeutungslose Probleme reduziert wird. Nur autonome Initiativen, die 
sich über die Codes politischer Aktivisten, die leere Rhetorik, die 
vorgeplanten, aber wirkungslosen Spektakelaktionen, den obligatorischen 
Konsens und das vorgefertigte Denken der Linken hinwegsetzen, können 
einen Kampf entwickeln, der sich ausbreitet und überquillt. Denn 
diejenigen, die die Welt, in der wir leben, ablehnen, haben sicherlich 
mehr untereinander gemeinsam als mit Politikern jeglicher Couleur.

Man muss zugeben: Kommunistische oder revolutionäre Positionen sind als 
Kraft innerhalb der Kämpfe praktisch verschwunden. Uns ist bewusst, dass 
ohne die kollektive Weiterentwicklung kommunistischer Positionen mit dem 
klaren Ziel der Abschaffung des Kapitalismus nichts als Scheinkämpfe 
möglich sein werden. Dies erfordert eine radikale, kompromisslose 
Kritik, die die Spaltungen innerhalb des Proletariats überwindet, 
entsprechende Praktiken umsetzt und die echte Selbstorganisation der 
Kämpfenden verteidigt. Dazu möchte unsere Kritik der Gegenwart, die auf 
Klarheit abzielt, beitragen. Wir streben danach, diese Perspektiven der 
Kapitalismuszerstörung wiederzubeleben und uns mit interessierten 
Genoss*innen zu treffen, die diese Fragen und die von uns vertretenen 
Positionen teilen, um sie zu diskutieren, zu erweitern und in die 
Dynamik des Kampfes einzubringen.

November 2025
Um uns zu kontaktieren: autonomyvscontrefeu :

Der Originaltext ist auf Loukanikos (Rennes) verfügbar, wo er als 
Broschüre oder PDF angeboten wird.

Zusätzlich zu den im letzten Text dargelegten Analysen zu 
"Staatsbürgerschaft" und "Sozialdemokratie" sei an die Existenz zweier 
Sonderausgaben des Courant Alternatif zu diesen Themen erinnert:

DER BÜRGER-BETRUG
Heutzutage werden wir mit dem Wort "Bürger" bombardiert - von Recycling 
bis Hundekot, ganz zu schweigen von den unzähligen Verhaltensregeln. Wir 
müssen uns innerhalb ganz bestimmter Rahmenbedingungen an der 
bestehenden Gesellschaft beteiligen, damit sie nicht völlig aus den 
Fugen gerät! Vergessen Sie die Ideen von Revolution und kommunistischer 
Gesellschaft. Jetzt geht es nur noch um Partizipation/Management, 
Integration/Assimilation und die Kontrolle von Exzessen ... kurzum, um 
alle Formen der Herrschaft! Laden Sie es hier
von der Website herunter

DER MYTHOS DER LINKEN: EIN JAHRHUNDERT SOZIALDEMOKRATISCHER ILLUSIONEN
"Diese Sonderausgabe versucht nach besten Kräften aufzuzeigen, wie die 
sozialdemokratische Illusion und der Mythos eines linken Lagers nach wie 
vor die wirksamsten Waffen der Konterrevolution sind. Damit soll den 
politischen und sozialen Kräften, die dieses verwerfliche System stürzen 
wollen, die dringende Notwendigkeit vor Augen geführt werden, mit allen 
reformistischen Bestrebungen zu brechen, die zur Aufrechterhaltung und 
Reproduktion der kapitalistischen Barbarei beitragen." Hier
von der Website herunterladen

Frans Masereel Lotterie
Anmerkungen
[1] Telegram ist eine Anwendung und ein Instant-Messaging-Dienst.

[2] Andererseits erleben wir das ungeheure Anwachsen eines theoretischen 
Sumpfes, angeheizt durch das Wiedererstarken der Sozialdemokratie. Dies 
erzeugt eine Vorstellungswelt und Diskurse, die an populistische 
Taktiken erinnern, mitunter gar nicht so weit entfernt von denen der 
extremen Rechten: Es gäbe keine Demokratie, weil eine Handvoll 
parasitärer Superreicher die Welt beherrsche. Das Subjekt, das sich 
gegen diesen parasitären Teil des Kapitals mobilisiert, ist das Volk, 
ein klassenübergreifendes Subjekt, das Ausgebeutete und Ausbeuter in 
einen Topf wirft und dessen Existenz in Patriotismus, der Befreiung der 
Nation und ihrer Produktivkräfte gipfelt.

[3] Wir bezeichnen eine ganze Konstellation von Gruppen und 
Einzelpersonen, die behaupten, Teil der Autonomen Bewegung zu sein, nur 
inhaltslose Praktiken beibehalten, diese in militante Folklore umwandeln 
und sich als Linke der Linken ausgeben, als "Toto-LF-Strategen".

[4] Die historische Sozialdemokratie in all ihren Formen zielte auf die 
Vergesellschaftung der Produktionsmittel und letztlich, möglicherweise 
sogar auf den Kommunismus, ab. Da die Doktrin eine Übergangsphase 
darstellte, die sich mehr oder weniger über einen längeren Zeitraum 
erstreckte, sollte eine Abfolge von Reformen, gestützt auf ein 
gesellschaftliches Machtgleichgewicht, zum Sozialismus führen. Aus 
dieser Annahme erwuchs die Übernahme der Führung des Klassenkampfes 
durch große, geeinte Organisationen. Für die sozialistischen Aktivisten 
jener Zeit war der Aufbau einer einheitlichen, klasseninternen 
Organisation, die den Kampf führen konnte, von höchster Bedeutung. Ob 
die Machtergreifung institutionell oder gewaltsam erfolgte, das zugrunde 
liegende konzeptionelle Gerüst blieb dasselbe.
Trotz unzähliger Kompromisse, die sich aus der Logik dieses Ansatzes 
ergaben, blieb das "Ziel", das über diese Strömungen hinaus geteilt 
wurde, im kollektiven Bewusstsein lebendig. Die Idee der sozialen 
Transformation blieb bestehen, und um dieses Ziel herum entwickelten 
sich Strategien, Oppositionen, Brüche und Versuche, es zu überwinden.
Die Verschiebung des Machtgleichgewichts nach den aufeinanderfolgenden 
Niederlagen des Proletariats hat zur überwältigenden Dominanz der 
kapitalistischen Ideologie geführt. Allmählich ist die Aussicht auf eine 
soziale Revolution zu einer Chimäre, einer Utopie geworden.
Die Strukturen, die diese Kämpfe einst prägten und sie entlang einer 
"realistischen Strategie" in eine eher düstere Zukunft lenkten, haben 
sich an die Niederlage angepasst, gerettet, was zu retten war, und sich 
dank ihrer verbliebenen Macht - der Kontrolle über das Proletariat - 
erhalten. Sie haben sich zur Steuerung des alltäglichen 
Ausbeutungsprozesses in einer Welt entwickelt, deren einziger Horizont 
die kapitalistische Produktionsweise ist.

[5] Ein Großteil der Linken vertritt seit Jahrzehnten eine dezidiert 
konfusionistische Position und verteidigt unverhohlen Nation, Rasse und 
Identität. Man fragt sich, wann ein Teil der Linken und der extremen 
Linken sich endlich offen dem reaktionären Lager anschließen wird. 
Nicht, dass die Redewendung "extrem nah dran" nicht einen wahren Kern 
hätte, sondern vielmehr, weil bestimmte linke Strömungen sich nach und 
nach entschieden haben, auf ihre eigene Weise zu theoretisieren und 
Werte und Positionen zu verteidigen, die zum Konfusionismus beitragen 
und der Emanzipation entgegenwirken.

[6] Das Projekt des Intellektuellen besteht darin, Staat und Planung zu 
nutzen, um seine Herrschaft zu festigen, seine Position zu verteidigen 
und vor allem nicht auf das Niveau der Mittellosen abzusinken. Die 
Funktion von Managern, Technikern und Bürokraten ist es, Wissen in ein 
Instrument der Ausbeutung zu verwandeln. Ihre Rolle ist in der 
kapitalistischen Gesellschaft entscheidend: Sie sichern die Hegemonie 
der herrschenden Klasse, indem sie Produktion, Kultur und die Zustimmung 
zu diesem System organisieren. Bürokratie ist kein bloßer Zufall, kein 
kleines, lästiges Nebenprodukt, sondern ein strukturierendes Element der 
Klassenherrschaft in der modernen Gesellschaft. Die Manager des Kapitals 
- prekär Beschäftigte, Beamte, Kleinbürger - sind sich ihrer schädlichen 
Rolle in dieser Verwaltung nicht unbedingt bewusst: Sie erledigen die 
Arbeit für die etablierte Bourgeoisie und ersticken jegliche 
proletarische Dynamik, sofern sie denn existiert, mit Haftnotizen.

[7] Dies sehen wir heute in den jüngsten Bewegungen - von Kommentatoren 
als "Generation Z" bezeichnet -, die Nepal, Madagaskar, Serbien und 
Marokko erschüttert haben (der Fall Indonesiens ist anders). 
Reformistische/managerialistische Tendenzen konnten sich als 
Gesprächspartner mit realer Macht positionieren: dem Staat, der 
bürgerliche Interessen vereint (und der allzu oft mit der Exekutive der 
jeweiligen Regierung verwechselt wird). Und sie versuchen, neue 
Kompromisse auszuhandeln (oder zumindest auszuhandeln), von denen sie 
profitieren, indem sie ihre Fähigkeit aushandeln, die Kraft der 
proletarischen Wutausbrüche zu kanalisieren, die ihrerseits nicht auf 
idealistischen Postulaten, sondern auf den Realitäten der Tatsachen 
(Inflation, Knappheit usw.) beruhen.

[8] Mit kategorisch meinen wir Korporatismen, die verschiedenen 
Verteidigungen hierarchischer Status in der Produktion sowie 
Identitätsfragen als eine Koalition phantasmagorischer "Selbst", die als 
homogene Kategorie gedacht werden, die verschiedenen Identitätsboxen 
(Rasse, Geschlecht, sexuelle Orientierung), die das intersektionale 
Puzzle bilden würden, das Individuen in ihrer Beziehung zur Welt definiert.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4590
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de