A-Infos (pt) France, OCL: Como e com quem devemos proceder no dia 10 de setembro? (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Com base nas contribuições de camaradas da OCL e pessoas próximas a 
eles, discutimos no Courant Alternatif a natureza, o impacto e as 
possíveis consequências da mobilização "Bloqueie Tudo", como no texto " 
Um olhar retrospectivo sobre 'Bloqueie Tudo em 10 de setembro' ". Essa 
discussão continuou na edição de novembro com o texto " Em 10 de 
setembro, quem e o que era? - Reflexões sobre a 'Classe Supervisora' " . 
---- Claro, não somos os únicos a conduzir esses debates, que se mostram 
ainda mais importantes, visto que há planos para repeti-los em março de 
2026 com uma " semana negra ".

Para dar continuidade a este debate para além do nosso círculo 
anarquista-comunista, revisitamos dois textos que consideramos 
interessantes por dialogarem com preocupações essenciais do ativismo: 
com quem e como lutar? O primeiro vem do jornal de contrainformação "Le 
Postillon", de Grenoble, e examina o funcionamento purista (puritano?) 
das assembleias gerais e o alcance potencial dessa abordagem. O segundo 
é uma análise das ações de um coletivo "autônomo" em Rennes, que explora 
as rupturas e transcendências (políticas, econômicas e de classe) que os 
revolucionários podem introduzir nas lutas do período atual, marcado por 
um neorreformismo contaminado pelo fetichismo estatal.

Isto é apenas o começo, vamos continuar o debate...

10 de setembro em Grenoble: "Entre nós..."?

Ó pureza!
A tensão vinha aumentando há semanas. No dia 10 de setembro, tudo seria 
bloqueado, veríamos algo extraordinário: os novos Coletes Amarelos, um 
movimento sem liderança, surgido da base, que aterrorizava as 
autoridades. E então, no fim: quase nada aconteceu. Os bloqueios foram 
rapidamente removidos, houve uma manifestação considerável e... 
praticamente nada.
O que deu errado? Este é o relato de uma faixa preta de quarto grau em 
movimentos sociais, que já pressentia o ocorrido durante uma assembleia 
geral preparatória. O objetivo de sua reflexão crítica é incentivar a 
análise de uma das causas desse fracasso.

Terça-feira, 2 de setembro, 18h.
Alguns dias antes do que promete ser uma mobilização massiva, decidi dar 
uma passada na assembleia geral (AG) que se prepara para o dia 10 de 
setembro. O dia de ação vem sendo preparado há várias semanas. O canal 
do Telegram [1]"Bloqueie Tudo! Isère" já conta com um número 
considerável de participantes - mais de 3.100 hoje. Os slogans (justiça 
tributária, denúncia do plano Bayrou e eliminação de dois feriados), 
assim como o surgimento espontâneo do movimento nas redes sociais, podem 
lembrar os Coletes Amarelos. Provavelmente não é coincidência que as AGs 
estejam sendo realizadas aos pés da Torre Perret, um ponto de encontro 
dos Coletes Amarelos durante suas manifestações de sábado.

A comparação com os Coletes Amarelos está na boca de todos, tanto na 
mídia quanto nas conversas do dia a dia. Assim como há seis anos, as 
mesmas reservas persistem: o movimento não está repleto de extremismo de 
extrema direita? De onde vêm os "cérebros" e será que sabemos quem são? 
Devemos nos envolver em uma raiva mal definida e vaga?
Só que desta vez, os ativistas de "esquerda", conscientes de que 
perderam a oportunidade da última vez, decidiram não repetir o mesmo erro.

A assembleia geral está com uma participação muito boa (os organizadores 
anunciam 300 pessoas); no gramado do Parque Paul Mistral, uma multidão 
densa senta-se em círculo, em silêncio, ao redor de uma dúzia de 
organizadores claramente experientes, com microfone e sistema de som bem 
instalados. Os participantes são em sua maioria jovens, muitos rostos me 
são desconhecidos; mas muitos outros, pelo contrário, são muito 
familiares; todo o espectro ativista parece estar reunido, desde 
sindicalistas (em sua maioria presentes, mas discretos), a ativistas 
políticos que vieram em massa, da La France Insoumise (muito engajada), 
a organizações de extrema esquerda, sem esquecer os autonomistas 
tradicionais, reconhecíveis por suas fantasias e máscaras (talvez para 
facilitar o trabalho da polícia, que assim poderia identificá-los ainda 
mais rapidamente?). Este pequeno mundo parece, considerando tudo, 
bastante homogêneo...

A assembleia geral está bem organizada. Muito bem, aliás. Alternância de 
palavras, regras, decisões por consenso, diversidade de gênero - 
percebe-se a presença de práticas e hábitos ativistas já consolidados. 
Os membros da assembleia parecem bastante à vontade com essa forma de 
funcionamento: apertam as mãos para aplaudir silenciosamente e cruzam os 
braços para sinalizar "insatisfação". É bem diferente do caos das 
assembleias dos Coletes Amarelos... E sinceramente me pergunto se isso é 
uma boa ou má notícia... Porque, embora só possamos aplaudir o fato de 
que práticas ativistas autogeridas estejam sendo estabelecidas e 
persistindo de um movimento social para o outro, não posso deixar de 
pensar que, como cantava Chimène Badi, aqui estamos um pouco... "entre 
nós mesmos".

É preciso dizer que os organizadores decidiram fazer uma limpeza geral. 
Isso ficou evidente em uma das primeiras intervenções, a do grupo de 
trabalho (referido como "GT", e considerando a quantidade de GTs 
existentes, é verdade que dizer GT economiza tempo) "canal do Telegram". 
Ficamos sabendo que intervenções consideradas pelo relator como 
"desagradáveis, ou mesmo muito desagradáveis", e entendemos desde o 
início que se tratavam de comentários racistas e discriminatórios, não 
seriam toleradas no grupo, e que, após um "lembrete das regras", aqueles 
que fizessem tais comentários seriam banidos do grupo. Outro organizador 
acrescentou que, no início, havia até monarquistas. Risos percorreram a 
multidão, um entendimento compartilhado. Todos sabemos do que estamos 
falando.

É claro que argumentos racistas, sexistas, homofóbicos e outros 
semelhantes devem ser abordados em assembleias gerais. Mas uma questão 
estratégica permanece: ao banir seus autores e excluí-los do movimento, 
de fato reduziremos o discurso de ódio... mas não necessariamente as 
ideias em si.
Claramente, esta assembleia geral preparatória para 10 de setembro está 
muito longe da sociologia dos Coletes Amarelos. E tenho dificuldade em 
entender como meus antigos camaradas poderiam se encaixar aqui. Porque 
está demorando muito até chegarmos à seção de "Ações".

Há o grupo de trabalho de comunicação, o grupo de trabalho de relações 
com a mídia, o grupo de trabalho de combate à repressão, o grupo de 
trabalho de relações sindicais, o grupo de creche para pais que 
trabalham, o grupo de trabalho de informação (não, não é o mesmo que 
comunicação), o grupo de trabalho do refeitório vegetariano, o grupo de 
trabalho de gestão do estresse em manifestações e até mesmo o 
(planejado) grupo de trabalho para a integração de crianças nas 
assembleias gerais, para que não sejam excluídas da democracia. Claro 
que concordo com tudo isso. Tanto que me preocupa um pouco o futuro do 
movimento. E sua expansão. Porque como pessoas que inicialmente 
discordam de tudo isso poderiam se encontrar nesta assembleia geral? 
Como poderiam se sentir acolhidas? Os Gérards, os Nanous e os Coletes 
Amarelos de antigamente não teriam sido imediatamente banidos da 
assembleia geral na primeira vez que gritaram um "Macron, Macron, vamos 
te foder!"? E isso teria sido bom?

Para evitar repetir o mesmo erro de seis anos atrás, pergunto-me se não 
estamos cometendo outro, simétrico, e talvez ainda mais grave. Porque, 
ao contrário do que se possa ter ouvido na impressionante manifestação 
do dia 10, não, infelizmente, nem todos somos antifascistas, longe 
disso... E se quisermos convencer os eleitores da Reunião Nacional de 
que é em questões de classe, e não de raça, que devemos lutar para 
abolir os privilégios, não é certo que devamos proibi-los de participar 
de assembleias gerais, nem queremos manifestações, discursos ou 
movimentos ideologicamente puros... A menos que acreditemos, mais uma 
vez, que faremos a revolução "entre nós"...

Texto original publicado em Le Postillon (Grenoble)

Contra-ataque
- Em relação ao desastre de 10 de setembro
O movimento "Bloqueie Tudo" de 10 de setembro de 2025, como previsto, 
foi nada mais do que uma repetição medíocre do movimento de 2023 contra 
a reforma da previdência, porém em ritmo acelerado. A diferença reside 
em uma estrutura organizacional ainda mais perfeita, que assumiu o 
controle de todos os aspectos do movimento antes mesmo de seu início. 
Fora isso, é a mesma história de sempre: grandes multidões em 
manifestações nas cidades, ações espetaculares com pouco apoio e pouco 
impacto, reuniões organizacionais realizadas por ativistas, praticamente 
nenhuma Assembleia Geral nos locais de trabalho, pequenas greves 
isoladas aqui e ali sem qualquer dinâmica de poder real, e datas 
passando de acordo com um calendário político e sindical... No entanto, 
os apelos à mobilização surgiram inicialmente longe dessas estruturas já 
conhecidas. Eles se opunham principalmente ao plano de austeridade 
altamente impopular de Bayrou, anunciado em 15 de julho. Esse plano 
simplesmente previa uma redistribuição de renda para cima, cortando 
drasticamente o orçamento da previdência social para financiar 
investimentos na economia e na defesa. Em outras palavras, um ataque 
direto às condições materiais de vida de todos os explorados. Mas a 
mobilização do dia 10 não conseguiu gerar nenhuma luta real nessa 
frente; pelo contrário, o que testemunhamos foi a evaporação da raiva 
social nos meandros de uma mobilização de esquerda impotente. Fazemos 
essa amarga observação justamente porque essa data era a única 
perspectiva promissora na época, e sentimos que é necessário chegar a 
uma conclusão crítica.
Após esse fiasco, o futuro parece sombrio. Quanto tempo levará para que 
um novo movimento surja se as últimas tentativas de luta se assemelham a 
uma derrota retumbante?

A SITUAÇÃO ATUAL

Com a estagnação da economia global, a austeridade tornou-se a norma. Em 
todo o mundo, os compromissos sociais baseados no crescimento e em um 
certo grau de redistribuição de riqueza já não fazem parte da agenda. 
Gradualmente privados dos meios para manter o status quo, os Estados 
vivenciam crises em que a legitimidade de seus líderes políticos é 
questionada. Por outro lado, a resistência do proletariado parece 
enfraquecida e desorientada pela falta de perspectivas tanto dentro de 
cada país quanto internacionalmente. A rejeição, inclusive violenta, dos 
governos é frequentemente galvanizada em torno da ideia de um "povo" 
traído por suas elites, que se venderam ao capital estrangeiro. Isso é 
uma dádiva para os chauvinistas de todos os matizes, em um momento em 
que, em todas as grandes potências, uma parcela da burguesia questiona o 
atual quadro da globalização. Todos, inclusive os EUA, expressam suas 
críticas a um sistema globalizado que sufoca os interesses de seu povo 
ou nação. É sobre o compromisso superficial do "interesse nacional" que 
as classes dominantes tentam reconstruir sua legitimidade "popular". 
Suas políticas nacionalistas buscam explorar o descontentamento de uma 
população em declínio social para servir aos interesses da burguesia no 
mercado global, prometendo as migalhas de uma divisão mais vantajosa do 
mundo.
Observamos a implementação, por um lado, de políticas internas voltadas 
para a redistribuição do orçamento estatal, transferindo verbas de 
programas sociais para as forças armadas e seus auxiliares, e para a 
aquisição da capacidade repressiva necessária para acompanhar tal 
mudança; e, por outro lado, de políticas externas cada vez mais 
confrontacionais. Ambas convergem para o mesmo ponto de inflexão: um 
futuro conflito global, cujos prenúncios já testemunhamos. A máquina 
está em movimento. As sementes da discórdia existem: manifestam-se em 
levantes violentos, esporádicos e em grande parte espontâneos, 
rapidamente reprimidos. Será preciso mais do que sementes de discórdia 
para descarrilar a máquina de guerra capitalista.

E quanto ao proletariado em tudo isso?

Toda a história do pensamento crítico radical se fundamenta em lutas 
reais que, por meio de seus confrontos dinâmicos, levantaram questões 
que abrem possibilidades para a emancipação coletiva. Hoje, o 
distanciamento entre a estrutura estreita da ideologia e a capacidade de 
compreender nossa condição sob a ditadura do capital só aumenta. As 
categorias que utilizamos já não nos permitem refletir a materialidade 
das coisas. Em 50 anos, enquanto o capitalismo vive uma crise perpétua 
que continua a se agravar e afeta bilhões de pessoas diariamente, parece 
que a capacidade de interpretar objetivamente o que acontece, de 
formular uma crítica sistêmica baseada nas duas dinâmicas centrais do 
modo de produção capitalista - acumulação e exploração - evaporou.
Partindo da premissa de que as ideias nascem da materialidade e não do 
limbo, para que o conceito de revolução social exista, ele deve se 
basear em ações concebidas e que se comunicam entre si. Deve haver 
lutas, e essas lutas devem ser ecoadas e nutridas por outras lutas, 
outras questões e outras experiências vividas. Essas lutas devem atingir 
tal intensidade no âmbito do conflito de classes que surja a questão da 
auto-organização da vida social pelo proletariado. Isso exige uma luta 
de magnitude suficiente, que vá longe o bastante em termos de confronto 
e duração para abordar as questões da vida cotidiana, da produção e da 
reprodução em suas raízes, de modo que possamos enfrentar as causas de 
nossos infortúnios e não apenas suas consequências. Isso pressupõe uma 
ruptura com a ordem vigente, mas também a existência de uma perspectiva 
revolucionária para vislumbrar a superação do capitalismo.

Durante quase dez anos, movimentos de indignação em larga escala que 
rompem com a normalidade capitalista só emergiram onde as restrições da 
ideologia de esquerda e daqueles encarregados de impô-la estavam 
ausentes. O movimento dos Coletes Amarelos surgiu em um território não 
controlado por esses grupos de esquerda, geográfica, social ou 
politicamente. Dentro dos Coletes Amarelos, toda a política no sentido 
tradicional (representação, reivindicações) foi mais ou menos deixada de 
lado para se concentrar em interesses materiais imediatos. Essa luta, 
apesar de suas limitações, deixou uma marca indelével por sua autonomia 
política e recusa em ser cooptada, por evitar a armadilha da identidade, 
pela abundância de suas iniciativas e pela determinação e eficácia de 
seus ataques. Foi o longo processo coletivo dentro da luta que permitiu 
uma ruptura proletária com tudo o que se sabia anteriormente sobre 
movimentos sociais. Da mesma forma, os protestos por Nahel, que duraram 
apenas alguns dias, revelam a ausência, entre os segmentos agitados do 
proletariado, de qualquer referência ao pensamento "de esquerda".
Naturalmente, depois de um tempo, a esquerda tenta infiltrar-se no 
movimento de forma organizada, conduzindo-o de volta aos seus antigos 
hábitos. Quanto mais sucesso obtém, mais o movimento definha. Os mesmos 
administradores que tentaram cooptar o movimento dos Coletes Amarelos 
com suas Assembleias de Assembleias, suas tentativas de se apresentarem 
como porta-vozes e comentaristas esclarecidos dos manifestantes, são os 
que lideraram a mobilização do dia 10. Mesmo que suas tentativas 
fracassem, eles ainda detêm um poder disruptivo considerável, 
monopolizando todos os espaços e sufocando qualquer possível reflexão em 
sua confusão ideológica.

O movimento de 2023 contra a reforma da previdência e o atual não-evento 
do 10º aniversário demonstram a necessidade urgente de essa tendência se 
reorganizar em um esforço ecumênico contra o que foi o movimento dos 
Coletes Amarelos e impor um recuo impressionante às lutas pós-2019. Uma 
bela manobra de sabotagem: apenas alguns anos depois, é quase como se os 
Coletes Amarelos nunca tivessem existido. No máximo, resta uma memória 
distorcida, retendo apenas o Referendo de Iniciativa Cidadã (RIC). 
Enquanto digere o ocorrido, em 2023 e 2025 a esquerda retorna às suas 
raízes: assumir a liderança de um movimento, mesmo que virtual, o mais 
cedo possível para sufocar qualquer coisa que possa transbordar, mesmo 
correndo o risco de causar a paralisia total do movimento. A cereja do 
bolo é que agora, imitando formalmente certas ações e práticas 
organizacionais de base, os gestores de esquerda estão monopolizando o 
espaço e retomando o controle do movimento.

A MOBILIZAÇÃO

O funcionamento interno da mobilização:
Semanas antes do dia 10 de setembro, lançada online por soberanistas de 
direita, esta iniciativa foi amplamente adotada nas redes sociais e 
posteriormente disseminada. Os slogans que surgiram e consolidaram a 
miscelânea de propostas refletiam principalmente essa confusão 
generalizada: boicotar grandes varejistas, suspender os pagamentos com 
cartão de crédito em favor do dinheiro vivo (o problema é que os bancos 
lucram com os comerciantes, e não o contrário), combater a oligarquia 
cosmopolita... Temas que exalam extrema-direita [2]e que continuam a 
ganhar força no decorrer das discussões. Já em agosto, em nome de um 
movimento que ainda não existia, assembleias gerais para se organizar 
contra o plano de austeridade Bayrou surgiram por toda a França. A 
extrema-esquerda (de trotskistas a simpatizantes da extrema-esquerda 
[3]), num novo esforço de "compromisso", assumiu o controle dessa 
nascente agitação coletiva. Cada recanto da liberdade, cada 
possibilidade, cada desejo de organização que inevitavelmente surge 
quando um movimento começa, foi delimitado, controlado, sufocado e 
comercializado antecipadamente. Nunca antes tínhamos visto um movimento 
morrer antes mesmo de ter a chance de nascer. E pelas mãos daqueles que 
mais ardentemente desejavam sua chegada. Ou melhor, pelas mãos daqueles 
que apenas aspiravam a liderar um movimento de fachada em vez de 
trabalhar pelo desenvolvimento de uma genuína luta social!
Claramente, não tínhamos nem o equilíbrio de poder nem a resolução 
coletiva. No primeiro dia de mobilização, qualquer forma mais radical de 
ação ou ocupação foi impedida por um número absurdo de policiais. O 
Estado, dispondo de meios de repressão em um nível muito superior ao de 
2016, não hesitou em usá-los.

A gênese dessa mobilização é sintomática de uma relação desmaterializada 
com a luta. Ela nasceu nos recônditos da internet: um site, um grupo no 
Telegram com algumas centenas de membros. À medida que a informação se 
espalhava pelo país, em conversas em bares, no trabalho e em fóruns de 
discussão ativistas, incendiou as redações dos jornais, que a exploraram 
ao máximo durante todo o verão. Listas de e-mail rapidamente se encheram 
de novos participantes e, encorajados por esse fenômeno, alguns 
assumiram a responsabilidade de divulgar a mobilização em nível local e 
tentaram organizá-la. Sem hesitar, ativistas de base aproveitaram a 
oportunidade para criar encontros ecumênicos interativistas, que 
denominaram Assembleias Gerais (AGs), e propuseram a forma 
organizacional e o conteúdo com os quais estavam familiarizados. Esses 
encontros eram públicos e abertos a todos, permitindo a participação de 
trabalhadores, embora estes ainda constituíssem uma pequena minoria. 
Centenas de grandes reuniões acontecem, lideradas pelas mesmas pessoas 
encontradas em movimentos trabalhistas, durante campanhas eleitorais ou 
em mobilizações partidárias como happenings feministas ou eventos da 
Earth Uprising: em suma, todos aqueles que se consideram a vanguarda 
iluminada. Isso ocorre um mês antes de 10 de setembro, e reuniões 
públicas são realizadas semanalmente para ganhar impulso. Sindicatos e 
partidos políticos se posicionam a favor ou contra, a possibilidade de 
uma grande convulsão circula por toda parte, a ilusão parece coletiva e 
todos parecem acreditar nela. Isso inclui os mais altos escalões do 
governo, onde aproveitam a oportunidade para reformular o gabinete e a 
agenda política relacionada à votação do orçamento.

Para tornar compreensível esse modelo organizacional de rápida 
disseminação, foi empreendido um grande esforço de propaganda, tanto 
inundando as redes sociais com narrativas prontas por meio de 
influenciadores, quanto através do engajamento espontâneo de voluntários 
de diversas associações que recitavam seu programa como papagaios. 
Ativistas gesticulavam freneticamente para impor seus protocolos, 
ocupando posições-chave na mobilização o mais cedo possível, 
pré-organizando atividades e distribuindo tarefas. Discussões eram 
estruturadas em assembleias gerais e no Signal por administradores cuja 
missão era evitar qualquer conflito ou questionamento do plano em 
desenvolvimento. Assembleias gerais de 40 a 300 pessoas se convenciam de 
que representavam um movimento que sequer havia começado, e depois um 
movimento de centenas de milhares de pessoas que, na realidade, 
permaneciam em grande parte ausentes desses espaços. Para ativistas de 
esquerda, tudo se resume a preparar tudo com antecedência, oferecendo 
diversos serviços: cozinhas de protesto, creche, treinamento jurídico, 
ações pré-planejadas... uma verdadeira pequena cooperativa onde nada 
pode sair do controle! Essa é a melhor maneira de esterilizar um 
movimento, de cortá-lo pela raiz, de impedir que algo aconteça fora do 
que eles já controlam. Trata-se principalmente de reproduzir o que é 
feito habitualmente em certos círculos (políticos, associativos, 
festivos), acreditando que o mundo se limita à sua bolha ativista. 
Certamente, isso é sintoma de que, em um mundo que separa cada vez mais 
as pessoas e nos confina a bolhas, é possível acreditar que podemos 
lutar sem nos engajarmos com outras realidades. O que é terrivelmente 
triste.

Essa lógica combina várias concepções de luta: a de uma tarefa a ser 
cumprida (com mão de obra e objetivos) e a ideia de que a política se 
tornou uma mercadoria como qualquer outra, onde se trata simplesmente de 
selecionar cuidadosamente o grupo de potenciais consumidores. Quanto a 
romper com a rotina diária de exploração e consumo à qual somos 
reduzidos, voltemos outro dia!

Extorsão e Ponto de Partida:
Essa tendência gerencial, que já existia, mas se restringia a espaços 
como movimentos trabalhistas, toma conta completamente aqui e impede 
claramente o florescimento de iniciativas. Esses são os únicos métodos 
oferecidos porque parece difícil imaginar algo diferente quando a norma 
estabelecida em certas esferas é a educação popular, abordagens 
alternativas, democracia representativa e empoderamento individual. 
Portanto, é preciso falar e gesticular alternadamente, abordando apenas 
temas preestabelecidos e da maneira apropriada, segundo critérios 
definidos por tendências políticas que desejam que "outro capitalismo 
seja possível". Milhares de participantes, assim, tentam evangelizar 
aqueles que querem agir, enquanto simultaneamente desprezam quem não 
pensa dentro de seus limites estreitos.

Na extrema esquerda, os ativistas parecem estar infectados pela doença 
do nosso tempo: a obsessão por estar no centro de tudo. Essas novas 
formas de coletivos, que se autodenominam "autônomos" por serem menos 
estruturados superficialmente do que os partidos marxistas-leninistas do 
século passado, adotam prontamente os métodos de ação e as expressões do 
movimento Autonomia para dar um verniz radical ao seu conteúdo 
social-democrata. Segundo sua concepção, outras pessoas são atraídas a 
se juntar ao "seu movimento", do qual eles supostamente são o centro de 
gravidade. Não há nada de novo na visão leninista de pesadelo que vê as 
pessoas em luta como mera bucha de canhão a ser usada para satisfazer as 
ilusões de alguns estrategistas de retaguarda. Quanto a entender quais 
táticas esses estrategistas empregam e com que propósito, isso permanece 
profundamente obscuro. Os objetivos reais, desenvolvidos por trás de 
alguns mantras superficiais, nunca são expressos claramente em 
assembleias ou comitês. Por que negar a luta de classes e se recusar a 
falar sobre exploração? Por que fetichizar conceitos vazios como táticas 
complementares e lutas convergentes? Por que forjar alianças? Ninguém 
parece mais se surpreender que os problemas políticos sejam 
sistematicamente reduzidos a questões logísticas que comitês de 
especialistas (ou "pétalas") resolverão humildemente. Esse campo, que 
reúne todos aqueles que afirmam estar prontos para se sacrificar pela 
revolução, está, na realidade, comprometido de corpo e alma com o 
reformismo. O que é isso, uma tendência que se autodenomina "autônoma", 
não se importa com a produção, quer salvar as pequenas empresas, defende 
a democracia e a esquerda...?
Devemos, portanto, considerar a atual extrema esquerda pelo papel de 
idiota útil que escolheu desempenhar; o que a torna nada mais do que um 
degrau (senão um capacho) para a esquerda capitalista.

Nessa configuração, tanto ideológica quanto material, aqueles que 
desejam algo além da consolidação do capitalismo de esquerda se veem 
presos nessa teia e acabam saindo, sem ter lugar nesses espaços.

Na Assembleia Geral, testemunhamos horas e horas de debates sobre o 
formato dos debates, a forma dos bloqueios, a "estratégia de 
comunicação", o que indignava as pessoas e quem pertencia ou não ao 
movimento. Além disso, todas as facções políticas vieram tentar vender 
seus produtos, desde a luta para "libertar a Palestina", salvar o 
planeta, promover o feminismo e se engajar no antifascismo - a lista é 
interminável. De partidos políticos e pequenos grupos a pequenos 
empresários, todos vieram para divulgar sua agenda, tentando recrutar 
algumas pessoas aleatórias para seu grupo, sua cantina, sua banda de 
percussão, sua sede local ou sua manifestação de sábado. Os 
organizadores desesperados são forçados a improvisar uma rudimentar 
"convergência de lutas" que é um completo fracasso. A conclusão é 
amarga: todos parecem totalmente perdidos, e os "estrategistas da luta" 
estão tão perdidos quanto qualquer outra pessoa.
O que parece absurdo para um movimento contra a austeridade é que 
nenhuma força que simplesmente defenda seus interesses tenha conseguido 
se estabelecer fora da hegemonia dos gestores, embora parte da 
mobilização de 10 de setembro tenha sido composta por muitos proletários 
que idealizavam muito mais do que manifestações que lembravam um passeio 
tranquilo ou bloqueios que mal bloqueavam alguma coisa.

Social-democracia 2.0.
Recuando um pouco, esta mobilização fracassada é apenas mais uma 
iteração da social-democracia, cuja base já vimos se mobilizar [4]. Uma 
constelação de partidos, jornais, influenciadores, associações e 
libertários, todos unidos em torno de partidos de esquerda, forma uma 
rede nebulosa, completamente interconectada e entrelaçada em nível 
local. Ativistas, desde autoridades locais eleitas até cidadãos comuns, 
seguem a corrente melenchonista, adotando os mesmos pontos de vista 
disseminados por toda parte, as mesmas demandas e as mesmas estratégias. 
Esta é a "revolução cidadã", uma farsa sem sentido onde reformistas e 
radicais se parabenizam mutuamente enquanto olham na mesma direção: a 
derrota da luta social. Aqui, não há absolutamente nenhuma crítica aos 
fundamentos do capitalismo: exploração, Estado, classes, relações de 
mercado... a estrutura estreita dentro da qual uma luta deve operar é 
remodelada, sem conflito, sem inimigos, sem interesses de classe. Uma 
visão higienizada da realidade que sequer considera as dinâmicas de 
poder e os sistemas em que operam. Eleições são revolução, aliar-se a 
reformistas é ganhar poder, montar uma barricada que dure dez minutos é 
bloquear a economia, formalismo é organização, replicar a forma das 
assembleias gerais estudantis é auto-organização... A necessária análise 
dos limites de cada movimento e das contradições que surgem nas lutas 
quando confrontadas com a realidade é suplantada por uma Novilíngua da 
comunicação política. E assim as palavras perdem todo o significado, o 
léxico que nos permitiria pensar sobre a revolução torna-se 
inutilizável. Mudar o mundo não é mais simplesmente uma questão de 
demonstrar democraticamente nossa oposição aos seus excessos, sem luta 
ou conflito. Um pouco de educação nos permitiria obter o apoio da 
maioria, aliado a algumas ações simbólicas para convencer os demais.

Você talvez ainda não saiba, mas bastaria declarar um fechamento 
simbólico da economia para proclamar que isso foi alcançado, ou declarar 
o fim do governo e do capitalismo os levaria ao colapso. Simples, 
básico! Sem polícia, sem exército, sem burguesia, ninguém que tivesse 
interesse em manter o status quo... Bem-vindo a um mundo virtual onde a 
luta de classes não existe mais e onde não seria mais possível analisar 
a sociedade em termos de relações sociais. Estaríamos diante de um mundo 
dividido entre o bem e o mal, onde os despertos são aqueles que se 
tornaram conscientes (tocados por alguma graça desconhecida), ao 
contrário da massa de adormecidos que vagueiam mais ou menos 
voluntariamente, perdidos nos meandros de uma sociedade à deriva, onde 
operam forças obscuras. É impressionante notar que essa concepção 
moralista e etérea do mundo é compartilhada por ambos os lados do amplo 
espectro político, com considerável liberdade de interpretação.

Além disso, pode-se surpreender com a homogeneidade de pensamento e 
práticas nessa mobilização, visto que o interesse comum que a impulsiona 
não é a expressão de um grupo homogêneo, nem mesmo de uma classe 
distinta. Os "esquerdistas", investidos da missão de converter a classe 
trabalhadora à sua causa, pertencem a diversas posições e status 
sociais, refletindo a miríade de demandas que têm sido expressas de 
forma caótica. Para descrever a complexidade do que está mobilizando as 
forças sociais em luta hoje, dadas as limitações dos conceitos de " 
classe gerencial  ", "  classe média  " e "  pequena burguesia  " para 
descrever a realidade, preferimos o termo mais amplo e ambíguo " 
trabalhadores gerenciais e de supervisão  ". Esse termo abrange todos os 
envolvidos na gestão da sociedade e em seu bom funcionamento. Mas um 
assistente de ensino não tem o mesmo status que um professor 
universitário, um diretor de teatro não é simplesmente um trabalhador 
autônomo, assim como uma enfermeira não está em pé de igualdade com um 
cirurgião. Portanto, essa não é uma categoria socialmente homogênea; É 
composto por proletários precários, funcionários públicos (tanto de alto 
quanto de baixo escalão) e membros da pequena burguesia cultural. Esses 
trabalhadores estão envolvidos principalmente na produção cultural e na 
gestão social; seu trabalho é, antes de tudo, um serviço ao Estado e um 
meio de manter a ordem social (bem distante da lucratividade do mercado, 
mesmo que excepcionalmente possa assumir a forma de mercadorias). Eles 
têm um interesse direto em defender esses serviços e não criticam nem o 
Estado nem essa produção. O denominador comum entre essas pessoas, com 
seus status bastante distintos, é o fetiche pelo Estado como regulador, 
que distribui generosamente as migalhas do PIB e supostamente garante os 
famosos benefícios sociais e serviços públicos. O Estado é, portanto, 
considerado não apenas uma instituição neutra e "natural", mas também o 
empregador essencial para sua sobrevivência econômica, já que a maioria 
deles depende diretamente dele. A isto se soma a defesa do software 
fornecido com esta função: uma melhor distribuição da riqueza e a 
condenação moral dos grandes capitalistas (e racistas, sexistas, 
poluidores e todos aqueles que não estão no "campo dos bons") [5].

As concepções social-democratas (que já eram bastante corruptas desde o 
início) degeneraram-se gradualmente numa forma multifacetada de 
engajamento cívico cuja lógica contribui para o fortalecimento do Estado 
e de suas instituições intermediárias, e que busca constantemente, por 
todos os meios necessários, gerar legitimidade democrática para que sua 
existência política seja reconhecida. O problema social, como é 
apresentado, é que a maioria da população está mal representada nos 
órgãos decisórios e que, consequentemente, a riqueza é redistribuída de 
forma injusta. Portanto, bastaria legislar, ou mesmo (para os mais 
"radicais") propor uma nova constituição, para que tudo se resolvesse. O 
desafio político não é mais abolir a exploração ou as classes sociais, 
mas criar órgãos de mediação para encontrar soluções consensuais. O 
capitalismo, então, não é apresentado como um modo de produção, uma 
relação social historicamente determinada que organiza toda a sociedade, 
mas como o único sistema possível, corrompido por um punhado de 
aproveitadores.

Em 1905, quando a ideia de socialismo e os debates em torno dela ainda 
existiam, o camarada Jan Waclav Makhaiski já havia identificado o 
problema emergente nas condições da época. Seu argumento em * O 
Socialismo dos Intelectuais* ressoa com a dinâmica atual.
"O socialismo científico justifica o direito dos trabalhadores 
intelectuais [6]a uma renda mais alta. Mas essa renda mais alta nada 
mais é do que uma parcela da mais-valia criada pelo trabalho manual. O 
trabalhador, portanto, paga não apenas pelo lucro do capitalista, mas 
também pelos altos salários do engenheiro, do gerente, do funcionário 
público e de todos os especialistas instruídos. O socialismo, ao abolir 
o lucro do capitalista privado, apenas centraliza essa mais-valia em 
benefício da nova classe de intelectuais assalariados." Ele acrescenta: 
"O socialismo aparece, assim, como o movimento social da classe 
trabalhadora instruída, dos trabalhadores intelectuais que lutam por sua 
própria dominação de classe, por uma organização social onde detenham o 
monopólio da direção da produção e da distribuição da riqueza, graças ao 
seu monopólio da educação."

O Gerente Internacional

Essas tendências costumam liderar os movimentos interclasses em todo o 
mundo. Elas seguem lógicas categóricas, expressas por meio de diversas 
correntes contraditórias e concorrentes, mas que, em última análise, 
visam assegurar ou manter uma posição privilegiada para toda ou parte da 
força de trabalho gerencial/de supervisão. No âmbito internacional, a 
dinâmica pode ser diferente: essas categorias podem estar se tornando 
cada vez mais precárias nos antigos centros capitalistas e, 
inversamente, ascendendo nos polos emergentes. A fragilidade de sua 
posição na luta de classes as impulsiona a agir para reformar o 
capitalismo (variando de medidas menores a utopias mais ou menos 
absurdas, produto de alianças de conveniência). Para tanto, os elementos 
mais audaciosos não descartam o recurso a meios ditos "radicais"; a 
violência, por exemplo, pode ser uma ferramenta quando necessário [7]. A 
forma não determina a substância. Os atores políticos com algum grau de 
coerência sabem como usar todos os meios disponíveis e se adaptar às 
situações.
Retomando os "eventos" de 10 de setembro, é preciso notar que a inércia 
coletiva gerada por esse tipo de circo marca uma regressão de quase 15 
anos na luta de classes. Estamos retornando a um imaginário impregnado 
tanto pelos ecos de Los Indignados (ou seja, o movimento mais 
extravagante que a Espanha já viu, um movimento que praticou 
desobediência civil na primavera de 2011 em um não-diálogo com a 
Primavera Árabe) quanto pelo espectro da Nuit Debout (a tentativa 
populista de François Ruffin de liquidar o movimento contra a lei 
trabalhista de 2016, transformando praças centrais em uma espécie de 
casa de apostas hippie). Uma visão cívica, pacifista e democrática, 
beirando o absurdo, continua a se espalhar, propagada por certas camadas 
sociais que acreditam ainda ter algo a salvar na distopia capitalista. 
Essa forma autolimitante de mobilização, imitando Nuit Debout e os 
Indignados , prioriza a forma democrática em detrimento do conteúdo 
social e da ação coletiva, e o epicentro da (não)luta assume a forma de 
intermináveis assembleias gerais burocráticas. O resultado é sempre o 
mesmo: fortalecer um partido eleitoral que colhe o que pode da raiva, 
como o Podemos na Espanha ou o Syriza na Grécia. O desafio para esses 
pseudo-reformistas e aspirantes a gestores de todos os matizes é, de 
fato, encurralar os movimentos com demandas fragmentadas e truncadas 
(fora os vagabundos, anticorrupção, democracia, etc.). As lutas, assim, 
se veem presas em um dilema entre a repressão e o controle exercido 
pelos gestores que clamam por calma.

RUPTURAS E TRANSCENDÊNCIA: O QUE NOS INTERESSA NO WRESTLING

Se todos os espaços são bloqueados antes mesmo de as pessoas se 
encontrarem, a auto-organização torna-se praticamente impossível. Como 
podemos trocar ideias, conhecer-nos uns aos outros e funcionar como um 
grupo de milhares quando o movimento não é concebido para durar, mas 
meramente para produzir algumas "manobras" passageiras, quando tudo é 
pré-planejado sem qualquer espontaneidade ou continuidade? Quando não se 
trata de se envolver, mas simplesmente de seguir propostas 
pré-fabricadas como um bom consumidor? Como podemos encontrar tempo para 
desenvolver a luta ao longo do tempo, para experimentar novas ações, 
para discuti-las, para falhar, para tentar algo diferente? Um movimento 
que estabelece uma estrutura ideológica e práticas sem jamais abordar a 
questão da dinâmica de poder, que não se testa em nada, em nenhum 
conflito, que ignora os debates e as questões que surgem em suas 
fileiras e propõe a reforma dos métodos de exploração como seu único 
horizonte, não pode experimentar qualquer crescimento ou avanço real em 
si mesmo sem uma ruptura profunda no pensamento, nos modos de operação 
e, portanto, nas ações.

Alguns pontos óbvios. Uma luta é, antes de tudo, um conflito dinâmico 
que une pessoas afetadas por um problema comum. Ela se desenvolve a 
partir da consciência de interesses opostos. Portanto, busca estabelecer 
um equilíbrio de poder dentro dessa estrutura. É dinâmica, o que 
significa que evolui, que levanta questões que levam a uma nova 
situação, da qual emergem novos problemas. Engajar-se em uma luta é, 
antes de tudo, libertar-se da passividade e, assim, tomar a iniciativa. 
Para todos os envolvidos, trata-se de investir-se, de se expor, de se 
testar. Quanto mais as pessoas assumem o controle dos termos do 
confronto, mais forte se torna a luta. Por outro lado, a delegação 
reforça a passividade e impede a expansão e o aprofundamento da luta. 
Leva à estagnação e ao início do fim. Ao contrário, lutar é precisamente 
libertar-se das formas de gestão do capitalismo, portanto, da política 
(representantes, demandas, programas, alianças, eleitoralismo, negociações).

Para nós, a luta começa com a situação tal como ela realmente é, e não 
meramente com fantasias construídas dentro de uma ideologia. Ela levanta 
problemas que se tornam questões a serem resolvidas coletivamente. Essa 
tentativa de esclarecimento cria um entendimento compartilhado que se 
traduz em ação e busca transformar a realidade.

Essas transformações não podem ser definidas antecipadamente; elas 
constituem rupturas com a normalidade. Desenvolvem-se no decorrer da 
luta e produzem resultados imprevistos. É por meio do questionamento e 
da construção de um equilíbrio de poder que os objetivos de um movimento 
são construídos e ampliados. Essas rupturas levam a uma transcendência 
das condições existentes, decorrentes da rejeição da situação material. 
O questionamento pode ser parcial a princípio, mas conduz a uma 
investigação mais abrangente e à possibilidade de uma crítica radical de 
tudo o que molda a sociedade.

Por outro lado, a defesa dos termos existentes impede o surgimento de 
rupturas. Essas duas tendências - a evolução de objetivos dentro da luta 
e a defesa dos interesses de categorias preexistentes - se opõem dentro 
do próprio confronto. E é o choque entre esses dois polos que faz de 
cada luta, acima de tudo, uma luta dentro de outra luta. Essa dinâmica 
transforma as condições materiais, os comportamentos e a psicologia 
daqueles que a vivenciam e, portanto, seus relacionamentos (entre si, 
com inimigos, com dinheiro, consigo mesmos, com o trabalho, com a 
hierarquia etc.). Ela modifica, em graus variados, a estrutura dentro da 
qual se desenrola; a rua não é mais a rua como a conhecemos, a empresa 
não é mais inteiramente a empresa, o empregado não é mais empregado por 
ninguém. É quando as lutas se desenvolvem e se aprofundam que essas 
rupturas da normalidade podem ocorrer.

O que interessa aos comunistas e revolucionários é o grau em que essas 
fissuras se aprofundam, a não reprodução das relações capitalistas. É 
que a propriedade privada seja lançada ao fogo, que as relações de 
mercado desapareçam, que os exploradores sejam enforcados em postes de 
luz com as entranhas dos últimos burocratas, que o Estado pereça 
definitivamente.

PARA CONCLUIR

É desanimador ver que as fantasias da esquerda tradicional continuam a 
sufocar o potencial dos movimentos, em detrimento dos interesses 
proletários e, portanto, impedindo a construção de um ímpeto rumo à 
revolução.
Isso é ainda mais verdadeiro porque, assim que o parêntese da 10ª Emenda 
se fecha, a política institucional consegue reocupar todo o espaço 
político. Somos conduzidos e mantidos em suspense com as farsas do 
parlamento e do governo - dissoluções, impeachments, renúncias, e o 
ciclo recomeça. Esse circo visa capturar a atenção - como se algo 
essencial estivesse em jogo - e desviar a atenção dos problemas 
materiais que continuarão a surgir independentemente dos políticos no 
poder. Sem mencionar que todos os partidos políticos já estão se 
preparando para as próximas eleições, com as eleições presidenciais de 
2027 no horizonte, e mais uma vez a já familiar chantagem democrática de 
"bloquear a extrema-direita" e sua ordem para, mais uma vez, alinhar-se 
em ordem de batalha atrás da esquerda e abandonar toda crítica, toda 
perspectiva de ruptura, em nome do mal menor.

É quase certo que, até 2027, todas as forças políticas e sindicais de 
esquerda estarão se mobilizando em torno desse único objetivo, com o 
apoio ativo de seus aliados da extrema esquerda, talvez até antes, para 
as eleições municipais de 2026. Farão de tudo para nos manter em um 
limbo até que o sacrossanto sufrágio universal seja decidido e para 
evitar qualquer interrupção em sua campanha. Enquanto essa farsa 
continuar, parece improvável que surjam lutas reais e em larga escala.

Contudo, os fracassos do movimento contra a reforma da previdência de 
2023 e a tentativa frustrada de setembro de 2025 não significam que a 
resistência não possa mais se cristalizar e se transformar em lutas em 
larga escala. Não faltam razões para isso, e existe um clima de 
descontentamento latente contra o trabalho não remunerado, o alto custo 
de vida e a nova onda belicista dos Estados. Esses reveses recentes 
indicam, por um lado, que a esquerda está perdendo sua capacidade de 
mobilizar e atuar como força motriz dos movimentos e, por outro, que as 
lutas só podem emergir fora das estruturas organizacionais e ideológicas 
da esquerda.

Em última análise, o desejável não seria que o "povo de esquerda" fosse 
mobilizado por proletários que não compartilham de sua "visão", mas sim 
que esses proletários transcendessem tudo isso; e que aqueles que se 
sentem em desacordo com o que a esquerda produz (controle, desarmamento, 
manipulação) se reunissem com seus pares indignados e expressassem sua 
raiva. A maioria dos que não aderem à mobilização não se deixa enganar 
pelo que os organizadores do movimento propõem, ou seja: nada. Seu 
desprezo declarado pela esquerda capitalista é, neste caso, simplesmente 
senso comum. Contudo, nenhuma nova perspectiva surge, nenhuma crítica 
elaborada se desenvolve, nem práticas autônomas se manifestam.
Os ativistas social-democratas, ao organizarem e dominarem todas as 
reuniões organizacionais, particularmente as de logística, conseguem 
impor sua ideologia e seus métodos. O movimento "Bloqueie Tudo" é a 
melhor demonstração do que um movimento deveria ser segundo a visão 
pós-moderna: uma sobreposição de identidades onde cada um defende seus 
próprios interesses a partir de uma posição militante. Uma mobilização 
estática da qual não emerge nem um terreno comum nem a transcendência, 
culminando num fracasso espetacular. Partindo das divisões categóricas 
[8]dentro do capitalismo e glorificando-as, varrem a questão social para 
debaixo do tapete, substituindo-a por uma mística abstrata. Como 
resultado, a história dos conflitos sociais é falsificada ou aniquilada. 
Ao imitarem práticas existentes, acabam por torná-las sem sentido. Nesse 
empobrecimento, os próprios conceitos de luta coletiva, construção de 
relações de poder e antagonismo social tendem a desaparecer.

Mesmo que surjam movimentos explosivos e espontâneos, uma vez 
derrotados, deixam poucos vestígios. Ter uma perspectiva comunista ou 
revolucionária é necessário para escapar deste impasse em que todos 
estamos presos. Trata-se de produzir uma linguagem (ações, imagens, 
textos) que nos permita libertar-nos de estruturas de pensamento 
estreitas e restritivas. Que a nossa imaginação e as nossas práticas se 
transformem; que escapemos do confinamento atual, onde cada questão 
levantada permanece relegada a uma abordagem puramente prática (até 
mesmo gerencial) para problemas cada vez mais insignificantes. Somente 
iniciativas autônomas que desconsiderem os códigos dos ativistas 
políticos, a retórica vazia, as ações espetaculares pré-planejadas, mas 
ineficazes, o consenso obrigatório e o pensamento pré-fabricado da 
esquerda, podem desenvolver uma luta que se expanda e transborde. Pois 
aqueles que rejeitam o mundo em que vivemos certamente têm mais em comum 
entre si do que com políticos de qualquer matiz.

É preciso admitir: as posições comunistas ou revolucionárias 
praticamente desapareceram como força nas lutas. Sabemos que, sem o 
desenvolvimento coletivo de posições comunistas com o objetivo claro de 
abolir o capitalismo, nada mais será possível do que aparências de luta. 
Isso implica uma crítica radical e intransigente, que transcenda as 
divisões dentro do proletariado, implemente práticas nessa direção e 
defenda uma genuína auto-organização entre os que lutam. É nesse sentido 
que nossa crítica do período atual, que busca ser lúcida, espera 
contribuir. Aspiramos a reviver essas perspectivas de destruição do 
capitalismo e a encontrar camaradas interessados que compartilhem essas 
questões e as posições que defendemos, a fim de discuti-las, ampliá-las 
e concretizá-las dentro da dinâmica da luta.

Novembro de 2025
Para entrar em contato conosco: autonomyvscontrefeu :

Texto original em Loukanikos (Rennes), que o oferece em formato de 
brochura ou PDF.

Além das análises apresentadas neste último texto sobre "cidadania" e 
"social-democracia", lembremos a existência de duas edições especiais do 
Courant Alternatif sobre esses temas:

A FRAUDE DO CIDADÃO
Hoje em dia, somos bombardeados com a palavra "cidadão" para tudo, desde 
reciclagem até cocô de cachorro, sem falar em todos os padrões de 
comportamento individual. Devemos participar, dentro de estruturas muito 
específicas, da sociedade como ela é, para que ela não se desvie demais! 
Esqueçam as ideias de Revolução e sociedade comunista. Agora tudo gira 
em torno de participação/gestão, integração/assimilação e controle dos 
excessos... todas as formas de dominação!
Baixe o arquivo no site aqui.

O MITO DA ESQUERDA: UM SÉCULO DE ILUSÕES SOCIAL-DEMOCRÁTICAS
"Esta edição especial busca, da melhor forma possível, destacar como a 
ilusão social-democrata e o mito de um bloco de esquerda continuam sendo 
as melhores armas da contrarrevolução. O objetivo é mostrar às forças 
políticas e sociais que lutam para derrubar esse sistema ignóbil a 
necessidade urgente de romper com todas as aspirações reformistas que 
contribuem para a manutenção e reprodução da barbárie capitalista."
Baixe a edição no site aqui.

Loteria Frans Masereel
Notas
[1] O Telegram é um aplicativo e serviço de mensagens instantâneas

[2] Por outro lado, estamos testemunhando o crescimento monstruoso de um 
atoleiro teórico alimentado pelo ressurgimento da social-democracia. 
Isso produz um imaginário e discursos que ressoam com táticas 
populistas, por vezes não muito distantes das da extrema-direita: não há 
democracia porque um punhado de ultra-ricos parasitas governa o mundo. O 
sujeito mobilizado para se opor a esse segmento parasitário do capital é 
o povo, um sujeito interclassista que agrupa explorados e exploradores, 
e cuja existência culmina no patriotismo, na libertação da nação e de 
suas forças produtivas.

[3] Chamamos de "toto-LFIstes" toda uma constelação de grupos e 
indivíduos que afirmam fazer parte do Movimento Autônomo, retendo apenas 
práticas sem conteúdo, transformando-o em folclore militante e se 
apresentando como a esquerda da esquerda.

[4] A social-democracia histórica, em todas as suas formas, visava 
alcançar a socialização dos meios de produção e, em última instância, 
talvez até mesmo o comunismo. Como a doutrina era uma fase de transição, 
mais ou menos prolongada ao longo do tempo, uma sucessão de reformas 
apoiadas por um equilíbrio de poder dentro da sociedade levaria ao 
socialismo. Dessa proposição derivou a suposição da liderança da luta de 
classes por grandes organizações unificadas. Para os ativistas 
socialistas da época, construir uma organização unificada dentro da 
classe, capaz de liderar a luta, era de suma importância. Quer a tomada 
do poder fosse institucional ou violenta, a estrutura conceitual 
subjacente permanecia a mesma.
Apesar dos inúmeros compromissos decorrentes da própria lógica dessa 
abordagem, o "objetivo", compartilhado mais amplamente do que apenas 
dentro dessas correntes, permaneceu vivo no imaginário coletivo. A ideia 
de transformação social persistiu, e foi em torno desse objetivo que 
ocorreram estratégias, oposições, rupturas e tentativas de transcendê-lo.
A mudança no equilíbrio de poder após sucessivas derrotas nas lutas do 
proletariado levou ao domínio esmagador da ideologia capitalista. 
Gradualmente, a perspectiva de revolução social tornou-se uma quimera, 
uma utopia.
As estruturas que outrora moldaram essas lutas, direcionando-as segundo 
uma "estratégia realista" rumo a um futuro que promete ser sombrio e 
desolador, conseguiram adaptar-se à derrota, resgatar o que puderam e 
manter-se graças ao que restou: sua capacidade de controlar o 
proletariado. E evoluíram para o papel de gerenciar as operações 
cotidianas da exploração, em um mundo cujo único horizonte é o modo de 
produção capitalista.

[5] Grande parte da esquerda adotou sua postura resolutamente 
confusionista por décadas e defendeu sem pudor a nação, a raça e a 
identidade. Resta saber quando um segmento da esquerda e da 
extrema-esquerda finalmente se juntará abertamente ao campo reacionário? 
Não que o ditado "extremamente perto" não contenha nenhuma verdade, mas 
sim porque certas correntes políticas de esquerda decidiram gradualmente 
teorizar à sua maneira e defender valores e posições que contribuem para 
o confusionismo e se opõem à emancipação.

[6] O projeto do intelectual é usar o Estado e o planejamento para 
consolidar sua dominação, defender sua posição e, sobretudo, evitar cair 
no nível da miséria. A função dos gerentes, técnicos e burocratas é 
transformar o conhecimento em instrumento de exploração. Seu papel é 
crucial na sociedade capitalista: garantir a hegemonia da classe 
dominante organizando a produção, a cultura e o consentimento a esse 
sistema. A burocracia não é um mero acidente que surge por acaso, um 
pequeno e incômodo desdobramento, mas sim um elemento estruturante da 
dominação de classe na sociedade moderna. Os gestores do Capital - 
trabalhadores precários, funcionários públicos, pequenos burgueses - nem 
sempre têm consciência de seu papel nocivo nessa gestão: fazer o 
trabalho para a burguesia estabelecida e sufocar sutilmente qualquer 
dinamismo proletário, quando existe, com notas adesivas.

[7] Vemos isso hoje nos movimentos recentes - apelidados de "Geração Z" 
pelos comentadores - que abalaram o Nepal, Madagascar, Sérvia e Marrocos 
(o caso indonésio sendo diferente). As tendências reformistas/gerenciais 
conseguiram posicionar-se como interlocutoras com poder real: o Estado, 
que une os interesses burgueses (e que é frequentemente confundido com o 
Executivo, personificado por um governo ou outro). E forjar (ou pelo 
menos tentar forjar) novos compromissos dos quais se beneficiam, 
negociando a sua capacidade de canalizar a força das explosões de raiva 
proletárias, que por sua vez partem não de postulados idealistas, mas 
das realidades dos factos (inflação, escassez, etc.).

[8] Por categórico, entendemos corporativismos, as diferentes defesas de 
status hierárquicos na produção, bem como questões de identidade como 
uma coalizão de "Eus" fantasmagóricos, pensados como uma categoria 
homogênea, as diferentes caixas de identidade (raça, gênero, orientação 
sexual) que formariam o quebra-cabeça interseccional que define os 
indivíduos em sua relação com o mundo.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4590
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt