A-Infos (de) Bulgaria, FA: Das kleinere Übel (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir haben diesen Artikel von Dominique Misein übersetzt, und seine 
Botschaft lässt sich auf die jüngsten Massenproteste übertragen. - Vor 
einigen Jahren, während einer Wahl, rief ein bekannter italienischer 
Journalist seine Leser dazu auf, Kritik zu unterlassen und ihrer 
staatsbürgerlichen Pflicht nachzukommen, indem sie für die damals 
regierende Partei stimmten. Dem Journalisten war durchaus bewusst, dass 
diese Partei in den Augen der Bevölkerung jahrzehntelange 
institutionelle Verkommenheit verkörperte - Machtmissbrauch, Korruption, 
schmutzige Geschäfte -, doch die einzige politische Alternative - die 
Linke - erschien noch finsterer. Es blieb keine andere Wahl, als die 
Augen zu öffnen und für die bereits regierenden Machthaber zu stimmen.

Obwohl diese Aufforderung damals viel diskutiert wurde, war sie in 
gewisser Weise erfolgreich und kann in gewisser Weise als Sieger 
bezeichnet werden. Das ist nicht verwunderlich. Im Kern basierte die 
Argumentation des Journalisten auf einem der am leichtesten zu 
überprüfenden sozialen Reflexe - der Politik des kleineren Übels, die 
die täglichen Entscheidungen der Mehrheit der Bevölkerung leitet. Wenn 
wir vor den Problemen des Lebens stehen, erinnert uns der gesunde 
Menschenverstand stets daran, dass wir zwischen zwei gleichermaßen 
abscheulichen Alternativen am besten diejenige wählen, die uns weniger 
wahrscheinlich zu unangenehmen Folgen führt.

Wie können wir leugnen, dass unser ganzes Leben auf eine lange und 
zermürbende Suche nach dem kleineren Übel reduziert ist? Wie können wir 
leugnen, dass der Gedanke, das Gute zu wählen - nicht absolut 
verstanden, sondern einfach als das, was als solches wertgeschätzt wird 
- meist von vornherein abgelehnt wird? Unsere gesamte Erfahrung und die 
vergangener Generationen lehrt uns, dass die Kunst des Lebens am 
schwierigsten ist und dass die sehnlichsten Träume nur ein tragisches 
Ende nehmen können: Sie verfliegen mit dem Wecker, mit dem Abspann eines 
Films, mit der letzten Seite eines Buches. "Es war schon immer so", 
sagen sie uns seufzend, und daraus schließen wir, dass es immer so sein 
wird.

Es ist klar, dass uns all dies nicht daran hindert zu erkennen, wie 
schädlich alles ist, was uns begegnet. Aber wir wissen, wie wir das Böse 
wählen. Was uns fehlt - und es fehlt uns, weil es uns genommen wurde - 
ist nicht die Fähigkeit, die Welt um uns herum zu beurteilen, deren 
Schrecken uns mit der Unmittelbarkeit eines Faustschlags ins Gesicht 
trifft, sondern die Fähigkeit, über die gegebenen Möglichkeiten 
hinauszugehen - oder es auch nur zu versuchen. Indem er die ewige 
Ausrede akzeptiert, alles zu verlieren, wenn er mit dem, was er hat, 
nicht zufrieden ist, beendet er sein Leben im Zeichen der 
Selbstverleugnung. Unser eigener Alltag mit seinen Unzulänglichkeiten 
liefert uns unzählige Beispiele dafür. Ehrlich gesagt, wie viele von uns 
können von sich behaupten, das Leben zu genießen, zufrieden damit zu 
sein? Und wie viele können sagen, dass sie mit ihrer Arbeit zufrieden 
sind, mit diesen sinnlosen, freudlosen und endlosen Stunden? Doch 
angesichts der drohenden Arbeitslosigkeit nehmen wir schnell bezahltes 
Elend in Kauf, um unbezahltem Elend zu entgehen. Wie lässt sich die 
weitverbreitete Tendenz so vieler Menschen erklären, ihre Ausbildung so 
lange wie möglich hinauszuzögern, wenn nicht durch die Weigerung, in die 
Welt der Erwachsenen einzutreten, in der das Ende einer ohnehin schon 
prekären Freiheit sichtbar wird? Und was lässt sich dann über die Liebe 
sagen, über diese sprunghafte Suche nach jemandem, den wir lieben und 
von dem wir geliebt werden können, die meist in ihrer eigenen Parodie 
endet, weil wir, nur um die Einsamkeit zu vertreiben, lieber an längst 
erschöpften emotionalen Bindungen festhalten? Kaum noch Staunen und 
Faszination, bieten uns unsere Tage auf Erden nur die Langeweile der 
endlosen Wiederholung.

Trotz der zahlreichen Versuche, den Schaden des gegenwärtigen 
Gesellschaftssystems zu verbergen oder zu verharmlosen, sehen wir ihn 
also in seiner Gänze. Wir wissen alles über das Leben in einer Welt, die 
uns schadet. Doch um sie erträglich, sprich akzeptabel zu machen, genügt 
es, sie zu objektivieren, ihr eine historische Rechtfertigung zu geben, 
sie mit einer unerbittlichen Logik auszustatten, der sich unser 
rationaler Verstand nur beugen kann. Um den Mangel an Lebensqualität und 
den entwürdigenden Überlebenskampf - die Langeweile jahrelanger 
Pflichten, den erzwungenen Verzicht auf Liebe und Leidenschaft, die 
vorzeitige Alterung der Sinne, die Ausbeutung durch Arbeit, die 
Zerstörung der Umwelt und diverse Formen der Selbsterniedrigung - 
erträglicher zu machen, was wäre da besser geeignet, als diese Situation 
anderen, schmerzhafteren und bedrückenderen gegenüberzustellen; was wäre 
wirksamer, als sie mit dem Schlimmsten zu vergleichen?

Natürlich wäre es ein Irrtum zu glauben, die Logik des kleineren Übels 
beschränke sich nur auf die Regelung unserer häuslichen Pflichten. Sie 
regelt und beherrscht vor allem das gesamte öffentliche Leben, wie 
dieser Journalist nur allzu gut wusste. Tatsächlich gilt jede 
Gesellschaft, die die Menschheit kennt, als unvollkommen. Ungeachtet 
ihrer Vorstellungen hat jeder Mensch von einer anderen Welt geträumt: 
einer repräsentativeren Demokratie, einer Wirtschaft ohne staatliche 
Eingriffe, einer föderalistischen statt zentralisierten Regierung, einer 
Nation ohne Ausländer und so weiter, bis hin zu den extremsten Bestrebungen.

Doch der Wunsch, seine Träume zu verwirklichen, treibt zum Handeln an, 
denn nur Handeln kann die Welt verändern und sie einem Traum 
gleichsetzen. Der Ruf nach Taten hallt wie die Trompeten von Jericho in 
den Ohren. Es gibt keinen stärkeren Imperativ, und wer ihn vernimmt, 
verspürt sofort und bedingungslos den Drang zu handeln. Doch wer nach 
Taten ruft, um seine Sehnsüchte zu verwirklichen, erhält schnell 
seltsame und unerwartete Antworten. Der Rekrut erkennt rasch, dass 
wirksames Handeln sich auf die Verwirklichung begrenzter, düsterer und 
trauriger Träume beschränkt. Nicht nur große Utopien sind offensichtlich 
unerreichbar, sondern selbst viel bescheidenere Ziele erweisen sich als 
kaum realisierbar. So findet sich jeder, der die Welt nach seinem Traum 
verändern wollte, unfähig, etwas anderes zu tun, als den Traum zu 
verändern und ihn der unmittelbaren Realität dieser Welt anzupassen. Um 
produktiv zu handeln, ist der Mensch gezwungen, seinen Traum zu 
unterdrücken. Die erste Verzichtserklärung, die produktives Handeln von 
jedem fordert, der etwas bewirken will, ist also die Reduzierung seiner 
Vision auf das durch die Realität vorgegebene Maß. So erkennt man, kurz 
gesagt, dass unser Zeitalter ein Zeitalter der Kompromisse, der halben 
Sachen, des Wegsehens ist. Genau, des kleineren Übels.

Bei genauerer Betrachtung wird deutlich, dass der Reformismus, dem sich 
heute alle verschrieben haben, der Inbegriff der Politik des kleineren 
Übels ist: ein vorsichtiges Handeln, stets unter dem wachsamen Auge der 
Mäßigung, das die Zeichen der Akzeptanz nie aus den Augen verliert und 
mit einer Vorsicht ausgeführt wird, die der vollendetsten Diplomatie 
würdig wäre. Die Sorge, Umbrüche zu vermeiden, ist so groß, dass man, 
wenn ungünstige Umstände sie unausweichlich machen, sie schnell damit 
rechtfertigt, wie ein größeres Übel abgewendet wurde. Haben wir nicht 
letzten Sommer einen Krieg erlebt, der als das kleinere Übel im 
Vergleich zu brutaler "ethnischer Säuberung" gerechtfertigt wurde, genau 
wie vor fünfzig Jahren der Einsatz von Atombomben auf Hiroshima und 
Nagasaki als das kleinere Übel im Vergleich zur Fortsetzung eines 
Weltkriegs gerechtfertigt wurde? Und das trotz der Behauptungen aller 
Regierungen der Welt, den Einsatz von Gewalt zur Lösung von Konflikten 
abzulehnen.

Und tatsächlich. Selbst die herrschende Klasse erkennt die Grundlage der 
Kritik an der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung an, für die sie 
faktisch verantwortlich ist. Manchmal findet man sogar einige ihrer 
Sprecher an vorderster Front, die offiziell die Diskriminierung durch 
Marktgesetze, den Totalitarismus der "Einseitigkeit" und die Auswüchse 
des Liberalismus verurteilen. Selbst angesichts dieser Realität ist all 
dies ein Übel. Aber es ist ein unvermeidliches Übel, und das Beste, was 
man tun kann, ist zu versuchen, seine Auswirkungen zu mindern.

Das Übel, von dem wir uns nicht befreien können - das sollte klar sein 
-, ist eine Gesellschaftsordnung, die auf Profit, Geld, Waren, der 
Reduzierung des Menschen zum Objekt und Macht beruht und in der der 
Staat ein unverzichtbares Zwangsinstrument besitzt. Erst wenn die 
Existenz des Kapitalismus mit all seinen Konsequenzen zweifelsfrei 
feststeht, können politische Angriffe die Frage aufwerfen, welche 
kapitalistische Form das kleinere Übel darstellt, das es zu unterstützen 
gilt. Heute wird der Demokratie der Vorzug gegeben, die sich - nicht 
zufällig - als "das geringste Übel unter den bekannten politischen 
Systemen" präsentiert. Verglichen mit Faschismus und Stalinismus findet 
sie leicht die Unterstützung des westlichen gesunden Menschenverstands, 
umso mehr, als die demokratische Lüge auf der (illusorischen) Teilhabe 
ihrer Bürger an der Gestaltung der öffentlichen Angelegenheiten beruht, 
die dadurch als perfekt erscheint. So überzeugen sich die Menschen 
leicht davon, dass eine "gerechtere" Regierungsführung, eine "bessere 
Verteilung des Reichtums" oder besser gesagt eine "rationellere Nutzung 
der Ressourcen" die einzigen Optionen sind, die ihnen zur Bewältigung 
der Probleme der modernen Zivilisation zur Verfügung stehen.

Doch dabei übersehen wir ein grundlegendes Detail. Wir verkennen den 
eigentlichen Kern dessen, was die verschiedenen vorgeschlagenen 
Alternativen verbindet: die Existenz von Geld, Warenaustausch, Klassen 
und Macht. Dabei vergessen wir, dass die Wahl eines Übels - selbst des 
kleineren - dessen Verlängerung oft der beste Weg ist. Um die obigen 
Beispiele zu wiederholen: Ein vermeintlich gerechterer Staat beschließt, 
ein ganzes Land zu bombardieren, um einen vermeintlich böseren Staat 
davon zu überzeugen, die ethnische Säuberung im eigenen Land zu beenden. 
Es ist sinnlos, den Unterschied zu leugnen, doch wir nehmen ihn nur in 
dem Abscheu wahr, der in dieser Situation eine Staatslogik prägt, die 
mit dem Leben Tausender Menschen spielt, die getötet und bombardiert 
werden. Ebenso versucht eine "gerechtere Vermögensverteilung", die 
Konzentration der Früchte der Arbeit der einfachen Mehrheit in den 
Händen einer einfachen Minderheit zu verhindern. Doch was bedeutet das 
konkret? Kurz gesagt: Das Messer, mit dem die Machthaber den Kuchen des 
Weltreichtums aufteilen, würde sich ändern, und vielleicht würden sie 
einen weiteren Platz am Tisch der Reichen einnehmen. Der Rest der 
Menschheit müsste sich weiterhin mit Krümeln begnügen. Wer würde es 
wagen zu leugnen, dass die Ausbeutung des Restes der Menschheit sich 
weiterhin mit Krümeln begnügen muss? Wer würde es wagen zu leugnen, dass 
die Ausbeutung der Natur unzählige ökologische Katastrophen verursacht 
hat? Man muss kein Experte sein, um zu verstehen, dass eine 
"vernünftigere" Ausbeutung nicht dazu beiträgt, weitere Katastrophen zu 
verhindern, sondern sie lediglich "erträglicher" zu machen. Aber gibt es 
so etwas wie eine "vernünftige" ökologische Katastrophe? Und anhand 
welcher Parameter lässt sie sich messen?

Ein kleiner Krieg ist besser als ein großer; Milliardär zu sein ist 
besser als Millionär zu sein; begrenzte Katastrophen sind besser als 
langwierige. Wie können wir übersehen, dass sich auf diesem Weg die 
sozialen, politischen und wirtschaftlichen Bedingungen, die den Ausbruch 
von Kriegen, die Anhäufung von Privilegien und das fortwährende 
Auftreten von Katastrophen ermöglichen, immer weiter verfestigen? Wie 
können wir übersehen, dass eine solche Politik nicht einmal den 
geringsten praktischen Nutzen bietet, dass, wenn der Eimer bis zum Rand 
gefüllt ist, ein einziger Tropfen genügt, um ihn zu füllen? Sobald wir 
aufhören, den Kapitalismus als Ganzes, der allen Formen politischer 
Regulierung zugrunde liegt, zu hinterfragen und stattdessen den simplen 
Vergleich verschiedener Ausbeutungstechniken bevorzugen, ist das 
Fortbestehen des "Bösen" garantiert. Anstatt uns zu fragen, ob wir einem 
Herrn gehorchen wollen, wählen wir lieber denjenigen, der uns am 
wenigsten unterdrückt. So wird jeder Aufschrei, jede Agitation, jedes 
Freiheitsstreben auf eine sanftere Lösung reduziert; anstatt die Übel zu 
bekämpfen, die uns vergiften, schieben wir die Schuld den Exzessen des 
Systems zu. Je schärfer diese Exzesse verurteilt werden, desto stärker 
wird das Gesellschaftssystem, das sie hervorbringt. Die Seuche nähert 
sich erneut dieser ideologischen Verkleidung und lässt keinen Ausweg. 
Und während es darum geht, wie man mit Herrschaft umgeht, anstatt die 
Möglichkeit ihrer Abschaffung zu erwägen und herauszufinden, wie dies 
gelingen kann, wird die Logik derer, die uns regieren und lenken, 
weiterhin die Maßnahmen diktieren, die in Bezug auf alles zu ergreifen sind.

Ist der Schaden erst einmal angerichtet, mangelt es nicht an Spott. Mit 
jedem weiteren Anziehen der Schraube wird uns versichert, dass das 
Ergebnis nicht schlimmer sein kann als das vorherige, dass die verfolgte 
Politik - stets auf Fortschritt ausgerichtet - den Weg einer 
konservativeren Politik versperren wird, dass wir, nachdem wir so viele 
Schwierigkeiten stillschweigend ertragen haben, endlich auf dem 
richtigen Weg sind. Von einem kleineren Übel zum nächsten treiben uns 
die unzähligen Reformer, die diese Gesellschaft übernommen haben, von 
Krieg zu Krieg, von Katastrophe zu Katastrophe, von Opfer zu Opfer. Und 
weil man diese erniedrigende Logik kleinlicher Buchführung und 
Unterwerfung unter den Staat akzeptiert, weil man Berechnungen anstellt, 
um Übel gegen anderes abzuwägen, mag der Tag kommen, an dem man sein 
eigenes Leben auf die Waage legt: Es ist besser, sofort zu sterben, als 
sich weiter auf dieser Erde zu winden. Sicherlich ist es dieser Gedanke, 
der dem Selbstmordattentäter die Waffe in die Hand gibt. Denn wer sich 
beim Wählen für die Regierung die Nase zuhält, hört schließlich auf zu 
atmen.

Wie wir gesehen haben, birgt das Verbleiben im Kontext des kleineren 
Übels keine besonderen Schwierigkeiten; die Schwierigkeit beginnt erst, 
wenn man diesen Kontext verlässt, ihn zerstört. Es genügt zu sagen, dass 
zwischen zwei Übeln das Schlimmste ist, sich für eines zu entscheiden, 
und siehe da: Die Polizei steht vor der Tür. Wer zum Feind jeder Partei, 
jedes Krieges, jedes Kapitalisten, jeder Ausbeutung der Natur wird, kann 
in den Augen der Obrigkeit nur verdächtig erscheinen. Genau hier beginnt 
die Subversion. Die Ablehnung der Politik des kleineren Übels, die 
Ablehnung dieser gesellschaftlich auferlegten Gewohnheit, die einen dazu 
bringt, die eigene Existenz zu erhalten, anstatt sie zu leben, führt 
unweigerlich dazu, alles aufs Spiel zu setzen, was die reale Welt und 
ihre "Notwendigkeit" dem Sinn rauben. Nicht, dass die Utopie immun gegen 
die Logik des kleineren Übels wäre - das ist nicht garantiert. In 
revolutionären Zeiten ist es genau diese Logik, die die Angriffe der 
Rebellen gestoppt hat: Wenn der Sturm tobt und die Wellen alles 
hinwegzuspülen drohen, findet sich stets ein realistischerer 
Revolutionär, der die Volkswut in Richtung "vernünftigerer" Forderungen 
lenkt. Denn selbst wer die Welt auf den Kopf stellen will, fürchtet, 
alles zu verlieren. Selbst wenn ihm nichts davon tatsächlich gehört.

https://www.anarchy.bg/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de