A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: La tesi anarchica a favore dell'astensionismo nelle elezioni (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il diritto di voto è considerato dalla maggior parte delle persone un 
prerequisito necessario per la libertà in tutto il mondo. Molti hanno 
combattuto e sono morti per il diritto di voto. Le donne di tutto il 
mondo hanno combattuto aspre battaglie per il diritto di voto. Perché, 
dunque, gli anarchici dovrebbero mettere in discussione la validità di 
questo diritto? --- L'intero spettacolo elettorale è concepito per farci 
credere non solo che il nostro voto conti, ma che sia la decisione più 
importante che possiamo prendere. Anzi, per molti il voto è considerato 
così sacro che la sola menzione dell'astensione è sufficiente a 
scatenare indignazione. Far notare che il nostro voto non fa comunque 
alcuna differenza ti farà accusare di essere apatico, privilegiato, 
immaturo e persino di appartenere all'estrema destra!

Ma come scrisse il noto anarchico Vernon Richards,

«Finché esisteranno il capitalismo e il governo, il compito degli 
anarchici sarà quello di combatterli entrambi e, al tempo stesso, 
incoraggiare le persone a fare tutto il possibile per gestire le proprie 
vite.»[«Anarchici e voto», pp. 176-187, The Raven, n. 14, p. 179].

L'elettoralismo garantisce il predominio di una prospettiva statalista. 
Tutto viene visto in termini di intervento statale e di obbedienza alle 
decisioni dei leader, il che si è sempre dimostrato deleterio per lo 
spirito di rivolta, l'autogestione e l'autosufficienza - elementi 
fondamentali per generare un cambiamento nella società. Invece di essere 
un argomento di discussione altrui, affidato alla classe lavoratrice, 
gli anarchici sostengono che la politica non debba essere un'attività 
specialistica nelle mani dei cosiddetti esperti (ovvero i politici), ma 
piuttosto nelle mani di coloro che ne sono direttamente coinvolti, 
attraverso la partecipazione, l'azione diretta e l'autogestione. 
Chiunque inquadri conclusioni "politiche" nella politica elettorale 
distorce il dibattito, limitandolo a ciò che è possibile all'interno del 
sistema vigente. Detto questo, c'è da stupirsi che gli anarchici 
sostengano che il popolo "debba organizzare il proprio potere 
separatamente e contro lo Stato?"[Bakunin, La filosofia politica di 
Bakunin, p. 376].

Agli astensionisti viene detto: "Se non votate, non avete il diritto di 
lamentarvi del risultato", ma noi riteniamo vero il contrario. Sono 
coloro che hanno votato, che hanno accettato le regole e che hanno 
acconsentito a essere governati dai vincitori, a non potersi lamentare. 
Sono coloro che non partecipano ad avere, più di chiunque altro, il 
diritto di lamentarsi del risultato.

Ci viene ripetuto che votare cambia davvero le cose, ma noi possiamo, e 
lo facciamo, negarlo. Il voto cerca di dare alla popolazione l'illusione 
del cambiamento, mentre in realtà rafforza il sistema attuale. Una 
politica qua e là può cambiare, i volti possono cambiare, ma il sistema 
di una minoranza ricca che governa una maggioranza povera rimane. La 
gente continuerà a dirci che astenersi dal voto aiuterà la destra a 
vincere le elezioni, che è meglio se vince il male minore. Questo può 
anche essere vero (sebbene l'argomentazione sia tutt'altro che 
convincente), ma perché dovremmo fondare la nostra società su un 
compromesso con il male? In realtà, il partito di sinistra 
"progressista" per cui votate sarà spesso pronto ad adottare le stesse 
misure di un governo di destra quando si tratta di imporci politiche 
anti-lavoratori (come dimostreremo più avanti in questo saggio, lo Stato 
ha un effetto corruttivo su coloro che entrano in politica con alti 
principi). Deve esserci una via migliore, e noi sosteniamo che lo 
smantellamento del governo, in tutte le sue forme esistenti e 
potenziali, sia quella via.

Gran parte della sinistra in Aotearoa, e parecchie persone che affermano 
di identificarsi come anarchici, sosterranno i partiti riformisti alle 
prossime elezioni. Li sentirete dire cose come "votate laburisti (o 
verdi) senza illusioni" o "votate laburisti/verdi ma costruite 
un'alternativa socialista". Gli slogan che questi altri potrebbero 
gridare riflettono solo l'idea che il cambiamento possa e debba essere 
portato avanti da un piccolo numero di politici d'élite. Gli 
astensionisti non dicono cose del genere. Ci sono molti problemi con il 
nostro sistema elettorale democratico, che analizzeremo, ma dobbiamo 
affermare prima di tutto che, come anarchici, consideriamo il voto 
contrario alla candidatura, in contrasto con i nostri principi 
antistatali e antigerarchici, e consideriamo l'elettoralismo contrario 
ai nostri obiettivi e alla nostra pratica. Esso rafforza l'idea che la 
società sia divisa tra chi dà ordini e chi li riceve. Il famoso 
anarchico francese Élisse Reclus lo ha espresso bene quando ha detto:

«Tutto ciò che si può dire sul suffragio si può riassumere in una frase. 
Votare significa rinunciare al proprio potere. Eleggere un padrone, o 
più padroni, per un periodo lungo o breve, significa rinunciare alla 
propria libertà... Invece di affidare la difesa dei vostri interessi ad 
altri, occupatevene voi stessi. Invece di cercare di scegliere 
consiglieri che vi guidino nelle azioni future, fatelo voi stessi, e 
fatelo ora!... Non votate!»

Ci opponiamo a un sistema che ci permette di spuntare una casella ogni 
pochi anni per scegliere candidati e politiche che ci vengono imposte, 
dando a chi ha ricevuto più "X" il potere di prendere decisioni che 
influenzano le nostre vite in ogni modo. Gran parte della nostra 
cosiddetta "democrazia" è fasulla e antidemocratica, come ben sanno le 
centinaia di migliaia di neozelandesi che non votano. I politici, una 
volta eletti, non si fanno scrupoli a mantenere le promesse fatte in 
campagna elettorale; possono fare, e di fatto fanno, praticamente quello 
che vogliono perché non abbiamo il potere di revocarli fino alle 
prossime elezioni, quando di nuovo ci verrà propinata una raffica di 
promesse che non devono essere mantenute e che, nella maggior parte dei 
casi, non verranno mantenute. Definire tutto ciò democrazia e 
rappresentativo delle nostre richieste è una palese menzogna.

Quindi, per proseguire, votare alle elezioni governative è un'attività 
intrinsecamente autoritaria, e i mezzi autoritari non possono mai 
produrre risultati libertari. Per usare le parole di Emma Goldman, 
"partecipare alle elezioni significa trasferire la propria volontà e le 
proprie decisioni a un altro, il che è contrario ai principi 
fondamentali dell'anarchismo"[Emma Goldman, Vision on Fire, p. 89]. 
L'atto stesso di votare è un tentativo da parte degli elettori di 
delegare il controllo sulla propria vita a un'altra persona. Mentre gli 
stati di vario tipo forniscono alcuni servizi e benefici ai propri 
cittadini, l'istituzione del governo mantiene e utilizza anche la 
polizia, i tribunali, le carceri, l'esercito, ecc., per interferire 
coercitivamente nella vita dei suoi sudditi. Per gli anarchici, è un 
principio fondamentale che gli individui non debbano avere l'autorità di 
coercire gli altri, e quindi non dovrebbero mettersi nella posizione di 
delegare tale autorità a nessun altro, che, in fin dei conti, è 
l'essenza del voto. Nessuno, che sia al governo o meno, dovrebbe avere 
un tale potere. Gli anarchici che si oppongono al potere politico e alla 
coercizione di qualsiasi tipo non possono sostenere il voto alle 
elezioni nazionali e rimanere fedeli ai principi dell'anarchismo. Questo 
è un sistema che ci divide in una maggioranza schiacciante governata da 
una minoranza minuscola, e che permette che potere, ricchezza e 
privilegi si concentrino sempre più nelle mani di tale minoranza. Lo 
Stato non è un'entità neutrale che può essere utilizzata da tutte le 
classi sociali per proteggere i propri interessi, bensì uno strumento di 
dominio di classe che esiste per proteggere la ricchezza e il potere 
della classe dominante e per imporre i suoi diritti di proprietà e la 
sua autorità.

Quella che ci viene offerta come democrazia è una farsa, una dittatura 
del capitale priva di qualsiasi vera possibilità di scelta. Ancor 
peggio, questa forma di democrazia crea l'illusione che noi, il popolo, 
abbiamo il potere di cambiarla, rafforzandola al contempo. Non c'è da 
stupirsi che tutti i politici siano d'accordo su un punto: che dovremmo 
votare. Vogliono che voi sanciate il processo attraverso il quale 
acquisiscono la loro posizione, perché senza tale sanzione non hanno 
legittimità, ed è proprio questa pretesa di legittimità che usano per 
liquidare come illegittime tutte le azioni intraprese da gruppi oppressi 
o emarginati al di fuori del parlamento. Prima di andare a votare, 
ricordate che esiste un limite reale a ciò che i governi possono fare: 
vincere le elezioni non significa prendere il potere. Le vere decisioni 
vengono prese nei consigli di amministrazione delle aziende, non in 
parlamento. I partiti politici, anche in un governo di maggioranza, 
possono fare solo ciò che il capitalismo permette loro. L'unica 
argomentazione dei politici è quella di organizzare il capitalismo in un 
modo "più umano", ma gli anarchici vogliono distruggere il capitalismo, 
non perdere tempo cercando di renderlo più umano.

I parlamentari non sono altro che il comitato per la gestione degli 
affari del capitalismo. Non possiamo eleggere la rivoluzione, né 
tantomeno un governo radicale, perché il capitalismo userà il suo potere 
economico, attraverso strumenti come sanzioni e fuga di capitali, per 
punire chiunque desideri riformare radicalmente la società, a 
prescindere dal fatto che la maggioranza lo abbia votato o meno. Ancor 
peggio, in alcune situazioni il governo eletto potrebbe persino essere 
indebolito da influenze esterne, rischiando persino un'invasione e una 
guerra. Realisticamente, però, la natura stessa dello Stato fa sì che i 
capitalisti raramente debbano ricorrere a queste tattiche.

Sebbene molti radicali possano essere tentati di concordare con questa 
analisi dei limiti della campagna elettorale e del voto, ben pochi 
saranno automaticamente d'accordo con le argomentazioni anarchiche 
contro il voto. Al contrario, sostengono che dovremmo combinare l'azione 
diretta con la campagna elettorale e suggeriscono che lo Stato è troppo 
potente per essere lasciato nelle mani della destra. Chi afferma ciò, 
tuttavia, non tiene conto della natura dello Stato e dell'effetto 
corruttivo che esso esercita sui politici. Se la storia ci insegna 
qualcosa, l'effetto netto dell'utilizzo delle elezioni da parte dei 
radicali è che, una volta eletti, questi stessi radicali faranno senza 
problemi ciò che un tempo avrebbero condannato per le azioni della destra.

Considerato che abbiamo avuto decenni di suffragio universale, non solo 
in Aotearoa ma in tutto il mondo, e abbiamo assistito all'ascesa del 
Partito Laburista e di altri cosiddetti partiti progressisti che 
miravano a usare questo sistema per realizzare il cambiamento, è triste 
constatare che probabilmente siamo più lontani dal socialismo che mai. 
Il fatto è che questi partiti hanno dedicato così tanto tempo a cercare 
di vincere le elezioni da aver smesso persino di pensare a creare 
alternative socialiste nelle nostre comunità e nei nostri luoghi di lavoro.

Lo Stato plasma le persone. Come sostiene Noam Chomsky, "entro i limiti 
delle istituzioni statali esistenti, le politiche saranno determinate da 
persone che rappresentano centri di potere concentrato nell'economia 
privata, persone che, nei loro ruoli istituzionali, non saranno 
influenzate da appelli morali ma dai costi conseguenti alle decisioni 
che prendono, non perché siano 'cattive persone', ma perché questo è ciò 
che i ruoli istituzionali richiedono".

Fu Bakunin a predire nel 1869 (tre anni prima che Marx imponesse il suo 
parlamentarismo alla Prima Internazionale) che quando «i lavoratori... 
inviano operai comuni... alle Assemblee legislative... I deputati 
operai, trapiantati in un ambiente borghese, in un'atmosfera di idee 
puramente borghesi, cesseranno di fatto di essere lavoratori e, 
diventando statisti, diventeranno borghesi... Perché gli uomini non 
creano le proprie situazioni; al contrario, gli uomini sono creati da 
esse».[Bakunin, p. 108]Allo stesso modo, Kropotkin sostenne che «nella 
misura in cui i socialisti diventano una forza nell'attuale società e 
Stato borghese, il loro socialismo è destinato a estinguersi».[Opuscoli 
rivoluzionari di Kropotkin, p. 189]. La storia ha indubbiamente dato 
ragione agli anarchici.

Non lo ripeteremo mai abbastanza: la campagna elettorale porta il 
partito a usarla per diventare più moderato e riformista, anzi, spesso 
il partito diventa vittima del proprio successo. Per ottenere voti, il 
partito deve apparire "moderato", "responsabile" e "ragionevole", e 
questo significa operare all'interno del sistema. Ciò ha comportato che 
(per usare le parole di Rudolf Rocker),

«La partecipazione alla politica degli Stati borghesi non ha avvicinato 
il movimento operaio di un solo passo al socialismo, ma grazie a questo 
metodo il socialismo è stato quasi completamente schiacciato e 
condannato all'insignificanza... La partecipazione alla politica 
parlamentare ha colpito il movimento operaio socialista come un veleno 
insidioso.»[Anarcho-Syndicalism, p. 49]

Ogni volta che un cosiddetto partito laburista è arrivato al potere, ha 
agito in modo da rendersi quasi indistinguibile dai suoi avversari di 
destra. Nonostante le promesse di agire per la classe lavoratrice, una 
volta al governo sembrano sempre più preoccupati di essere 
"rispettabili" e "ragionevoli", e di non fare nulla che possa offendere 
i ricchi, i veri governanti della nostra società. Oggi siamo 
"progrediti" al punto in cui i partiti non fingono nemmeno più di fare 
campagna elettorale basandosi sulla rappresentanza della classe 
lavoratrice, limitandosi a dire di essere più "affidabili" o di essere 
"mani sicure" per controllare l'economia. Il socialismo è una vergogna 
del passato.

Il Partito Laburista in Aotearoa ha una storia di compromessi con il 
capitalismo e di azioni anti-operaie. Tre citazioni di Peter Fraser, un 
tempo autoproclamatosi socialista rivoluzionario e primo ministro 
laburista dal 1940 al 1949, lo dimostrano. Nel 1913 Fraser scriveva: "Il 
sindacalismo industriale unito all'azione politica rivoluzionaria, a mio 
parere, rappresentano il mezzo più efficace e rapido per raggiungere[il 
socialismo]". Nel 1918, Fraser aveva moderato le sue posizioni. Invece 
della rivoluzione, auspicava " la trasformazione pacifica e legale della 
società dalla proprietà privata a quella pubblica e l'aumento del 
controllo democratico sulla terra e sull'industria". All'inizio degli 
anni '30, Fraser vedeva l'obiettivo principale del Partito Laburista in 
uno semplice: creare posti di lavoro per i disoccupati.

Janet Biehl riassume gli effetti sul Partito dei Verdi tedesco del 
tentativo di combinare una campagna elettorale radicale con l'azione 
diretta:

 «I Verdi tedeschi, un tempo fiore all'occhiello del movimento 
ambientalista mondiale, dovrebbero ora essere considerati del tutto 
normali, come dichiara lo stesso loro leader di fatto. Ormai un covo di 
carrieristi, i Verdi si distinguono solo per la rapidità con cui la 
vecchia guardia del carrierismo, della politica di partito e del 
"business as usual" si è riproposta nella loro saga di compromessi e 
tradimenti dei principi. Sotto il velo superficiale dei loro vecchi 
valori - un velo davvero sottile, ormai - possono cercare posizioni e 
scendere a compromessi a loro piacimento... Sono diventati "pratici", 
"realistici" e "orientati al potere". Questa ex Nuova Sinistra invecchia 
male, non solo in Germania ma ovunque. Ma d'altronde, è successo con 
l'SPD nell'agosto del 1914, quindi perché non con Die Grunen nel 1991? E 
così è stato.»["Partito o movimento?", Greenline, n. 89, p. 14]

Qui in Aotearoa l'effetto è stato lo stesso sul nostro Partito dei 
Verdi, la cui evoluzione lo ha visto legarsi saldamente a una gestione 
oculata del bilancio e affidarsi alle forze di mercato per risolvere i 
nostri problemi, trasformandosi da un partito in qualche modo attivista 
a uno di "politici professionisti".

Non basta incolpare gli individui eletti per questi tradimenti, 
sostenendo che dobbiamo eleggere politici migliori o scegliere leader 
migliori. Per gli anarchici niente potrebbe essere più sbagliato, poiché 
il problema risiede nei mezzi utilizzati, non negli individui coinvolti. 
Scrivendo della sua esperienza personale come membro del Parlamento, 
Proudhon raccontò che,

 «Non appena misi piede nel Sinai parlamentare, persi ogni contatto con 
le masse; assorbito dal mio lavoro legislativo, persi completamente di 
vista gli eventi correnti... Bisogna aver vissuto in quell'isolato che 
si chiama Assemblea Nazionale per rendersi conto di come gli uomini più 
completamente ignoranti dello stato del paese siano quasi sempre coloro 
che lo rappresentano. C'era "ignoranza dei fatti quotidiani" e "paura 
del popolo" ("la malattia di tutti coloro che appartengono 
all'autorità") perché "il popolo, per chi è al potere, è il 
nemico".[Property is Theft!, p. 19]

In definitiva, come sosteneva il sindacalista Emile Pouget, questo 
destino era inevitabile, poiché nessun politico socialista "poteva 
rompere gli schemi; era solo un ingranaggio nella macchina 
dell'oppressione e, che lo volesse o no, in quanto ministro doveva 
partecipare all'opera di schiacciamento del proletariato".[citato da 
Jeremy Jennings, Syndicalism in France, p. 36]

In definitiva, i sostenitori dell'azione politica possono solo 
appellarsi alle buone intenzioni e al carattere dei propri candidati, e 
sperare per il meglio. Gli anarchici, tuttavia, a differenza dei 
marxisti e degli altri radicali, analizzano continuamente le strutture 
di governo e le altre influenze che determineranno come cambierà il 
carattere dei candidati e dei partiti politici vincenti. Solo gli 
anarchici presentano costantemente un'analisi degli effetti 
dell'elettoralismo e delle sue ripercussioni sui radicali. La storia lo 
dimostra: l'elettoralismo, come affermava Bakunin, "inevitabilmente 
trascina e intrappola i suoi sostenitori, con il pretesto della tattica 
politica, in continui compromessi con governi e partiti politici; in 
altre parole, li spinge verso una reazione radicale"[Bakunin, p. 288].

L'utilizzo delle urne come tattica non solo è dannoso per i politici e i 
loro partiti, ma ha anche un effetto negativo sul resto della 
popolazione. Il sostegno alla propaganda elettorale è in contrasto con 
la nostra convinzione che l'azione collettiva debba essere di massa. 
Ostacola le argomentazioni a favore dell'organizzazione e dell'azione 
collettiva, poiché gli elettori si aspettano che i loro rappresentanti 
agiscano e lottino per loro. Le azioni politiche vengono considerate 
esclusivamente attività parlamentari, compiute per il popolo dai suoi 
rappresentanti. Al popolo non viene concesso altro ruolo se non quello 
di spettatore passivo. Di conseguenza, invece di un'attività e di 
un'autodeterminazione della classe lavoratrice, si assiste a una 
leadership non appartenente alla classe lavoratrice che agisce per il 
popolo. Le vere cause e le soluzioni ai problemi che affrontiamo non 
vengono comprese e vengono ignorate da chi è ai vertici del partito, e 
raramente vengono discusse apertamente, per timore di compromettere le 
loro possibilità di rielezione.

Non c'è niente di più isolato e individualistico del voto. È l'atto di 
una persona sola in una cabina elettorale. È l'esatto opposto della 
lotta collettiva. L'individuo è solo prima, durante e dopo l'atto di 
votare. Infatti, a differenza dell'azione diretta, che per sua stessa 
natura genera nuove forme di organizzazione per gestire e coordinare la 
lotta, il voto non crea forme alternative di autogestione della classe 
operaia. Né può farlo. Semplicemente conferisce a un individuo (il 
politico) il potere di agire per conto di un gruppo di altri individui 
(gli elettori). I partiti politici rinunciano all'azione diretta in 
favore del successo elettorale (in effetti, vincere le elezioni 
diventerà ben presto l'obiettivo primario della loro attività). Inoltre, 
se vengono eletti dei radicali, cambia completamente il punto focale 
della lotta. Invece di una lotta diretta contro lo Stato e il padrone, 
questa viene considerata superflua, poiché i rappresentanti eletti 
agiranno, o la gente crederà che agiranno, e quindi non agiscono in 
prima persona. Hanno eletto qualcuno che combatta per loro e quindi non 
vedono, o non si rendono conto, della necessità di lottare in prima persona.

Per molti aspetti, l'azione diretta è un mezzo più efficace del voto per 
far sentire la propria voce nella società. Votare è come giocare alla 
lotteria: il candidato preferito potrebbe non essere eletto e tutto il 
tempo e l'energia investiti nel sostenerlo andrebbero sprecati. Con 
l'azione diretta, invece, si ha la certezza che il proprio impegno 
produrrà dei risultati, e l'esperienza acquisita, le lezioni apprese e 
le reti di contatti instaurate nel processo non potranno mai essere 
sottratte.

Inoltre, il voto è possibile solo in periodo elettorale, mentre l'azione 
diretta può essere intrapresa ogni qualvolta se ne presenti la 
necessità. Affidarsi al sistema elettorale significa poter intervenire 
solo sui temi presenti nei programmi politici dei candidati, mentre 
l'azione diretta permette di affrontare le problematiche in ogni aspetto 
della propria vita.

In altre parole, il nostro sostegno all'azione diretta è legato al 
nostro rifiuto del voto, e il nostro invito a non votare sottolinea 
l'importanza dell'azione diretta, oltre ad avere un importante effetto 
educativo nel mettere in luce che lo Stato non è neutrale, ma serve a 
proteggere il dominio di classe, e che un cambiamento significativo 
viene solo dal basso. Quindi non votare non basta, dobbiamo organizzarci 
e lottare. Per usare le parole di un membro anarchico della Federazione 
del Giura che scriveva nel 1875,

 «Invece di implorare lo Stato per una legge che obblighi i datori di 
lavoro a far lavorare i lavoratori solo un certo numero di ore, le 
associazioni di categoria impongono direttamente questa riforma ai 
datori di lavoro; in questo modo, invece di un testo legale che rimane 
lettera morta, si realizza un vero cambiamento economico per iniziativa 
diretta dei lavoratori... se i lavoratori dedicassero tutta la loro 
attività ed energia all'organizzazione dei loro mestieri in società di 
resistenza, federazioni di categoria, locali e regionali, se, con 
riunioni, conferenze, circoli di studio, giornali e opuscoli, 
mantenessero una permanente agitazione socialista e rivoluzionaria; se, 
collegando la pratica alla teoria, realizzassero direttamente, senza 
alcun intervento borghese e governativo, tutte le riforme immediatamente 
possibili, riforme vantaggiose non per pochi lavoratori ma per la massa 
lavoratrice, allora certamente la causa del lavoro sarebbe servita 
meglio che... dell'agitazione legale.»[citato da Caroline Cahm, 
Kropotkin and the Rise of Revolutionary Anarchism, p. 226]

Pertanto, esortiamo le persone a non votare per incoraggiare l'azione, 
non l'apatia. Invece di sprecare il nostro tempo a spingere le persone a 
votare per questo o quel gruppo che propone modi leggermente diversi di 
gestire il capitalismo, offriamo l'opzione di scegliere di governarsi da 
soli, di organizzarsi con gli altri sul posto di lavoro, nella propria 
comunità, ovunque. Offriamo l'opzione di qualcosa per cui non si può 
votare: una nuova società. Invece di aspettare che siano gli altri a 
fare dei cambiamenti per noi, insieme a tutti gli anarchici esortiamo le 
persone a farlo da sole. In questo modo, possiamo costruire 
un'alternativa allo Stato, che può ridurne il potere ora e, a lungo 
termine, sostituirlo. Questo è il nucleo dei nostri principi anarchici 
ed è il motivo per cui gli anarchici dicono di non votare.

Facendo la scelta di principio di non partecipare alle elezioni, creiamo 
un'opportunità per mettere in discussione l'accettazione dello status 
quo. Riteniamo importante alzarci e ricordare alle persone cosa c'è di 
sbagliato nel voto. Forse, non votando consapevolmente e spiegando agli 
altri il perché della nostra scelta, possiamo cambiare le convinzioni 
delle persone sul governo. Cogliamo quest'occasione per affermare che 
esistono modi migliori e più significativi per raggiungere una vita più 
giusta, più libera e più appagante; che non abbiamo bisogno di ricorrere 
allo Stato per risolvere i problemi.

Come anarchici, crediamo semplicemente che la nostra politica debba 
essere la distruzione dello Stato, piuttosto che cercare di collaborare 
con esso. Riteniamo che questa posizione sia essenziale per poter 
promuovere l'anarchismo, per tracciare una netta separazione tra noi e 
gli altri e per porci saldamente al di fuori delle attività e dei giochi 
politici di tutti gli altri partiti. Crediamo che ciò sia fondamentale 
per non essere visti come un altro gruppo di progressisti in cerca di 
voti e per evitare di essere macchiati dall'inevitabile fallimento di 
qualsiasi governo nel soddisfare i nostri bisogni. Crediamo nella 
rivoluzione, abbiamo un'ideologia rivoluzionaria e vogliamo convertire 
le persone all'anarchismo. Se le persone iniziassero ad associare 
l'anarchismo ai partiti politici, sarebbe difficile per loro comprendere 
cosa sia realmente l'anarchismo.

Sostenendo la nostra posizione anti-elettorale, possiamo far conoscere 
le nostre idee sulla natura del sistema attuale, su come i politici 
eletti siano controllati e plasmati dallo Stato e su come lo Stato 
agisca per proteggere il capitalismo. Inoltre, ciò ci permette di 
presentare le nostre idee di azione diretta e di incoraggiare coloro che 
sono disillusi dai partiti politici e dal sistema attuale a diventare 
anarchici, offrendo un'alternativa valida alla farsa della politica 
partitica. Dopotutto, una percentuale considerevole non solo di non 
votanti, ma anche di elettori, è disillusa dall'attuale assetto. Molti 
di coloro che non votano lo fanno per ragioni essenzialmente politiche, 
come la stanchezza nei confronti del sistema politico, l'incapacità di 
percepire differenze sostanziali tra i partiti o la consapevolezza che i 
candidati non rappresentano i loro interessi. Molti di coloro che votano 
lo fanno semplicemente contro l'altro candidato, considerandolo 
l'opzione meno peggiore. Questa è un'opportunità, in un momento in cui 
si parla un po' di più di politica, per sfidare l'idea che le decisioni 
importanti possano essere prese solo da pochi e per diffondere le nostre 
idee anarchiche.

Questo saggio è iniziato con una citazione di Vernon Richards e finirà 
con una,

«Se il movimento anarchico ha un ruolo da svolgere nella politica 
pratica, questo è certamente quello di suggerire e persuadere quante più 
persone possibile che la loro liberazione da Hitler, Franco e altri non 
dipende dal diritto di voto o dall'ottenimento della maggioranza dei 
voti "per il candidato prescelto", ma dallo sviluppo di nuove forme di 
organizzazione politica e sociale che mirino alla partecipazione diretta 
del popolo, con il conseguente indebolimento del potere, nonché del 
ruolo sociale, del governo nella vita della comunità».[«Anarchici e 
voto», pp. 176-187, The Raven, n. 14, pp. 177-178]

Quindi... non votate e lasciate che iniziamo a fare la differenza sul serio.

La tesi anarchica a favore dell'astensionismo alle elezioni - ora 
disponibile in formato PDF scaricabile.

https://thepolarblast.wordpress.com/2023/09/16/the-anarchist-case-for-abstentionism-in-elections-_-now-available-as-downloadable-pdf/

https://awsm.nz/the-anarchist-case-for-abstentionism-in-elections/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it