A-Infos (ca) NZ, Aotearoa, AWSM: El argumento anarquista a favor de la abstención en las elecciones,Publicado el6 de septiembre de 2026por AWSM (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

La mayoría considera que el derecho al voto es un requisito 
indispensable para la libertad en todo el mundo. Ha habido personas que 
han luchado y muerto por el derecho al voto en las elecciones. Mujeres 
de todo el mundo libraron duras batallas por este derecho. Entonces, 
¿por qué los anarquistas cuestionarían este derecho? --- Todo el 
espectáculo electoral está diseñado para convencernos de que nuestro 
voto no solo importa, sino que es la decisión más importante que 
podríamos tomar. De hecho, votar es tan sagrado para muchos que la mera 
mención de no votar basta para provocar indignación. Si señalas que 
nuestro voto no marca la diferencia, te acusarán de apático, 
privilegiado, inmaduro e incluso de pertenecer a la ultraderecha.

Pero como escribió el reconocido anarquista Vernon Richards,

"Mientras existan el capitalismo y el gobierno, la labor de los 
anarquistas es luchar contra ambos y, al mismo tiempo, alentar a las 
personas a tomar las medidas que puedan para dirigir sus propias 
vidas."["Anarquistas y voto", págs. 176-87, The Raven, n.° 14, pág. 179].

El electoralismo garantiza que la perspectiva estatista se vuelva 
dominante. Todo se ve en términos de intervención estatal y acatamiento 
de las decisiones de los líderes, lo cual siempre ha resultado letal 
para fomentar el espíritu de revuelta, autogestión y autoayuda, las 
claves mismas para generar un cambio en la sociedad. En lugar de ser un 
tema que otros discuten en nombre de la clase trabajadora, los 
anarquistas argumentan que la política no debería ser una actividad 
especializada en manos de los llamados expertos (es decir, los 
políticos), sino que debería estar en manos de quienes se ven 
directamente afectados por ella, mediante la participación, la acción 
directa y la autogestión. Quienes canalizan cualquier conclusión 
"política" hacia la política electoral distorsionan los debates, 
reduciéndolos únicamente a lo que es posible dentro del sistema actual. 
Ante esto, ¿sorprende que los anarquistas afirmen que el pueblo "debe 
organizar su poder al margen y en contra del Estado"?[Bakunin, La 
filosofía política de Bakunin, p. 376].

A quienes se abstienen de votar se les dice: «Si no votas, no tienes 
derecho a quejarte del resultado», pero nosotros opinamos lo contrario. 
Son quienes han votado, quienes han aceptado las reglas y quienes han 
aceptado ser gobernados por los ganadores quienes no pueden quejarse. 
Son quienes no participan quienes tienen más derecho a quejarse del 
resultado que nadie.

Nos dicen que la realidad es que votar sí cambia las cosas, pero podemos 
negarlo, y de hecho lo hacemos. El voto intenta dar a la población la 
ilusión de cambio, cuando en realidad refuerza el sistema actual. Puede 
que cambie alguna política, pueden cambiar las caras, pero el sistema de 
una minoría rica que gobierna a una mayoría más pobre permanece. La 
gente nos dirá continuamente que abstenerse de votar ayudará a la 
derecha a ganar las elecciones, que es mejor que gane el mal menor. 
Puede que sea cierto (aunque el argumento dista mucho de ser 
convincente), pero ¿por qué deberíamos basar nuestra sociedad en un 
compromiso con el mal? De hecho, el partido de izquierda "progresista" 
por el que votas a menudo estará dispuesto a tomar las mismas medidas 
que un gobierno de derecha cuando se trata de imponernos acciones contra 
la clase trabajadora (como mostraremos más adelante en este ensayo, el 
Estado tiene un efecto corruptor en quienes entran en política con altos 
principios). Debe haber una mejor manera, y decimos que el 
desmantelamiento del gobierno, en todas sus formas existentes y 
potenciales, es esa manera.

La mayor parte de la izquierda en Aotearoa, y bastantes personas que se 
identifican como anarquistas, apoyarán a los partidos reformistas en las 
próximas elecciones. Los oirás decir cosas como "vota por el Partido 
Laborista (o Verde) sin ilusiones" o "vota por el Partido 
Laborista/Verde, pero construye una alternativa socialista". Los lemas 
que estos otros puedan gritar solo reflejan la idea de que el cambio 
puede y debe ser impulsado por un pequeño número de políticos de élite. 
Los abstencionistas no dicen cosas así. Hay muchos problemas con nuestro 
sistema electoral democrático, que analizaremos más adelante, pero 
debemos afirmar que, ante todo, como anarquistas, vemos el voto como 
contrario a nuestros principios antiestatales y antijerárquicos, y vemos 
el electoralismo como contrario a nuestros objetivos y práctica. 
Refuerza la idea de que la sociedad está dividida entre quienes dan 
órdenes y quienes las reciben. El famoso anarquista francés, Elisée 
Reclus, lo expresó bien cuando dijo:

Todo lo que se puede decir sobre el sufragio se resume en una frase: 
Votar es renunciar al propio poder. Elegir a un amo o a muchos, por un 
tiempo prolongado o breve, es renunciar a la libertad... En lugar de 
confiar la defensa de sus intereses a otros, ocúpense ustedes mismos del 
asunto. En lugar de intentar elegir asesores que los guíen en sus 
acciones futuras, ¡háganlo ustedes mismos, y háganlo ahora!... ¡No voten!

Nos oponemos a un sistema que nos permite marcar una casilla cada pocos 
años para candidatos y políticas que nos son impuestos, lo que otorga a 
quien haya recibido más votos la potestad de tomar decisiones que 
afectan nuestras vidas en todos los sentidos. Gran parte de nuestra 
supuesta "democracia" es falsa y antidemocrática, como bien saben 
cientos de miles de neozelandeses que no votan. Una vez elegidos, los 
políticos no tienen ningún reparo en cumplir las promesas que hicieron 
durante la campaña; pueden hacer, y de hecho hacen, prácticamente lo que 
les da la gana porque no tenemos poder para destituirlos hasta las 
próximas elecciones, cuando de nuevo nos bombardearán con promesas que 
no tienen por qué cumplir y que, en su mayoría, no se cumplirán. Llamar 
a esto democracia y representación de nuestras demandas es una flagrante 
falsedad.

Así pues, para continuar, votar en elecciones gubernamentales es una 
actividad inherentemente autoritaria, y los medios autoritarios jamás 
pueden producir resultados libertarios. En palabras de Emma Goldman: 
«Participar en elecciones significa transferir la voluntad y las 
decisiones de uno a otro, lo cual es contrario a los principios 
fundamentales del anarquismo»[Emma Goldman, Vision on Fire, p. 89]. El 
acto mismo de votar es un intento por parte de los votantes de delegar 
el control sobre su propia vida a otra persona. Si bien los estados de 
diversa índole proporcionan algunos servicios y beneficios a sus 
ciudadanos, la institución del gobierno también mantiene y utiliza la 
policía, los tribunales, las prisiones, el ejército, etc., para 
interferir coercitivamente en la vida de sus súbditos. Para los 
anarquistas, es una creencia fundamental que los individuos no deben 
tener la autoridad para coaccionar a otros, y por lo tanto, no deben 
ponerse en posición de delegar tal autoridad a nadie más, que, después 
de todo, es la esencia del voto. Nadie, ya sea dentro o fuera del 
gobierno, debería tener tal poder. Los anarquistas que se oponen al 
poder político y a cualquier tipo de coerción no pueden abogar por el 
voto en las elecciones nacionales y ser fieles a los principios del 
anarquismo. Este sistema nos divide en una enorme mayoría gobernada por 
una minúscula minoría, y permite que el poder, la riqueza y los 
privilegios se concentren cada vez más en manos de esa minoría. El 
Estado no es un organismo neutral que todas las clases sociales puedan 
utilizar para proteger sus intereses, sino un instrumento de dominación 
de clase que existe para proteger la riqueza y el poder de la clase 
dominante y para imponer sus derechos de propiedad y su autoridad.

Lo que se nos ofrece como democracia es una farsa, una dictadura del 
capital desprovista de verdadera libertad de elección. Peor aún, esta 
forma de democracia crea la ilusión de que nosotros, el pueblo, tenemos 
el poder de cambiarla, al tiempo que la refuerza. No es de extrañar que 
todos los políticos coincidan en un punto: que debemos votar. Quieren 
que avalemos el proceso mediante el cual acceden al poder, porque sin 
ese aval carecen de legitimidad, y es precisamente esa legitimidad la 
que utilizan para desestimar como ilegítimas las acciones de los grupos 
oprimidos o marginados fuera del parlamento. Antes de votar, recuerden 
que existe un límite real a lo que los gobiernos pueden hacer: ganar 
unas elecciones no equivale a tomar el poder. La verdadera toma de 
decisiones se produce en los consejos de administración de las 
corporaciones, no en el parlamento. Los partidos políticos, incluso en 
un gobierno mayoritario, solo pueden hacer lo que el capitalismo les 
permite. El único argumento de los políticos es organizar el capitalismo 
de una manera más ética, pero los anarquistas queremos destruir el 
capitalismo, no perder el tiempo intentando suavizarlo.

Los parlamentarios no son más que el comité encargado de gestionar los 
asuntos del capitalismo. No podemos elegir la revolución, ni siquiera un 
gobierno radical, porque el capitalismo utilizará su poder económico, 
mediante medidas como las sanciones y la fuga de capitales, para 
castigar a cualquiera que desee reformar radicalmente la sociedad, 
independientemente de si la mayoría votó a favor o en contra. Peor aún, 
en algunas situaciones, el gobierno electo puede verse debilitado por 
influencias externas, llegando incluso a enfrentarse a una invasión y 
una guerra. Sin embargo, en realidad, la naturaleza del Estado implica 
que los capitalistas rara vez tienen que recurrir a estas tácticas.

Si bien muchos radicales podrían verse tentados a coincidir con este 
análisis de las limitaciones de la campaña electoral y el voto, muy 
pocos estarán de acuerdo automáticamente con los argumentos anarquistas 
de no votar. En cambio, sostienen que deberíamos combinar la acción 
directa con la campaña electoral y sugieren que el Estado es demasiado 
poderoso como para dejarlo en manos de la derecha. Sin embargo, quienes 
afirman esto no tienen en cuenta la naturaleza del Estado ni el efecto 
corruptor que ejerce sobre los políticos. Si nos guiamos por la 
historia, el resultado final de que los radicales utilicen las 
elecciones es que, una vez elegidos, harán con gusto lo que antes 
habrían condenado a la derecha.

Dado que hemos disfrutado de décadas de sufragio universal, no solo en 
Aotearoa sino en todo el mundo, y hemos visto el auge del Partido 
Laborista y otros partidos supuestamente progresistas que buscan 
utilizar ese sistema para impulsar el cambio, es lamentable afirmar que 
probablemente estemos más lejos del socialismo que nunca. La realidad es 
que estos partidos han dedicado tanto tiempo a intentar ganar elecciones 
que han dejado incluso de plantearse la creación de alternativas 
socialistas en nuestras comunidades y lugares de trabajo.

El Estado moldea a las personas. Como argumenta Noam Chomsky, «dentro de 
las limitaciones de las instituciones estatales existentes, las 
políticas serán determinadas por personas que representan centros de 
poder concentrado en la economía privada, personas que, en sus funciones 
institucionales, no se dejarán influir por apelaciones morales, sino por 
los costos derivados de las decisiones que tomen, no porque sean "malas 
personas", sino porque eso es lo que exigen sus funciones institucionales».

Fue Bakunin quien predijo en 1869 (tres años antes de que Marx impulsara 
su parlamentarismo en la Primera Internacional) que cuando «los 
obreros... envían obreros comunes... a las Asambleas Legislativas... Los 
diputados obreros, trasplantados a un entorno burgués, a una atmósfera 
de ideas puramente burguesas, dejarán de ser obreros y, al convertirse 
en estadistas, se volverán burgueses... Porque los hombres no crean su 
situación; al contrario, la crea».[El Bakunin básico, p. 108]. De manera 
similar, Kropotkin argumentó que «en la medida en que los socialistas se 
conviertan en una fuerza en la sociedad y el Estado burgueses actuales, 
su socialismo desaparecerá».[Los panfletos revolucionarios de Kropotkin, 
p. 189]. La historia, sin duda, ha demostrado que los anarquistas tenían 
razón.

No podemos repetirlo lo suficiente: los resultados de las campañas 
electorales llevan al partido a utilizarlas para volverse más moderado y 
reformista; de hecho, el partido a menudo se convierte en víctima de su 
propio éxito. Para obtener votos, el partido debe parecer "moderado", 
"responsable" y "sensato", lo que significa trabajar dentro del sistema. 
Esto ha significado que (para usar las palabras de Rudolf Rocker),

«La participación en la política de los Estados burgueses no ha acercado 
al movimiento obrero ni un ápice al socialismo, sino que, gracias a este 
método, el socialismo ha sido prácticamente aplastado y relegado a la 
insignificancia... La participación en la política parlamentaria ha 
afectado al movimiento obrero socialista como un veneno 
insidioso.»[Anarcosindicalismo, p. 49]

Cada vez que un partido supuestamente laborista ha llegado al poder, ha 
actuado de una manera que lo hace prácticamente indistinguible de sus 
oponentes más de derecha. A pesar de sus promesas de trabajar por la 
clase trabajadora, una vez en el gobierno siempre parecen estar más 
preocupados por ser "respetables" y "razonables", y por no hacer nada 
que ofenda a los ricos, los verdaderos gobernantes de nuestra sociedad. 
Hoy en día hemos "avanzado" hasta el punto en que los partidos ni 
siquiera pretenden hacer campaña basándose en la representación de la 
clase trabajadora, limitándose a decir que son más "dignos de confianza" 
o que son "una opción segura" para controlar la economía. El socialismo 
es una vergüenza del pasado.

El Partido Laborista en Aotearoa se ha caracterizado por una historia de 
compromisos con el capitalismo y acciones contrarias a la clase 
trabajadora. Tres citas de Peter Fraser, quien fuera un autoproclamado 
socialista revolucionario y primer ministro laborista entre 1940 y 1949, 
lo demuestran. En 1913, Fraser escribía: «El sindicalismo industrial, 
sumado a la acción política revolucionaria, en mi opinión, proporciona 
los medios más eficaces y rápidos para alcanzar el socialismo». Para 
1918, Fraser había moderado sus ideas. En lugar de la revolución, 
abogaba por «la transformación pacífica y legal de la sociedad, de la 
propiedad privada a la pública, y el aumento del control democrático 
sobre la tierra y la industria». A principios de la década de 1930, 
Fraser consideraba que el principal objetivo del Partido Laborista era 
simple: empleos para los desempleados.

Janet Biehl resume los efectos que ha tenido en el Partido Verde alemán 
el intento de combinar la campaña electoral radical con la acción directa:

 «Los Verdes alemanes, otrora un referente del movimiento ecologista 
mundial, deberían considerarse ahora completamente normales, como 
declara su líder de facto. Convertidos en un nido de arribistas, los 
Verdes destacan únicamente por la rapidez con la que su antiguo 
entramado de arribismo, política partidista y rutina se ha repetido en 
su saga de compromisos y traición a los principios. Bajo el velo 
superficial de sus antiguos valores -un velo muy fino, por cierto- 
pueden buscar posiciones y hacer concesiones a su antojo... Se han 
vuelto "prácticos", "realistas" y "orientados al poder". Esta antigua 
Nueva Izquierda envejece mal, no solo en Alemania, sino en todas partes. 
Pero claro, ya pasó con el SPD en agosto de 1914, ¿por qué no con los 
Grünen en 1991? Y así fue.»[«¿Partido o movimiento?», Greenline, n.º 89, 
p. 14]

Aquí en Aotearoa, el efecto ha sido el mismo en nuestro propio Partido 
Verde, cuya evolución lo ha llevado a vincularse firmemente con una 
presupuestación sensata y a confiar en las fuerzas del mercado para 
resolver nuestros problemas, pasando de ser una especie de partido 
activista a uno de "políticos profesionales".

No basta con culpar a los individuos elegidos para cargos públicos por 
estas traiciones, argumentando que necesitamos elegir mejores políticos 
o seleccionar mejores líderes. Para los anarquistas, nada podría estar 
más equivocado, ya que el problema radica en los medios utilizados, no 
en los individuos involucrados. Al escribir sobre su experiencia 
personal como miembro del Parlamento, Proudhon relató que:

 «En cuanto puse un pie en el Sinaí parlamentario, dejé de estar en 
contacto con las masas; absorto en mi labor legislativa, perdí 
completamente de vista la actualidad... Hay que haber vivido en ese 
aislamiento llamado Asamblea Nacional para comprender que quienes más 
ignoran la situación del país son casi siempre quienes lo representan. 
Había "ignorancia de los hechos cotidianos" y "miedo al pueblo" ("la 
enfermedad de todos los que ostentan el poder"), pues "para los que 
están en el poder, el pueblo es el enemigo".»[¡La propiedad es robo!, 
pág. 19]

En última instancia, como argumentó el sindicalista Emile Pouget, este 
destino era inevitable, ya que ningún político socialista «podía romper 
el molde; no es más que un engranaje en la maquinaria de la opresión y, 
lo quiera o no, como ministro debe participar en la tarea de aplastar al 
proletariado».[Citado por Jeremy Jennings, Syndicalism in France, p. 36]

En última instancia, quienes apoyan la acción política solo pueden 
apelar a las buenas intenciones y el carácter de sus candidatos, y 
esperar lo mejor. Los anarquistas, sin embargo, a diferencia de los 
marxistas y otros radicales, analizan constantemente las estructuras de 
gobierno y las demás influencias que determinarán cómo cambiará el 
carácter de los candidatos y partidos políticos victoriosos. Solo los 
anarquistas presentan continuamente un análisis de los efectos del 
electoralismo y sus repercusiones en los radicales. La historia lo 
demuestra: el electoralismo, como lo expresó Bakunin, «inevitablemente 
atrae y enreda a sus partidarios, bajo el pretexto de tácticas 
políticas, en constantes compromisos con gobiernos y partidos políticos; 
es decir, los empuja hacia una reacción radical».[Bakunin Básico, pág. 288].

Utilizar las urnas como táctica no solo perjudica a los políticos y sus 
partidos, sino que también tiene un efecto negativo en el resto de la 
población. Apoyar las campañas electorales entra en conflicto con 
nuestra defensa de la acción colectiva de masas. Obstaculiza los 
argumentos a favor de la organización y la acción colectivas, ya que los 
votantes esperan que sus representantes actúen y luchen por ellos. Las 
acciones políticas se reducen a considerar únicamente actividades 
parlamentarias, realizadas por los representantes del pueblo. El papel 
del pueblo queda relegado al mero apoyo pasivo y la mera observación. 
Así, en lugar de la autoactividad y la autodeterminación de la clase 
trabajadora, se da como resultado un liderazgo ajeno a la clase 
trabajadora que actúa en nombre del pueblo. Las verdaderas causas y 
soluciones a los problemas que enfrentamos no son comprendidas ni 
abordadas por quienes están en la cima del partido, y rara vez se 
discuten abiertamente, para no perjudicar sus posibilidades de reelección.

No hay nada más aislado e individualista que votar. Es el acto de una 
persona sola en una cabina de votación. Es la antítesis de la lucha 
colectiva. El individuo está solo antes, durante y después del acto de 
votar. De hecho, a diferencia de la acción directa, que, por su propia 
naturaleza, genera nuevas formas de organización para gestionar y 
coordinar la lucha, votar no crea formas alternativas de autogestión de 
la clase trabajadora. Ni puede hacerlo. Simplemente otorga poder a un 
individuo (el político) para actuar en nombre de un grupo de otros 
individuos (los votantes). Los partidos políticos abandonan la acción 
directa en favor del éxito electoral (de hecho, ganar elecciones pronto 
se convertirá en el fin último de su actividad). Además, si los 
radicales son elegidos, el foco de la lucha cambia por completo. En 
lugar de la lucha directa contra el Estado y el patrón, esta se 
considera innecesaria, ya que los representantes electos actuarán, o la 
gente creerá que actuarán, y por lo tanto no actúan ellos mismos. Han 
elegido a alguien para que luche por ellos y, por lo tanto, no ven, o no 
se dan cuenta, de la necesidad de luchar ellos mismos.

En muchos sentidos, la acción directa es un medio más eficaz para que la 
gente se involucre en la sociedad que el voto. Votar es como una 
lotería: tu candidato preferido puede no ser elegido, y todo el tiempo y 
la energía invertidos en apoyarlo se desperdician. Con la acción 
directa, puedes tener la certeza de que tu trabajo dará resultados, y la 
experiencia que adquieras, las lecciones aprendidas y las redes de 
contactos que construyas en el proceso, serán invaluables.

Además, votar solo es posible en época de elecciones, mientras que la 
acción directa puede aplicarse siempre que sea necesario. Depender del 
sistema electoral implica limitarse a los temas que figuran en las 
agendas políticas de los candidatos, mientras que la acción directa 
permite abordar los problemas de cualquier ámbito de la vida.

En otras palabras, nuestro apoyo a la acción directa está vinculado a 
nuestro rechazo al voto, y nuestro llamado a no votar subraya la 
importancia de la acción directa, además de tener un importante efecto 
educativo al destacar que el Estado no es neutral, sino que sirve para 
proteger el dominio de clase, y que el cambio significativo solo viene 
desde abajo. Por lo tanto, no votar no es suficiente, necesitamos 
organizarnos y luchar. En palabras de un miembro anarquista de la 
Federación del Jura que escribió en 1875:

 «En lugar de suplicar al Estado una ley que obligue a los empleadores 
a limitar las horas de trabajo, las asociaciones sindicales imponen 
directamente esta reforma a los empleadores; de esta manera, en lugar de 
un texto legal que queda en letra muerta, se produce un cambio económico 
real mediante la iniciativa directa de los trabajadores... Si los 
trabajadores dedicaran toda su actividad y energía a organizar sus 
gremios en sociedades de resistencia, federaciones sindicales, locales y 
regionales; si, mediante reuniones, conferencias, círculos de estudio, 
artículos y panfletos, mantuvieran una agitación socialista y 
revolucionaria permanente; si, al vincular la práctica con la teoría, 
realizaran directamente, sin ninguna intervención burguesa ni 
gubernamental, todas las reformas inmediatamente posibles, reformas 
ventajosas no para unos pocos trabajadores sino para la masa 
trabajadora, ciertamente entonces la causa del trabajo estaría mejor 
servida que... la agitación legal.»[citado por Caroline Cahm, Kropotkin 
and the Rise of Revolutionary Anarchism, p. 226]

Por eso, instamos a la gente a no votar para fomentar la actividad, no 
la apatía. En lugar de dedicar nuestro tiempo a animar a la gente a 
votar por uno u otro grupo que ofrece formas ligeramente diferentes de 
gestionar el capitalismo, planteamos la opción de elegir autogobernarse, 
de organizarse con otros en el lugar de trabajo, en la comunidad, en 
todas partes. Ofrecemos la opción de algo por lo que no se puede votar: 
una nueva sociedad. En lugar de esperar a que otros hagan los cambios 
por nosotros, junto con todos los anarquistas, instamos a la gente a que 
lo haga por sí misma. De esta forma, podemos construir una alternativa 
al Estado, que puede reducir su poder ahora y, a largo plazo, 
sustituirlo. Este es el núcleo de nuestros principios anarquistas y la 
razón por la que los anarquistas decimos: no voten.

Al tomar la decisión de no participar en las elecciones, brindamos la 
oportunidad de cuestionar la aceptación del statu quo. Consideramos 
importante alzar la voz y recordar a la gente lo que está mal con el 
voto. Quizás, al abstenernos conscientemente de votar y explicar a los 
demás por qué no lo hacemos, podamos cambiar las creencias de la gente 
sobre el gobierno. Aprovechamos esta oportunidad para afirmar que 
existen maneras mejores y más significativas de lograr una vida más 
justa, libre y plena; que no necesitamos recurrir al Estado para 
resolver nuestros problemas.

Como anarquistas, creemos firmemente que nuestra política debe ser la 
destrucción del Estado, en lugar de buscar colaborar con él. 
Consideramos que esta postura es esencial para promover el anarquismo y 
para marcar una clara diferencia entre nosotros y los demás, situándonos 
firmemente al margen de la actividad y los juegos políticos de los demás 
partidos. Creemos que esto es fundamental para no ser vistos como un 
grupo más de izquierdistas que buscan votos y para evitar que nos veamos 
perjudicados por el inevitable fracaso de cualquier gobierno a la hora 
de satisfacer nuestras necesidades. Creemos en la revolución, tenemos 
una ideología revolucionaria y queremos convencer a la gente de que 
adopte el anarquismo. Si la gente empezara a asociar el anarquismo con 
los partidos políticos, sería difícil comprender qué es realmente el 
anarquismo.

Al defender nuestra postura antielectoral, podemos transmitir nuestras 
ideas sobre la naturaleza del sistema actual, cómo los políticos electos 
son controlados y moldeados por el Estado, y cómo este actúa para 
proteger el capitalismo. Además, nos permite presentar nuestras ideas de 
acción directa y animar a quienes están desilusionados con los partidos 
políticos y el sistema actual a convertirse en anarquistas, 
ofreciéndoles una alternativa viable a la farsa de la política 
partidista. Después de todo, un porcentaje considerable, no solo de 
quienes no votan, sino también de quienes sí lo hacen, está 
desilusionado con el sistema actual. Muchos de los que no votan lo hacen 
por razones esencialmente políticas, como estar hartos del sistema 
político, no ver diferencias importantes entre los partidos o reconocer 
que los candidatos no representan sus intereses. Muchos de los que sí 
votan lo hacen simplemente en contra del otro candidato, viéndolo como 
la opción menos mala. Esta es una oportunidad, cuando se habla más de 
política, para cuestionar la idea de que las decisiones importantes solo 
pueden ser tomadas por unos pocos y para difundir nuestras ideas 
anarquistas.

Este ensayo comenzó con una cita de Vernon Richards y terminará con una,

«Si el movimiento anarquista tiene un papel que desempeñar en la 
política práctica, sin duda es el de sugerir y persuadir al mayor número 
posible de personas de que su libertad frente a los Hitler, Franco y 
demás no depende del derecho al voto ni de obtener la mayoría de los 
votos "para el candidato de su elección", sino del desarrollo de nuevas 
formas de organización política y social que apunten a la participación 
directa del pueblo, con el consiguiente debilitamiento del poder, así 
como del papel social, del gobierno en la vida de la 
comunidad.»[«Anarquistas y voto», págs. 176-187, The Raven, n.º 14, 
págs. 177-178]

Así que... No voten y empecemos a marcar una verdadera diferencia.

El argumento anarquista a favor de la abstención en las elecciones: 
ahora disponible en formato PDF descargable.

https://thepolarblast.wordpress.com/2023/09/16/the-anarchist-case-for-abstentionism-in-elections-_-now-available-as-downloadable-pdf/

https://awsm.nz/the-anarchist-case-for-abstentionism-in-elections/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca