A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #46 - 1936: Die CNT, Geld und die Spanische Revolution - Jade Saab* (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Dieser Artikel ist eine bearbeitete Übersetzung eines Textes von Jade 
Saab, einer libanesisch-kanadischen Forscherin und Aktivistin. Sie 
untersucht die Widersprüche und Schwierigkeiten der Geldfrage in der 
Spanischen Revolution (1936-1937) anhand der strategischen 
Entscheidungen des Nationalen Arbeiterbundes (CNT). Sie analysiert den 
Versuch der Geldabschaffung, die Grenzen der staatlichen 
Aufrechterhaltung von Finanzinstitutionen und betont die Notwendigkeit 
eines kohärenteren revolutionären Ansatzes in dieser Frage. Sozialisten 
betrachten Geld seit Langem als zentrales Instrument des Kapitals. Indem 
es nicht nur Austausch und soziale Beziehungen reguliert, verstärkt es 
auch die Beherrschung, Entfremdung und Zersplitterung der Arbeiter. 
Seine Abschaffung wurde daher zu einem zentralen Ziel der Revolutionäre. 
Karl Marx warnte Gewerkschaften davor, sich zu sehr auf den alltäglichen 
Kampf zu konzentrieren, und forderte sie stattdessen auf, sich auf die 
Abschaffung des Lohnsystems zu fokussieren - eine Idee, die auch von der 
amerikanischen Gewerkschaft Industrial Workers of the World (IWW) 
aufgegriffen wurde. Pjotr Kropotkin, der Haupttheoretiker des 
Anarchokommunismus, stellte klar, dass dies nicht eine neue Währung 
impliziere, sondern eine Organisation, die auf den Bedürfnissen und 
Fähigkeiten jedes Einzelnen basiere.

Trotz dieses theoretischen Konsenses sind historische Beispiele selten. 
Die Pariser Kommune schaffte das Geld nicht ab, und die Russische 
Revolution behielt das Lohnsystem bei und verkomplizierte es sogar noch. 
Revolutionstheorien behandeln diese Abschaffung oft als Nebensache oder 
als ein Problem, das erst nach dem Sturz des Staates auftrat. Wir 
schlagen hier vor, einige wichtige Ereignisse der Spanischen Revolution 
erneut zu betrachten, ein Paradebeispiel dafür, wie Geld und 
Finanzinstitutionen von der CNT offenbar unzureichend strategisch 
konzipiert wurden.

Die CNT im Zentrum der Revolution

Die Spanische Revolution muss als Höhepunkt einer langen "Spirale 
sozialer Konflikte"[1]verstanden werden , in der die gegnerischen Lager 
- Kirche, Armee und Großgrundbesitzer einerseits, Gewerkschaften 
andererseits - einen Prozess gegenseitiger Radikalisierung auslösten, 
der in einem finalen Kampf um die Hegemonie gipfelte. Diese letzte Phase 
nahm die Form eines gescheiterten Staatsstreichs unter General Francisco 
Franco im Juli 1936 an, der anschließend in einen Bürgerkrieg mündete. 
Auch wenn der Staatsstreich als Auslöser der Revolution gilt, liegen 
ihre Wurzeln in einer Reihe vorangegangener bewaffneter Aufstände, 
insbesondere jenen vom Januar 1933 (angeführt von der CNT) und August 
1934 (verübt von der Sozialistischen Partei und unterstützt von der CNT).

Im Mai 1936 fasste die CNT ihre theoretischen Ausführungen zur 
Revolution und zur angestrebten Gesellschaftsform im konföderalen 
Konzept des libertären Kommunismus zusammen .[2]Der Vorschlag fasste die 
Position der Organisation zum Thema Geld zusammen und unterstützte die 
paradoxe Idee, dass, obwohl die Produktions- und Tauschregeln dem 
Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" 
unterliegen sollten, "Produzentenkarten" weiterhin notwendig seien, die 
"den Wert der vom Eigentümer geleisteten Arbeit" bescheinigten. Diese 
widersprüchliche Position war mit dem pluralistischen Charakter der CNT 
verbunden und spiegelte die Unterschiede zwischen ihren ländlichen und 
städtischen Sektionen wider. Diese Unterschiede traten nach dem 
Staatsstreich deutlich zutage.

Francos Staatsstreich brach am 17. Juli 1936 in Spanisch-Marokko aus. 
Zahlreiche Garnisonen in ganz Spanien schlossen sich dem Aufstand an, 
und einige konnten Städte einnehmen. Andere blieben der Republik treu. 
In mehreren Fällen wurden Kasernen von bewaffneten Arbeitern 
angegriffen, die Waffen weiterverteilten und Gewerkschaftsmilizen 
bildeten. Infolge des gescheiterten Putsches verlor der Zentralstaat die 
Kontrolle über seinen Repressionsapparat, und es entstand eine 
Doppelherrschaft, in der die CNT die zentrale Rolle einnahm[3].

Kurz darauf besetzten Arbeiter ein Drittel des ländlichen Raums des 
republikanischen Spaniens, was etwa zwei Dritteln der Ackerfläche 
entsprach. Organisiert in landwirtschaftlichen Kollektiven[4], 
beschlagnahmten sie auch Fabriken und Dienstleistungen in den Bereichen 
Schwerindustrie, Energie, Wasser und Handel. In Katalonien befanden sich 
80 % der Betriebe in Arbeiterhand[5]. Diese landwirtschaftlichen 
Kollektive wurden von revolutionären Komitees geleitet, die mit 
legislativen und exekutiven Befugnissen ausgestattet waren[6].

In ländlichen Agrargemeinden wurde Geld durch Lebensmittelkarten 
ersetzt, die den Arbeitern je nach Familiengröße freien Zugang zu 
Nahrungsmitteln gewährten[7]. In städtischen Gemeinden wurde ein System 
von Produzentenkarten eingeführt. Die Warenverteilung basierte auf der 
Produktion der Arbeiter. In einigen Gemeinden blieben jedoch Löhne und 
das Geldsystem aufgrund des Widerstands von Nicht-CNT-Arbeitern 
bestehen[8]. Die Löhne wurden erhöht und zahlreiche zuvor unzugängliche 
Leistungen wie Urlaub und kostenlose Gesundheitsversorgung eingeführt.

Um die Arbeitsorganisation auf nationaler Ebene zu erleichtern, gründete 
die CNT die Nationalen Industrieverbände (FIN)[9]. Ländliche 
landwirtschaftliche Kollektive initiierten Tausch- und Austauschsysteme 
mit benachbarten Städten und bildeten lokale und regionale Verbände[10]. 
Der "libertäre Kommunismus" schien Fuß zu fassen.

Finanzinstitutionen wurden vernachlässigt.

Während die Arbeiter an der Front die Wirtschaft rasch nach libertären 
Prinzipien umstrukturierten, verwarfen die Führer der CNT die Idee, die 
Revolution zu ihren radikalsten Konsequenzen zu führen. Stattdessen 
schlossen sie sich der Zentralregierung an. Die CNT begründete diese 
Entscheidung damit, dass der Staat, verstanden als Instrument der 
Repression im Dienste des Kapitals, nicht mehr existiere. Diese 
Argumentation sollte sich als fehlerhaft erweisen.

Die CNT erhielt zwar nachgeordnete Ministerien innerhalb einer 
sogenannten "revolutionären Regierung", konnte aber kaum Einfluss 
ausüben. Die von der Sozialistischen Partei dominierte Zentralregierung 
war vor allem an guten Beziehungen zu Frankreich, England und Belgien 
interessiert und wollte deren wirtschaftliche Interessen schützen[11]. 
Dies galt als notwendig, um die Waffenlieferungen zu sichern, die im 
Krieg gegen Franco dramatisch unzureichend waren. Diese Hinwendung zu 
europäischen Demokratien brachte die Zentralregierung jedoch in direkten 
Gegensatz zu den autonomen landwirtschaftlichen Arbeiterkollektiven. Um 
ihre Kontrolle über die republikanischen Gebiete zu demonstrieren, 
startete die Regierung eine Kampagne zur "Normalisierung" der 
landwirtschaftlichen Kollektive durch einen doppelten Prozess der 
Legalisierung und wirtschaftlichen Isolation.

Diese Aufgabe wurde durch das Desinteresse der CNT an 
Finanzinstitutionen erleichtert. Der Glaube der CNT an die Abschaffung 
des Geldes - ersetzt durch nicht-monetäre Tauschmittel - führte dazu, 
dass sie die Organisation der Arbeiter in den Finanzinstitutionen 
vernachlässigte. Als die CNT beschloss, die Regierung zu übernehmen, 
wurden keine Anstrengungen unternommen, die Kontrolle darüber zu 
erlangen. Eine Ausnahme bildete ein von einer CNT-Miliz in Madrid 
ausgearbeiteter, aber schnell verworfener Plan, der den Diebstahl der 
Goldreserven der Regierung vorsah .[12]

In der Welle der Enteignungen von Fabriken und Ländereien blieben die 
Banken unberührt. Die CNT glaubte, sie würden in einer 
postrevolutionären Gesellschaft keine Rolle mehr spielen. Obwohl sich 
die landwirtschaftlichen Kollektive im FIN zusammenschlossen, 
integrierten sie sich weder in die Netzwerke nicht-verstaatlichter 
Fabriken noch in solche, die von anderen politischen Parteien oder 
Kollektiven kontrolliert wurden. Ihre wirtschaftliche Existenzsicherung 
war daher nicht gewährleistet. Zudem erlangte die Zentralregierung rasch 
die Kontrolle über den Außenhandel zurück.

Die Landwirtschaftsgemeinschaften konnten Madrid nicht länger für den 
wirtschaftlichen Austausch oder die Versorgung mit Materialien und 
Ausrüstung umgehen.

Der Zentralstaat entzog den landwirtschaftlichen Gemeinden rasch die 
notwendigen finanziellen Mittel.

Die Revolutionsräte, die diese Gemeinden verwalteten, wurden nach und 
nach durch traditionelle, von Madrid abhängige Gemeinden ersetzt.

Dieser Prozess der Legalisierung und Integration wurde zu einem 
allgemeinen Merkmal der Revolution und erstreckte sich auch auf die 
Gewerkschaftsmilizen und die Volksgerichte. Die Einmischung der 
Zentralregierung in die Finanz- und Ressourcenverwaltung führte zu einer 
unkontrollierten Inflation in den republikanischen Gebieten[13], einer 
Verschlechterung der Waffenqualität[14]und schließlich zur Niederlage 
gegen Francos Truppen.

Die Lehren dieser Revolution

Was können wir aus dem spanischen Fall lernen? Die Entscheidung der CNT, 
sich der Zentralregierung anzuschließen, und ihre Ablehnung des 
Übergangs zu einer geldlosen Gesellschaft hängen beide mit einem Fehler 
in ihrer revolutionären Theorie zusammen.

Wie im Konzept des "konföderalen libertären Kommunismus" entwickelt, 
ignorierte die CNT die Tatsache, dass Macht während einer Revolution 
polyzentrisch ist: Mehrere Machtzentren ringen gleichzeitig um die 
Hegemonie. Der Machtwechsel vollzieht sich nicht einfach von einem Lager 
zum anderen, selbst bei dezentralisierter Macht. Das parallele Entstehen 
der Agrarkollektive und des Zentralstaats brachte die CNT in eine 
komplexe Lage, in der die Verfolgung revolutionärer Ziele einen direkten 
Konflikt mit anderen, formal gegen Franco verbündeten Machtzentren 
bedeutete. Nachdem die CNT an die Regierung gelangt war, verschaffte ihr 
die fehlende gewerkschaftliche Präsenz in den Finanzinstitutionen einen 
entscheidenden Vorteil gegenüber den Kollektiven hinsichtlich ihrer 
wirtschaftlichen Ressourcen. Die CNT verlor somit den nötigen Einfluss, 
um die in der Anfangsphase der Revolution erzielten Erfolge zu sichern.

Einige Autoren[15]argumentieren, der Hauptfehler der CNT sei gewesen, 
die Revolution nicht zu Ende geführt zu haben. Doch selbst ein möglicher 
Sieg der CNT hätte nicht zwangsläufig zu einer Gesellschaft ohne Geld 
geführt. Die Verachtung für Finanzinstitutionen hätte sich ohnehin als 
kontraproduktiv erwiesen.

Auch wenn Revolutionen primär lokale Ereignisse sind, müssen sie dennoch 
die internationale politische Dimension berücksichtigen. Selbst wenn ein 
anarchistisches Spanien entstanden wäre, hätte es nicht gänzlich ohne 
Geld auskommen können, da dieses für das Funktionieren und den Austausch 
in einer kapitalistischen Welt unerlässlich war. Darüber hinaus galt es 
in der Konzeption des libertären Kommunismus der CNT als inakzeptabel, 
Menschen zum Geldgebrauch oder zum Beitritt zu landwirtschaftlichen 
Kollektiven zu zwingen. In der von der CNT angestrebten 
postrevolutionären Gesellschaft konnten Individuen unabhängig vom 
kollektivistischen System bleiben; und genau dies praktizierte die CNT 
während des Krieges, indem sie jenen, die sich keinen Kollektiven 
anschließen wollten, erlaubte, ihre Landparzellen zu behalten .[16]

Ist es daher unmöglich, unmittelbar nach der Revolution eine geldlose 
Gesellschaft zu errichten? Sollten wir stattdessen einen schrittweisen 
Ansatz verfolgen? Nicht unbedingt. In jeder revolutionären Theorie, die 
die Abschaffung des Geldes anstrebt, ist es wichtig, ein 
postrevolutionäres Dualsystem in Betracht zu ziehen: ein System, in dem 
die inneren Angelegenheiten ohne Geld funktionieren, in dem aber 
gleichzeitig ein Währungssystem aufrechterhalten wird, um 
zwischenstaatliche Beziehungen und den Austausch mit Individuen 
außerhalb des kollektiven Systems zu regeln. Beide Systeme würden jedoch 
den Werten der Revolution, wie der Abschaffung der Ausbeutung, treu bleiben.

Die Integration dieses parallelen Ansatzes in die Revolutionstheorie 
bedeutet, dass vorrevolutionäre Organisationen Finanzinstitutionen nicht 
als Schlachtfeld ignorieren sollten - einschließlich all jener 
Institutionen, die in einem nachrevolutionären System vermeintlich 
verschwinden. Dies mag kontraintuitiv erscheinen. Warum sollte sich eine 
revolutionäre Organisation mit Institutionen befassen, die theoretisch 
nach der Revolution nicht mehr existieren sollten? Weil ein paralleles 
System einerseits implizieren würde, dass solche Institutionen nicht 
sofort obsolet werden. Andererseits ist Macht während einer Revolution 
polyzentrisch - und mitunter konkurrenzbetont -, sodass die 
Organisierung innerhalb dieser Institutionen wertvolle Ressourcen von 
anderen Machtzentren abziehen kann. Die Entwicklung revolutionärer 
Theorien, die diese parallelen Systeme besser integrieren, würde daher 
die gleichen Fehler vermeiden, die die CNT begangen hat.

*) Artikel erschienen in Nr. 371, Mai 2026, Alternative Libertaire, 
herausgegeben von Niels Zwarteveen

[1]1 George Lawson, Anatomies of Revolution , Cambridge University 
Press, 2019, S. 184.

[2]Der vollständige Text ist auf Englisch unter Theanarchistlibrary.org 
verfügbar .

[3]3 Jose Peirats, Die CNT in der Spanischen Revolution , Band 1, The 
Meltzer Press, 2001, S. 131.

[4]4 Robert Alexander, Die Anarchisten im Spanischen Bürgerkrieg , Janus 
Publishing Company Limited, 1999, S. 326.

[5]5 Ebenda, S. 463.

[6]6 Ebenda, S. 332; Stuart Christie, Wir, die Anarchisten! , AK Press, 
2002, S. 186; Hugh Thomas, «Anarchistische Agrarkollektive im Spanischen 
Bürgerkrieg», Die Republik und der Bürgerkrieg in Spanien , R. Carr, 
1971, S. 240; Burnett Bolloten, Der Spanische Bürgerkrieg: Revolution 
und Konterrevolution , University of North Carolina Press, 1991, S. 65-66.

[7]7 Alexander, op. O., S. 329; Thomas, op. O., S. 250.

[8]8 Alexander, a.a.O., S. 533.

[9]9 Jose Peirats, Die CNT in der Spanischen Revolution , Band 2, 
Christie Books, 2005, S. 32.

[10]10 Alexander, a.a.O., S. 329.

[11]11 Bolloten, op. O., S. 227.

[12]12 Alexander, a.a.O., S. 175.

[13]13 Martín-Aceña, Pablo, Elena Martinez Ruiz und María A. Pons., 
"Krieg und Wirtschaft: Die Finanzen des spanischen Bürgerkriegs 
revisited", European Review of Economic History 16 Nr. 2, 2012, S. 158.

[14]14 Kowalsky, Daniel. «Operation X: Soviet Russia and the Spanish 
Civil War», Bulletin of Spanish Studies 91 Nr. 1-2, 2014, S. 168-169.

[15]15 Siehe beispielsweise das Werk von Vernon Richard Lessons of the 
Spanish Revolution .

[16]16 Alexander, a.a.O., S. 372.

https://alternativalibertaria.org/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de