A-Infos (de) France, Soc.Lib: DIE FRAGE DES FEMINISMUS (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

"Es genügt nicht zu sagen: "Wir müssen Frauen durch unsere Propaganda 
gezielt ansprechen und sie für unsere Reihen gewinnen." ---- Wir müssen 
noch viel, viel weiter gehen. Die überwiegende Mehrheit der männlichen 
Genossen - mit Ausnahme einer Handvoll wohlmeinender Individuen - ist 
von den gängigsten bürgerlichen Ideen durchdrungen. Obwohl sie gegen 
Eigentum wettern, sind sie im Grunde selbst eigentumsorientiert. Obwohl 
sie gegen Sklaverei wettern, sind sie die grausamsten "Herren". Obwohl 
sie ihren Zorn gegen Monopole richten, sind sie die fanatischsten 
Monopolisten. Und all dies entspringt der größten Fehlannahme, die die 
Menschheit je hervorgebracht hat: der vermeintlichen "Minderwertigkeit 
der Frau". Ein Irrglaube, der die Entwicklung der Zivilisation 
wahrscheinlich um Jahrhunderte verzögert hat.

Der ärmste Sklave wird, sobald er die Schwelle seines Hauses 
überschreitet, zum Herrn und Gebieter. Seine kleinste Laune wird zum 
unumstößlichen Befehl für die Frauen seines Haushalts. Er, der nur zehn 
Minuten zuvor die bittere Pille bürgerlicher Demütigung schlucken 
musste, erhebt sich nun wie ein Tyrann und zwingt diese unglücklichen 
Geschöpfe, die bittere Pille ihrer vermeintlichen Minderwertigkeit zu 
schlucken...

Hin und wieder hatte ich die Gelegenheit, mit einem männlichen Genossen 
ins Gespräch zu kommen, der mir recht sensibel erschien und von dem ich 
gehört hatte, dass er die Notwendigkeit einer weiblichen Präsenz in 
unserer Bewegung betonte. Eines Tages fand eine Konferenz im Zentrum 
statt, und ich fragte ihn:

"Und Ihre Partnerin? Warum nimmt sie nicht an der Konferenz teil?"

Seine Antwort verschlug mir die Sprache.

"Sie hat genug damit zu tun, sich um meine Kinder und mich zu kümmern."

Bei einer anderen Gelegenheit befand ich mich in den Gängen des 
Gerichtsgebäudes. Ich war mit einem Genossen zusammen, der eine 
verantwortungsvolle Position innehatte. Eine Anwältin kam aus einem der 
Räume; sie vertrat wohl einen Arbeiter. Mein Begleiter warf ihr einen 
langen, verstohlenen Blick zu und murmelte mit einem spöttischen Lächeln:

"Solchen Leuten würde ich sagen, sie sollen verschwinden."

Diese beiden scheinbar gewöhnlichen Episoden enthüllen viel über eine 
traurige Realität.

Zuallererst werfen sie uns vor, etwas sehr Wichtiges vernachlässigt zu 
haben: dass wir, während wir all unsere Energien auf Agitation 
konzentrieren, den Bildungsaspekt vernachlässigen. Dass unsere 
Propaganda zur Rekrutierung von Frauen nicht an Frauen, sondern an 
unsere männlichen Genossen gerichtet sein sollte. Dass wir damit 
beginnen sollten, den Gedanken der Überlegenheit aus ihren Köpfen zu 
verbannen. Dass, wenn wir sagen, dass alle Menschen gleich sind, 
"Menschen" auch Frauen einschließt, selbst wenn sie bis zum Hals in 
Hausarbeit stecken und von Töpfen, Pfannen und Haustieren umgeben sind. 
Wir müssen ihnen sagen, dass Frauen einen Intellekt wie sie besitzen und 
eine feine Sensibilität sowie ein brennendes Verlangen nach Fortschritt; 
dass sie, bevor sie für Ordnung in der Gesellschaft sorgen, dies in 
ihren eigenen vier Wänden tun sollten; dass sie das, wovon sie für die 
Zukunft träumen - Gleichheit und Gerechtigkeit -, hier und jetzt an 
ihren eigenen Familienmitgliedern praktizieren sollten; Es ist absurd, 
von einer Frau zu verlangen, die Probleme der Menschheit zu verstehen, 
wenn er ihr nicht zuerst erlaubt, in sich selbst zu schauen, wenn er 
nicht dafür sorgt, dass die Frau, mit der er sein Leben teilt, sich 
ihrer Individualität bewusst ist, wenn er ihr, kurz gesagt, nicht 
zuallererst den Status eines Individuums zugesteht...

Es gibt viele männliche Genossen, die sich aufrichtig wünschen, dass 
Frauen zum Kampf beitragen; doch dieser Wunsch führt zu keiner 
Veränderung ihrer Vorstellungen von Frauen; sie suchen deren Mitwirkung 
als Mittel, um sich die Aussicht auf den Sieg zu sichern, als 
strategischen Beitrag, ohne sich auch nur einen Moment Zeit zu nehmen, 
über die Autonomie der Frauen nachzudenken oder ohne aufzuhören, sich 
selbst als Mittelpunkt des Universums zu betrachten...

Eine bestimmte Gewerkschaftspropagandaveranstaltung, an der ich 
teilnahm, hat sich mir tief ins Gedächtnis eingeprägt. Sie fand in einer 
kleinen Provinzstadt statt. Bevor die Veranstaltung begann, sprach mich 
ein Genosse an, ein Mitglied des wichtigsten Ortskomitees... Durch seine 
überschwängliche Begeisterung für die "erhabene Berufung" der Frauen 
wurde das unverblümte Argument Okens - den er vermutlich nicht kannte, 
mit dem ihn aber das unsichtbare Band des Atavismus verband - klar und 
deutlich:

"Die Frau stellt lediglich das Mittel, nicht aber den Zweck der Natur 
dar. Die Natur hat nur einen Zweck, nur ein Ziel: den Menschen."

...Er beklagte sich über etwas, das, soweit ich das beurteilen konnte, 
seine größte Zufriedenheit ausmachte: dass Frauen mit der Tradition 
gebrochen hatten, die sie von Männern abhängig gemacht hatte, und nun 
ins Berufsleben eintraten, um wirtschaftliche Unabhängigkeit zu 
erlangen. Das betrübte ihn und freute mich, denn ich wusste, dass der 
Kontakt mit dem Leben auf der Straße und die Teilnahme an sozialen 
Aktivitäten einen Anstoß geben würden, der ihr Selbstbewusstsein stärken 
würde.

Ihre Klage war die allgemeine Klage wenige Jahre zuvor gewesen, als 
Frauen erstmals das Haus verließen, um in Fabriken und Werkstätten zu 
arbeiten. Lässt sich daraus schließen, dass dies dem Proletariat 
geschadet hat? Die Integration der Frauen in den Arbeitsmarkt, die mit 
der Einführung von Maschinen in der Industrie einherging, verschärfte 
lediglich den Konkurrenzkampf unter den Arbeitskräften und führte zu 
einem deutlichen Lohnrückgang.

Oberflächlich betrachtet könnten wir sagen, dass die männlichen Arbeiter 
Recht hatten. Doch wenn wir genauer hinschauen und den Kern der Sache 
ergründen, würden wir feststellen, dass das Ergebnis ganz anders hätte 
ausfallen können, wenn die Arbeiter nicht durch ihre Feindseligkeit 
gegenüber Frauen, die auf einer vermeintlichen Minderwertigkeit der 
Frauen beruhte, in die Irre geführt worden wären.

Der Kampf wurde auf der Grundlage dieser vermeintlichen Minderwertigkeit 
geführt; niedrigere Löhne wurden toleriert, und Frauen wurden von 
Klassenorganisationen ausgeschlossen, da Lohnarbeit nicht als 
Frauensache galt. Auf dieser Grundlage entstand der unfaire Wettbewerb 
zwischen den Geschlechtern. Die Vorstellung von der Frau als Aufseherin 
der Maschine entsprach dem damals vorherrschenden Bild des weiblichen 
Geistes, und so begann man, Frauen einzustellen, die, überzeugt von der 
uralten Idee ihrer Minderwertigkeit, keinerlei Anstrengungen 
unternahmen, den kapitalistischen Missständen Grenzen zu setzen. Männer 
fanden sich auf die härtesten und spezialisiertesten Aufgaben beschränkt.

Hätten die Arbeiterinnen und Arbeiter, anstatt sich so zu verhalten, 
Frauen Raum gegeben, sie gefördert und ihnen gleichgestellt, sie von 
Anfang an in die Klassenorganisationen aufgenommen und von den 
Arbeitgebern gleiche Bedingungen für beide Geschlechter gefordert, wäre 
das Ergebnis grundlegend anders gewesen. Ihre körperliche Überlegenheit 
hätte ihnen zunächst Vorrang beim Arbeitgeber verschafft, da die 
Beschäftigung einer schwächeren Person für diesen genauso viel gekostet 
hätte wie die einer stärkeren. Und bei den Frauen wäre ihr Wunsch nach 
beruflicher Weiterentwicklung geweckt worden, und vereint mit den 
Männern in den Klassenorganisationen hätten sie gemeinsam größere und 
schnellere Fortschritte auf dem Weg zur Befreiung erzielen können.

Die Theorie der intellektuellen Unterlegenheit der Frau ist heutzutage 
überholt; eine beträchtliche Anzahl von Frauen aus allen 
Gesellschaftsschichten hat die Falschheit dieses Dogmas konkret 
widerlegt, indem sie beispielsweise ihr hervorragendes Talent in allen 
Bereichen menschlicher Tätigkeit unter Beweis gestellt haben...

Doch gerade als der Weg frei zu sein schien, taucht ein neues Dogma auf 
- diesmal mit einem Anschein wissenschaftlicher Grundlage - und stellt 
sich den Frauen in den Weg, um neue Hindernisse für den Fortschritt zu 
errichten...

Anstelle des Dogmas der intellektuellen Unterlegenheit herrscht heute 
das der Geschlechtsdifferenzierung. Streitpunkt ist nicht mehr wie vor 
einem Jahrhundert die Frage der Überlegenheit oder Unterlegenheit der 
Frau, sondern ihre Andersartigkeit. Es geht nicht mehr um ein 
schwereres, leichteres, größeres oder voluminöseres Gehirn, sondern um 
schwammartige Organe, die sogenannten Drüsen, welche einem Kind einen 
spezifischen Charakter verleihen, sein Geschlecht und somit seine Rolle 
in der Gesellschaft bestimmen.

Laut der Differenzierungstheorie ist die Frau nichts weiter als eine 
tyrannische Gebärmutter, deren schädliche Einflüsse selbst in den 
entlegensten Winkeln des Gehirns spürbar sind; das gesamte psychische 
Leben der Frau untersteht einem biologischen Prozess, der nichts anderes 
ist als der Schwangerschaftsprozess... Die Wissenschaft hat mit den 
Begriffen herumgespielt, ohne die Essenz dieses Axioms anzutasten: 
"Geburt, Schwangerschaft und Tod." Die einzig wahre feministische 
Perspektive.

Offensichtlich wurde versucht, diese Schlussfolgerung in einer 
übertrieben lobenden Weise zu formulieren. Uns wird gesagt:

"Die Berufung der Frau ist die anspruchsvollste und erhabenste, die die 
Natur zu bieten hat; sie ist die Mutter, die Führerin, die Erzieherin 
der Menschheit der Zukunft."

Aber es geht darum, jede seiner Bewegungen, sein ganzes Leben, seine 
gesamte Erziehung auf dieses eine Ziel auszurichten: das einzige, das 
mit seiner Natur vereinbar ist, so scheint es.

Nun sind also die Begriffe Weiblichkeit und Mutterschaft wieder vereint. 
Denn offenbar haben die Weisen keinen gemeinsamen Nenner gefunden; seit 
jeher war es Brauch, die Mutterschaft mystisch zu preisen; bis jetzt 
galt der Lobpreis der fruchtbaren Mutter, derjenigen, die Helden, 
Heilige, Erlöser oder Tyrannen gebar; von nun an soll er der eugenischen 
Mutter, der Gebärerin, der Schwangeren, der unbefleckten biologischen 
Mutter gelten...

Ich sagte, wir hätten die Begriffe Weiblichkeit und Mutterschaft 
miteinander vermengt, aber ich habe mich geirrt; wir haben bereits etwas 
Schlimmeres: den Begriff der Mutterschaft, der den der Weiblichkeit 
überschattet, wobei die Funktion das Individuum auslöscht.

Man könnte sagen, dass die männlich dominierte Welt in ihrem Verhältnis 
zur Frau im Laufe der Geschichte zwischen den beiden Extremen Hure und 
Mutter, zwischen dem Niedrigen und dem Erhabenen, oszilliert hat, ohne 
jemals den rein menschlichen Aspekt - die Frau - zu erfassen. Die Frau 
als Individuum, rational, denkend, autonom...

Die Mutter ist das Produkt der brutalen männlichen Reaktion auf die 
Hure, die er in jeder Frau sieht. Es ist die Vergöttlichung des 
Mutterleibs, der ihn beschützt hat.

Aber - und wir sollten uns nicht empören, denn wir sind Anarchisten und 
unser grundlegendes Anliegen ist es, die Dinge beim Namen zu nennen und 
irrige Vorstellungen, so angesehen sie auch sein mögen, zu widerlegen - 
die Mutter als Bereicherung für die Gesellschaft war demnach nur die 
Manifestation eines Instinkts, eines Instinkts, der umso virulenter ist, 
als das Leben der Frau seit Jahren darauf reduziert wurde; aber dennoch 
ein Instinkt, mit Ausnahme einiger weniger überlegener Frauen, die den 
Status des Empfindens erlangt haben.

Die Frau hingegen ist ein Individuum, ein denkendes Wesen, eine 
komplexere Persönlichkeit. Indem wir uns auf die Mutter konzentrieren, 
versuchen wir, die Frau an sich zu verdrängen, obwohl wir beides haben 
könnten: Frau und Mutter, denn Weiblichkeit schließt Mutterschaft 
niemals aus.

Sie betrachten Frauen als bestimmende Faktoren der Gesellschaft und 
degradieren sie zu passiven Empfängerinnen. Sie verachten den direkten 
Beitrag einer intelligenten Frau und bevorzugen den vielleicht 
ungeschickten Beitrag eines Mannes. Ich wiederhole: Wir müssen die Dinge 
beim Namen nennen. Frauen sind in erster Linie Frauen. Nur wenn sie 
Frauen sind, werden Sie die Mütter haben, die Sie brauchen.

Was mich schockiert, ist, dass männliche Genossen, die sich selbst als 
Anarchisten bezeichnen und vielleicht von dem wissenschaftlichen Prinzip 
geblendet sind, auf dem das neue Dogma angeblich beruht, es verteidigen 
können. Beim Anblick dieser Leute beschleicht mich folgender Zweifel: 
Wenn sie Anarchisten sind, können sie es nicht ernst meinen, und wenn 
sie es ernst meinen, können sie keine Anarchisten sein.

Gemäß der Differenzierungstheorie entspricht die Mutter dem Arbeiter. 
Für einen Anarchisten ist ein Arbeiter in erster Linie ein Mann, und die 
Mutter sollte in erster Linie eine Frau sein. (Ich spreche hier im 
allgemeinen Sinne.) Denn für einen Anarchisten steht das Individuum an 
erster Stelle...

Das mag bedauerlich sein, aber Kampagnen für mehr sexuelle Freiheit 
wurden von unseren jungen männlichen Genossen nicht immer richtig 
verstanden. Oftmals haben sie viele junge Männer und Frauen in unsere 
Reihen gezogen, die sich überhaupt nicht für gesellschaftliche Themen 
interessieren und lediglich auf der Suche nach romantischen Abenteuern 
sind. Manche interpretieren Freiheit als Einladung zu Exzessen und sehen 
jede Frau, die ihnen über den Weg läuft, als Objekt ihrer Begierde.

In unseren Zentren, die von jungen Frauen selten besucht werden, habe 
ich beobachtet, dass sich Gespräche zwischen den Geschlechtern nie um 
Sachthemen drehen, geschweige denn um berufliche Belange. Sobald ein 
junger Mensch jemandem des anderen Geschlechts begegnet, dreht sich 
alles nur noch um Sex, und freie Liebe scheint das einzige 
Gesprächsthema zu sein. Ich habe zwei Arten von Reaktionen bei Frauen 
darauf beobachtet. Die eine ist die sofortige Nachgiebigkeit; in diesem 
Fall dauert es nicht lange, bis die Frau zum Spielball männlicher Launen 
wird und jegliches soziale Bewusstsein verliert. Die andere ist die 
Ernüchterung: So verlässt die Frau, die mit hohen Ambitionen und 
Erwartungen gekommen ist, enttäuscht unsere Gemeinschaft. Nur wenige 
charakterstarke Frauen, die gelernt haben, den Wert von Dingen selbst zu 
beurteilen, schaffen es, dies zu überwinden.

Die Reaktion der Männer ist trotz seiner vielgepriesenen Sexualerziehung 
stets dieselbe, und dies zeigt sich deutlich, wenn sich die Figur des 
Don Juan in seinen verschiedenen romantischen Verwicklungen mit der 
Frau, die er als "Kameradin" betrachtet, in Othello verwandelt und die 
Frau - wenn nicht gar das Paar - in dieser Bewegung verloren geht...

Meine wohlüberlegte Meinung ist letztlich, dass die Lösung dieses 
Problems allein von der Lösung der wirtschaftlichen Frage abhängt. Von 
der Revolution. Und von nichts anderem. Alles andere hieße nur, der 
alten Sklaverei einen neuen Namen zu geben. -

Lucía Sánchez Saornil , in  Solidaridad Obrera , September/Oktober 1935

https://www.socialisme-libertaire.fr/2026/08/la-question-du-feminisme.html
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de