A-Infos (it) UK, AFED, Organise - Carlo Cafiero: Anarchia e Comunismo (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

"Anarchia e comunismo" è uno dei testi fondanti del primo anarchismo 
comunista. Il testo, basato su un discorso pronunciato da Cafiero al 
congresso della Federazione del Giura nel 1880, "Anarchia e comunismo", 
fu successivamente pubblicato sul giornale anarchico svizzero Le Révolté 
in due puntate, il 13 e il 27 novembre 1880. ---- Questa versione è 
stata tradotta dal francese da Jessica Simonoff (2016). --- Per saperne 
di più sui suoi scritti, visita The Anarchist Library.
Durante un congresso organizzato a Parigi dalla regione Centro, un 
oratore, che si è distinto per la sua veemenza contro gli anarchici, ha 
affermato: "Comunismo e anarchia si urlerebbero a vicenda se si 
trovassero insieme".

Un altro oratore, che si è espresso contro gli anarchici, seppur in modo 
meno aspro, ha esclamato, parlando di uguaglianza economica: "Come può 
essere violata la libertà, se esiste l'uguaglianza?".

Beh! Penso che entrambi gli oratori abbiano torto.

Può esistere assolutamente l'uguaglianza economica, senza la minima 
libertà. Alcune comunità religiose ne sono la prova vivente, perché in 
esse coesistono l'uguaglianza più completa e il dispotismo. Uguaglianza 
completa, perché il capo veste gli stessi abiti e mangia alla stessa 
tavola degli altri; non si distingue in altro modo se non per il suo 
diritto di comandare. E i sostenitori dello "Stato popolare"? Se non 
incontrassero ostacoli di alcun genere, sono certo che alla fine 
raggiungerebbero l'uguaglianza perfetta, ma al tempo stesso il 
dispotismo perfetto, perché, non dimentichiamolo, il dispotismo dello 
Stato attuale aumenterebbe il dispotismo economico di tutto il capitale 
che passasse per le mani dello Stato, e tutto ciò verrebbe moltiplicato 
da tutta la centralizzazione necessaria a questo nuovo Stato. Ed è per 
questo che noi, gli anarchici, amici della libertà, proponiamo un 
attacco totale contro di loro.

Pertanto, contrariamente a quanto affermato, abbiamo ottime ragioni per 
temere per la libertà, anche laddove esiste l'uguaglianza; sebbene non 
vi possa essere alcun timore per l'uguaglianza laddove esista la vera 
libertà, vale a dire l'anarchia.

Infine, anarchia e comunismo, lungi dal gridare di trovarsi insieme, 
griderebbero di non trovarsi insieme, perché questi due termini, 
sinonimi di libertà e uguaglianza, sono i due termini necessari e 
indivisibili della rivoluzione.

Il nostro rivoluzionario ideale è molto semplice, vedremo: è composto, 
come tutti i nostri predecessori, da questi due elementi: libertà e 
uguaglianza. Solo che c'è una piccola differenza.

Avendo imparato dalle elusioni che i reazionari di ogni genere e di ogni 
epoca hanno operato nei confronti della libertà e dell'uguaglianza, è 
saggio affiancare a questi due termini un'espressione del loro esatto 
valore.

Accostiamo dunque a questi due termini, libertà e uguaglianza, due 
sinonimi il cui chiaro significato non può dare adito ad ambiguità, e 
diciamo: "Vogliamo la libertà, cioè l'anarchia, e l'uguaglianza, cioè il 
comunismo".

L'anarchia oggi è un attacco, una guerra contro ogni autorità, contro 
ogni potere, contro ogni Stato. Nelle società future, l'anarchia sarà 
una difesa, una prevenzione contro il ristabilimento di ogni autorità, 
di ogni potere, di ogni Stato: piena e totale libertà dell'individuo 
che, liberamente e spinto solo dai suoi bisogni, dai suoi gusti e dalle 
sue inclinazioni, si unisce ad altri individui in gruppi o associazioni; 
libero sviluppo di associazioni che si federano con altre nella comune o 
nel vicinato; libero sviluppo di comuni che si federano nella regione - 
e così via: regioni nella nazione, nazioni nell'umanità.

Il comunismo, la questione che oggi ci preoccupa maggiormente, è il 
secondo punto del nostro ideale rivoluzionario.

Il comunismo oggi è ancora un attacco; non è la distruzione 
dell'autorità, ma l'appropriazione, in nome dell'umanità, di tutta la 
ricchezza esistente sulla Terra. Nella società del futuro, il comunismo 
sarà il godimento di tutta la ricchezza esistente, da parte di tutti gli 
uomini e secondo il principio: Da ciascuno secondo le sue capacità, a 
ciascuno secondo i suoi bisogni, vale a dire: da ciascuno a ciascuno 
secondo la sua volontà.

È necessario precisare - e questo è in risposta ai nostri avversari, i 
comunisti autoritari e statalisti - che l'appropriazione e il godimento 
di tutta la ricchezza esistente devono essere, secondo noi, opera del 
popolo stesso. Poiché il popolo, l'umanità, non essendo individui capaci 
di impadronirsi della ricchezza e di prenderla nelle proprie mani, 
dobbiamo concludere, è vero, che per questo motivo è necessario 
istituire una classe dirigente, di rappresentanti e agenti del bene 
comune. Ma noi non condividiamo questa opinione. Niente intermediari, 
niente rappresentanti che finiscono sempre per rappresentare solo se 
stessi! Niente moderatori dell'uguaglianza, e tantomeno moderatori della 
libertà! Niente nuovo governo, niente nuovo stato, che si definisca 
popolare o democratico, rivoluzionario o provvisorio.

Poiché la ricchezza comune è distribuita in tutto il mondo, e tutti i 
diritti su di essa appartengono all'intera umanità, coloro che si 
trovano al livello di questa ricchezza e in grado di utilizzarla la 
useranno in comune. Gli abitanti di una tale terra useranno il pianeta, 
le macchine, le officine, le case, ecc., e li metteranno al servizio di 
tutti in comune. Parte dell'umanità eserciterà qui, di fatto e 
direttamente, il proprio diritto a una parte della ricchezza umana. Ma 
se un abitante di Pechino giungesse in questa terra, si troverebbe con 
gli stessi diritti degli altri: godrebbe con gli altri di tutta la 
ricchezza del paese, nello stesso modo in cui ne godeva a Pechino.

Era dunque piuttosto confuso, quell'oratore che denunciava gli anarchici 
come coloro che volevano istituire la proprietà come appartenente alle 
corporazioni. Non sarebbe meraviglioso se avessimo distrutto lo Stato 
per sostituirlo con una moltitudine di Stati più piccoli! Uccidere il 
mostro con una testa per intrattenere il mostro con mille teste!

No, l'abbiamo già detto e non smetteremo di ripeterlo: niente 
intermediari, niente mediatori o servitori compiacenti che finiscono 
sempre per diventare i veri padroni: vogliamo che tutta la ricchezza 
esistente sia presa direttamente dal popolo stesso e custodita nelle sue 
mani potenti, e che sia il popolo stesso a decidere il modo migliore per 
goderne, sia per la produzione che per il consumo.

Ma la gente ci chiede: il comunismo è applicabile? Avremmo abbastanza 
prodotti da permettere a tutti di prenderne a piacimento, senza chiedere 
agli individui più lavoro di quanto siano disposti a dare?

Rispondiamo: sì. Certamente, possiamo applicare questo principio: da 
ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni, 
perché nelle società future la produzione sarà così abbondante che non 
ci sarà bisogno di limitare i consumi, né di chiedere alle persone più 
lavoro di quanto siano disposte o in grado di dare.

Al momento non possiamo nemmeno immaginare questa immensa crescita della 
produzione, ma possiamo farcene un'idea esaminando le cause che la 
provocheranno. Queste cause possono essere riassunte in tre principi:

1. L'armonia della cooperazione nei diversi settori dell'attività umana 
sostituirà l'attuale lotta che si traduce in competizione.
2. L'introduzione su larga scala di ogni tipo di macchinario.
3. Il notevole risparmio di forza lavoro e di materie prime, facilitato 
dall'abolizione della produzione dannosa o inutile.

La competizione, la lotta, è uno dei principi fondamentali della 
produzione capitalistica, il cui motto è: Mors tua vita mea , la tua 
morte è la mia vita. La rovina di uno fa la fortuna di un altro. E 
questa lotta implacabile si svolge di nazione in nazione, di regione in 
regione, di individuo in individuo, tra lavoratori così come tra 
capitalisti. È una guerra di coltelli, un combattimento in tutte le sue 
forme: corpo a corpo, di gruppo, di squadra, di corpo d'armata. Un 
lavoratore trova lavoro dove un altro l'ha perso; un settore o più 
settori prosperano dove altri decadono.

Ebbene! Immaginate quando, nella società del futuro, questo principio 
individualistico della produzione capitalistica, ognuno per sé contro 
tutti gli altri, e tutti contro tutti, sarà sostituito dal vero 
principio della società umana: tutti per uno e uno per tutti - quali 
immensi cambiamenti otterremo nei risultati della produzione? Immaginate 
quanto sarà grande la crescita della produzione, quando ogni uomo, lungi 
dal dover lottare contro tutti gli altri, sarà aiutato da loro, quando 
non li avrà come nemici ma come collaboratori. Se il lavoro collettivo 
di dieci uomini raggiunge risultati assolutamente impossibili per un 
solo uomo, quanto grandiosi saranno i risultati ottenuti dalla 
cooperazione su larga scala di tutti gli uomini che, oggi, lavorano 
ostilmente gli uni contro gli altri?

E le macchine? La comparsa di questi potenti strumenti di lavoro, per 
quanto imponente ci sembri oggi, è tutt'altro che significativa se 
paragonata a ciò che rappresenterà nelle società del futuro.

Oggi, la macchina si scontra spesso con l'ignoranza del capitalista, ma 
ancor più spesso con il suo interesse. Quante macchine restano 
inutilizzate solo perché non apportano un beneficio immediato al 
capitalista?

Un'azienda mineraria di carbone, ad esempio, si impegnerà a fondo per 
tutelare gli interessi dei lavoratori e costruire costose attrezzature 
per aiutare i minatori a scendere nei pozzi? Un comune introdurrà una 
macchina per frantumare le rocce, quando questo lavoro gli permetterebbe 
di distribuire elemosine a basso costo agli affamati? Tante scoperte, 
tante applicazioni della scienza restano inascoltate, solo perché non 
fruttano abbastanza al capitalista!

Oggi il lavoratore stesso è nemico delle macchine, e a ragione, perché 
esse rappresentano per lui il mostro che viene a scacciarlo dal lavoro, 
a farlo morire di fame, a umiliarlo, a torturarlo, a schiacciarlo. E che 
immenso interesse avrebbe, al contrario, ad aumentarne il numero quando 
non sarà più al servizio delle macchine; al contrario, saranno loro al 
suo servizio, ad aiutarlo e a lavorare per il suo benessere!

Infine, occorre considerare gli enormi risparmi che si otterranno sui 
tre elementi del lavoro: la forza, gli strumenti e i materiali, che oggi 
vengono sprecati in modo orribile perché impiegati nella produzione di 
oggetti assolutamente inutili, quando non sono dannosi per l'umanità.

Quanti lavoratori, quanti materiali e quanti strumenti vengono 
utilizzati oggi dagli eserciti di terra e di mare per costruire navi, 
fortezze, cannoni e tutti questi arsenali di armi offensive e difensive! 
Quante di queste forze vengono sprecate per produrre oggetti di lusso 
che non servono ad altro che a soddisfare i bisogni della vanità e della 
corruzione!

E quando tutta questa forza, tutti questi materiali, tutti questi 
strumenti saranno impiegati nell'industria, per la produzione di oggetti 
che a loro volta serviranno a produrre, che crescita prodigiosa della 
produzione vedremo!

Sì, il comunismo è applicabile! Possiamo ovviamente lasciare che ognuno 
prenda secondo la propria volontà, dato che ce ne sarà abbastanza per 
tutti. Non avremo più bisogno di chiedere più lavoro di quanto chiunque 
sia disposto a dare, perché ci saranno sempre prodotti a sufficienza per 
domani.

Ed è grazie a questa abbondanza che il lavoro perderà il suo terribile 
carattere di schiavitù, conservando solo il fascino di un bisogno morale 
e fisico, come quello dello studio, del vivere a contatto con la natura.

Questo non significa solo affermare che il comunismo è possibile; 
possiamo affermare che è necessario. Non solo possiamo essere comunisti; 
dobbiamo esserlo, altrimenti rischiamo di non cogliere il vero senso 
della rivoluzione.

In effetti, dopo la collettivizzazione degli strumenti e delle materie 
prime, se conserviamo l'appropriazione individuale dei prodotti del 
lavoro, ci troveremo costretti a risparmiare denaro, e di conseguenza ad 
accumulare una ricchezza maggiore o minore, più o meno a seconda del 
merito, o meglio, dell'abilità, dei singoli. L'uguaglianza sarebbe così 
scomparsa, perché coloro che fossero riusciti ad accumulare più 
ricchezza si sarebbero già elevati al di sopra degli altri. Non 
resterebbe più che un passo prima che i controrivoluzionari possano 
affermare il diritto di successione. E, in effetti, ho sentito un noto 
socialista, un cosiddetto rivoluzionario, sostenitore dell'attribuzione 
individuale dei prodotti, concludere dicendo che non vedeva svantaggi in 
una società che accettasse la trasmissione di questi prodotti per via 
ereditaria: secondo lui, ciò non avrebbe avuto ripercussioni. Per chi, 
come noi, conosce da vicino i risultati a cui la società è giunta con 
questa accumulazione di ricchezza e la sua trasmissione per via 
ereditaria, su questo punto non ci possono essere dubbi.

Ma l'attribuzione individuale dei prodotti ristabilirebbe non solo la 
disuguaglianza tra gli uomini, ma anche la disuguaglianza tra le diverse 
forme di lavoro. Assisteremmo quasi immediatamente alla ricomparsa del 
lavoro "pulito" e "sporco", del lavoro "nobile" e "terribile": il primo 
sarebbe svolto dai ricchi, il secondo sarebbe appannaggio dei poveri. 
Non sarebbero più la vocazione e il gusto a spingere un uomo a dedicarsi 
a un tipo di attività piuttosto che a un altro: sarebbe l'interesse 
personale, la speranza di guadagnare di più in una determinata 
professione. In questo modo, riapparirebbero la pigrizia e la diligenza, 
il merito e la mancanza di merito, il bene e il male, il vizio e la 
virtù e, di conseguenza, la "ricompensa" da una parte e la "punizione" 
dall'altra, la legge, il giudice, il tirapiedi, la prigione.

Ci sono socialisti che si ostinano a sostenere l'idea dell'attribuzione 
individuale dei frutti del lavoro, argomentando in nome del senso di 
giustizia.

Strana illusione! Con il lavoro collettivo, che ci impone la necessità 
di una produzione su larga scala e di un impiego massiccio di 
macchinari, con questa crescente tendenza del lavoro moderno a servire 
il lavoro delle generazioni precedenti, come potremo mai stabilire a chi 
appartiene ogni parte del prodotto? È assolutamente impossibile, e i 
nostri avversari lo sanno così bene che finiscono per dire: "Bene, 
useremo come base di ripartizione le ore lavorate", ma, allo stesso 
tempo, ammettono che sarebbe ingiusto, perché tre ore di lavoro di 
Pierre potrebbero produrre quanto cinque ore di lavoro di Paul.

Un tempo ci definivamo "collettivisti" perché questa era la parola che 
ci distingueva dagli individualisti e dai comunisti autoritari; ma, in 
fin dei conti, eravamo tutti semplicemente comunisti antiautoritari e, 
chiamandoci "collettivisti", pensavamo di esprimere con questo nome la 
nostra idea che tutto dovesse essere messo in comune, senza distinguere 
tra gli strumenti e i materiali di lavoro e i prodotti del lavoro 
collettivo.

Ma un giorno abbiamo visto spuntare una nuova corrente socialista che, 
rievocando gli errori del passato, ammirandosi mentre filosofeggiavano, 
distinguendosi su questa questione, finì per farsi apostoli della 
seguente tesi:

«Esistono», affermano, «il valore d'uso e il valore di produzione. Il 
valore d'uso è ciò che utilizziamo per soddisfare i nostri bisogni 
personali: la casa in cui viviamo, il cibo che consumiamo, i vestiti, i 
libri, ecc., mentre il valore di produzione è ciò che utilizziamo per 
produrre: l'officina, i capannoni, la stalla, il magazzino, i macchinari 
e gli strumenti di ogni genere, il sole, le materie prime, ecc. Il 
primo, che serve a soddisfare i bisogni dell'individuo», dicono, «deve 
essere attribuito all'individuo, mentre il secondo, che aiuta tutti a 
produrre, dovrebbe essere di proprietà comune».

Questa è la teoria economica appena scoperta, o meglio, rinnovata 
secondo necessità.

Ma vi chiedo, voi che attribuite il titolo onorifico di "valore 
produttivo" al carbonio che alimenta le macchine, al petrolio che le 
lubrifica, al petrolio che ne illumina il lavoro, perché negate questo 
titolo al pane, alla carne che mangio, all'olio con cui condisco la mia 
insalata, al gas che illumina il mio lavoro, a tutto ciò che 
contribuisce alla vita e al funzionamento di quella che è la più 
perfetta di tutte le macchine, la madre di tutte le macchine: l'uomo?

Voi considerate valore produttivo il prato e la stalla che servono a 
riparare mucche e cavalli, ed escludete le case e i giardini che servono 
al più nobile di tutti gli animali: l'uomo?

Dov'è la tua logica?

Del resto, voi stessi che vi credete apostoli di questa teoria, sapete 
benissimo che questa distinzione non esiste nella realtà e che, se oggi 
è difficile tracciarla, scomparirà completamente il giorno in cui saremo 
tutti produttori oltre che consumatori.

Non è dunque questa teoria, a quanto pare, che potrebbe dare nuova linfa 
ai sostenitori dell'attribuzione individuale dei frutti del lavoro. 
Questa teoria ha ottenuto un solo risultato: quello di smascherare il 
gioco di quei pochi socialisti che vorrebbero limitare la portata del 
pensiero rivoluzionario; ci ha aperto gli occhi e ci ha mostrato la 
necessità di affermare chiaramente che siamo comunisti.

Ma infine, affrontiamo l'unica e sola obiezione seria che i nostri 
avversari hanno sollevato contro il comunismo.

Siamo tutti d'accordo sul fatto che ci stiamo necessariamente muovendo 
verso il comunismo, ma osserviamo che all'inizio i prodotti non saranno 
sufficientemente abbondanti; sarà necessario stabilire razionamenti e 
ripartire le risorse, e che la parte migliore dei prodotti del lavoro si 
baserà sulla quantità di lavoro svolto da ciascuno.

A ciò rispondiamo che, in una società futura, anche quando saremo 
obbligati a razionare le risorse, dovremo rimanere comunisti: ciò 
significa che il razionamento dovrà essere effettuato non in base al 
merito, ma in base ai bisogni.

Prendiamo la famiglia, quel piccolo modello di comunismo (di un 
comunismo più autoritario che anarchico, è vero, il che, del resto, nel 
nostro esempio non cambia nulla).

Immaginiamo che in questa famiglia il padre porti a casa cento centesimi 
al giorno, il figlio maggiore tre franchi, il più piccolo quaranta 
centesimi e il più piccolo solo cinque centesimi. Ognuno porta questi 
soldi alla madre, che li custodisce e provvede al loro sostentamento. 
Ognuno guadagna somme diverse, ma a cena ognuno si serve a piacimento, 
secondo il proprio appetito; non c'è razionamento. Arrivano però i 
giorni difficili, e la mancanza di denaro costringe la madre a non fare 
più affidamento sull'appetito e sui gusti di ciascuno per la 
distribuzione del cibo a cena. È necessario razionare e, sia per 
iniziativa della madre che per tacito accordo di tutti i commensali, le 
porzioni vengono ridotte. Ma notate, questa condivisione non avviene in 
base al reddito, perché sono i figli più piccoli a ricevere le porzioni 
più abbondanti, e il pezzo migliore di carne è riservato all'anziana 
signora che non guadagna nulla. Persino durante una carestia, la 
famiglia continua a operare secondo il principio del razionamento in 
base alle necessità. Potrebbe essere diverso nella famiglia umana del 
futuro?

È ovvio che avrei molto altro da dire su questo argomento, se non mi 
trovassi a parlare di fronte ad anarchici.

Non possiamo essere anarchici senza essere comunisti. Infatti, la minima 
idea di limitazione contiene già i germi dell'autoritarismo. Non 
potrebbe realizzarsi senza creare immediatamente la legge, il giudice, 
il poliziotto.

Dobbiamo essere comunisti perché è nel comunismo che realizzeremo la 
vera uguaglianza. Dobbiamo essere comunisti perché il popolo, che non 
comprende i sofismi collettivisti, comprende perfettamente il comunismo, 
come hanno già osservato i nostri amici Reclus e Kropotkin. Dobbiamo 
essere comunisti perché siamo anarchici, perché anarchia e comunismo 
sono i due termini necessari per la rivoluzione.

https://organisemagazine.org.uk/2026/09/01/carlo-cafiero-anarchy-and-communism/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it