A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #46 - Atomkraft ist nie verschwunden - Totò Caggese (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Seit Monaten arbeitet die Regierung an einem Mandat zur Wiederaufnahme 
der Atomfrage in Italien. In der Öffentlichkeit wird viel über 
"nachhaltige Kernenergie", kleine modulare Reaktoren, Energiesicherheit 
und die ökologische Transformation diskutiert. Doch vielleicht sollte 
man zunächst etwas anderes sagen: Die Atomkraft ist in Italien nie 
verschwunden.
Die italienischen Kernkraftwerke stellten nach dem Referendum von 
1987[1], das infolge der Katastrophe von Tschernobyl stattfand, die 
Stromproduktion ein. 2011, nach der Katastrophe von Fukushima, 
bestätigte ein zweites Referendum diese Entscheidung. Italien ist eines 
der wenigen europäischen Länder, in denen die Ablehnung der Kernenergie 
zweimal durch eine direkte Volksabstimmung zum Ausdruck gebracht wurde.

Die Schließung der Kraftwerke bedeutete jedoch nicht die Abschaltung der 
Kernenergie. Vielmehr leitete sie eine lange Phase der Bewältigung ihrer 
Altlasten ein.

Seit fast vierzig Jahren lebt Italien mit abgebrannten Brennelementen 
aus alten Kraftwerken, Tausenden von Kubikmetern radioaktiven Abfalls, 
die im ganzen Land in provisorischen Lagerstätten verstreut sind, 
Anlagen, die noch nicht abgebaut wurden, und laufenden Überwachungs-, 
Wartungs- und Verwaltungskosten, die weiterhin von der Bevölkerung 
getragen werden.

Es handelt sich um eine weniger sichtbare Kernkraft, die fast aus dem 
öffentlichen Diskurs herausgenommen wird, aber in der Materialität des 
Territoriums tiefgreifend präsent ist.

Laut dem Nationalen Inventar radioaktiver Abfälle lagern in Italien 
derzeit über 33.000 Kubikmeter radioaktiver Abfall in provisorischen 
Lagerstätten von Piemont bis Basilikata. Hinzu kommen Abfälle aus der 
Stilllegung alter Kernkraftwerke - Caorso, Trino, Latina und Garigliano 
- sowie Abfälle, die täglich in Medizin, Industrie und Forschung anfallen.

Denn Kernenergie beschränkt sich nicht nur auf große Kernkraftwerke. Sie 
findet sich auch in Krankenhäusern und Laboren.

Fachkräfte der Nuklearmedizin, in Forschungszentren, in industriellen 
Betrieben, die radioaktive Materialien verwenden, im spezialisierten 
Transport und in über das ganze Land verteilten Lagerstätten.

Und hier liegt vielleicht die erste große Widerlegung der aktuellen 
Debatte. Kernkraft erzeugt nicht nur Energie. Sie hinterlässt auch ein 
umfangreiches materielles Erbe an Abfällen, Infrastruktur, Wartung, 
Überwachung und Risikomanagement. Ein sehr langer Zeitraum, der weit 
über die wirtschaftliche Lebensdauer der Anlagen und die politische Ära, 
in der sie entstanden sind, hinausreicht.

In diesem Sinne ist die Kernenergie eine einzigartige Technologie: Sie 
überdauert sich selbst. Selbst wenn sie keine Stromerzeugung mehr 
durchführt, verursacht sie weiterhin Kosten, technische Ausrüstung, 
territoriale Konflikte und kollektive Verantwortlichkeiten, die sich 
über ganze Generationen erstrecken.

Und genau diese materielle Kontinuität macht die Rückkehr der 
Kernenergie in die italienische politische Debatte so einzigartig. Denn 
das Land versucht, die Kernenergiefrage neu aufzurollen, ohne die 
vorherige abgeschlossen zu haben.

Das durch das Gesetz von 2010 vorgesehene nationale Endlager existiert 
noch immer nicht. Vorschläge für seinen Standort stießen auf breiten 
Widerstand in der Bevölkerung, und kein Gebiet scheint bereit zu sein, 
die Last der radioaktiven Vergangenheit des Landes dauerhaft zu tragen.

Die eigentlich "vorübergehende" Natur bestehender Ablagerungen scheint 
sich somit unbegrenzt fortzusetzen. In vielen Fällen hat das 
Vorübergehende den Charakter der Dauerhaftigkeit angenommen.

Dies ist nicht nur ein technisches Problem. Es ist eine politische, 
territoriale und sogar kulturelle Frage.

Die Erfahrungen von ScanZiamo le Scorie , entstanden nach den Protesten 
von 2003 in Scanzano Jonico gegen das geplante nationale Endlager in der 
Basilikata, zeigen, wie eng die Nuklearfrage heute mit Misstrauen 
gegenüber Institutionen, Verzögerungen bei der Stilllegung und der 
Wahrnehmung von Gebieten als entbehrlich verknüpft ist. In den 
parlamentarischen Anhörungen zur Kernenergie betonten viele Verbände 
einen zentralen Punkt: Bevor neue Anlagen geplant werden, muss die 
konkrete Fähigkeit zur Sicherung der bestehenden Anlagen nachgewiesen 
werden.

Das Problem betrifft nicht nur die Abfallentsorgung. Es geht um die 
Glaubwürdigkeit des Staates selbst. Wenn sich die Stilllegung alter 
Kernkraftwerke von Jahrzehnt zu Jahrzehnt weiter verzögert, wenn für das 
nationale Endlager nach über dreißig Jahren Diskussionen kein Standort 
gefunden wird, dann wirft die Rückkehr zur Kernenergie unweigerlich eine 
grundlegendere Frage auf: Ist eine moderne Gesellschaft tatsächlich in 
der Lage, technologische Prozesse zu managen, die über so lange 
Zeiträume administrative Kontinuität, Aufsicht und Wartung erfordern?

In diesem Szenario ist die Wortwahl kein zweitrangiger Faktor. 
Kernenergie war schon immer ein sprachliches Thema. Worte prägen die 
öffentliche Wahrnehmung, machen Risiken akzeptabel und verwandeln 
politische und soziale Probleme in scheinbar neutrale, technische 
Angelegenheiten.

Es ist kein Zufall, dass wir heute über "nachhaltige Kernenergie", 
"Energiewende", "technologische Neutralität" und "Energiesicherheit" 
sprechen, aber viel seltener über Abfall, Kontamination oder Unfälle.

In Frankreich, wo die Kernenergie weiterhin zu den strategischen 
Prioritäten des Staates zählt, ist diese Dynamik besonders deutlich. 
Seit Jahren beschäftigen sich Soziologen, Psychologen und 
Kommunikationswissenschaftler mit der Frage der gesellschaftlichen 
Akzeptanz des Cigéo-Projekts zur Tiefenlagerung radioaktiver Abfälle. 
Selbst die Bedeutung von Begriffen verschiebt sich ständig. Ausdrücke 
wie "Reversibilität", "Endlager" oder "Lagerung" werden neu definiert, 
um das Problem symbolisch und politisch handhabbarer zu machen und so 
die Vorstellung von Unumkehrbarkeit und Endgültigkeit, die mit 
radioaktiven Abfällen einhergeht, abzuschwächen.

Kurz gesagt, Worte beschreiben nicht nur die Kernenergie. Sie tragen 
auch dazu bei, sie gesellschaftlich steuerbar zu machen.

Selbst die sogenannte "neue Kernenergie" wird in einer stark 
innovationsorientierten Sprache beschrieben. SMRs - kleine modulare 
Reaktoren - werden als sicherere, flexiblere, kostengünstigere und 
leichter in moderne Regionen und Energienetze integrierbare Technologien 
dargestellt.

Hinter dieser Erzählung verbergen sich jedoch enorme technische und 
wirtschaftliche Unsicherheiten. Viele Projekte existieren primär als 
Ankündigungen der Industrie, als durch öffentliche Gelder geförderte 
Startups und als Industrie- und Finanzgeschäfte, die auf dem Versprechen 
einer zukünftigen Energiewende basieren.

Unternehmen wie Newcleo arbeiten an mit flüssigem Blei gekühlten 
schnellen Reaktoren - Technologien, die seit Jahrzehnten den Traum von 
nahezu unbegrenzter Kernenergie verfolgen, ohne jemals echte 
industrielle Stabilität erreicht zu haben. Dennoch werden weiterhin 
Milliarden an öffentlichen Geldern in diesen Sektor investiert.

Es ist bezeichnend, dass viele der parlamentarischen Anhörungen 
zugunsten der Kernenergie immer wieder Themen wie Industriepolitik, den 
Wiederaufbau einer nationalen Lieferkette, die Wettbewerbsfähigkeit des 
Produktionssystems, strategische Sicherheit und die Notwendigkeit, die 
Energieversorgungssicherheit für ein zunehmend energieintensives 
Industriesystem zu gewährleisten, in den Vordergrund stellen.

Die Kernenergie wird weniger als einfache Technologie zur Stromerzeugung 
dargestellt, sondern vielmehr als strategische Infrastruktur für 
industrielle Souveränität.

Es ist kein Zufall, dass Confindustria die Nuklearfrage explizit mit dem 
Risiko der Deindustrialisierung im Land und der Notwendigkeit, den neuen 
Energieverbrauch im Zusammenhang mit Digitalisierung, Elektrifizierung 
und dem Wachstum von Rechenzentren zu unterstützen, verknüpft.

Ebenso betonen viele Unternehmen in diesem Sektor die Notwendigkeit, 
hochspezialisierte technische Fähigkeiten wieder aufzubauen und 
Investitionen über einen sehr langen Zeitraum zu planen.

Europa verfolgt heute offenbar grundverschiedene Strategien. Frankreich 
investiert weiterhin in Kernenergie als strategische 
Staatsinfrastruktur, während Deutschland die Kernenergie schrittweise 
aufgegeben und sich vorrangig auf erneuerbare Energien konzentriert hat. 
Die Energiekrise nach dem Krieg in der Ukraine hat jedoch die Schwächen 
beider Modelle offengelegt: einerseits die steigenden Kosten und 
industriellen Schwierigkeiten des französischen Kernenergiesystems, 
andererseits Deutschlands starke Abhängigkeit von russischem Gas. 
Anstelle eines stabilen Gleichgewichts scheint die europäische 
Energielandschaft heute von tiefgreifenden Unsicherheiten geprägt zu sein.

Hier zeigt sich vielleicht einer der interessantesten Aspekte der 
Rückkehr der Kernenergie im 21. Jahrhundert. Die Kernenergie kehrt nicht 
primär zurück, um die alte Industriegesellschaft des 20. Jahrhunderts 
wieder anzutreiben. Sie kehrt vielmehr in eine neue, energieintensive 
Wirtschaft zurück, die durch das Wachstum von Rechenzentren, künstlicher 
Intelligenz, Cloud -Computing , Automatisierung und globalem 
Technologiewettbewerb geprägt ist.

Der enorme Anstieg des Energieverbrauchs im Zusammenhang mit digitaler 
Infrastruktur verändert die aktuelle Energiedebatte grundlegend. Die 
Herausforderung besteht nicht mehr nur in der Stromerzeugung, sondern in 
der Sicherstellung einer kontinuierlichen und stabilen Energieversorgung 
global agierender Informations- und Industriesysteme mit immer größeren 
Energiekapazitäten.

Selbst einige SMR-kritische Dokumente räumen dieses Szenario offen ein. 
Italia Nostra stellt fest, dass das erneute Interesse an kleinen 
modularen Reaktoren teilweise auf den Bedarf zurückzuführen ist, 
gigantische digitale Systeme und IT-Infrastrukturen mit extrem hohem 
Energieverbrauch zu betreiben.

Die Energiewende birgt somit die Gefahr, einen paradoxen Charakter 
anzunehmen. Es geht weniger um eine Reduzierung des Verbrauchs und der 
technologischen Abhängigkeit, sondern vielmehr um den Versuch, einen 
stetig wachsenden Energiebedarf zu decken, der durch digitalen 
Kapitalismus, Militarisierung und globalen geopolitischen Wettbewerb 
angetrieben wird.

In diesem Kontext verschwimmt die Grenze zwischen ziviler und 
militärischer Kernenergie zunehmend. Nach dem Krieg in der Ukraine und 
der russischen Gaskrise wurde die Kernenergie erneut als Instrument 
nationaler Sicherheit, strategischer Autonomie und Energiesouveränität 
präsentiert. Es ist kein Zufall, dass Emmanuel Macron öffentlich erklärt 
hat, zivile und militärische Kernenergie seien "untrennbar".

Tatsächlich war dies schon immer so. Die Geschichte der Kernenergie ist 
seit ihren Anfängen eng mit militärischen Apparaten, strategischer 
Forschung, Plutoniummanagement und dem Aufbau staatlicher Macht 
verknüpft. SMRs selbst basieren in vielen Fällen auf Technologien, die 
ursprünglich im Marine- und Militärbereich entwickelt wurden.

Und vielleicht offenbart die Rückkehr der Kernenergie gerade hier ihre 
tiefgreifendste Dimension. Denn das Atom ist nicht nur eine 
Energiequelle. Es impliziert auch eine bestimmte Form der 
wirtschaftlichen, technischen und politischen Organisation der Gesellschaft.

Die Kernenergie erfordert extrem lange Vorlaufzeiten, hohe 
Anfangsinvestitionen, administrative Kontinuität, hochspezialisierte 
wissenschaftliche Apparaturen, permanente Kontrollsysteme und ein 
zentralisiertes Risikomanagementsystem, das in diesem Umfang in keinem 
anderen Energiesektor vorhanden ist. Es ist kein Zufall, dass selbst in 
parlamentarischen Anhörungen, die der Rückkehr der Kernenergie am 
positivsten gegenüberstehen, immer wieder Begriffe wie Planung, 
nationale Strategie, industrielle Lieferkette, Sicherheit, 
regulatorische Stabilität und öffentliche Koordination fallen.

Selbst diejenigen, die einer liberalen Wirtschaftsvision am nächsten 
stehen, fordern am Ende unweigerlich: öffentliche Garantien, staatliche 
Unterstützung, unabhängige Behörden, zentralisierte Verfahren und 
Investitionen, die über Jahrzehnte geplant werden.

Dies stellt einen bedeutenden Widerspruch dar. Jahrzehntelang hat der 
westliche Kapitalismus Flexibilität, Privatisierung, Dezentralisierung 
und reduzierte staatliche Eingriffe gepriesen. Die Kernenergie hingegen 
führt unweigerlich zur Wiedereinführung von Planung, strategischer 
Kontinuität und der permanenten Präsenz des Staates.

Deshalb scheint die Rückkehr der Kernenergie weniger von der 
Industriegesellschaft des 20. Jahrhunderts als vielmehr von der 
gegenwärtigen Krise zu zeugen. Energiekrise, Klimakrise, geopolitischer 
Wettbewerb, Digitalisierung, die Angst vor der Deindustrialisierung 
Europas: In diesem Spannungsfeld wird die Kernenergie erneut als 
mögliche Lösung ins Gespräch gebracht.

Doch gerade diese Komplexität macht es schwierig, die Debatte auf einen 
simplen Konflikt zwischen Befürwortern und Gegnern zu reduzieren. Es 
geht vielmehr um das Verhältnis von Technologie und Demokratie, von 
Staat und Territorium, von Krisenmanagement und Konsensfindung, von der 
Kurzfristigkeit politischer Entscheidungen und den langfristigen 
materiellen Folgen.

Denn die Kernenergie zwingt uns, in Zeiträumen zu denken, die weit über 
die üblichen politischen Abläufe hinausgehen. Regierungen, Parlamente 
und Märkte denken in Jahren oder höchstens Jahrzehnten. Radioaktiver 
Abfall hingegen denkt in Jahrhunderten und mitunter Jahrtausenden.

Dies ist wohl der am meisten verdrängte Punkt in der öffentlichen 
Debatte. Die Kernenergie verspricht zwar Energiesicherheit in der 
Gegenwart, überträgt der Zukunft aber eine enorme Menge an technischer, 
wirtschaftlicher und ökologischer Verantwortung, die keine 
Energiegeneration vollständig kontrollieren kann.

Und während die Welt Klimakrisen, Energiekriege und neue strategische 
Wettbewerbe erlebt, scheint die Kernenergie zunehmend die 
Transformationen der Gegenwart widerzuspiegeln: Energiekrisen, 
geopolitischer Wettbewerb, die Zentralisierung der technologischen 
Macht, das unaufhaltsame Wachstum des Konsums und die Schwierigkeiten, 
mit denen moderne Demokratien bei der Steuerung von Prozessen 
konfrontiert sind, die weit über den Bereich der gewöhnlichen Politik 
hinausgehen.

September 2026

https://alternativalibertaria.org/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de