A-Infos (pt) UK, ACG: Terra e Liberdade (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

' A Terra foi criada para preservar alguns homens gananciosos e 
orgulhosos, para que vivessem em conforto e acumulassem os tesouros da 
Terra, roubando-lhes o que é seu, enquanto outros mendigam ou morrem de 
fome em uma terra fértil? Ou foi criada para preservar todos os seus 
filhos?' ---- Gerrard Winstanley ---- 'Abusamos da terra porque a 
consideramos uma mercadoria que nos pertence. Quando a enxergarmos como 
uma comunidade à qual pertencemos, poderemos começar a usá-la com amor e 
respeito.' ---- Aldo Leopold: Almanaque do Condado de Sand ---- 'Terra' 
engloba todos os recursos da Terra: a superfície física, tanto terrestre 
quanto aquática, urbana e rural, o que está abaixo da superfície e a 
atmosfera acima. A terra é também mais do que seus atributos físicos. A 
terra é o lar de pessoas e outras espécies. Ela contém história, 
memórias, histórias, sonhos e aspirações. É um 'lugar' no qual as 
pessoas estão enraizadas, o contexto em que suas vidas se desenrolam.

A desigualdade fundiária remonta à história. Com o advento da sociedade 
de classes, associado à ascensão da agricultura e à produção de 
excedentes, uma elite conseguiu apropriar-se da maior parte das terras 
e, consequentemente, da riqueza. Essa situação persiste até os dias 
atuais, com a propriedade da terra cada vez mais concentrada nas mãos de 
poucos. Controlar a terra significava que essa classe deteria o 
monopólio da riqueza. Em diferentes sociedades e sistemas ao longo da 
história, esse monopólio absoluto foi limitado. Mesmo hoje, as 
sociedades indígenas não possuem uma única classe proprietária da terra. 
E, durante séculos, os camponeses tiveram uma gama de direitos sobre a 
terra. Contudo, com o advento do capitalismo, a propriedade da terra 
tornou-se cada vez mais centralizada e, com isso, a expropriação da 
riqueza, de modo que a classe trabalhadora e o campesinato se tornaram 
dependentes desses proprietários de terras para sua própria 
subsistência. Esse aspecto do capitalismo, no qual os capitalistas detêm 
a terra e extraem lucro do que é feito nela, é frequentemente chamado de 
capitalismo rentista.

Segundo Ian Angus: "Durante cinco séculos, o desenvolvimento do 
capitalismo esteve inextricavelmente ligado à expropriação dos 
trabalhadores das terras das quais dependiam para sua subsistência. 
Através de ataques da classe dominante conhecidos como cercamentos ou 
despejos, as terras comuns compartilhadas tornaram-se capital privado, e 
os camponeses se transformaram em trabalhadores sem propriedade que só 
podiam sobreviver trabalhando para os donos de terras ou de capital." 
"Ao contrário de muitos relatos que tratam a reorganização da 
agricultura como uma questão puramente doméstica, Angus demonstra que 
havia estreitas conexões entre os cercamentos na Grã-Bretanha e a 
expansão imperial. A consolidação de algumas das maiores propriedades 
rurais na Inglaterra e na Escócia foi financiada diretamente pelo 
trabalho forçado de escravos africanos e pela pilhagem colonial da Índia."

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

Na Grã-Bretanha, a Conquista Normanda é frequentemente citada como um 
momento crucial na aceleração da centralização da propriedade da terra, 
embora na época anglo-saxônica apenas 4.000 thanes possuíssem terras. 
Com a Conquista Normanda, essas terras foram divididas entre duzentos 
barões normandos e membros do clero, e o restante ficou sob o domínio do 
rei.

Antes da conquista, os pequenos e muito pequenos proprietários detinham 
4% e 18% das terras (em valor), respectivamente; depois, representavam 
apenas 0,2% e 2%. Em contrapartida, a proporção de terras detidas por 
grandes proprietários aumentou de 43% para 64% no mesmo período, e as 
propriedades do monarca aumentaram de 12% para 23%. O rei Guilherme 
alterou radicalmente a distribuição de terras na Inglaterra.

Recintos

Há muitos fatores que levaram a níveis tão extremos de concentração de 
terras, mas o mais flagrante e controverso foi o cercamento - a 
subdivisão e o cercamento de terras comuns em lotes individuais, 
alocados àqueles considerados detentores de direitos sobre a terra 
cercada. À medida que a Inglaterra medieval progredia para a 
modernidade, o sistema de campos abertos e os pastos comunais foram 
atacados por latifundiários ricos que desejavam privatizar seu uso. O 
primeiro ataque, entre os séculos XIV e XVII, partiu de proprietários de 
terras que converteram terras aráveis em pastagens para ovelhas, com o 
respaldo legal do Estatuto de Merton de 1235. Vilarejos foram 
despovoados e centenas de habitantes parecem ter desaparecido.

No final do século XVIII, o incentivo para converter terras aráveis em 
pastagens na Inglaterra estava diminuindo. Havia vários motivos para 
isso. Em primeiro lugar, a população estava começando a crescer 
rapidamente, à medida que as pessoas eram expulsas do campo e levadas 
para o trabalho nas fábricas das cidades, e, portanto, mais terras eram 
necessárias para a produção de alimentos. Em segundo lugar, o algodão 
importado dos EUA e da Índia estava começando a substituir a lã inglesa. 
E, em terceiro lugar, a Escócia havia sido unida à Inglaterra e, 
portanto, podia ser usada para a criação de ovelhas.

O fato de essas terras serem habitadas por clãs das Terras Altas não 
representou nenhum obstáculo. Num processo que ficou conhecido como os 
Despejos, milhares de habitantes das Terras Altas foram expulsos de suas 
propriedades e enviados para o Canadá, ou levados para Glasgow para dar 
lugar à criação de ovelhas Cheviot. Outros foram concentrados na costa 
oeste para trabalhar na colheita de algas marinhas, então necessárias 
para a indústria de sabão e vidro, e que mais tarde formariam o núcleo 
da comunidade de pequenos agricultores. Alguns moradores de casas de 
campo foram literalmente expulsos de suas casas pelos agentes dos 
senhores feudais.

A última e mais controversa onda de cercamentos de terras na Inglaterra 
ocorreu entre 1750 e 1850. Enquanto o objetivo da maioria dos 
cercamentos anteriores era transformar terras aráveis produtivas em 
pastagens para ovelhas menos produtivas (embora mais lucrativas para os 
proprietários privados), a colonização da Escócia para a produção de lã 
e da Índia e dos estados do sul dos EUA para a produção de algodão levou 
os defensores do cercamento a adotarem uma estratégia diferente: seu 
objetivo era transformar campos abertos, pastagens e terrenos baldios - 
tudo, na verdade - em terras agrícolas mais produtivas, tanto aráveis 
quanto mistas. Seu lema era "melhoramento". Seu objetivo declarado era 
aumentar a eficiência e a produção, criando e alimentando assim um 
proletariado cada vez maior, que trabalharia como assalariados nos 
campos melhorados ou como operadores de máquinas nas fábricas. O 
resultado final foi uma concentração ainda maior de terras nas mãos de 
poucos, dando continuidade ao processo de desapropriação.

Para obter informações mais detalhadas, consulte: 
https://www.thelandmagazine.org.uk/articles/short-history-enclosure-britain

Proprietários de terras corporativos, compensação de carbono e 
pagamentos ambientais

Nos últimos anos, a propriedade da terra tem se centralizado cada vez 
mais. A pequena propriedade rural familiar está desaparecendo.

" O número de megafazendas ao estilo americano no Reino Unido aumentou 
30% apenas nos últimos 5 anos. Esse declínio das fazendas familiares foi 
impulsionado, em parte, pelo crescimento das operações concentradas de 
alimentação animal (CAFOs, na sigla em inglês). Nessas unidades de 
criação industrial, porcos, vacas e galinhas são amontoados aos milhares 
em fileiras de galpões. Muitas unidades são semiautomatizadas, com a 
alimentação controlada por computador e visitas periódicas de funcionários.

A agricultura industrial domina a produção animal e exerce uma 
influência desproporcional no cultivo de lavouras e no uso da terra. O 
Reino Unido abriga agora pelo menos 789 megafazendas classificadas como 
CAFOs. A maioria das fazendas industriais altamente alavancadas está 
próxima do status de CAFO, e existem milhares de fazendas industriais 
ocupando vastas extensões de terras britânicas - antes lar de uma 
diversidade de pequenas fazendas." 
https://pipersfarm.com/blogs/journal/the-slow-disappearance-of-small-british-family-farms

Estatísticas de 2019 estimam que as empresas detêm 18% do total (na 
Inglaterra). Com o dinheiro a ser ganho com a negociação de créditos de 
carbono e os esquemas de pagamento ambiental, muitas outras empresas 
estão entrando na corrida por terras, especialmente na Escócia. Exemplos 
de proprietárias corporativas são Brewdog, Shell e Standard Life.

" As terras rurais da Escócia, cada vez mais valiosas, estão disponíveis 
apenas para um número limitado de pessoas, já que a alta demanda por 
parte de compradores de imóveis florestais, de investimentos em capital 
natural e corporativos continua a impulsionar os preços elevados, de 
acordo com um novo relatório da Comissão de Terras da Escócia."

Veja: 
https://www.landcommission.gov.scot/news-events/news/high-demand-and-rising-prices-continue-to-limit-access-to-scotlands-valuable-rural-land?p_slug=news

https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/scotland-is-on-the-global-frontlines-of-the-great-net-zero-land-grab/

Propriedade da terra e desigualdade na atualidade

É difícil saber exatamente quem é o proprietário da terra, pois há falta 
de transparência. A menos que a propriedade mude de mãos, o proprietário 
não precisa revelar o que possui, o que se aplica principalmente à 
aristocracia. No entanto, pesquisas realizadas por pessoas como Guy 
Shrubsole, na Inglaterra, e Andy Wightman, na Escócia, nos dão uma ideia 
da situação.

Quem é o proprietário do terreno?

Governo: 8,5%

Coroa: 1,4%

Igreja: 0,5%

Conservação: 2%

Empresas: 18% (2% no exterior)

Privado 69%



Desigualdade

69% das terras no Reino Unido pertencem a 0,6% da população.

70% das terras são agrícolas e 150.000 pessoas são proprietárias de toda 
a área.

No Reino Unido, a habitação está concentrada em 5% da área total do 
país, portanto, as pessoas que possuem casa própria representam uma 
pequena parcela da propriedade total de terras.

Um terço das terras britânicas ainda pertence à aristocracia.

432 pessoas são donas de metade das terras na Escócia.

A riqueza imobiliária dos 10% mais ricos das famílias é quase 5 vezes 
maior do que a riqueza da metade mais pobre de todas as famílias juntas.

Londres

Para dar uma ideia da situação da propriedade de terras em áreas 
urbanas, aqui estão algumas estatísticas de um relatório de 2017: 
https://www.propertyweek.com/data/who-owns-london/5088280.article?/5088280.article 
. O artigo lista os 100 maiores proprietários de terras. Aqui estão 
alguns exemplos, classificados por tipo de proprietário, com suas 
respectivas posições no ranking.

Corporações

1. Canary Wharf Investment Holdings Qatar e Brookfield (de origem 
canadense, mas com sede nas Bermudas)

4. Aviva - Seguros Britânicos - várias propriedades em Londres

A Coroa e a Aristocracia

6. A propriedade Crown Estate, na Regent Street e St James.

20. Grosvenor Estate - Mayfair

Governos estrangeiros

16. Kuwait - Prefeitura

51. Catar - The Shard, 20% de Heathrow, 10% da Bolsa de Valores de 
Londres, Harrods, Vila Olímpica, Desenvolvimento do Quartel de Chelsea

Grande parte do investimento provém de paraísos fiscais offshore, como 
por exemplo, Jersey.

Público

2. Cidade de Londres

3. Propriedades da Transport for London (1,5% da área total de Londres) 
por toda Londres, por exemplo, o empreendimento Earl's Court.

10. Network Rail

13. O governo do Reino Unido

14. GLA

15. Conselho de Newham

Benefícios da propriedade da terra: capitalismo, criação de riqueza e 
exploração da classe trabalhadora.

A forma mais óbvia pela qual o capital lucra com a terra é extraindo 
recursos cruciais para o restante do sistema industrial. Mineração e 
exploração madeireira são dois dos principais exemplos. O domínio do 
agronegócio no sistema alimentar é outra forma fundamental de obtenção 
de lucros, seja por meio de grandes plantações de culturas como café, 
banana e óleo de palma no Sul Global, seja pelas grandes fazendas 
industriais no Reino Unido, com foco na criação de gado e no cultivo de 
alimentos para esse gado. Juntamente com suas ligações com os grandes 
supermercados, os preços dos alimentos continuam a subir.

Outra fonte de lucros exorbitantes é a posse de terrenos para construção 
de casas. Os preços dos imóveis estão crucialmente ligados ao valor do 
terreno onde as propriedades são construídas, de modo que o mesmo imóvel 
pode valer 100 vezes mais no centro de Londres do que na periferia, 
longe de importantes vias de transporte. Qualquer pessoa que possua uma 
casa e o terreno onde ela está construída (em oposição a um 
arrendatário) estará em posição de ganhar dinheiro sem fazer nada. A 
construção da linha Elizabeth do metrô de Londres levou ao aumento dos 
preços dos imóveis em todas as proximidades de uma estação. Isso ajudou 
diversas famílias, tanto da classe média quanto da classe trabalhadora, 
a aumentarem sua renda, criando uma grande disparidade entre 
proprietários e inquilinos. No entanto, em primeiro lugar, muitos desses 
"proprietários" não são realmente donos de suas casas; elas pertencem a 
bancos e instituições financeiras. Em segundo lugar, não ajuda em nada o 
fato de não poderem usar o valor da casa, já que precisam morar nela.

No entanto, o mercado de compra para arrendamento fez com que a 
aquisição de um segundo imóvel se tornasse bastante comum entre a classe 
média e até mesmo em alguns setores da classe trabalhadora. Os bancos 
estão mais do que dispostos a emprestar a qualquer pessoa que possua um 
imóvel, pois sabem que sempre podem retomar a propriedade em caso de 
incumprimento da hipoteca.

Os principais vencedores são aqueles que possuem grandes extensões de 
terra urbana, seja com habitações já construídas ou com licença para 
construção. Tradicionalmente, esses proprietários incluem aristocratas e 
outros indivíduos extremamente ricos, universidades e a Igreja, mas, 
cada vez mais, corporações e instituições financeiras têm se tornado os 
principais proprietários de terras. Bilhões foram arrecadados com o 
desenvolvimento imobiliário, tanto residencial quanto comercial. 
Enquanto isso, a classe trabalhadora precisa destinar grande parte de 
seus salários para pagar hipotecas ou aluguel.

Existem muitas outras maneiras pelas quais os proprietários de terras 
afetam negativamente a vida das pessoas. Os aluguéis de todos os tipos 
de imóveis aumentam continuamente, tornando um lugar irreconhecível para 
aqueles que moram ali há anos. Esse processo de gentrificação causou o 
fechamento de lojas locais, espaços comunitários e bares e cafés 
favoritos. Os espaços verdes também estão ameaçados. Durante a pandemia 
de Covid-19, percebeu-se o quão valiosos esses lugares são para a saúde 
mental das pessoas, especialmente para grupos de baixa renda que podem 
não ter acesso a um jardim. Embora geralmente sejam de propriedade do 
conselho local, devido às dificuldades financeiras que muitos enfrentam, 
os espaços verdes agora são alvo de incorporadoras e outros. Seja para 
obter permissão para construir ou para realizar grandes eventos pagos, 
como shows, as corporações veem qualquer espaço que não seja usado para 
gerar lucro como uma oportunidade.

A emergência climática levou o capitalismo a encontrar mais maneiras de 
lucrar com terras rurais que antes eram consideradas desvalorizadas por 
serem remotas demais ou impróprias para a agricultura. Isso pode ser 
observado em toda a Escócia com a proliferação de parques eólicos, cujos 
benefícios vão tanto para o proprietário da terra quanto para a empresa 
que detém o parque eólico. Outra forma de exploração é por meio da 
compensação de carbono e da negociação de créditos de carbono. Em uma 
edição anterior da Stormy Petrel, discutimos esse assunto 
detalhadamente. A Escócia, em particular, está testemunhando uma nova 
onda de apropriação de terras, com grandes corporações correndo para 
comprar grandes extensões de terra. Entre essas empresas estão a Shell, 
a Standard Life e a Brewdog. Isso fez com que o preço da terra subisse, 
tornando impossível para as comunidades desenvolverem seus próprios 
projetos por meio de aquisições comunitárias.

Essas ações dos proprietários de terras estão exacerbando as mudanças 
climáticas e a crise ecológica. O sistema de compensação de carbono 
significa que as corporações não reduzem, de fato, as emissões em seus 
próprios setores. Em vez de trabalhar para conservar energia, o 
capitalismo precisa de crescimento contínuo, daí a expansão de parques 
eólicos e o desenvolvimento da mineração de carvão e da produção de 
petróleo no Mar do Norte.

Os proprietários de terras exploram diretamente a classe trabalhadora 
através do emprego, seja como trabalhadores agrícolas, silvicultores, 
mineiros ou funcionários de propriedades rurais. Os salários são 
notoriamente baixos e as condições de trabalho precárias. Os 
trabalhadores agrícolas são frequentemente migrantes com contratos 
temporários e vivem em caravanas nas propriedades. Não podemos esquecer 
que a maior parte das nossas frutas e verduras vem do exterior, e os 
trabalhadores em países como a Espanha enfrentam uma situação semelhante 
à dos trabalhadores neste país, senão pior. Aqueles que trabalham para 
as grandes propriedades rurais e fazendas muitas vezes recebem casas 
vinculadas ao contrato de trabalho, de modo que, ao deixarem o emprego, 
ficam sem moradia. Embora muitos agora olhem com nostalgia para o 
trabalho em uma mina, principalmente devido ao senso de comunidade, não 
podemos esquecer que os trabalhos em minas são difíceis e perigosos. Os 
empregadores em todas essas indústrias ligadas à terra visam o lucro 
máximo e, portanto, a exploração máxima dos trabalhadores.

A propriedade da terra confere o direito de restringir o acesso. Em 
Londres, existem parques privados e fechados espalhados pelos bairros 
mais ricos. Canary Wharf e grandes áreas do Parque Olímpico são de 
propriedade privada, e seguranças particulares agem com rigor se você 
fizer algo além de gastar dinheiro. O distrito comercial de Liverpool 1 
também é propriedade privada e expulsa moradores de rua e outros 
"indesejáveis". No campo, grandes propriedades rurais defendem 
vigorosamente seu "direito" de fazer o que querem (geralmente caça e 
tiro) e impedem a entrada de outros. A luta pelo acesso tem uma longa 
história, com moradores urbanos desesperados para desfrutar da natureza 
como um refúgio da vida árdua e das más condições de vida.

Grande parte das terras pertence à Coroa, estimada em 1,4% da área 
total, embora seu valor seja muito alto. Em meados de 2022, o Patrimônio 
da Coroa declarou possuir £ 15,6 bilhões em ativos em todo o Reino 
Unido, incluindo mais de 115.000 hectares de terras agrícolas e 
florestas, imóveis comerciais, a maior parte da Regent Street e cerca de 
55% da orla marítima (praias) do Reino Unido. Além disso, há as 
residências reais, outros seis palácios, sete castelos, 12 casas, 56 
chalés e 14 ruínas antigas. Veja: 
https://www.thecrownestate.co.uk/en-gb/what-we-do/asset-map/ .

Além do Castelo de Balmoral, na Escócia, e da Sandringham House, em 
Norfolk, que agora pertencem pessoalmente ao Rei Charles, a grande 
maioria dos bens imobiliários da monarquia é administrada pela Crown 
Estate. Embora a família real seja proprietária da Crown Estate 
nominalmente, ela não é, de fato, sua propriedade privada. A monarquia 
repassa 25% de sua receita proveniente da Crown Estate ao Tesouro a cada 
ano, o que se estima ser uma média de cerca de £ 3 bilhões anualmente, 
em troca da "subvenção soberana" no valor de £ 86,3 milhões em 2022. 
Esse acordo de financiamento remonta a 1760, quando Jorge III firmou um 
acordo para renunciar à sua renda da Crown Estate em troca de um 
pagamento fixo anual. Isso ainda deixa 75% da renda nas mãos da 
monarquia. Outra questão é por que o monarca deveria ter o poder de 
decidir para que grandes partes do país serão utilizadas. Atualmente, 
Charles está tentando aplicar princípios ambientais e de biodiversidade 
à gestão da Crown Estate, mas o público tem pouco conhecimento ou 
controle sobre o que realmente acontece.

O Estado também detém grandes extensões de terra: 8,5% do total, a maior 
parte administrada pelo Ministério da Defesa e pela Comissão Florestal. 
As autoridades locais também possuem grandes extensões de terra, assim 
como a Network Rail e o Transport for London. Tal como acontece com a 
Coroa, o "público" tem pouca influência sobre a forma como essas terras 
são utilizadas e geridas. Grandes áreas, como Northumberland, são 
proibidas ao público devido a manobras militares, que apoiam as guerras 
da classe dominante. Os terrenos nas cidades estão a ser vendidos a 
promotores imobiliários privados. Mesmo quando o Estado se envolve em 
projetos de construção pública, como habitações sociais, os próprios 
inquilinos não têm qualquer influência sobre o tipo de habitação que 
está a ser construída. Portanto, tal como a propriedade privada da 
terra, a propriedade estatal e da Coroa serve os interesses do 
capitalismo, e não do público em geral.

O sistema de propriedade da terra é parte integrante do capitalismo e 
deve ser alvo de nossas lutas. Há muita sobreposição com outros aspectos 
do capitalismo, com corporações como a Dyson comprando grandes extensões 
de terras agrícolas e o Estado como um grande proprietário de terras.

Resistência

A resistência popular aos cercamentos assumiu muitas formas ao longo dos 
séculos. Houve grandes revoltas armadas envolvendo milhares de pessoas. 
Houve ataques físicos a proprietários de terras impopulares ou às suas 
propriedades. Alguns repetidamente arrasaram e queimaram as sebes, 
diques e cercas dos cercadores. Outros plebeus se envolveram em 
campanhas de guerrilha de longa duração para roubar ou matar o gado que 
havia sido colocado em antigas terras comuns.

Os proprietários de terras foram brutais na defesa de suas propriedades 
roubadas. Durante o século XVIII, o parlamento inglês, dominado pelos 
proprietários de terras, aprovou inúmeras leis que legalizaram o 
cercamento de terras e criminalizaram a dissidência contra ele. As Leis 
Negras de 1723 criaram mais de 200 novos crimes puníveis com a pena 
capital. A pena de morte aplicava-se até mesmo ao roubo de uma ovelha, 
ao abate de uma árvore, à morte de um veado ou à caça furtiva em uma 
toca de coelho.

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

Um grupo notável de resistência popular na Inglaterra foi o dos Diggers. 
Em 1º de abril de 1649, dois meses após a execução de Carlos I, os 
Diggers, um grupo de manifestantes agrários pobres e radicais, chegaram 
a St George's Hill, em Surrey, Inglaterra, para cultivar terras não 
utilizadas. O proeminente Digger Gerrard Winstanley escreveu: "A 
Inglaterra não será um povo livre até que os pobres que não possuem 
terras tenham uma concessão gratuita para cavar e trabalhar nas terras 
comuns, e assim viver tão confortavelmente quanto os proprietários de 
terras que vivem em seus cercados". A morte de Carlos I, interpretada 
por muitos como o fim do direito divino dos reis, abriu as comportas 
para reivindicações de acesso à terra antes inconcebíveis. Os Diggers 
ocuparam as antigas terras da Coroa e os terrenos baldios circundantes 
para coletar lenha, cultivar beterrabas, cenouras e milho, e para 
abrigar e vestir os necessitados. Seus atos de cuidado foram recebidos 
com constantes ataques violentos.

Winstanley opôs-se veementemente à "compra e venda da Terra", defendendo 
a abolição do dinheiro, da propriedade privada, do imperialismo e do 
cercamento. Ele declarou: "Aqueles que compram e vendem terras, e são 
latifundiários, obtiveram-nas por meio de opressão, assassinato ou 
roubo". A reação dos latifundiários locais foi sistemática. Os 
garimpeiros sofreram espancamentos e incêndios criminosos, sendo 
forçados a mudar-se de St George's Hill para um segundo local em Cobham, 
até serem finalmente expulsos da terra por completo.

Durante 200 anos após a expulsão dos garimpeiros de St. George's Hill, a 
região continuou sendo palco de diversas disputas sobre a coleta de 
lenha e outras práticas de uso comum da terra. St. George's Hill passou 
de um importante local de resistência contra os cercamentos e o 
imperialismo a uma das áreas mais caras do mundo. Enquanto isso, 
manifestantes contrários aos cercamentos na Inglaterra eram 
rotineiramente deportados para Barbados, à medida que vastas quantidades 
de riqueza das plantações caribenhas fluíam para as propriedades rurais 
em Surrey.

https://www.stirtoaction.com/articles/imperialism-and-the-diggers

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

A Escócia também tem sua tradição de resistência. Um exemplo disso são 
as Guerras da Terra das Terras Altas.

Em 25 de julho de 1970, um monumento comemorativo foi inaugurado em 
Colbost Hill, na Ilha de Skye. A inscrição no monumento diz: "Para 
comemorar as conquistas dos membros da Liga Agrícola de Glendale, 
1882-1886", e marca a área da célebre "  Batalha das Colinas", onde os 
pequenos agricultores de Glendale travaram uma batalha campal com a 
polícia pela questão da terra. Os protestos em Skye foram apenas parte 
de um movimento amplo que abrangeu a maior parte das Terras Altas e 
Ilhas, e que durou muito depois da implementação da Lei dos Pequenos 
Agricultores de 1886. A Guerra da Terra nas Terras Altas viu a 
mobilização da comunidade em greves de aluguel, invasões de terras e 
abate de cervos. A ameaça percebida à "lei e à ordem" era tão grande que 
o governo enviou canhoneiras, fuzileiros navais, soldados e policiais 
extras para a área. Mas a solidariedade da comunidade das Terras Altas, 
incluindo seus membros expatriados em Glasgow, Edimburgo e Londres, era 
tamanha que apenas os A criação e o bom funcionamento da Comissão dos 
Pequenos Proprietários Rurais foram suficientes para minar o protesto. 
No entanto, uma parcela substancial dessa comunidade, os pequenos 
proprietários rurais, ficou insatisfeita com a Lei de 1886. A luta dos 
pequenos proprietários rurais era pela própria terra, mas, uma vez que 
seus antigos aliados, os pequenos proprietários rurais, alcançaram seus 
principais objetivos de posse e aluguel justo, os pequenos proprietários 
rurais se viram sozinhos para continuar sua luta pela terra. Da mesma 
forma, os parlamentares proprietários rurais, eleitos como 
representantes genuinamente populares do povo nas eleições gerais de 
1885 e 1886, haviam se perdido, em 1892, no lamaçal do parlamentarismo, 
levando os remanescentes do movimento popular para o Partido Liberal. A 
ação por meio do parlamento provou, no fim, não ser uma solução real, e 
ex-combatentes sem-terra ainda eram presos no final da década de 1940 
por confisco de terras; enquanto os padrões de propriedade na década de 
1990 pouco mudaram em relação aos da década de 1880.

https://theanarchistlibrary.org/library/stephen-cullen-the-highland-land-war

Resistência hoje na Escócia

O fato de a resistência na Escócia ser mais recente do que no resto do 
Reino Unido explica, em certa medida, por que o movimento pela reforma 
agrária é muito mais forte. O principal ímpeto para a reforma agrária 
vem da percepção de que a Escócia é uma sociedade desigual, 
especialmente nas áreas rurais - reforçada por ideologias 
anti-latifundiários que remontam aos Despejos Forçados. A Escócia possui 
um dos padrões de propriedade mais concentrados do mundo. 432 pessoas 
detêm 50% das terras rurais da Escócia.

A ideia é que a reforma agrária ajude a regenerar, repovoar e resolver 
os problemas de desigualdade nas áreas rurais da Escócia. O Partido 
Nacional Escocês (SNP) assumiu a liderança, em consonância com sua 
ideologia nacionalista - muitos dos grandes proprietários de terras não 
são escoceses -, o que faz parte da retórica anti-inglesa. É também uma 
forma de consolidar suas credenciais radicais. No entanto, na prática, 
embora reformas importantes tenham sido feitas, elas não abordaram as 
desigualdades fundamentais.

Houve três leis relacionadas à reforma agrária: a de 2003, a de 2015 
(Lei de Empoderamento Comunitário) e a de 2016. As principais reformas 
incluem o objetivo de aumentar a transparência na propriedade da terra, 
o direito de acesso, que concedeu a todos o direito de acessar as terras 
e águas interiores da Escócia, mesmo sem o consentimento prévio do 
proprietário, desde que esse acesso seja feito de forma responsável e 
sujeito a certas exclusões relacionadas às características da terra 
(caça de veados e de perdizes), o direito de compra para comunidades em 
áreas rurais e urbanas e para pequenos agricultores, e a exigência de 
que os proprietários de terras envolvam as comunidades na tomada de 
decisões.

Grande parte da retórica da Lei de 2016 se referia à criação de um 
"padrão mais diversificado de propriedade da terra" e ao estabelecimento 
de uma Comissão de Terras para fornecer uma visão geral da política e 
manter o ímpeto.

Projeto de Lei de Reforma Agrária de 2024

(Poderão ser introduzidas alterações durante a tramitação deste projeto 
de lei no Parlamento Escocês. A sua saída do Partido Verde do governo 
também poderá ser afetada.)

Este projeto de lei foi apresentado ao Parlamento Escocês em março, com 
atraso em relação a 2023. Ele se refere principalmente à reforma dos 
arrendamentos agrícolas, mas 25% dele diz respeito à reforma agrária. 
Não inclui a Escócia urbana, como outras legislações fizeram. Os 
ativistas da reforma agrária estão muito decepcionados. Andy Wightman:

" Considerando o alcance das propostas, a natureza do mercado de terras 
na Escócia, as complexidades do Direito de Compra e a ausência de um 
teste de Interesse Público, é improvável que o projeto de lei tenha 
qualquer impacto significativo no padrão de propriedade de terras na 
Escócia."

https://andywightman.scot/2024/03/land-reform-scotland-bill-1-2/

Resumo e crítica do projeto Community Land Scotland

A Community Land Scotland é a organização que representa os 
proprietários de terras comunitárias, que agora correspondem a quase 3% 
das terras escocesas. Eles têm acompanhado de perto o desenvolvimento do 
projeto de lei e ofereceram comentários durante a consulta pública. 
Assim como Wightman, eles consideram o projeto de lei extremamente 
superficial e carente de conteúdo.

Plano de Gestão de Terras

Proprietários de terrenos com mais de 3.000 hectares (o equivalente a 
4.688 campos de futebol) precisam apresentar um plano de gestão 
territorial a cada 5 anos, que inclui consulta à comunidade. O não 
cumprimento dessa exigência acarretará uma multa única de £ 5.000. No 
entanto, a CLS argumenta que os proprietários responsáveis já estão 
cumprindo essa exigência e que £ 5.000 é uma multa insignificante, que 
não terá qualquer impacto sobre os proprietários que não desejam cumprir 
a lei.

Teste de Transferência

Quando terras com mais de 1.000 hectares são colocadas à venda, o 
governo tem a possibilidade de avaliar se a venda contribuirá para a 
"sustentabilidade da comunidade", com a possibilidade de desmembramento 
das propriedades. No entanto, "sustentabilidade da comunidade" é uma 
medida restrita da qualidade da propriedade rural, por exemplo, pode não 
haver uma comunidade próxima à propriedade, pode não haver fiscalização 
sobre quem é o proprietário e quais são os planos para a terra, e o 
teste só ocorre no momento da transferência - deveríamos poder avaliar 
se a propriedade rural está funcionando em qualquer ponto durante a 
transferência. Como o teste se aplica apenas a propriedades com mais de 
1.000 hectares, a maioria das vendas não será incluída (cerca de 8 por 
ano). O teste também não se aplica a terras transmitidas por herança ou 
vendidas para uma empresa parceira da mesma empresa.

Aviso prévio de venda

Os ministros escoceses devem ser informados de quaisquer vendas acima de 
1000 hectares. Os ministros, então, alertarão quaisquer entidades 
comunitárias da área para que possam fazer uma "solicitação tardia" para 
o Direito de Compra Comunitária, caso desejem. A CLS apoia esta 
proposta, visto que a maioria das vendas e transferências de 
propriedades ocorre fora do mercado e em segredo, dificultando a compra 
de terras pelas comunidades. No entanto, isso ainda não dará às 
comunidades tempo suficiente para manifestar interesse e apresentar uma 
solicitação, e a extensão da propriedade ainda é tão grande que não fará 
muita diferença.

A principal crítica ao projeto de lei é que ele não aborda a questão 
central:

" Na sua forma atual, o projeto de lei se concentra na gestão da terra 
em vez da propriedade da terra, embora, da forma como está, corra o 
risco de não fazer diferença significativa em nenhuma das duas. A 
propriedade é o fator mais importante para decidir como a terra é usada."

O que deve ser incluído

A CLS defendeu um projeto de lei muito mais robusto. Algumas de suas 
sugestões incluem:

Um teste de interesse público, em vez de um teste de transferência. O 
proprietário do terreno poderia ser avaliado em qualquer fase da 
propriedade quanto ao fato de estar agindo no interesse público geral.

Desapropriação compulsória de terras de proprietários que não atendem 
aos requisitos de interesse público e/ou não elaboram um plano de gestão 
territorial em conjunto com a comunidade.

É necessário incluir a Escócia urbana para que as comunidades possam 
abordar as questões dos terrenos baldios e abandonados e a crise 
habitacional.

Limitação da propriedade de terras: nenhuma empresa, organização ou 
indivíduo deve poder possuir mais de 500 hectares de terra, a menos que 
possa demonstrar que isso atende ao interesse público.

Fonte: https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

A legislação depende da vontade política para ser implementada. O 
governo escocês não demonstrou essa vontade. Tudo parece bem no papel, 
como se estivessem a combater a concentração da propriedade privada, mas 
é muito improvável que aconteça na prática.

Os proprietários de terras privadas detêm um enorme poder, incluindo os 
novos lairds "verdes". Eles podem facilmente argumentar que estão 
administrando a terra para o bem público. Por exemplo, a Seafield and 
Strathspey Estates argumentou que a concentração de terras não é algo 
ruim, pois pode levar a uma gestão mais eficiente. A Seafield and 
Strathspey Estates é uma empresa de 35.000 hectares (86.000 acres) que 
inclui áreas de pesca de salmão no  rio Spey e é administrada em nome da 
família do  Conde de Seafield . A empresa afirmou que os proprietários 
de terras estavam sendo culpados pelas ineficiências dos governos locais 
e central. "Existe um mito apresentado por indivíduos que patrocinam a 
reforma agrária na Escócia de que 'muitos hectares são propriedade de 
poucos indivíduos'. Pode ser verdade que 'muitos hectares sejam 
propriedade de poucos indivíduos', mas há pouquíssimas evidências 
apresentadas para demonstrar que isso seja algo ruim".

A organização que representa os proprietários de terras privadas na 
Escócia demonstra um compromisso superficial com o espírito das 
reformas. No site da Scottish Land and Estates, eles apresentam um 
Compromisso dos Proprietários de Terras, que define "boas práticas para 
os proprietários de terras sobre como podem continuar a operar seus 
negócios, contribuindo simultaneamente para o bem público. O compromisso 
é flexível, adaptando-se à natureza e à escala de cada situação, e pode 
ser aplicado a todos os tipos e tamanhos de propriedades rurais." Veja: 
https://www.scottishlandandestates.co.uk/about-us/landowners-commitment

O governo escocês, incluindo os Verdes, parece disposto a acreditar nos 
proprietários de terras, confiando que eles farão o que é certo para o 
público. Isso pode ser observado nas propostas diluídas do projeto de 
lei de 2024, bem como na implementação morna das reformas até o momento.

A quem pertence a terra é importante!

A Community Land Scotland critica duramente as iniciativas de reforma 
agrária do governo e lançou sua própria campanha por uma reforma agrária 
radical. "A experiência da Escócia com a reforma agrária é 
frequentemente descrita como uma jornada; se esse for o caso, nossa 
jornada está estagnada e praticamente paralisada. A propriedade 
comunitária da terra está estagnada desde 2016/17, quando a última 
legislação de reforma agrária foi introduzida - apenas 16 hectares de 
terra passaram para a propriedade comunitária em 2021/22. Menos de 3% 
das terras da Escócia são de propriedade comunitária e os padrões de 
propriedade privada permanecem altamente concentrados. O progresso 
diminuiu drasticamente porque a legislação existente não está 
funcionando e os preços exorbitantes da terra fazem com que a 
propriedade seja privilégio de uma elite." 
https://www.communitylandscotland.org.uk/scotlands-land-reform-journey-is-stalling/#:~:text=Less%20than%203%25%20of%20Scotland's,private%20landownership%20remain%20highly%20concentrated 
.

Eles não têm paciência para a retórica dos proprietários de terras que 
alegam estar agindo em prol do interesse público, quando, na verdade, o 
lucro é sua principal motivação e tudo o que fazem é um exercício de 
relações públicas. Quem é o dono da terra importa! Somente a propriedade 
comunitária garantirá que a terra seja administrada para o bem comum - 
tanto da comunidade quanto do meio ambiente.

https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

Comunismo Anarquista e Terra

Os anarquistas comunistas têm uma longa história de luta pelos direitos 
à terra. Eles têm muito em comum com o movimento de terras comunitárias 
na Escócia, com sua rejeição à propriedade privada e à gestão da terra 
motivada pelo lucro. No entanto, seus objetivos não são nada além de uma 
transformação revolucionária completa da sociedade.

O lema "Terra e Liberdade" é um antigo lema anarquista. Era o nome da 
organização revolucionária russa "Zemlya i Volya" em 1878 e foi usado 
pelos camponeses na Revolução Russa. Quando as mulheres marcharam em São 
Petersburgo em 8 de março de 1917, ajudando a dar início à revolução, o 
lema era "Pão, Terra e Paz". "Tierra y Libertad" teve destaque nas 
Revoluções Mexicana e Espanhola e ainda hoje é usado como nome do jornal 
da Federação Anarquista Ibérica.

Não é surpreendente que a terra seja uma necessidade fundamental. Os 
trabalhadores rurais representavam a maioria da população ativa até o 
século XX em grande parte do mundo. A propriedade da terra estava 
concentrada nas mãos de poucos grandes latifundiários, e as pessoas 
lutavam para sobreviver sob esse sistema semifeudal. E ainda hoje é uma 
necessidade importante para muitos camponeses e trabalhadores agrícolas 
em todo o mundo.

O anarquista comunista Ricardo Flores Magón explica por que a terra é 
crucial para o anarquismo:

" Queremos pão para todos. Consideramos absurdo que poucos possuam a 
terra, enquanto muitos não tenham onde repousar a cabeça. Queremos, 
portanto, que a terra seja acessível a todos, assim como o ar, a luz e 
os raios quentes do sol são acessíveis a todas as criaturas da Terra. 
Consideramos absurdo que aqueles que não trabalham nem produzem 
desfrutem de tudo às custas daqueles que cultivam, trabalham e levam uma 
vida de miséria..."

No entanto, Magon deixou claro que a terra estava diretamente ligada à 
liberdade:

" Acreditamos que a liberdade política é uma bela mentira enquanto não 
tiver como fundamento a liberdade econômica, e que nossos passos se 
direcionam para a conquista dessa liberdade... Exigimos que o 
proletariado do México se organize e, ao fazê-lo, se capacite a 
participar da tremenda luta que, sozinha, libertará o proletariado deste 
mundo, a luta que um dia - talvez num futuro próximo - colocará todos os 
bens desta terra ao alcance e ao poder de todos os seres humanos."

Kropotkin também explicou por que a reivindicação por terras é tão 
importante. A terra é fundamentalmente parte dos meios de produção. Se 
os trabalhadores não têm acesso à terra, não conseguem se sustentar e 
precisam vender sua força de trabalho ao capitalista/latifundiário. A 
revolução, portanto, trata da expropriação da terra e de outros meios de 
produção.

" Não queremos roubar o casaco de ninguém, mas desejamos dar aos 
trabalhadores tudo aquilo que lhes falta e os torna presas fáceis para o 
explorador, e faremos o possível para que ninguém passe necessidade, 
para que nenhum homem seja forçado a vender a força do seu braço direito 
para obter o mínimo para o sustento de si e dos seus filhos. É isso que 
queremos dizer quando falamos de expropriação; esse será o nosso dever 
durante a Revolução, cuja vinda aguardamos não daqui a duzentos anos, 
mas em breve, muito em breve."

A expropriação é essencial para que os trabalhadores sejam livres. Magon:

Em resumo , imagino uma sociedade de trabalhadores economicamente 
livres; donos de si mesmos, porque, a cada passo, são donos da 
matéria-prima com a qual trabalham: a terra onde as batatas crescem; as 
árvores que derrubam e descascam; a madeira que transformam em peças; as 
casas para onde a madeira vai, e assim por diante, "ad infinitum". Uma 
sociedade livre do tributo ao parasita.

A Revolução Espanhola: Expropriação e Coletivização

A revolução espanhola de 1936-39 oferece um dos melhores exemplos do que 
os trabalhadores podem alcançar ao tomarem posse da terra. A revolução 
no campo foi mais abrangente e radical do que nas áreas urbanas. Os 
latifundiários espanhóis não eram apenas ricos e poderosos, mas também 
notoriamente conservadores e autoritários. Opunham-se a todas as 
reformas e, ao longo das décadas, financiaram a violenta repressão tanto 
da CNT quanto da UGT. A coletivização da terra foi extensa, abrangendo 
quase dois terços de toda a área da zona republicana. Ao todo, entre 
cinco e sete milhões de camponeses estiveram envolvidos, sendo as 
principais áreas Aragão, com 450 coletivos, o Levante (a região em torno 
de Valência), com 900 coletivos, e Castela (a região em torno de Madri), 
com 300 coletivos. Nas aldeias, foram instaladas oficinas onde os 
artesãos locais podiam produzir ferramentas, móveis, etc. Padeiros, 
açougueiros, barbeiros e outros também optaram pela coletivização. 
(Fonte: Kevin Doyle www.struggle.ws/talks/spain_feb99.html )

As características essenciais da coletivização foram:

Grandes proprietários de terras foram expropriados.

Participação voluntária no coletivo.

Diferentemente da Frente Popular: a terra é administrada coletivamente, 
em vez de ser dividida em vários lotes.

Governado segundo princípios comunistas libertários, de cada um segundo 
sua capacidade e a cada um segundo suas necessidades.

Indivíduos e famílias ainda independentes no coletivo, com seus próprios 
pertences pessoais.

Anarquistas comunistas nas lutas pela terra hoje

Precisamos estar centralmente envolvidos nessas lutas, argumentando 
veementemente contra a propriedade privada da terra e a favor de 
alternativas comunitárias e cooperativas, tanto em áreas urbanas quanto 
rurais. No entanto, precisamos ter cautela com o uso do termo 
"propriedade", que pode significar que a terra ainda é de propriedade 
exclusiva, apenas com mais pessoas como proprietárias. Também precisamos 
ter cautela com os apelos à propriedade estatal. O objetivo deve ser 
transformar toda a terra em um bem comum, usado e administrado para o 
benefício de todos - gerido, em vez de possuído. A tomada de decisões 
precisa envolver todos que têm interesse em um lugar, mesmo que não 
morem lá. Assim como nos locais de trabalho, precisamos desenvolver a 
auto-organização comunitária. A propriedade comunitária na Escócia, as 
hortas comunitárias e as cooperativas habitacionais são exemplos de 
passos na direção certa. Mas eles não passarão de passos com pouco 
impacto no sistema como um todo, se essas lutas não estiverem ligadas a 
um movimento revolucionário da classe trabalhadora em prol do comunismo 
anarquista.

https://www.anarchistcommunism.org/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt