A-Infos (fr) ACG [GBR] - Un cheval de Troie: l'écomodernisme (en) [Traduction automatique]

L'écomodernisme est une idée qui vise à subvertir les mouvements 
écologistes qui critiquent vivement la croissance continue et le 
productivisme, l'agriculture des organismes génétiquement modifiés (OGM) 
et l'énergie nucléaire. Il se réclame également de l'«éco-pragmatisme» 
et du «post-environnementalisme». Ces idées gagnent en popularité, comme 
en témoigne la décision du Parti vert finlandais de revenir sur son 
opposition à l'énergie nucléaire le 21 mai 2022.  L'écomodernisme a 
émergé en avril 2015 avec la publication d' un Manifeste écomoderniste 
signé par 18 personnes. Parmi elles figuraient Michael Shellenberger et 
Ted Nordhaus du Breakthrough Institute, qu'ils ont fondé en 2007. 
Shellenberger est lié au Nuclear Energy Institute (NEI), qui se présente 
comme l'organisation de référence du secteur nucléaire. Roger Pielke 
Jr., également associé au Breakthrough Institute, réfute tout lien entre 
phénomènes météorologiques extrêmes et changement
  climatique. Dans un article publié dans le magazine Forbes, 
Shellenberger, se prétendant porte-parole des écologistes, a déclaré: 
«Au nom de tous les écologistes, je tiens à présenter des excuses 
officielles pour la panique climatique que nous avons engendrée ces 30 
dernières années. Le changement climatique est une réalité. Ce n'est 
simplement pas la fin du monde. Ce n'est même pas notre problème 
environnemental le plus grave.» Il est un climatosceptique persistant et 
constant.

Le financement du Breakthrough Institute demeure opaque. Parmi les 
autres personnes associées à cet institut figurent le journaliste Will 
Boisvert, auteur de l'essai «Le changement climatique sera-t-il si 
grave? Pas vraiment», intitulé «La conquête du climat»; Julie Kelly, 
épouse d'un lobbyiste du groupe agroalimentaire ADM, qualifiée de 
propagandiste de Monsanto par le quotidien Le Monde; et Tamar Haspel, 
fervente défenseure des OGM et proche de Ketchum PR, agence de relations 
publiques de l'industrie agrochimique et du géant pétrolier russe 
Gazprom. Cette dernière a défendu l'utilisation du glyphosate, un 
pesticide, après que le CIRC, l'agence internationale de recherche sur 
le cancer, l'a classé comme cancérogène probable pour l'homme.

Récemment, Damien Gayle, correspondant environnement du Guardian, a 
écrit un article élogieux sur l'écomodernisme, déclarant: 
«L'écomodernisme n'est peut-être pas encore l'idée la plus populaire 
parmi ceux qui militent pour une solution aux crises planétaires 
engendrées par l'humanité. Mais il semble de plus en plus probable que 
ce soit celle qui s'impose.» Comme mentionné précédemment, les Verts 
finlandais ont revu leur position sur l'énergie nucléaire, grâce aux 
efforts d'écomodernistes comme Tea Törmänen. Cette dernière, avec 
d'autres, fait partie du groupe «Verts finlandais pour la science et la 
technologie», qui défend depuis longtemps le recours à l'énergie 
nucléaire. Elle est également présidente de la Société écomoderniste de 
Finlande. Les Verts finlandais s'engagent désormais à prolonger la durée 
de vie des réacteurs nucléaires existants et à construire de nouvelles 
centrales nucléaires, qu'ils qualifient d'«énergie durable». Par a
 illeurs, le conseil du parti des Verts a accepté de lever son 
opposition aux cultures OGM.

RePlanet

Törmänen a récemment rencontré à Londres d'autres écomodernistes du 
groupe RePlanet, dont elle est la coordinatrice internationale. Cette 
organisation, qui soutient avec enthousiasme l'énergie nucléaire, est 
également une fervente partisane de l'agriculture OGM. George Monbiot, 
qui avait initialement adopté une position très critique à l'égard de 
l'écomodernisme, a présenté une vidéo de RePlanet appelant à remplacer 
les produits animaux par de la viande végétale produite dans un bouillon 
microbien génétiquement modifié.

Au Royaume-Uni, Replanet est dirigé par Joel Scott-Halkes et Emma Smart, 
issus des mouvements Extinction Rebellion, Animal Rebellion et Insulate 
Britain. À leurs côtés, on trouve Mark Lynas, qui aurait revu sa 
position initiale sur les OGM (une position contestée par certains) et 
qui est l'un des signataires du Manifeste écomoderniste . Dans une 
lettre signée par des experts et des militants anti-OGM, l'implication 
de Mark Lynas dans les activités anti-OGM est remise en question: «Ces 
affirmations concernant l'importance de Mark Lynas dans les campagnes 
anti-OGM sont fausses. Nombre de personnes ayant joué un rôle important 
dans le mouvement écologiste ou les campagnes anti-OGM dans les années 
1980, 1990 et 2000, avant et après l'engagement de Lynas dans certaines 
actions anti-OGM, notamment pour l'élimination des cultures 
génétiquement modifiées, l'ont confirmé. Elles ne reconnaissent pas 
l'importance de la contribution de Lynas telle qu'elle est présentée et so
 uhaitent rétablir la vérité sur ce point afin d'éviter tout 
malentendu.» ² Lynas écrit pour la Cornell Alliance for Science, un 
groupe qui défend les OGM et les pesticides. Il a défendu le géant de 
l'agrochimie Monsanto, le qualifiant de victime d'une chasse aux sorcières.

RePlanet révèle son attachement à la préservation du capitalisme par son 
plaidoyer en faveur du développement et sa conviction que «l'État 
démocratique a le pouvoir de maîtriser et de développer les 
technologies». George Monbiot, qui semble être devenu un instrument au 
service de RePlanet, avait initialement critiqué les écomodernistes pour 
leur opposition à l'agriculture biologique et avait déclaré «souhaiter 
la disparition de la quasi-totalité de la population rurale des pays en 
développement». Il avait également cité le Manifeste écomoderniste qui 
affirmait qu'«environ la moitié de la population américaine travaillait 
la terre en 1880. Aujourd'hui, moins de 2 % le font.»

Les écomodernistes s'opposent à la petite agriculture, qu'ils jugent 
improductive. Pourtant, Amartya Sen, dans son étude agricole de 1962, a 
démontré que les petites exploitations ont un rendement bien supérieur 
aux grandes. Les écomodernistes estiment qu'«une base industrielle en 
croissance a longtemps été essentielle pour intégrer une population 
nombreuse et peu qualifiée à l'économie formelle et accroître la 
productivité du travail. Pour produire davantage de nourriture sur des 
surfaces réduites, l'agriculture se mécanise, libérant ainsi les 
travailleurs agricoles d'un labeur physique pénible à vie.» En réalité, 
l'exode rural a plongé nombre de populations dans une existence précaire 
et marginale, tributaire de l'économie informelle.

Monbiot n'est pas le seul expert à se rallier à la cause écomoderniste. 
On compte également parmi ses nouveaux défenseurs l'énergie nucléaire 
James Hansen, climatologue à la NASA, et Eric Holthaus, météorologue et 
journaliste spécialisé dans le climat.

Soutien à l'énergie nucléaire

Comme l'a souligné le Dr Doug Parr, directeur des politiques chez 
Greenpeace, il nous faut des sources d'énergie propres et alternatives, 
rapides et peu couteuses à déployer. «Le nucléaire est tout le 
contraire... La nouvelle centrale d'Hinkley C accuse plus de dix ans de 
retard et son budget a explosé de plusieurs milliards. La suivante, à 
Sizewell C, pourrait ne pas commencer à produire d'énergie avant que les 
nouveau-nés d'aujourd'hui ne soient adolescents. Surtout, nous n'avons 
pas besoin de nouvelles centrales nucléaires. Les technologies solaires 
et éoliennes sont bien plus économiques et rapides pour réduire les 
émissions de carbone, et des études montrent qu'un système énergétique 
entièrement renouvelable nous permet de garantir l'approvisionnement en 
électricité. Il nous faut simplement la volonté politique de concrétiser 
ce projet.» La compagnie d'électricité française propriétaire de la 
centrale d'Hinkley a accepté de vendre l'électricité p
 roduite à 92,50 £ le mégawatt. Parallèlement, les énergies 
alternatives comme l'éolien et le solaire gagnent en efficacité et 
deviennent moins chères.

Les centrales nucléaires les plus vétustes se trouvent au Royaume-Uni. 
Leur modernisation couterait 100 milliards de livres sterling. Le réseau 
électrique est lui aussi obsolète, et les centrales nucléaires et à 
charbon sont progressivement démantelées. Les éco-modernistes, au lieu 
de prôner des mesures d'efficacité énergétique reposant principalement 
sur une isolation massive, s'accrochent à l'idée de l'énergie nucléaire, 
archaïque et dangereuse, comme l'ont démontré les catastrophes de 
Tchernobyl et de Fukushima. L'énergie nucléaire requiert un réseau 
électrique centralisé et des experts pour le gérer. Elle exige une 
sécurité permanente et, surtout, un État centralisé à sécurité maximale. 
 Sans parler des problèmes liés à l'élimination des déchets nucléaires, 
dont la durée de vie est d'au moins 10 000 ans. Voulons-nous un monde 
saturé de centrales nucléaires, un monde où l'énergie est centralisée?

Déconnecter l'homme de la nature

L'une des obsessions des écomodernistes est le découplage de l'humanité 
et de la nature par la substitution et l'intensification. Dans le cas de 
la substitution, cela signifie passer à une production entièrement 
synthétique. Dans le cas de l'intensification, cela signifie une 
densification des zones habitées et une augmentation des rendements 
agricoles. Lorsque les écologistes parlent de découplage avec la nature, 
ils entendent que le niveau de vie matériel peut être amélioré tout en 
réduisant l'impact environnemental. Pour les écomodernistes, en 
revanche, cela signifie un véritable découplage physique avec la nature. 
 Une telle rupture, à leurs yeux, permettrait de sauver la nature. 
Cette vision ne tient aucun compte des immenses bienfaits mentaux et 
physiques du contact avec la nature, comme l'ont démontré la récente 
pandémie et le confinement.

Le Manifeste écomoderniste envisage une augmentation de la production 
qui profiterait à toutes les populations mondiales, afin que la 
consommation soit égale partout dans le monde, du Nord au Sud, avant 
d'atteindre un pic puis de diminuer. Mais les écosystèmes terrestres 
peuvent-ils supporter un tel changement avant que cette transition ne 
soit accomplie? Cela semble fort improbable.

Selon le Manifeste écomoderniste , l'humanité devrait se déconnecter de 
la nature par une urbanisation rapide . Leurs auteurs versent des larmes 
de crocodile en affirmant: «Nous rédigeons ce document par amour profond 
et lien émotionnel avec le monde naturel. En appréciant, explorant, 
cherchant à comprendre et cultivant la nature, de nombreuses personnes 
s'émancipent. Elles se reconnectent à leur histoire évolutive profonde. 
Même sans jamais faire l'expérience directe de cette nature sauvage, 
elles reconnaissent son importance pour leur bien-être psychologique et 
spirituel. L'humanité dépendra toujours matériellement de la nature, 
dans une certaine mesure.» Ainsi, les écomodernistes, tout en déplorant 
la rupture nécessaire entre l'humanité et la nature, insistent sur le 
fait que nous y sommes contraints par la modernisation et le progrès. La 
nature doit être sauvée en rompant tout lien avec elle.

Les écomodernistes nient donc le fait que les humains soient 
inextricablement liés au réseau de la vie, à la nature elle-même dont 
ils font partie.

Une autre obsession des écomodernistes concerne les concepts mêmes de 
modernisation et de modernité. Pour eux, la modernisation signifie 
«l'évolution à long terme des structures sociales, économiques, 
politiques et technologiques des sociétés humaines vers une amélioration 
considérable du bien-être matériel, de la santé publique, de la 
productivité des ressources, de l'intégration économique, des 
infrastructures partagées et des libertés individuelles». Or, le 
développement du capitalisme montre que, dans la réalité, il n'en est 
rien: la misère s'accroît, les inégalités entre riches et pauvres se 
creusent, l'autoritarisme et les sociétés de surveillance se 
développent, et l'environnement se dégrade. La modernisation a creusé 
les inégalités, laissant des milliards de personnes sans ressources.

Le capitalisme et la société de classes ne sont même pas évoqués par les 
soi-disant écomodernistes. Comme l'a souligné Chris Smaje dans un essai, 
«Le Manifeste écomoderniste ne contient aucune mention du mot inégalité. 
 Il n'est donc fait aucune référence aux vastes écrits sur les fortunes 
économiques changeantes et variées des nombreuses civilisations qui ont 
émergé et disparu, ni aux conceptions diverses qu'elles avaient 
d'elles-mêmes. On ne perçoit aucunement que les processus de 
modernisation engendrent la pauvreté. La solution écomoderniste à la 
pauvreté est simplement davantage de modernisation. On comprend alors 
pourquoi l'amélioration du bien-être matériel doit être «vaste». Chaque 
année, par exemple, les citoyens américains consomment en moyenne 100 kg 
de viande chacun, tandis que le reste du monde se contente de 31 kg. 
Puisque l'écomodernisme ne propose aucune critique de la consommation, 
préférant assimiler consommation accrue et bien-ê
 tre accru, sa seule solution envisageable à cette mauvaise répartition 
de la viande consiste à augmenter la consommation mondiale de viande. Si 
les niveaux mondiaux étaient équivalents à ceux des États-Unis, il 
faudrait produire environ un demi-milliard de tonnes de viande 
supplémentaires par an grâce à l'agriculture mondiale, ce qui 
nécessiterait probablement des avancées technologiques et une efficacité 
d'utilisation des ressources impressionnantes.» «Les écomodernistes en 
rêvent.»

Il existe une version «de gauche» de l'écomodernisme, que l'on retrouve 
dans les écrits d'auteurs comme Matt Huber, auteur de * Climate Change 
as Class War *. Il critique l'idée de limites et de décroissance, la 
jugeant «presque aussi austère que celle de Pol Pot». Il fonde ses idées 
sur la conception du progrès au XIXe siècle , telle que promue par 
Engels et Marx. On la retrouve également dans les idées du groupe 
gravitant autour de Novara Media, dont le concept de communisme de luxe 
entièrement automatisé doit beaucoup à l'écomodernisme. On la retrouve 
aussi chez des auteurs associés à la revue de gauche américaine 
*Jacobin* , par exemple chez Christian Parenti, qui plaide pour une 
consommation accrue d'énergie, et chez Angela Nagle, qui perçoit la 
préoccupation environnementale liée aux limites comme une forme 
d'«austérité verte».

L'écomodernisme a peu de fondements écologiques. Les technologies 
apparues dans le système actuel ne sont pas neutres, contrairement à ce 
que prétendent les écomodernistes. Andreas Malm, dans son ouvrage 
«Comment faire sauter un oléoduc», a démontré que le capitalisme s'est 
construit sur le charbon et le pétrole, et qu'il leur est intimement 
lié, tout comme l'énergie nucléaire. La technologie n'est pas un simple 
outil; elle est inextricablement liée aux systèmes de hiérarchie et 
d'exploitation développés sous le capitalisme. Ajouter le préfixe 
«écologique» à «modernisme» ne change rien à cela.

Comme Aaron Vansintjan remarque dans son article «Où est l'éco dans 
l'écomodernisme?»: «Être écologiste aujourd'hui ne signifie certainement 
pas refuser d'améliorer le sort de l'humanité, mais cela implique aussi 
d'avoir une véritable discussion sur les limites auxquelles nous sommes 
confrontés. Et si un système alternatif se veut véritablement 
écologique, il faudrait évaluer démocratiquement les couts et les 
avantages des différentes technologies: celles que nous souhaitons et 
celles que nous rejetons. Ce n'est pas un acte anti-moderne, c'est une 
condition essentielle pour un monde meilleur.

Les critiques acerbes de Chris Smaje à l'égard de l'écomodernisme ont 
suscité de vives réactions, notamment de la part de Michael 
Shellenberger. Dans l'une de ses répliques, Smaje a écrit:

J'ai tweeté à Mike que je perçois l'écomodernisme comme du 
néolibéralisme enrobé d'un vernis écologique. Certes, le mouvement est 
divisé en différentes opinions, mais rien ne m'a encore convaincu du 
contraire. Les écomodernistes n'offrent aucune solution aux problèmes 
contemporains, si ce n'est l'innovation technique et une intégration 
accrue aux marchés privés, systématiquement structurés par un pouvoir 
étatique centralisé au profit des plus riches, dans la vaine, mais 
souvent sincère, croyance que cela contribuera à réduire la pauvreté 
mondiale. Ils prétendent aimer l'humanité, et peut-être est-ce vrai, 
mais cet amour semble se détourner de ceux qui ne correspondent pas à 
leur vision du progrès économique, technologique et urbain. Et, plus 
encore que l'humanité, ce qu'ils semblent chérir par-dessus tout, ce 
sont certaines technologies de prédilection, comme le nucléaire.

Pour en savoir plus:

Damien Gayle. Un moment attendu depuis trop longtemps? Les Verts 
britanniques plaident pour l'option nucléaire:
https://www.theguardian.com/environment/2023/mar/09/a-long-overdue-moment-the-uk-greens-pushing-for-the-nuclear-option

Matt Huber. Écologisme hétéroclite:
https://newleftreview.org/sidecar/posts/mish-mash-ecologism

Timothée Parrique . Réponse à Matt Huber: faits et logique en faveur de 
la décroissance:
https://timotheeparrique.com/a-response-to-matt-huber-facts-and-logic-in-support-of-degrowth/

Chris Smaje. Réflexions sombres sur l'écomodernisme:
https://dark-mountain.net/dark-thoughts-on-ecomodernism-2/

Chris Smaje. Écomodernisme. Réponse aux critiques:
https://smallfarmfuture.org.uk/p=854

Aaron Vantsintjan. Où est le terme «écologique» dans l'écomodernisme?:
https://climateandcapitalism.com/2018/04/16/wheres-the-eco-in-ecomodernism/
------------------------------------------------------
1 Voir ici pour un compte rendu détaillé des déclarations de
Shellenberger: https://www.desmog.com/michael-shellenberger/.

2 
https://www.gmwatch.org/en/background-briefing-mark-lynas-and-the-gm-moAvement-in-the-uk

https://www.anarchistcommunism.org/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr