A-Infos (it) UK, ACG: La presa liberale dell'anarchismo (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Abbiamo ripubblicato qui di seguito un articolo tratto da The Polar 
Bl@st , un sito web di notizie e opinioni anarchico-comunista di 
Aotearoa . L'articolo è stato pubblicato per la prima volta nel novembre 
2025. 
https://thepolarblast.wordpress.com/2025/11/22/the-liberal-capture-of-anarchism/ 
--- Negli ultimi anni, una corrente peculiare ha attraversato alcune 
frange dell'ambiente anarchico, in particolare gli angoli più vicini al 
mondo accademico, all'apparato delle ONG e agli ampi ecosistemi della 
"giustizia sociale" della sinistra liberale. Il concetto è più o meno 
questo: "non viviamo in tempi rivoluzionari". La frase viene sempre 
pronunciata con una sorta di stanca rassegnazione, come se chi la 
pronuncia fosse diventato troppo sofisticato, troppo navigato, troppo 
traumatizzato o troppo professionale per credere ancora in uno qualsiasi 
dei vecchi principi.

Ci viene detto che gli anarchici non possono rifiutare l'elettorato, 
perché sarebbe "dogmatico" o "purista". Non possiamo mantenere un 
antimilitarismo di principio di fronte agli allineamenti imperialisti e 
agli scacchi geopolitici, perché sarebbe "ingenuo" o "privilegiato" o 
semplicemente "non è così che funziona il mondo". Non possiamo sfidare 
il nazionalismo, perché a quanto pare anche gli anarchici devono 
inginocchiarsi davanti all'altare delle bandiere quando scoppia la 
guerra di destra. E in Aotearoa, ci viene sempre più spesso detto che 
gli anarchici, più di chiunque altro, dovrebbero semplicemente 
allinearsi con il Partito Laburista, i Verdi o Te Pati Maori, e che 
qualsiasi altra cosa equivale ad aiutare la Destra, a favorire il 
fascismo o a non prendere sul serio le "conseguenze nel mondo reale".

Si tratta di una notevole contorsione ideologica, che ha trasformato 
gran parte di coloro che si definiscono anarchici in appendici del 
liberalismo, partner minori della sinistra parlamentare e, in alcuni 
casi, accesi difensori del potere statale militarizzato. Questo crollo 
non è una semplice deriva politica; rappresenta un profondo rifiuto di 
sostenere i principi più basilari dell'anarchismo. È una capitolazione 
mascherata da realismo, una resa travestita da sfumature e la paura di 
essere politicamente fuori moda spacciata per maturità.

Ma nella sua essenza, questo discorso esprime qualcosa di semplice e 
corrosivo: la convinzione che l'anarchismo sia incapace di agire come 
forza rivoluzionaria in sé e per sé, e che debba quindi delegare la 
propria azione alle istituzioni liberali.

Non si può comprendere l'attuale crollo dell'indipendenza anarchica 
senza comprendere l'ecosistema culturale in cui molti esponenti della 
sinistra si trovano oggi immersi. In Aotearoa, come in tutto il mondo 
occidentale, l'energia politica è stata sistematicamente reindirizzata 
verso ONG, società di consulenza, dipartimenti accademici e istituzioni 
"progressiste" finanziate con fondi pubblici, che operano comodamente 
all'interno delle infrastrutture del capitalismo. Questi spazi parlano 
il linguaggio del radicalismo, ma si comportano secondo gli incentivi 
della burocrazia.

Molti giovani anarchici non si radicalizzano più attraverso la lotta, le 
occupazioni, l'organizzazione sul posto di lavoro, la resistenza 
antimilitarista, le battaglie per la casa o le azioni contro la polizia. 
Vengono invece socializzati in una sfera professionale dove l'obiettivo 
primario è quello di ottenere contratti, mantenere il capitale sociale 
ed evitare rischi politici. Il risultato è prevedibile: l'anarchismo 
diventa una mera estetica di marketing piuttosto che un impegno per 
l'azione rivoluzionaria.

All'interno di questi spazi istituzionali, rifiutare l'elettoralismo 
viene considerato infantile. Criticare i partiti di sinistra viene visto 
come un sabotaggio del "progresso". Mantenere i principi antimilitaristi 
viene presentato come un idealismo pericoloso. Rifiutarsi di fondersi in 
un blocco elettorale composto da laburisti, verdi e partiti maori viene 
considerato un tradimento della "comunità".

Ma questi non sono giudizi morali, bensì professionali. Gli anarchici 
che operano all'interno di ONG e reti accademiche interiorizzano 
rapidamente che la loro sopravvivenza materiale dipende 
dall'allineamento con il consenso della sinistra moderata. La critica 
elettorale mette a rischio i contratti. L'antimilitarismo compromette la 
reputazione. La politica antistatale complica i rapporti con i finanziatori.

E così si afferma una nuova norma: gli anarchici devono evitare di 
essere troppo anarchici. La retorica radicale è permessa, persino 
incoraggiata, purché finisca per rafforzare la sinistra parlamentare. 
Tutto ciò che minaccia il monopolio statale sulla legittimità diventa 
indicibile.

Il risultato è un anarchismo che parla fluentemente di "mutuo soccorso" 
ma dimentica che il mutuo soccorso non è un servizio sociale, bensì 
un'arma contro la pretesa di necessità dello Stato. Un anarchismo che 
condanna il razzismo e il colonialismo ma convoglia ogni resistenza 
verso istituzioni allineate allo Stato. Un anarchismo che si fa paladino 
della decolonizzazione ma si ritrae da qualsiasi sfida all'autorità 
parlamentare in Aotearoa. Un anarchismo che sostiene le lotte all'estero 
solo quando queste si allineano con le narrazioni strategiche occidentali.

In sostanza, si tratta di un anarchismo che ha perso il suo coraggio e 
che poi ha giustificato tale perdita come sofisticazione intellettuale.

La deriva verso un ragionamento elettorale è un sintomo chiave di questo 
collasso. Essa assume diverse forme.

A volte è esplicito: "Dobbiamo votare per i laburisti/i verdi/il TPM per 
tenere fuori la destra". Altre volte è mascherato da retorica di 
giustizia sociale: "Le comunità emarginate vengono danneggiate quando 
vince la destra, quindi gli anarchici hanno la responsabilità di 
votare". Altre volte è avvolto da un fatalismo strategico: "Votare non 
ci salverà, ma ci aiuta a guadagnare tempo".

Ma alla base di tutto ciò c'è lo stesso presupposto fondamentale: lo 
Stato deve rimanere il principale strumento di cambiamento sociale, e 
gli anarchici devono adattare la propria politica a questa realtà.

È straordinario quanto velocemente gli anarchici dimentichino che lo 
Stato moderno, liberale o conservatore che sia, è strutturalmente 
incapace di abolire lo sfruttamento, le gerarchie e l'apparato 
coercitivo che lo caratterizzano. Persino quando i governi di sinistra 
tentano delle riforme, lo fanno rafforzando proprio quei meccanismi che 
gli anarchici cercano di smantellare: polizia, prigioni, eserciti, 
confini, burocrazie assistenziali, tecnologie di sorveglianza, sistemi 
di estorsione fiscale.

In Aotearoa, il Partito Laburista è un esempio da manuale. Ogni volta 
che torna al potere, l'ambiente anarchico si frammenta. Chi è più vicino 
alle infrastrutture delle ONG inizia a chiedere un sostegno strategico. 
La retorica della "riduzione del danno" viene strumentalizzata per 
mettere a tacere le critiche di coloro che insistono, giustamente, sul 
fatto che il Partito Laburista si è dimostrato un fedele servitore del 
capitale, delle alleanze imperialiste e del managerialismo interno.

Questa dinamica si intensificò durante l'era Ardern. Molti anarchici che 
un tempo deridevano i parlamentari si ritrovarono ridotti a timide 
critiche, o al silenzio più totale, perché il clima sociale di 
adorazione liberale rendeva il dissenso autentico un tabù culturale. 
Negli ambienti attivisti, l'ardernismo era considerato "sufficientemente 
buono", e gli anarchici che non erano d'accordo venivano etichettati 
come piantagrane, misogini o puristi irrealistici.

Un movimento che si considera rivoluzionario non dovrebbe mai essere 
così fragile. Eppure il crollo è stato diffuso e rivelatore: molti 
anarchici erano più legati all'appartenenza sociale all'interno della 
classe culturale liberale che all'anarchismo in sé.

Una volta che si verifica questo cambiamento culturale, si instaura una 
logica fatale: gli anarchici non devono rifiutare l'elettoralismo perché 
i loro alleati, spesso i loro datori di lavoro, ne dipendono.

Ecco come una tradizione rivoluzionaria si trasforma in un gruppo di 
pressione.

L'espressione più allarmante di questa deriva è stata l'abbandono 
dell'antimilitarismo anarchico. Per secoli, gli anarchici hanno 
insistito sul fatto che la guerra non è un'aberrazione, ma una 
conseguenza prevedibile del sistema statale capitalista. Il militarismo 
è la più pura espressione del potere gerarchico, dello sfruttamento 
delle risorse, del nazionalismo e dell'obbedienza. È la macchina che 
divora i giovani della classe operaia per proteggere gli interessi delle 
classi dominanti in competizione tra loro.

Eppure, negli ultimi anni, molti sedicenti anarchici hanno adottato una 
logica militarista indistinguibile dal liberalismo occidentale. Esaltano 
la NATO quando fa loro comodo. Parlano con favore dell'invio di armi nei 
conflitti per procura. Amplificano il linguaggio di "difesa", 
"sicurezza" e "necessità strategica". Criticano aspramente gli 
antimilitaristi per "non sostenere la parte giusta".

Questa è la capitolazione più pericolosa di tutte.

Nel momento in cui gli anarchici accettano la legittimità della guerra, 
rinunciano all'ultimo elemento distintivo significativo che li separava 
dalla sinistra statalista. Il risultato è un anarchismo che segue 
obbedientemente i ritmi emotivi dei cicli mediatici occidentali, 
indignandosi quando viene loro ordinato, appoggiando quando viene loro 
ordinato, tacendo quando viene loro ordinato, invece di mantenere la 
propria bussola antimilitarista.

Parte di questo crollo è ideologico. Parte è materiale. Ma una parte 
significativa è psicologica.

Molti anarchici oggi temono di essere considerati "irresponsabili". La 
cultura liberal-progressista più ampia inquadra la politica attraverso 
la lente della conformità, della sicurezza e della minimizzazione dei 
danni. Qualsiasi cosa metta in discussione le strutture istituzionali è 
vista come sconsiderata. Qualsiasi cosa sconvolga la normalità politica 
è pericolosa. Qualsiasi cosa mini il progressismo parlamentare è 
indirettamente un "aiuto alla Destra".

Questo crea un panorama morale paralizzante in cui il peggior peccato 
che un anarchico possa commettere è non sostenere lo status quo con 
sufficiente veemenza. La paura di essere incolpati di una vittoria della 
destra diventa così opprimente che molti smettono di immaginare la 
politica al di fuori dello stretto orizzonte elettorale. La paura di 
essere accusati di "non curarsi" delle comunità emarginate diventa 
un'arma usata per mettere a tacere la politica radicale.

In un clima del genere, l'anarchismo diventa un'identità, non una 
prassi: un modo di sentirsi radicali pur comportandosi in modo sicuro.

Questa politica basata sull'ansia produce un anarchico che:

In privato concorda sul fatto che lo Stato non possa liberare nessuno, 
ma teme di dirlo pubblicamente.
In cuor suo sa che le elezioni non cambiano nulla di fondamentale, ma 
vota comunque e fa pressione sugli altri affinché lo facciano.
In privato si oppone alla guerra, ma condivide i punti di vista liberali 
per non apparire insensibile.
In privato vorrebbe resistere direttamente al capitalismo, ma si 
accontenta di azioni simboliche all'interno del sistema.
Il risultato è tragico: anarchici radicali ovunque tranne che dove conta 
davvero.

La situazione in Aotearoa intensifica questo collasso perché la sinistra 
liberale è strutturata attorno a quadri morali legati al biculturalismo, 
al discorso sul Trattato di Waitangi e al lavoro per la giustizia 
sociale svolto dalle ONG. Questi sono importanti terreni di lotta, ma lo 
Stato ha imparato a strumentalizzarli per mantenere la propria legittimità.

Questo crea un panorama politico in cui gli anarchici subiscono 
pressioni affinché considerino gli attori parlamentari, in particolare 
il Partito Laburista, i Verdi e Te Pati Maori, come strumenti centrali 
per il "progresso", anche quando il loro passato è profondamente 
intrecciato con l'amministrazione coloniale, le forze dell'ordine, il 
capitalismo di mercato e una politica estera militarizzata.

Lo stato liberale di Aotearoa è diventato esperto nel recitare la parte 
della virtù morale mentre intensifica la sua violenza strutturale. 
Utilizza i kupu Maori per rinnovare la propria immagine mentre espande 
le carceri. Finanzia i "fornitori di servizi alla comunità" mentre 
distrugge il tenore di vita della classe lavoratrice. Assume consulenti 
iwi mentre promuove la sorveglianza militarizzata nel Pacifico. Offre un 
riconoscimento simbolico mentre elude la decolonizzazione materiale.

Eppure molti anarchici, immersi negli ambienti delle ONG e nei seminari 
del Trattato, faticano a criticare questa dinamica senza essere accusati 
di ignoranza culturale o di reazionarismo politico. Il risultato è il 
silenzio, la cautela o l'apologia, comportamenti del tutto incompatibili 
con l'impegno anarchico a confrontarsi con il potere statale, con ogni 
forma di potere statale, a prescindere dalla retorica con cui si cela.

E così l'argomento ritorna: gli anarchici devono sostenere i partiti di 
sinistra; gli anarchici non devono rifiutare l'elettoralismo; gli 
anarchici non devono opporsi a modelli nazionalisti o militarizzati 
quando questi vengono presentati come strumenti di protezione della 
sovranità indigena o delle comunità emarginate.

Un simile ragionamento confonde lo Stato con il popolo, un errore contro 
il quale gli anarchici hanno messo in guardia per 150 anni.

L'affermazione secondo cui gli anarchici "non possono" rifiutare 
l'elettoralismo, o "non possono" opporsi ai partiti di sinistra, è in 
definitiva un'affermazione sull'impossibilità dell'immaginazione 
politica. Presuppone che lo Stato sia l'unico terreno disponibile, che 
nulla di significativo possa essere fatto al di fuori di esso e che gli 
anarchici debbano allinearsi alla sinistra manageriale perché 
l'alternativa è l'irrilevanza.

Ma questo è vero solo se accettiamo i presupposti del fatalismo 
liberale. L'intera tradizione anarchica esiste perché le generazioni 
precedenti hanno rifiutato tali presupposti. Emma Goldman non ha 
guardato all'inizio del XX secolo e non ha deciso che gli anarchici 
dovessero sostenere i sindaci progressisti. Kropotkin non ha concluso 
che la classe operaia dovesse votare per i riformisti liberali. I 
radicali Maori degli anni '70 non hanno deciso che la liberazione 
passasse per il Parlamento. La CNT spagnola non credeva che 
l'emancipazione richiedesse alleanze con i partiti borghesi, finché la 
cattura liberale interna non li ha indeboliti con conseguenze disastrose.

L'anarchismo ha sempre insistito sul fatto che la politica si estende 
ben oltre i cicli elettorali. Anzi, le crisi della nostra epoca - il 
collasso climatico, il crollo del mercato immobiliare, gli allineamenti 
imperialisti militarizzati, il collasso delle infrastrutture sociali - 
dimostrano che l'organizzazione anarchica non è solo possibile, ma 
necessaria.
Lo Stato non è l'unico luogo di azione politica. Non è nemmeno il più 
efficace. È semplicemente l'unico che i liberali riescono a immaginare.

Se l'anarchismo vuole riscattarsi dalla morsa liberale, deve riaffermare 
alcune verità fondamentali e irrinunciabili.

Gli anarchici devono rifiutare l'elettoralismo non perché le elezioni 
siano moralmente impure, ma perché la partecipazione elettorale mina 
attivamente lo sviluppo di un potere autonomo della classe operaia. Ogni 
ora spesa in attività di propaganda elettorale è un'ora non dedicata 
all'organizzazione. Ogni discussione sul voto strategico è una 
distrazione dal vero lavoro di costruzione di alternative. Ogni secondo 
speso a difendere i partiti di sinistra è un secondo speso a 
normalizzare l'idea che la liberazione fluisca dall'alto verso il basso 
dal Parlamento piuttosto che dal basso verso l'alto attraverso la lotta.

Gli anarchici devono opporsi a ogni forma di militarismo, non in modo 
selettivo, non solo quando si allinea agli interessi occidentali, non 
solo quando i liberali lo approvano, perché ogni guerra rafforza lo 
Stato, intensifica il nazionalismo ed espande l'apparato repressivo che 
alla fine verrà usato contro di noi.

Gli anarchici devono respingere l'idea che i partiti di sinistra 
rappresentino "la comunità". Il Partito Laburista non rappresenta i 
lavoratori. I Verdi non rappresentano la resistenza ecologica. Te Pati 
Maori non rappresenta la decolonizzazione. I partiti rappresentano se 
stessi: la loro leadership, i loro finanziatori, i loro incentivi 
istituzionali, le loro carriere.

Gli anarchici devono rifiutare la politica del senso di colpa del 
liberalismo, ovvero l'idea che siamo responsabili delle vittorie della 
destra se ci rifiutiamo di allinearci con la sinistra parlamentare. 
Questa logica è un ricatto emotivo usato per reprimere il dissenso.

Soprattutto, gli anarchici devono riscoprire la fiducia nella nostra 
capacità di agire, di organizzarci e di costruire un potere politico al 
di fuori dello Stato. Dobbiamo smettere di credere che l'autonomia sia 
impossibile. Il futuro non appartiene agli elettori, ma a coloro che si 
assumono il rischio di creare qualcosa al di fuori delle soffocanti 
strutture del governo capitalista.

Il discorso liberale che infetta l'anarchismo contemporaneo si riduce in 
definitiva a una frase pietosa:

"L'anarchismo non può fare nulla, quindi gli anarchici dovrebbero 
aiutare i liberali."

È un credo disfattista mascherato da pragmatismo. È il sussurro di un 
movimento che ha perso la fiducia in se stesso. È l'ideologia di un 
anarchismo che ha dimenticato la propria storia, le proprie vittorie, la 
propria capacità di terrorizzare i potenti.

Quando gli anarchici sostengono di non poter rifiutare l'elettoralismo, 
abbandonano il principio secondo cui la liberazione nasce dal basso. 
Quando gli anarchici sostengono di non poter opporsi ai partiti di 
sinistra, cedono la propria indipendenza alle stesse istituzioni create 
per neutralizzare i movimenti sociali. Quando gli anarchici sostengono 
di non poter mantenere l'antimilitarismo, accettano la logica 
dell'impero. Quando gli anarchici sostengono di non poter agire senza il 
permesso dello Stato, non sono più anarchici.

Ci troviamo in un momento in cui il capitalismo si sta sgretolando, il 
clima sta collassando, il militarismo globale sta accelerando e le 
vecchie categorie politiche stanno crollando. Non è il momento di 
rifugiarsi nel pragmatismo esaurito della sinistra liberale. È il 
momento di recuperare l'audacia e la chiarezza dell'anarchismo: la 
convinzione che la classe operaia possa organizzarsi, che le comunità 
possano autogovernarsi, che la solidarietà possa sostituire la 
coercizione e che gli Stati, tutti gli Stati, siano ostacoli alla 
libertà, non veicoli per essa.

Dobbiamo al mondo qualcosa di meglio che diventare l'ala ausiliaria del 
liberalismo.

https://www.anarchistcommunism.org/2026/07/22/the-liberal-capture-of-anarchism/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it