A-Infos (ca) UK, ACG: La apropiación liberal del anarquismo (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Hemos republicado a continuación un artículo de The Polar Bl@st , un 
sitio web de noticias y opiniones anarquista-comunista de Aotearoa . El 
artículo se publicó originalmente en noviembre de 2025. 
https://thepolarblast.wordpress.com/2025/11/22/the-liberal-capture-of-anarchism/ 
--- En los últimos años, una corriente peculiar ha recorrido ciertos 
sectores del anarquismo, especialmente aquellos más cercanos al mundo 
académico, las ONG y los amplios ecosistemas de «justicia social» de la 
izquierda liberal. La idea es algo así: «No vivimos en tiempos 
revolucionarios». Esta frase siempre se pronuncia con una especie de 
resignación cansada, como si quien la dice se hubiera vuelto demasiado 
sofisticado, demasiado mundano, demasiado traumatizado o demasiado 
profesional como para seguir creyendo en alguno de los viejos principios.

Se nos dice que los anarquistas no pueden rechazar el electoralismo, 
porque eso sería "dogmático" o "purista". No podemos mantener un 
antimilitarismo de principios frente a las alianzas imperiales y los 
tableros de ajedrez geopolíticos, porque eso sería "ingenuo", 
"privilegiado" o simplemente "así no funciona el mundo". No podemos 
desafiar el nacionalismo, porque aparentemente incluso los anarquistas 
deben arrodillarse ante el altar de las banderas cuando estalla la 
guerra de la derecha. Y en Aotearoa, se nos instruye cada vez más que 
los anarquistas, precisamente nosotros, deberíamos simplemente 
alinearnos con el Partido Laborista, los Verdes o Te Pati Maori, y que 
cualquier otra cosa equivale a ayudar a la derecha, apoyar el fascismo o 
no tomar en serio las "consecuencias en el mundo real".

Se trata de una notable contorsión ideológica que ha transformado a gran 
parte de quienes se autodenominan anarquistas en apéndices del 
liberalismo, socios menores de la izquierda parlamentaria y, en algunos 
casos, fervientes defensores del poder estatal militarizado. Este 
colapso no es mera deriva política; representa una profunda negativa a 
defender los principios más básicos del anarquismo. Es una capitulación 
disfrazada de realismo, una rendición disfrazada de sutileza y un temor 
a quedar políticamente fuera de moda, presentado erróneamente como madurez.

Pero en esencia, este discurso expresa algo simple y corrosivo: la 
creencia de que el anarquismo es incapaz de actuar como una fuerza 
revolucionaria por derecho propio y, por lo tanto, debe delegar su 
capacidad de acción en las instituciones liberales.

No se puede comprender el actual colapso de la independencia anarquista 
sin entender el ecosistema cultural en el que se desenvuelven muchos 
izquierdistas. En Aotearoa, como en todo el mundo occidental, la energía 
política se ha redirigido sistemáticamente hacia ONG, consultorías, 
departamentos académicos e instituciones "progresistas" financiadas con 
fondos públicos que operan cómodamente dentro de la infraestructura del 
capitalismo. Estos espacios hablan el lenguaje del radicalismo, pero se 
comportan según los incentivos de la burocracia.

Muchos jóvenes anarquistas ya no se radicalizan mediante la lucha, las 
ocupaciones, la organización sindical, la resistencia antimilitarista, 
las protestas por la vivienda o la acción contra la policía. En cambio, 
se integran en un entorno profesional donde el objetivo principal es 
conseguir contratos, mantener el capital social y evitar riesgos 
políticos. El resultado es predecible: el anarquismo se convierte 
simplemente en una imagen de marca, en lugar de un compromiso con la 
acción revolucionaria.

Dentro de esos espacios institucionales, rechazar el electoralismo se 
presenta como una actitud infantil. Criticar a los partidos de izquierda 
se interpreta como un sabotaje al "progreso". Mantener principios 
antimilitaristas se presenta como un idealismo peligroso. Negarse a 
integrarse en un bloque electoral formado por el Partido Laborista, los 
Verdes y el Partido Maorí se considera una traición a la "comunidad".

Pero no se trata de juicios morales, sino profesionales. Los anarquistas 
que trabajan en redes de ONG y académicas pronto comprenden que su 
supervivencia material depende de alinearse con el consenso de la 
izquierda moderada. Las críticas electorales ponen en riesgo sus 
contratos. El antimilitarismo pone en riesgo su reputación. La política 
antiestatal complica las relaciones con sus financiadores.

Así, se desarrolla una nueva norma: los anarquistas deben evitar ser 
demasiado anarquistas. Se permite, e incluso se fomenta, la retórica 
radical, siempre y cuando refuerce a la izquierda parlamentaria. Todo 
aquello que amenace el monopolio estatal de la legitimidad se convierte 
en algo intocable.

El resultado es un anarquismo que habla con fluidez de «ayuda mutua», 
pero olvida que esta no es un servicio social, sino un arma contra la 
pretensión del Estado de ser necesario. Un anarquismo que condena el 
racismo y el colonialismo, pero canaliza toda resistencia hacia 
instituciones alineadas con el Estado. Un anarquismo que defiende la 
descolonización, pero rehúye cualquier desafío a la autoridad 
parlamentaria en Aotearoa. Un anarquismo que apoya las luchas en el 
extranjero solo cuando coinciden con las narrativas estratégicas 
occidentales.

En esencia, se trata de un anarquismo que ha perdido su valentía y que 
luego ha racionalizado esa pérdida como sofisticación intelectual.

La deriva hacia el razonamiento electoral es un síntoma clave de este 
colapso. Se manifiesta de diversas formas.

A veces es explícito: «Debemos votar por el Partido Laborista/Verdes/TPM 
para mantener a la derecha fuera del poder». Otras veces se disfraza de 
retórica de justicia social: «Las comunidades marginadas se ven 
perjudicadas cuando gana la derecha; por lo tanto, los anarquistas 
tienen la responsabilidad de votar». Otras veces se envuelve en un 
fatalismo estratégico: «Votar no nos salvará, pero nos da tiempo».

Pero, en el fondo, subyace la misma premisa fundamental: que el Estado 
debe seguir siendo el principal vehículo para el cambio social, y que 
los anarquistas deben adaptar su política a esa realidad.

Resulta extraordinario lo rápido que los anarquistas olvidan que el 
Estado moderno, sea liberal o conservador, es estructuralmente incapaz 
de abolir la explotación, las jerarquías y el aparato coercitivo que lo 
definen. Incluso cuando los gobiernos de izquierda intentan reformas, lo 
hacen reforzando la maquinaria que los anarquistas pretenden 
desmantelar: la policía, las prisiones, las fuerzas armadas, las 
fronteras, las burocracias del bienestar social, las tecnologías de 
vigilancia y los sistemas de recaudación de impuestos.

En Aotearoa, el Partido Laborista es un ejemplo paradigmático. Cada vez 
que regresa al poder, el entorno anarquista se fractura. Quienes están 
más cerca de las infraestructuras de las ONG comienzan a exigir apoyo 
estratégico. La retórica de la «reducción de daños» se convierte en un 
arma para silenciar las críticas de quienes insisten, con razón, en que 
el Partido Laborista ha demostrado ser un fiel servidor del capital, las 
alianzas imperiales y la gestión interna.

Esta dinámica se intensificó durante la era Ardern. Muchos anarquistas 
que antes se burlaban de los parlamentarios se vieron reducidos a 
críticas tímidas o al silencio absoluto, porque el clima social de 
admiración liberal hacía que la disidencia genuina se sintiera 
culturalmente tabú. En los círculos activistas, el ardernismo se 
consideraba aceptable, y los anarquistas que no estaban de acuerdo eran 
tachados de alborotadores, misóginos o puristas poco realistas.

Un movimiento que se considera revolucionario jamás debería ser tan 
frágil. Sin embargo, el colapso fue generalizado y revelador: muchos 
anarquistas estaban más comprometidos con la pertenencia a la clase 
cultural liberal que con el anarquismo en sí.

Una vez que se produce este cambio cultural, se impone una lógica fatal: 
los anarquistas no deben rechazar el electoralismo porque sus aliados, a 
menudo sus empleadores, dependen de él.

Así es como una tradición revolucionaria se convierte en un grupo de 
presión.

La manifestación más alarmante de esta deriva ha sido el abandono del 
antimilitarismo anarquista. Durante siglos, los anarquistas han 
insistido en que la guerra no es una aberración, sino una consecuencia 
previsible del sistema estatal capitalista. El militarismo es la 
expresión más pura del poder jerárquico, la extracción de recursos, el 
nacionalismo y la obediencia. Es la maquinaria que devora a la juventud 
obrera para proteger los intereses de las clases dominantes rivales.

Sin embargo, en los últimos años, muchos autodenominados anarquistas han 
adoptado una lógica militar indistinguible del liberalismo occidental. 
Apoyan a la OTAN cuando les conviene. Hablan con aprobación del envío de 
armas a conflictos indirectos. Refuerzan el lenguaje de la «defensa», la 
«seguridad» y la «necesidad estratégica». Critican a los 
antimilitaristas por «no apoyar al bando correcto».

Esta es la capitulación más peligrosa de todas.

Una vez que los anarquistas aceptan la legitimidad de la guerra, 
renuncian a su última distinción significativa con la izquierda 
estatista. El resultado es un anarquismo que sigue dócilmente los ritmos 
emocionales de los ciclos mediáticos occidentales, indignado cuando se 
le ordena, solidario cuando se le ordena, silencioso cuando se le 
ordena, en lugar de mantener su propia brújula antimilitarista.

Parte de este colapso es ideológico. Parte es material. Pero una parte 
importante es psicológica.

Muchos anarquistas hoy temen ser tachados de «irresponsables». La 
cultura liberal de izquierda predominante enmarca la política desde la 
perspectiva del cumplimiento, la seguridad y la minimización de daños. 
Todo aquello que desafíe los marcos institucionales se considera 
temerario. Todo lo que perturbe la normalidad política es peligroso. 
Todo lo que socave el izquierdismo parlamentario se interpreta 
indirectamente como «ayudar a la derecha».

Esto crea un panorama moral paralizante donde el peor pecado que puede 
cometer un anarquista es no defender el statu quo con suficiente 
vehemencia. El temor a ser culpado de una victoria de la derecha se 
vuelve tan abrumador que muchos dejan de imaginar la política más allá 
del estrecho horizonte electoral. El miedo a ser acusado de «no 
preocuparse» por las comunidades marginadas se convierte en un arma para 
silenciar la política radical.

En un clima así, el anarquismo se convierte en una identidad, no en una 
práctica: una forma de sentirse radical sin dejar de comportarse de 
manera segura.

Esta política basada en la ansiedad produce un anarquista que:

En privado, reconoce que el Estado no puede liberar a nadie, pero teme 
decirlo públicamente.
En privado sabe que las elecciones no cambian nada fundamental, pero 
vota de todos modos y presiona a los demás para que hagan lo mismo.
En privado se opone a la guerra, pero comparte argumentos liberales para 
no parecer insensible.
En privado, desea resistir directamente al capitalismo, pero se conforma 
con acciones simbólicas dentro del sistema.
El resultado es trágico: anarquistas radicales en todas partes menos 
donde realmente importa.

La situación en Aotearoa agrava este colapso porque la izquierda liberal 
se estructura en torno a marcos morales vinculados al biculturalismo, el 
discurso del Tratado y el trabajo de justicia social basado en ONG. 
Estos son terrenos importantes de lucha, pero el Estado ha aprendido a 
instrumentalizarlos para mantener su legitimidad.

Esto genera un panorama político en el que los anarquistas se ven 
presionados a tratar a los actores parlamentarios, especialmente al 
Partido Laborista, los Verdes y Te Pati Maori, como vehículos centrales 
para el "progreso", incluso cuando su historial está profundamente 
ligado a la administración colonial, la policía, el capitalismo de 
mercado y la política exterior militarizada.

El Estado liberal de Aotearoa se ha vuelto experto en simular virtud 
moral mientras intensifica su violencia estructural. Utiliza el kupu 
Maori en su estrategia de cambio de imagen mientras expande las 
cárceles. Financia a "proveedores comunitarios" mientras destruye el 
nivel de vida de la clase trabajadora. Contrata consultores iwi mientras 
promueve la vigilancia militarizada en el Pacífico. Ofrece 
reconocimiento simbólico mientras evade la descolonización material.

Sin embargo, muchos anarquistas, inmersos en entornos de ONG y talleres 
sobre el Tratado, tienen dificultades para criticar esta dinámica sin 
ser acusados de ignorancia cultural o de políticas reaccionarias. El 
resultado es silencio, cautela o apología, comportamientos totalmente 
incompatibles con el compromiso anarquista de confrontar el poder 
estatal, todo poder estatal, independientemente de la retórica con la 
que se disfrace.

Y así se repite el argumento: los anarquistas deben apoyar a los 
partidos de izquierda; los anarquistas no deben rechazar el 
electoralismo; los anarquistas no deben oponerse a los marcos 
nacionalistas o militarizados cuando se presentan como protectores de la 
soberanía indígena o de las comunidades marginadas.

Este razonamiento confunde al Estado con el pueblo, un error contra el 
que los anarquistas han advertido durante 150 años.

La afirmación de que los anarquistas «no pueden» rechazar el 
electoralismo, o «no pueden» oponerse a los partidos de izquierda, es, 
en última instancia, una afirmación sobre la imposibilidad de la 
imaginación política. Presupone que el Estado es el único terreno 
disponible, que fuera de él no se puede hacer nada significativo y que 
los anarquistas deben alinearse con la izquierda dirigente porque la 
alternativa es la irrelevancia.

Pero esto solo es cierto si aceptamos las premisas del fatalismo 
liberal. Toda la tradición anarquista existe porque las generaciones 
anteriores rechazaron esas premisas. Emma Goldman no observó principios 
del siglo XX y decidió que los anarquistas debían apoyar a alcaldes 
progresistas. Kropotkin no concluyó que la clase trabajadora debía votar 
por reformadores liberales. Los radicales maoríes de la década de 1970 
no decidieron que la liberación pasara por el Parlamento. La CNT 
española no creía que la emancipación requiriera alianzas con partidos 
burgueses, hasta que la captura interna liberal los debilitó con 
consecuencias desastrosas.

El anarquismo siempre ha insistido en que la política va mucho más allá 
de los ciclos electorales. De hecho, las crisis de nuestra época -el 
colapso climático, el derrumbe de la vivienda, las alianzas imperiales 
militarizadas, el deterioro de la infraestructura social- demuestran que 
la organización anarquista no solo es viable, sino necesaria.
El Estado no es el único espacio de acción política. Ni siquiera es el 
más eficaz. Es, sencillamente, el único que los liberales pueden imaginar.

Si el anarquismo quiere liberarse de la influencia liberal, debe 
reafirmar algunas verdades básicas e inquebrantables.

Los anarquistas deben rechazar el electoralismo no porque las elecciones 
sean moralmente impuras, sino porque la participación electoral socava 
activamente el desarrollo del poder autónomo de la clase trabajadora. 
Cada hora dedicada a la campaña es una hora que no se dedica a la 
organización. Cada debate sobre el voto estratégico desvía la atención 
del verdadero trabajo de construir alternativas. Cada segundo dedicado a 
defender a los partidos de izquierda es un segundo dedicado a normalizar 
la idea de que la liberación emana del Parlamento en lugar de surgir de 
la lucha.

Los anarquistas deben oponerse a todo militarismo, no de forma 
selectiva, no solo cuando se alinea con los intereses occidentales, no 
solo cuando los liberales lo aprueban, porque toda guerra fortalece al 
Estado, intensifica el nacionalismo y expande el aparato represivo que, 
en última instancia, se utilizará en nuestra contra.

Los anarquistas deben rechazar la idea de que los partidos de izquierda 
representan a "la comunidad". El Partido Laborista no representa a la 
clase trabajadora. Los Verdes no representan la resistencia ecologista. 
Te Pati Maori no representa la descolonización. Los partidos se 
representan a sí mismos: a sus líderes, a sus financiadores, a sus 
incentivos institucionales, a sus carreras políticas.

Los anarquistas deben rechazar la política de manipulación emocional del 
liberalismo: la idea de que somos responsables de las victorias de la 
derecha si nos negamos a alinearnos con la izquierda parlamentaria. Esa 
lógica es un chantaje emocional utilizado para reprimir la disidencia.

Lo más importante es que los anarquistas debemos recuperar la confianza 
en nuestra capacidad de actuar, organizarnos y construir poder político 
fuera del Estado. Debemos dejar de creer que la autonomía es imposible. 
El futuro no pertenece a los votantes, sino a quienes se arriesgan a 
crear algo fuera de los asfixiantes marcos del gobierno capitalista.

El discurso liberal que infecta al anarquismo contemporáneo se reduce, 
en última instancia, a una frase lamentable:

"El anarquismo no puede hacer nada, así que los anarquistas deberían 
ayudar a los liberales."

Es un credo derrotista disfrazado de pragmatismo. Es el susurro de un 
movimiento que ha perdido la fe en sí mismo. Es la ideología de un 
anarquismo que ha olvidado su propia historia, sus propias victorias, su 
propia capacidad para aterrorizar a los poderosos.

Cuando los anarquistas argumentan que no pueden rechazar el 
electoralismo, abandonan el principio de que la liberación surge desde 
abajo. Cuando argumentan que no pueden oponerse a los partidos de 
izquierda, renuncian a su independencia ante las mismas instituciones 
diseñadas para neutralizar los movimientos sociales. Cuando argumentan 
que no pueden mantener el antimilitarismo, aceptan la lógica del 
imperio. Cuando argumentan que no pueden actuar sin permiso del Estado, 
dejan de ser anarquistas.

Nos encontramos en un momento en que el capitalismo se desmorona, el 
clima se deteriora, el militarismo global se acelera y las viejas 
categorías políticas se derrumban. No es momento de replegarse en el 
pragmatismo agotado de la izquierda liberal. Es momento de recuperar la 
audacia y la claridad del anarquismo: la convicción de que la clase 
trabajadora puede organizarse, que las comunidades pueden 
autogobernarse, que la solidaridad puede reemplazar la coerción y que 
los Estados, todos los Estados, son obstáculos para la libertad, no 
vehículos para ella.

Le debemos al mundo algo mejor que convertirnos en el ala auxiliar del 
liberalismo.

https://www.anarchistcommunism.org/2026/07/22/the-liberal-capture-of-anarchism/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca