A-Infos (fr) AWSM [NZA] - Une communauté dans les failles du capitalisme (en) [Traduction automatique]

Un quartier de Christchurch, délaissé par le marché immobilier après les 
séismes, est devenu le refuge de personnes abandonnées par ce même 
marché. L'ancien quartier de Bexley a été en grande partie rasé après 
que la liquéfaction des sols a rendu impossible tout développement 
résidentiel conventionnel. Les maisons ont disparu, les rues sont 
restées et le terrain est resté en suspens, en attente d'une affectation 
officielle. C'est dans ce vide que sont arrivés des gens sans abri. Ils 
sont arrivés en voiture, en camionnette, en bus et sous des tentes. 
Certains travaillaient, d'autres étaient retraités, certains avaient des 
enfants. Ils ont fait ce que l'on a toujours fait lorsque les 
institutions font défaut: ils ont improvisé. Une communauté s'est 
formée. Au début de l'année, une quarantaine de personnes vivaient 
autour de Wetlands Grove; on estime aujourd'hui leur nombre à plus de 
cent. La municipalité de Christchurch leur a ordonné de quitter les lieux
  avant le 28 février 2027, car la zone est destinée à l'aménagement de 
zones humides. On pourrait être tenté de voir dans cette histoire un 
problème de sans-abrisme, d'urbanisme ou de difficultés à trouver un 
logement convenable pour des personnes vivant dans leurs véhicules. 
C'est tout cela à la fois, mais au fond, se cache une question bien plus 
simple: à quoi sert la terre? Notre système économique nous apprend que 
la terre appartient à celui qui en possède le titre légal, et que son 
usage légitime est déterminé par les propriétaires, les aménageurs du 
territoire et les institutions. Les personnes qui y vivent restent 
secondaires. Elles peuvent y dormir, s'entraider et rendre le lieu 
utilisable par leurs propres efforts, mais cela ne leur confère aucun 
droit réel sur la terre. Leur relation au lieu n'existe que tant que le 
propriétaire légal la tolère. Cette distinction entre propriété et usage 
est au coeur de la critique anarchiste de la propriété
  privée.

Les habitants de Wetlands Grove ont déjà démontré ce que les 
gouvernements tentent, en vain, de produire à grands frais par le biais 
de documents politiques: les gens sont capables d'organiser eux-mêmes 
leur vie sociale. Des reportages précédents décrivaient une communauté 
informelle qui s'était développée autour de bus, de camionnettes et de 
voitures, les voisins s'entraidant pendant l'hiver et une tente commune 
servant d'espace partagé. Un homme qui dormait dans une petite tente a 
été aidé à se réfugier dans une vieille voiture lorsque le froid est 
devenu intense. La collecte des ordures par la municipalité et les 
toilettes portables ont rendu les conditions de vie plus supportables, 
mais l'organisation sociale du lieu était avant tout le fait des 
habitants eux-mêmes. Moko, une figure emblématique de la communauté, 
travaillait à temps plein dans une équipe d'entretien des routes. 
D'autres étaient retraités. Ngawai Timu expliquait avoir quitté un logeme
 nt à 470 dollars par semaine car elle avait l'impression de passer sa 
vie à rembourser le crédit immobilier de quelqu'un d'autre. Polly 
Stewart survivait de sa pension dans un bus. Des familles vivaient 
également là, notamment une femme et ses plusieurs enfants qui vivaient 
dans un bus. Ces détails sont importants car on parle constamment du 
sans-abrisme comme s'il s'agissait principalement d'une pathologie 
touchant les personnes sans domicile fixe. L'addiction, la maladie 
mentale, une mauvaise gestion budgétaire, les comportements antisociaux 
et les mauvais choix sont invoqués comme explications, car ces 
explications préservent l'ordre social. Elles nous permettent d'imaginer 
que les personnes logées possèdent une qualité qui ferait défaut aux 
sans-abri. Le projet Wetlands Grove rend cette explication plus 
difficile à soutenir. Lorsque des personnes ayant un emploi ne peuvent 
se loger, lorsque des retraités estiment que leur loyer ne leur laisse 
pas assez de ressourc
 es pour vivre normalement, et lorsque des
familles se retrouvent à devoir rivaliser avec des dizaines d'autres 
pour un logement privé, le problème ne peut plus être attribué à 
l'individu.  Certes, il existe des personnes vivant dans la rue qui 
luttent contre l'addiction ou une grave détresse psychologique. Il 
existe aussi des personnes qui se lèvent et vont travailler depuis une 
tente. Un système de logement incapable de loger de manière fiable les 
uns comme les autres a échoué au niveau le plus élémentaire.

La Nouvelle-Zélande a acquis une remarquable habileté à décrire cet 
échec sans remettre en question l'institution qui le produit. On parle 
d'offre de logements, de difficultés d'accès au logement et de besoins 
en la matière. On crée des catégories d'éligibilité et des listes 
d'attente. On met en place des parcours administratifs à travers le 
logement d'urgence, le logement transitoire, le logement communautaire 
et le logement social. Chaque étape se voit attribuer ses propres 
évaluations et règles. Le langage se complexifie tandis que des 
personnes restent sans abri. Lors du recensement de 2023, Statistics New 
Zealand estimait qu'au moins 112 496 personnes étaient confrontées à une 
grave précarité du logement, soit environ 2,3 % de la population 
résidente habituelle. Cette estimation est probablement sous-estimée, 
car des centaines de milliers de personnes n'ont pas pu être classées 
avec certitude. Au 30 juin 2026, 19 002 demandeurs étaient encore inscrits s
 ur le registre du logement, c'est-à-dire des personnes déjà jugées 
éligibles au logement social et attendant un logement convenable. 
Derrière chaque terme administratif se cache le même besoin fondamental 
qui anime l'humanité depuis toujours: un endroit sur pour dormir. Le 
capitalisme a réussi à transformer ce besoin en une classe 
d'investissement. Une maison peut être à la fois un lieu essentiel à la 
survie humaine et un actif censé générer des loyers, une plus-value, ou 
les deux. Lorsque ces finalités entrent en conflit, la propriété prime. 
La remarque de Ngawai Timu sur le fait de payer l'hypothèque d'autrui 
est donc politiquement plus pertinente que la plupart des analyses de la 
crise du logement. Le loyer apparaît comme un paiement pour un logement, 
mais économiquement, il transfère une partie du revenu du locataire à 
celui qui contrôle l'accès au foncier et au logement. Le locataire 
travaille. Le propriétaire possède. L'argent passe du premier au  second 
car le cadre juridique de la propriété permet à une
personne de faire payer à une autre l'accès à un bien dont elle a besoin 
pour vivre.

Les anarcho-communistes ont toujours distingué la possession personnelle 
de la propriété utilisée pour s'enrichir ou contrôler la vie d'autrui. 
Personne ne propose qu'une personne perde son lit ou son logement. Le 
débat porte sur le pouvoir social qui se crée lorsque des maisons et des 
terres peuvent être accumulées et accaparées par des personnes qui ne 
les utilisent pas, puis louées à celles qui les utilisent. Wetlands 
Grove illustre le principe inverse, appliqué presque par hasard. Les 
résidents occupent le terrain parce qu'ils en ont besoin. Leur droit 
découle de son usage. Ils y ont tissé des liens et instauré des formes 
d'entraide. En vertu du droit de propriété capitaliste, tout cela n'a 
finalement que peu d'importance. La municipalité de Christchurch est 
propriétaire du terrain et prévoit un autre usage; les résidents doivent 
donc partir. Une complexité environnementale se pose alors, qu'il ne 
faut pas éluder. La municipalité entend restaurer des zo
 nes humides de marée dans une région profondément altérée par un 
tremblement de terre, et cette restauration est essentielle. La solution 
ne saurait consister à sacrifier la restauration écologique pour 
permettre à des personnes de rester indéfiniment sur un terrain sans 
système d'assainissement ni infrastructures adéquats. Le plus 
révélateur, c'est qu'on nous propose de choisir entre la zone humide et 
les populations qui y vivent. Une société prospère devrait être capable 
de restaurer un écosystème tout en garantissant à chaque personne 
déplacée un logement sur. Si elle ne peut concilier les deux, le 
problème est d'ordre politique. Le projet écologique devient alors une 
nouvelle échéance imposée à des populations qui n'ont déjà quasiment 
aucune maîtrise de leur destin.

C'est là que le mot «choix» prend une tournure douteuse. Certains 
résidents de Wetlands Grove ont déclaré préférer y vivre. Ngawai Timu a 
évoqué la liberté que procure ce lieu. Polly Stewart a comparé 
défavorablement la perspective de vivre dans un appartement Kainga Ora à 
sa vie dans le bus. Ces opinions méritent d'être prises au sérieux. Les 
individus devraient bénéficier d'une bien plus grande liberté quant à 
leur mode de vie que celle que permettent généralement le marché du 
logement privé ou l'État. Les coopératives, les mini-maisons, les 
terrains communautaires, les papakainga, la vie dans un véhicule et 
autres formes d'organisation ne devraient pas être automatiquement 
considérées comme déviantes simplement parce qu'elles ne ressemblent pas 
à une maison de banlieue avec un emprunt immobilier. Pourtant, la 
liberté exige de véritables alternatives. Choisir un bus parce qu'un 
loyer classique absorberait la majeure partie de sa retraite est une f
 orme de liberté particulière. Choisir une tente parce que chaque 
visite de location attire 30 autres candidats n'est pas la même chose 
que décider librement de camper. Le capitalisme transforme 
systématiquement les décisions imposées en preuves de préférences 
personnelles. Un travailleur est «libre» d'accepter les conditions d'un 
employeur car, techniquement, personne ne l'oblige à accepter cet 
emploi. Un locataire est «libre» d'accepter un loyer, car un autre 
propriétaire pourrait exiger le même montant plus tard. Une personne 
sans domicile fixe est «libre» de refuser un hébergement temporaire 
inadapté à sa situation. Le choix formel masque la répartition des 
pouvoirs sous-jacente.

L'État ne peut pas résoudre facilement ce problème car il est l'une des 
institutions qui perpétuent les rapports de propriété à l'origine de 
cette situation. Les gouvernements peuvent et doivent construire des 
logements sociaux. Ils peuvent réglementer les propriétaires, financer 
le programme «Logement d'abord», fournir un hébergement d'urgence et 
prévenir les expulsions. Ces mesures peuvent sauver des vies et sont 
cruciales pour tous ceux qui en ont besoin. Une critique anarchiste de 
l'État n'implique pas l'indifférence face au manque de logement. Nous 
devons soutenir les mesures qui améliorent concrètement la vie des gens, 
sans pour autant les confondre avec la résolution du conflit 
sous-jacent. Le programme Kainga Ora actuel illustre cette 
contradiction. Le gouvernement affirme qu'environ 900 logements sociaux 
par an pourraient être vendus dans le cadre du renouvellement du parc 
immobilier, tandis que les nouvelles constructions et les rénovations 
permettront d
 'éviter la diminution du parc national. D'un point de vue 
administratif, il s'agit d'une gestion de portefeuille. Pour une 
personne dormant dans sa voiture, alors que les logements sont 
considérés comme des unités d'un actif géré, le discours est tout autre. 
 Le logement reste une ressource attribuée par les institutions en 
fonction de la rareté. La rareté elle-même devient la norme.

Wetlands Grove remet également en question une autre idée reçue, bien 
ancrée dans la réalité, selon laquelle l'ordre découle de l'autorité. La 
communauté s'est formée avant même que la municipalité n'ait élaboré de 
plan. Les habitants ont trouvé le lieu, tissé des liens et trouvé des 
moyens de se débrouiller. Cela ne signifie pas pour autant qu'il s'agit 
d'une commune anarchiste, ni que les personnes vivant dans la pauvreté 
doivent être instrumentalisées politiquement. Il y aura des désaccords, 
des personnalités difficiles et tous les problèmes inhérents à la vie en 
collectivité. L'anarchisme ne repose pas sur une idéalisation de l'être 
humain. Ce qui importe, c'est que l'organisation sociale ait émergé sans 
qu'un propriétaire l'ait conçue ni qu'une agence ait attribué un 
logement à chacun. Les résidents se sont rencontrés face à une précarité 
matérielle commune et ont commencé à construire une communauté autour de 
cette situation. Leurs co
 nditions de vie sont rudes, mais l'élan qui anime leur action est 
indéniable. L'entraide naît de la prise de conscience que la survie 
d'autrui est liée à la sienne.

Le plus amer, c'est que dès que les gens parviennent à créer quelque 
chose de viable dans les interstices laissés par le capitalisme, les 
autorités interviennent souvent pour leur rappeler que ces interstices 
ne leur appartenaient pas. Les bâtiments squattés sont vidés, leurs 
occupants dormant dehors. Les campements informels sont démantelés car 
ils enfreignent des réglementations conçues pour un monde où chacun est 
censé avoir un logement conventionnel. Les personnes vivant dans leur 
véhicule sont déplacées d'un parking à l'autre. L'espace public est 
rendu hostile à quiconque tente d'y rester trop longtemps. Rien de tout 
cela ne crée de logements. Cela sert simplement à gérer la visibilité. 
Le sans-abri disparaît d'une rue pour réapparaître dans une autre, 
permettant ainsi de considérer le premier emplacement comme une 
intervention réussie. Wetlands Grove pourrait facilement suivre le même 
schéma. Le 1er mars 2027, la municipalité pourrait se retrouve
 r avec une route vide, prête pour des travaux d'aménagement 
écologique, tandis que ses habitants seraient dispersés dans des 
voitures, des chambres libres, des hébergements d'urgence et d'autres 
terrains où ils finiront par être de nouveau remarqués. Si cela se 
produit, rien n'aura été résolu. La géographie aura changé.

La réponse anarcho-communiste commence ailleurs. Le logement devrait 
être organisé en fonction de l'usage plutôt que du profit. La terre 
devrait cesser d'être considérée comme une simple marchandise. On ne 
devrait pas refuser un logement à une personne parce qu'une autre 
possède un droit légal plus important, appuyé par de l'argent. Les 
communautés devraient avoir le pouvoir et les ressources nécessaires 
pour façonner leurs lieux de vie, les décisions étant prises par les 
personnes concernées plutôt que d'être imposées par la propriété ou une 
administration distante. Cela ne constitue pas une solution miracle pour 
Wetlands Grove. Cela nous indique à quoi ressemblerait une solution 
acceptable. Personne ne devrait se retrouver sans abri suite à la 
fermeture du site. Les personnes souhaitant un logement conventionnel 
devraient bénéficier d'un logement stable et permanent avant d'être 
contraintes de partir. Celles qui préfèrent vivre en communauté ou dans le
 ur véhicule devraient être impliquées dans la création d'un autre site 
légal et équipé, plutôt que d'être forcées de revenir à un modèle de 
logement qu'elles ont rejeté. Les familles ne devraient pas avoir à 
démontrer des mois, voire des années, de désespoir croissant avant que 
leur situation ne soit jugée suffisamment urgente pour obtenir de 
l'aide. Un retraité devrait pouvoir louer un logement sans sacrifier les 
revenus nécessaires à sa subsistance. Un travailleur à temps plein ne 
devrait pas terminer sa journée de travail et retourner vivre sous une 
tente.

La phrase la plus révélatrice prononcée à Wetlands Grove est sans doute 
celle d'un habitant qui a réfuté l'idée que les personnes présentes 
soient sans-abri. «Nous sommes des réfugiés dans notre propre pays», 
a-t-il déclaré. Cette expression est dérangeante, mais elle saisit un 
aspect essentiel de la dépossession. Ces personnes sont entourées de 
maisons, de routes, de supermarchés et de toute la richesse accumulée 
d'une société développée, et pourtant, elles sont incapables d'en 
obtenir une petite part pour y vivre. Rien n'a physiquement disparu. La 
Nouvelle-Zélande possède du bois, des constructeurs et des terres. Nous 
avons des ingénieurs et des électriciens. Nous savons construire des 
maisons. Ce qui nous sépare d'un logement, c'est un réseau de propriété, 
de prix, de dettes et d'autorisations que l'on nous a appris à 
considérer comme allant de soi.

Il n'y a rien de naturel là-dedans. La propriété est une construction 
sociale. Le loyer est une construction sociale. Le fait qu'une personne 
puisse posséder plusieurs maisons tandis qu'une autre dort dans sa 
voiture est une construction sociale. Ces situations perdurent parce que 
les institutions les imposent et parce que nous y sommes habitués au 
point de confondre familiarité et fatalité. Wetlands Grove met 
brièvement en lumière ce système en le bouleversant. Des gens ont trouvé 
des terrains vagues et les ont aménagés. Ils ont construit des maisons 
là où il n'y en avait pas. Ils ont bâti une communauté sur les ruines 
d'une habitation détruite par un tremblement de terre. Aujourd'hui, la 
municipalité est de retour avec des projets pour ces terrains et le 
pouvoir de les expulser. La question qui se pose à Christchurch dépasse 
donc le simple sort d'une centaine de personnes au bord d'une vieille 
route à Bexley. Il s'agit de savoir si le droit d'exclure des perso
 nnes de la terre doit continuer à primer sur le besoin humain d'un 
logement.  Tant que nous ne serons pas prêts à répondre à cette 
question, la Nouvelle-Zélande continuera de traiter le problème du 
sans-abrisme en aval. Nous financerons des programmes, ajusterons les 
listes d'attente et déplacerons les gens d'un logement temporaire à un 
autre, tout en laissant largement intact le mécanisme qui engendre la 
précarité du logement. Puis nous nous étonnerons de voir apparaître un 
autre Wetlands Grove.

Cela finira par arriver. C'est indispensable. Les gens ont besoin d'un 
endroit où aller.

https://awsm.nz/a-community-in-the-cracks-of-capitalism/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr