A-Infos (it) UK, AFEd, Organise - L'organizzazione antiautoritaria del movimento makhnovista (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Prefazione ---- Il movimento makhnovista (popolarmente e in modo 
semi-dispregiativo chiamato makhnovshchina ) fu un'insurrezione 
anarchica di contadini e operai industriali di durata relativamente 
breve in Ucraina, esistita dal 1917 al 1921. La storia popolare del 
movimento makhnovista è carente, il che ha portato ad affermare che esso 
costituisse, di fatto, uno stato centralizzato con un esercito 
centralizzato, in totale contraddizione con la teoria anarchica. Questa 
idea alimenta la narrativa disfattista e statalista secondo cui il 
controllo della società dal basso da parte delle masse lavoratrici è 
un'idea piacevole, ma in definitiva impossibile. L'adesione a questa 
narrativa giustifica la massima centralizzazione e rende impossibile una 
vera rivoluzione. Un'analisi più approfondita dell'organizzazione della 
makhnovskoe dvizhenie rivela il suo carattere imperfetto, ma 
profondamente libertario.

Soviet liberi e comuni
La Rivoluzione di febbraio istituì i soviet (consigli), i cui delegati 
venivano eletti dai lavoratori per gestire questioni organizzative e 
amministrative. Questi delegati erano revocabili, come meccanismo per 
renderli responsabili nei confronti di coloro che rappresentavano. Come 
i bolscevichi, il movimento makhnovista istituì sia soviet che comuni. 
Secondo lo storico Michael Malet, "...i contadini vennero a conoscenza 
dell'idea quando i propagandisti anarchici la diffusero nei villaggi... 
Rispettavano e ammiravano Makhno, ed erano ben disposti ad aderire alle 
sue idee, che, essendo basate su unità locali come il villaggio, avevano 
senso per loro." ¹ E secondo Voline, un influente anarchico partecipante 
al movimento makhnovista, "...le comuni nacquero dai lavoratori 
stessi... I partigiani makhnoviti non esercitarono mai alcuna pressione 
sui contadini, limitandosi a propagare l'idea delle comuni libere. 
Queste ultime si formarono su iniziativa degli stessi contadini poveri." 
2 I soviet makhnovisti differivano significativamente dai soviet 
bolscevichi. Come osserva Malet, «... per gli insorti i soviet erano la 
base vitale della loro società ideale, per i bolscevichi divennero 
sempre più delle semplici magie che mascheravano il potere del partito». 
3 Questa differenza può essere ulteriormente evidenziata nel resoconto 
di Nestor Makhno del suo incontro con Lenin nel 1918:

«...ogni potere, in ogni ambito della vita, deve essere identificato con 
la coscienza e la volontà dei lavoratori. I contadini comprendono che i 
soviet dei lavoratori e dei contadini... non sono altro che strumenti di 
organizzazione rivoluzionaria e di autogestione economica dei lavoratori 
nella lotta contro la borghesia...»

.... 'Bene, allora i contadini della tua regione sono infetti 
dall'anarchismo!'" 4

In sostanza, Makhno afferma che il potere deve risiedere nei lavoratori 
e che i soviet sono il loro organo di autogestione per prendere 
decisioni e coordinare le azioni a livello locale. Lenin respinge questa 
tesi; un'ammissione sorprendente per chi pretendeva di rappresentare gli 
operai e i contadini. I makhnovisti pubblicarono in seguito un opuscolo 
che articolava più dettagliatamente la loro concezione dei soviet: "...i 
soviet dovrebbero essere assolutamente indipendenti da tutti i partiti 
politici; dovrebbero far parte di un sistema economico generale basato 
sull'uguaglianza sociale, i loro membri dovrebbero essere veri 
lavoratori, dovrebbero servire gli interessi delle masse lavoratrici e 
obbedire solo alla loro volontà...". 5 Malet osserva che l'esclusione 
dei partiti non equivaleva al loro bando; 6 Era scontato che i 
lavoratori di diversi partiti politici fossero liberi di partecipare e 
di essere eletti nei soviet liberi. Per quanto riguarda le comuni, 
Voline afferma che furono create "...allo scopo di fornire i beni di 
prima necessità ai lavoratori" .7 Le comuni dovevano gestire il lavoro e 
la distribuzione delle risorse per e da parte della popolazione della 
comune. Voline paragonò sfavorevolmente l'equivalente bolscevico: 
«[Essi]non facevano altro che sprecare il grano e rovinare la terra... 
vivevano del lavoro del popolo fingendo di insegnargli a lavorare» .8

I soviet e le comuni liberi erano concepiti come organi di autogoverno 
locale, ma è opportuno valutare il loro effettivo funzionamento. Secondo 
lo storico Colin Darch, quando si diffuse la notizia del colpo di stato 
controrivoluzionario di Kornilov, Makhno sequestrò "atti e certificati 
di proprietà ai proprietari terrieri e ai kulaki[(contadini ricchi)]..." 
9. La decisione su cosa farne spettava ai contadini: "In una riunione 
del soviet locale, i contadini decisero che le terre e il bestiame 
elencati sarebbero stati divisi equamente e che ai kulaki e ai 
pomeshchiki[(proprietari terrieri)]sarebbe stato permesso di conservarne 
una parte." 10 Poco dopo, secondo lo storico Michael Palij, su 
raccomandazione del Soviet di Pietrogrado, il soviet locale "... 
organizzò un Comitato per la Difesa della Rivoluzione... il comitato 
decise di disarmare tutta la borghesia... nonché di 'espropriare i suoi 
diritti sulla ricchezza del popolo...'" 11 Ciò è sufficiente a 
dimostrare l'idea di base del soviet libero come meccanismo 
organizzativo dei lavoratori per portare avanti la rivoluzione.

Esamineremo ora il funzionamento delle comuni libere. Palij osserva che 
poco dopo, «alcuni degli idealisti tra gli anarchici formarono una serie 
di comuni agricole libere composte da contadini e operai volontari, dove 
un comitato eletto di anziani assegnava il lavoro insieme ai loro 
compagni agricoltori». 12 Ciò supporta la caratterizzazione generale 
delle comuni fatta da Voline: "Esse si basavano su un reale aiuto 
materiale reciproco e sul principio di uguaglianza. Ognuno... doveva 
lavorare, ciascuno secondo le proprie capacità. Le funzioni 
organizzative erano affidate a compagni che potevano svolgerle 
adeguatamente. Una volta compiuto il loro compito, questi compagni si 
univano al lavoro comune... Questi principi, sani e seri, erano dovuti 
al fatto che le comuni nascevano dagli operai stessi..." 13 Per maggiori 
dettagli su come si svolgeva il lavoro, Darch fa riferimento al 
resoconto di Makhno a causa della mancanza di altre fonti: "Il lavoro 
nei campi, così come i compiti domestici come la preparazione e la 
cottura dei pasti, veniva svolto in comunità, ma Makhno afferma che i 
singoli potevano assentarsi quando volevano, a condizione che 
informassero i loro 'compagni di lavoro più vicini'". 14 In definitiva, 
le comuni erano auto-organizzate: i membri delegavano il compito di 
organizzare a coloro di cui si fidavano e tutti i membri lavoravano 
insieme al servizio del bene collettivo. L'atteggiamento delle comuni 
può essere riassunto dalla risoluzione di un congresso contadino: "...la 
terra non appartiene a nessuno, e solo chi la lavora può usarla". 15

Ora che abbiamo compreso più nel dettaglio il funzionamento dei soviet e 
delle comuni libere, è necessario stabilire quanto fossero diffuse. 
Questi organi potevano essere pienamente attuati solo durante "periodi 
di relativa pace e stabilità territoriale, come nella primavera del 
1919" .¹6 Voline ci offre un arco temporale più specifico: "... dal 
dicembre 1918 al giugno 1919, i contadini di Gulai-Polya vissero senza 
alcun potere politico... crearono nuove forme di organizzazione sociale: 
comuni operaie libere e soviet" .¹7 Lo storico anarchico Alexandre 
Skirda ci dà un'idea della portata del fenomeno: "La più grande di 
queste comuni... ospitava 40 famiglie nel maggio 1919. Entro il 1 ° 
maggio avrebbe dovuto vantare una popolazione di 285 persone (adulti e 
bambini) e disporre di 125 ettari coltivati". 18 Dopo che i soviet 
liberi furono distrutti dall'Armata Rossa, Malet osserva che «ci fu una 
breve rinascita dei soviet liberi nella breve pace dell'ottobre-novembre 
1920». 19

Il Congresso Regionale dei Contadini, degli Operai e degli Insorti
Il Congresso Regionale dà l'impressione di essere statalista, 
un'impressione non certo migliorata dal modo in cui gli storici tendono 
a caratterizzarlo: Skirda affermò che era la "suprema autorità del 
movimento", 20 e Darch sostiene che fosse la "più alta forma di autorità 
democratica nel sistema politico del movimento Makhno".21 Già gli 
anarchici che leggono questo potrebbero istintivamente rabbrividire al 
solo sentire parlare di "autorità" in un movimento anarchico.

Malet fornisce anche una descrizione generale del Congresso Regionale: 
"...[esso]era il modo più democratico e rappresentativo per decidere le 
questioni del giorno. Laddove la popolazione locale eleggeva 
direttamente i propri delegati al soviet libero locale per trattare le 
questioni locali, allo stesso modo eleggeva i delegati agli organi più 
ampi. Il possibile conflitto tra la federazione dei soviet e tali 
congressi non si poneva." 22 Le decisioni prese al congresso venivano 
poi restituite alle assemblee locali per l'attuazione. 23 Il Congresso 
Regionale può essere considerato un "Soviet Regionale": essenzialmente 
un soviet libero su scala più ampia, completo dell'elezione di delegati 
alle assemblee generali 24 per rappresentare le posizioni e le 
preoccupazioni dei lavoratori locali. Al congresso, questi delegati 
deliberavano e prendevano decisioni, proprio come nei soviet liberi. La 
differenza fondamentale era la scala: il congresso prendeva decisioni 
per l'intero movimento. Tuttavia, la scala non è un fattore determinante 
per il grado di autoritarismo di un organo. Piuttosto, il fattore 
cruciale è da dove deriva il potere di un dato organo: dal centro del 
partito o dalle masse lavoratrici?

Come per i soviet liberi, esisteva la preoccupazione che la natura dal 
basso del congresso potesse essere minata dalla politica di partito. 
Voline chiarì che «era importante, soprattutto, che questo congresso 
fosse diverso da quelli convocati dalle autorità di un partito 
politico..., che avrebbero sottoposto al congresso risoluzioni 
preconfezionate, destinate ad essere adottate docilmente... e imposte ai 
cosiddetti delegati...» 25 I machnovisti miravano a rendere i congressi 
l'autentica espressione dei delegati scelti dalle masse lavoratrici (per 
quanto possibile nelle condizioni di guerra). Voline approfondisce le 
misure specifiche adottate:

"1. ... I makhnovisti si limitarono a notificare ai villaggi, alle 
organizzazioni, ecc. che avrebbero dovuto eleggere e inviare un delegato 
o più delegati a un congresso dei lavoratori ... In questo modo la 
popolazione poté designare e istruire i propri delegati in completa libertà.

2. ... un rappresentante ... spiegherebbe ai delegati che le 
deliberazioni e le decisioni del[congresso]... sarebbero assolutamente 
libere da ogni pressione ...

3. ... i delegati stessi dovrebbero eleggere il consiglio del congresso 
e modificare a proprio piacimento l'ordine del giorno che è stato loro 
proposto ..." 26

La preoccupazione per la natura soffocante della politica di partito non 
era infondata. Come raccontò Voline, «...[i delegati]si aspettavano di 
vedere sul palco uomini con le pistole alla cintura che avrebbero 
manovrato i delegati e li avrebbero costretti a votare per risoluzioni 
preparate in anticipo...» 27 Le politiche dei makhnovisti sopra 
menzionate migliorarono la capacità dei delegati eletti di partecipare 
liberamente al congresso e di svolgere il loro ruolo di veri 
rappresentanti dei lavoratori che li avevano eletti. In questo modo, i 
makhnovisti istituirono congressi apartitici sulla falsariga dei soviet 
apartitici.

Tuttavia, il Congresso Regionale non fu esente da difetti. Malet afferma 
che "[p]er il quarto congresso, la scala di rappresentanza avrebbe 
dovuto essere: un delegato contadino o operaio ogni 3000 persone, 
insorti e soldati dell'Armata Rossa un delegato per unità, reggimento, 
divisione, ecc., più delegati di stato maggiore e di partito politico. 
Questa struttura era sbilanciata a favore dei militari, la maggior parte 
delle cui unità contava meno di 3000 uomini". 28 Idealmente, la 
proporzione dei delegati avrebbe dovuto essere su base paritaria, o 
addirittura ponderata a favore della popolazione puramente civile per 
controbilanciare l'evidente potere dei militari.

Prendiamo come esempio il tipo di decisioni prese dai congressi il 
Quarto Congresso: "Il congresso ha deliberato di rafforzare, organizzare 
e preparare i rifornimenti per l'esercito... Ogni nuovo reggimento 
doveva includere uno stato maggiore e un organo economico-giudiziario... 
Il congresso ha deliberato di organizzare organizzazioni e commissioni 
socio-economiche locali libere... per ottenere "contributi" dalla 
borghesia... Il congresso ha raccomandato al Consiglio militare 
rivoluzionario di adottare misure severe contro l'alcolismo, compresa 
l'esecuzione dei trasgressori...". Il potere decisionale del Congresso 
regionale era praticamente illimitato. Poteva riorganizzare l'esercito, 
decidere la politica e la disciplina, creare nuove organizzazioni e 
altro ancora. 29 Ma ricordiamo che il congresso era composto da delegati 
scelti dai lavoratori. Nella misura in cui questi delegati potevano 
effettivamente rappresentare coloro che li avevano eletti, il congresso 
era l'auto-organizzazione delle masse lavoratrici, sulla falsariga dei 
soviet liberi. Si trattava di un'istituzione strutturata dal basso verso 
l'alto sulla base di incarichi affidati. Il congresso non era certo 
un'"autorità" nel senso anarchico del termine, con un mandato 
autolegittimativo per governare sulla popolazione, bensì un tentativo di 
realizzare il suo esatto opposto: i lavoratori che gestiscono i propri 
affari.

Mobilitazione volontaria
La politica di "mobilitazione volontaria" del Congresso regionale è 
controversa; rimane aperto il dibattito storico sulla questione se essa 
costituisse o meno una coscrizione. Skirda, probabilmente lo storico più 
favorevole al movimento makhnovista, sostiene la tesi che non si 
trattasse di coscrizione: "...significava che veniva lanciato un appello 
alle coscienze rivoluzionarie di tutti gli interessati affinché 
difendessero i propri diritti e la propria libertà con la forza delle 
armi, senza esservi obbligati, come avveniva sistematicamente tra i 
bolscevichi, i Bianchi e i petliuristi". 30 Palij riporta un proclama 
rilevante di Makhno: "Perché non siete tra le nostre fila? State 
aspettando che un Commissario venga con un distaccamento punitivo per 
prendervi con la mobilitazione forzata? Non illudetevi che non vi 
troverà, che potreste nascondervi, fuggire. Il regime bolscevico ha già 
dimostrato che non si fermerà davanti a nulla..." 31 Malet sostiene che 
la mobilitazione non fu volontaria, ma fornisce prove contraddittorie, 
la prima delle quali proviene dal giornale makhnovista La strada per la 
libertà: "Alcuni gruppi hanno interpretato la mobilitazione volontaria 
come una mobilitazione solo per coloro che desiderano entrare 
nell'esercito insurrezionale... Questo non è corretto... La 
mobilitazione volontaria è stata indetta perché i contadini, gli operai 
e gli insorti stessi hanno deciso di mobilitarsi..." 32 Questo estratto 
sembra compromettente, ma Malet offre immediatamente prove del 
contrario: "I volantini sopravvissuti del 1920 sono per loro natura 
appelli ad arruolarsi, non istruzioni... Trotski Anche su questo punto i 
makhnovisti furono criticati: Makhno non ha mobilitazioni generali, e in 
effetti queste sarebbero impossibili, poiché gli manca l'apparato 
necessario: ma il partigiano che entra nel distaccamento non è affatto 
libero di andarsene. Chiunque se ne vada volontariamente è considerato 
un traditore e minacciato di sanguinosa vendetta..." 33 Il 1920 fu un 
anno disperato per i makhnovisti, un periodo in cui ci si potrebbe 
aspettare un'intensificazione della coscrizione; ma le testimonianze 
sopravvissute di quel periodo sono sotto forma di appelli. Inoltre, 
Trotsky, allora comandante dell'Armata Rossa, presenta una visione 
intermedia: i makhnovisti non praticavano la coscrizione, perché mancava 
loro l'"apparato", ma gli insorti non potevano andarsene 
volontariamente. La sua visione è probabilmente la più accurata; non 
esiste alcuna traccia di uno specifico organo di mobilitazione. Voline 
supporta questa tesi, affermando che «una volta che le risoluzioni di 
questo Secondo Congresso furono rese note ai contadini della regione, 
ogni nuova città e villaggio iniziò a inviare in massa nuovi volontari a 
Gulai-Polya...» ³4 Secondo ciò, l'apparato di mobilitazione era 
costituito dalle stesse città e villaggi locali.

Inoltre, come afferma Trotsky, la diserzione veniva punita severamente, 
ma queste diserzioni avevano una natura diversa rispetto alla diserzione 
di massa dei coscritti. Nel libro Kontrrazvedka di Vyacheslav Azarov, la 
punizione della diserzione viene menzionata solo poche volte: "Dopo 
l'accordo sovietico-machnovista di Starobelsky... lo stato maggiore di 
Makhno inviò un ordine a tutte le unità machnoviste in Ucraina di 
cessare l'attività militare contro l'RKKA... Molti distaccamenti locali 
si rifiutarono di eseguire quest'ordine... La diserzione iniziò dal... 
Gruppo Speciale dell'SRPU(m)... Ma il suo comandante, il vecchio insorto 
Matyazh, fu arrestato e fucilato il 16 ottobre per ordine del KAD... 
Yatsenko e Savchenko, che avevano lanciato appelli a favore di Wrangel, 
furono fucilati per ordine del KAD." 35 In questi esempi, sono i 
comandanti a essere puniti; si confronti questo con la diffusa 
diserzione endemica tra gli eserciti di coscritti impiegati da quasi 
tutte le altre forze nella guerra civile. Malet osserva che, in 
generale, i machnovisti tendevano ad accogliere i disertori degli 
eserciti di leva. 36

Quale conclusione definitiva possiamo trarre da tutto ciò? È chiaro che 
i makhnovtsy implorarono con forza la popolazione di arruolarsi 
nell'esercito. I contadini locali si assunsero molto probabilmente il 
compito di mobilitarsi, ma abbandonare l'esercito senza permesso non era 
consentito. La questione era in gran parte irrilevante dal fatto che 
"... le armi scarseggiavano nella regione... Dovettero respingere il 
novanta per cento dei volontari che si presentarono per arruolarsi" .37

Soviet Rivoluzionario Militare
Il Soviet Rivoluzionario Militare (VRS o RVS) è un altro organo che 
appare autoritario in apparenza. Lo storico Paul Avrich lo descrisse in 
questo modo: "... il Consiglio Rivoluzionario Militare, agendo in 
collaborazione con i Congressi Regionali e i Soviet locali, di fatto 
formava un governo informale..." 38 Tuttavia, era simile al Congresso 
Regionale e ai soviet liberi in quanto organo composto da delegati 
eletti, secondo Skirda: "Il congresso elesse infine un Soviet 
Rivoluzionario Militare regionale che divenne il suo organo esecutivo 
nell'intervallo tra le sue sedute." 39 Più tardi, parlando della "famosa 
risposta" del RVS a Dybenko, scrive: "Gli autori di questa risposta 
esposero quindi come e perché il Soviet Rivoluzionario Militare con i 
suoi 32 membri, un delegato per ogni distretto... era venuto alla 
luce..." 40

Voline ne spiega dettagliatamente l'origine e lo scopo: «Come una sorta 
di organo direttivo generale per la lotta contro Petlura e Denikin, per 
mantenere e sostenere... le relazioni economiche e sociali tra gli 
operai stessi e anche tra questi e i partigiani, per occuparsi delle 
esigenze di informazione e controllo... Doveva attuare tutte le 
decisioni economiche, politiche, sociali e militari prese al congresso. 
Era quindi, in un certo senso, l'organo esecutivo supremo dell'intero 
movimento. Ma non era affatto un organo autoritario ... Si limitava ad 
eseguire le istruzioni e le decisioni del congresso. In qualsiasi 
momento, poteva essere sciolto dal congresso e cessare di esistere» .41 
Mentre il Congresso Regionale era l'organo decisionale supremo, l'RVS 
era l'organo esecutivo supremo. Questo è ciò che Voline intende per 
"organo esecutivo supremo", che oggi implica un processo decisionale 
unilaterale. Le peculiarità del RVS possono essere ulteriormente 
evidenziate nel suo messaggio a Dybenko: "Il congresso... è stato 
convocato per definire la futura linea politica per le attività del 
Soviet militare rivoluzionario..." 42 Inoltre, l'ordine del giorno del 
Quarto Congresso recitava: "(a) Rapporti del comitato esecutivo del 
soviet militare rivoluzionario... (d) riorganizzazione del Soviet 
militare rivoluzionario regionale..." Il Congresso regionale creò il 
RVS, ne limitò le attività, lo obbligò a riferire al congresso, lo 
riorganizzò e poté scioglierlo. Il RVS prendeva decisioni su come 
attuare la politica, motivo per cui il congresso doveva ritenerlo 
responsabile. Il RVS era indubbiamente potente, ma poteva essere 
considerato autoritario solo se si discostava dal mandato del Congresso 
regionale.

Un funzionario bolscevico di nome Yefimov espresse la sua opinione sulla 
natura del potere del Soviet Rivoluzionario Militare (RVS): "Non 
esisteva un organo di governo centrale: c'era solo il Soviet 
Rivoluzionario Militare, che era al contempo una sorta di parlamento e 
un'agenzia militare centrale che si occupava sia di questioni militari 
che civili. Quest'agenzia aveva una vasta gamma di funzioni, ma 
nell'espletarle si presentava solo come organo direttivo e non aveva 
diritti propri, poiché tutto il potere era conferito agli organi locali. 
Tutto si riduceva all'autogoverno di ogni villaggio e di ogni distretto 
in completa indipendenza. Ciononostante, la struttura di questo potere 
illusorio era di stampo sovietico: c'erano comitati esecutivi, soviet di 
deputati, dove individui eletti si riunivano per affrontare varie 
questioni, sebbene non fondamentali." 43 Yefimov sembra turbato 
dall'idea che le masse lavoratrici dovessero tentare di realizzare lo 
slogan "Tutto il potere ai soviet!". Ciò si può osservare nella pratica 
intorno al novembre 1919, quando il RVS fornì assistenza finanziaria ai 
poveri. La seguente testimonianza di un residente di Ekaterinoslav fu 
pubblicata su una rivista: «"Siamo solo un esercito di insorti", disse 
il segretario del Soviet Rivoluzionario Militare... "Siamo venuti solo 
per difendervi dalla violenza di qualsiasi autorità, siano esse 
bolsceviche o denikiniste. Il resto dipende da voi, dalle vostre azioni. 
Organizzatevi come meglio credete!". Il Soviet Rivoluzionario Militare 
espresse lo stesso punto di vista in un appello alla popolazione 
affinché convocasse una conferenza che si occupasse dell'amministrazione 
della città» .44 Mentre il RVS e i makhnovtsy in generale comprendevano 
la necessità di organizzare la difesa e fornire le basi per 
l'auto-organizzazione, invitarono i lavoratori ad assumere il controllo 
degli affari locali il prima possibile. Possiamo constatare che il RVS 
era più di un semplice organo consultivo, ma cercò anche di ridursi a 
tale ruolo il prima possibile per permettere all'autogoverno operaio di 
prosperare.

L' Esercito Insurrezionale Rivoluzionario dell'Ucraina
(RIAU), che al suo apice contava circa 40.000 insorti, 45 è l'organo più 
evidentemente centralizzato, con comandanti e una catena di comando. Era 
anche fondamentalmente un esercito federale democratico contadino 
("proletario rurale" 46 ). Nonostante le tribolazioni della guerra, 
l'Esercito Insurrezionale non perse mai il suo carattere di classe, 
secondo Malet: "Non dobbiamo dimenticare il legame di origine comune tra 
la truppa e la leadership... Ciò ridusse notevolmente la necessità della 
disciplina ferrea necessaria per unire i diversi elementi dell'Armata 
Rossa...[Il RIAU]era un esercito proletario a tutti i livelli, a 
differenza dell'Armata Rossa, dove difficilmente si può dire che 
l'elemento proletario predominasse ai livelli superiori." 47 Voline 
descrive la sua formazione federativa: "... Makhno divenne il punto di 
raduno per tutti gli insorti[nella sua regione]... Molti distaccamenti 
di partigiani ... si unirono ai suoi gruppi cercando un'azione 
coordinata. La necessità di unità e di attività su scala generale fu 
riconosciuta da tutti i partigiani rivoluzionari ... In questo modo 
l'unificazione delle unità distaccate di partigiani nell'Ucraina 
meridionale in un unico esercito insurrezionale sotto il comando supremo 
di Makhno avvenne naturalmente, attraverso la forza degli eventi e la 
volontà delle masse." 48 Questa unione federale era ancora gerarchica: 
"Sebbene i comandanti avessero iniziativa locale, nelle operazioni 
generali erano subordinati allo stato maggiore dei distaccamenti 
partigiani di Bat'ko Makhno e direttamente a Makhno." 49

Peter Arshinov, influente anarchico e mentore di Makhno, espose i 
seguenti principi su cui si basava l'Esercito Insurrezionale: "... 
arruolamento volontario, principio elettorale e autodisciplina. 
L'arruolamento volontario significava che l'esercito era composto solo 
da combattenti rivoluzionari che vi entravano di propria spontanea 
volontà. Il principio elettorale significava che i comandanti di tutte 
le unità dell'esercito... venivano eletti o accettati dagli insorti... 
L'autodisciplina significava che tutte le regole di disciplina venivano 
elaborate da commissioni di insorti, poi approvate dalle assemblee 
generali delle varie unità; una volta approvate, dovevano essere 
rigorosamente osservate sotto la responsabilità individuale di ogni 
insorto e di ogni comandante." 50

Ognuno di questi principi merita di essere esaminato. La natura 
volontaria dell'esercito, almeno nelle fasi iniziali, è ben documentata 
dagli storici. Abbiamo anche già sostenuto che la "mobilitazione 
volontaria" implicava l'automobilizzazione dei contadini, ma che gli 
insorti non erano liberi di abbandonare l'esercito a loro piacimento. Il 
principio del volontariato nell'esercito fu reso possibile dal sostegno 
popolare di cui godevano i makhnovtsy . 51 Questa popolarità permise 
loro di utilizzare tattiche uniche: "[La cavalleria di Makhno]poteva 
percorrere da ottanta a cento verste al giorno... Questa velocità veniva 
mantenuta scambiando cavalli con contadini... rafforzava le sue linee 
chiamando contadini dai villaggi, a piedi e a cavallo, armati di bastoni 
e falci per seminare il panico tra il nemico con il loro numero... i 
partigiani si disperdevano, seppellivano le armi e si mescolavano nei 
villaggi come contadini pacifici, per poi riunirsi di nuovo quando il 
nemico era passato..." 52 In generale, la presenza dei makhnovtsy non 
ispirò ribellioni contadine contro di loro, come accadde con l'Armata 
Rossa. Di fatto, l'Esercito Insurrezionale fu la ribellione contadina.

Voline conferma la spiegazione di Arshinov sui principi dell'esercito, 
ma riguardo al principio elettorale aggiunge la precisazione che le 
posizioni venivano elette o "... accettate senza riserve (se venivano 
nominate in situazioni urgenti dallo stesso comandante)..." 53 Malet 
riconosce che "[q]uesto riflette non solo gli ideali anarchici, ma anche 
la pratica dei comitati di soldati e marinai nel 1917..." 54 Tuttavia, 
Trotsky lo respinse come una mera finzione: "Lo stato maggiore e i suoi 
più stretti collaboratori sono scelti dallo stesso Makhno. È vero che i 
comandanti, dal livello di plotone a quello di reggimento, vengono 
proposti per l'approvazione delle unità interessate, ma questa è una 
mera formalità. In caso di disaccordo, la decisione finale spetta al 
comando superiore, che può nominare chi ritiene opportuno. Bisogna 
aggiungere che gli uomini devono accettare i comandanti che Makhno 
nomina loro." 55 Palij approfondisce questa critica: "Come i comandanti, 
i membri[dell'RVS]venivano eletti, ma alcuni erano nominati da Makhno... 
Makhno e i suoi comandanti principali prendevano decisioni senza tenere 
conto dell'opinione del consiglio, mentre altri problemi venivano decisi 
dagli stessi comandanti principali". 56 Voline, un aspro critico 
anarchico di Makhno all'indomani della sconfitta del movimento 
makhnovista, sottolineò la formazione di una "cricca di guerrieri" 
attorno a Makhno: "Perse il senso della misura, mostrò disprezzo verso 
tutti coloro che erano al di fuori di essa e si distaccò sempre più 
dalla massa dei combattenti e dalla popolazione lavoratrice". 57

Tuttavia, Skirda difende la natura democratica dell'Esercito 
Insurrezionale, citando ironicamente lo storico sovietico Kubanin e il 
funzionario bolscevico Yefimov: "... secondo Kubanin... 'Né il comando 
generale dell'esercito né Makhno stesso gestivano veramente il 
movimento; essi si limitavano a riflettere le aspirazioni delle masse, 
agendo come suoi agenti ideologici e tecnici'. Yefimov è di parere molto 
simile; i distaccamenti, di norma, riponevano piena fiducia nei loro 
comandanti eletti che... '...non prendevano mai alcuna decisione senza 
considerare il parere o la posizione dei distaccamenti... Tutte le 
questioni militari venivano discusse in comune...' Le più alte cariche 
di responsabilità... erano soggette a rotazione e venivano ricoperte a 
rotazione dai più capaci e rinomati insorti." 58 Abbiamo almeno un 
esempio diretto di insorti consultati direttamente su una decisione 
importante, riguardante l'alleanza militare finale con i bolscevichi: 
"Fu convocata un'assemblea generale degli insorti che, dopo lunghe 
deliberazioni, si espresse a favore di un patto." 59 È difficile 
discernere con precisione quanto democratico fosse l'esercito tra queste 
narrazioni contrastanti, ma ciò ci fornisce una sorta di limite 
superiore per il suo carattere di truppa. Una cosa è certa, per usare le 
parole di Malet: "È difficile immaginare come si potesse evitare un 
deterioramento del funzionamento della democrazia, dato il peggioramento 
della situazione militare... e, di conseguenza, le più rare opportunità 
di esercitare i diritti di elezione e di controllo". 60

Per quanto riguarda il principio di autodisciplina, Malet ne dipinge un 
quadro severo: "L'esortazione giocava un ruolo importante nella 
disciplina, con particolare enfasi sull'autodisciplina. Laddove questa 
falliva, le sparatorie erano frequenti e venivano eseguite senza timore 
né favoritismi... Tali decisioni lasciano poco spazio alla democrazia, 
ma dimostrano un certo grado di disciplina piuttosto severa".6¹ Malet 
fraintende in qualche misura la concezione di "autodisciplina" 
dell'Esercito Insurrezionale. In questo contesto, autodisciplina 
significa l'autodisciplina dell'esercito. Come stabilito in precedenza, 
l'esercito decideva collettivamente le regole disciplinari e poi le 
applicava rigorosamente. Le regole su cui gli insorti si accordarono 
derivavano dal carattere di classe dell'esercito: "Un altro 
commentatore, Lebeds, sostenne che: '... Makhno e il Soviet militare 
rivoluzionario si sforzarono di preservare la 'santità popolare degli 
insorti' dell'esercito; gli insorti venivano fucilati per saccheggio; ed 
era proibito 'impadronirsi di merci, sequestrare farina dai mulini o 
cambiare cavalli in assenza dei contadini...'" 62

Cosa dovremmo pensare dell'Esercito Insurrezionale? Era senza dubbio un 
esercito composto dalle masse lavoratrici di ogni livello, che manteneva 
un rapporto perlopiù rispettoso con la popolazione civile locale. Vi era 
una componente libertaria, sebbene probabilmente sia stata compromessa 
nel tempo dalle esigenze belliche. Potrebbe essere paragonato alle prime 
milizie operaie dell'Armata Rossa, prima della sua centralizzazione. A 
confronto, l'insistenza dell'Esercito Insurrezionale sull'arruolamento 
volontario, sul comando elettivo e sull'autodisciplina appare quasi 
sconvolgente. Nel complesso, emerge il quadro di un esercito con 
aspirazioni democratiche; ma resta pur sempre un esercito, con tutto il 
potere e la possibilità di abusi che ciò implica. Gli autori della 
"Piattaforma Organizzativa dell'Unione Generale degli Anarchici" hanno 
affrontato bene il concetto di "esercito anarchico": "Sebbene l'esercito 
rivoluzionario debba necessariamente essere strutturato secondo principi 
specificamente anarchici, ciò non deve essere considerato un punto di 
principio. È semplicemente la conseguenza della strategia militare nella 
rivoluzione, una misura strategica che il processo di guerra civile 
costringerà inevitabilmente i lavoratori ad adottare". 63 Sebbene un 
esercito possa essere necessario, è necessariamente un male, un punto 
che Voline ha ben articolato: «...anche un esercito libero e popolare, 
composto da volontari e dedito alla difesa di una nobile causa, è per 
sua stessa natura un pericolo. Una volta diventato permanente, si 
distacca inevitabilmente dal popolo e dal mondo del lavoro... diventa un 
insieme di fannulloni... che acquisiscono anche un gusto... per l'uso 
della forza bruta anche nei casi in cui il ricorso a tali mezzi è 
contrario alla stessa causa che pretende di difendere... È in questo 
modo che tutti gli eserciti che sono diventati permanenti tendono, in 
ultima analisi, a diventare strumenti di ingiustizia e oppressione. 
Finiscono per dimenticare i loro scopi originari e arrivano a sentirsi 
fini a se stessi». 64 Un esercito operaio pone inevitabilmente una 
contraddizione tra la responsabilità verso coloro che serve e 
l'efficacia militare. Difendere la rivoluzione richiede di camminare sul 
filo del rasoio tra le due. Se non si riesce a essere una forza 
combattente efficace, la rivoluzione verrà soffocata. Ma se l'esercito 
dovesse allontanarsi sufficientemente dalle masse lavoratrici, allora 
diventerebbe controrivoluzionario. Non c'è bisogno di speculare su come 
ciò potrebbe accadere. Dobbiamo solo guardare alla prassi storica di 
tutti coloro che hanno rivendicato il ruolo di Lenin.

Ideinye

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/01/the-anti-authoritarian-organization-of-the-makhnovist-movement/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it