A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Ein Neuseeländer Kiwi stirbt in der Ukraine: Der Krieg zwischen Imperien und den Menschen, die ihn ausfechten sollen (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Der Tod des Neuseeländers Samuel Haines, der in der Ukraine kämpfte, 
wurde in der üblichen, oft bemühten Sprache berichtet, wenn gewöhnliche 
Menschen vom Krieg betroffen sind. Er wurde anhand seiner persönlichen 
Geschichte, seiner Beweggründe, seiner Familie und seiner Entscheidung, 
um die halbe Welt zu reisen, um an einem Konflikt teilzunehmen, der mit 
dem Alltag der meisten Menschen in Aotearoa (Neuseeland) nichts zu tun 
hatte, beschrieben. Was dabei nicht hervorgehoben wurde, war die 
Tatsache, dass die Tragödie des Krieges darin besteht, dass die 
Leidtragenden meist nicht diejenigen sind, die den Krieg verursachen. 
Politiker, Generäle und Wirtschaftsvertreter treffen Entscheidungen aus 
Büros fernab der Front, während die Arbeiterklasse aufgefordert wird, 
ihr Leben im Namen von Nationen zu opfern, die sie nicht geschaffen 
haben, und von Systemen, die sie nicht kontrollieren.

Der Tod eines neuseeländischen Freiwilligen in der Ukraine wirft Fragen 
auf, die weit über den Einzelfall hinausgehen. Warum werden Menschen aus 
Ländern am anderen Ende der Welt in einen Konflikt zwischen Großmächten 
hineingezogen? Warum wurde ein Krieg zwischen Russland, der Ukraine, der 
NATO und konkurrierenden geopolitischen Interessen Millionen von 
Menschen als einfacher Kampf zwischen Gut und Böse präsentiert? Und was 
sagt uns die Präsenz rechtsextremer nationalistischer Kräfte im 
ukrainischen Militär darüber, wie Staaten Ideologie und Gewalt 
einsetzen, um Gesellschaften auf einen Krieg vorzubereiten?

Für Anarchisten beginnt die Suche nach der richtigen Flagge nicht damit, 
welche die eigene Loyalität verdient. Die Geschichte des 20. und 21. 
Jahrhunderts zeigt, dass Nationalismus immer wieder instrumentalisiert 
wurde, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass die Interessen ihrer 
Herrscher auch ihre eigenen seien. Arbeiter, die mehr Gemeinsamkeiten 
untereinander als mit ihren Regierungen haben, werden dazu angehalten, 
einander als Feinde zu betrachten, weil Staaten Gehorsam, 
Opferbereitschaft und die Bereitschaft zum Töten fordern. Der Krieg in 
der Ukraine bildet da keine Ausnahme. Er ist ein Konflikt, der von 
russischen imperialen Ambitionen, ukrainischem Nationalismus, der 
NATO-Osterweiterung, westlichen strategischen Interessen und dem 
globalen Machtkampf geprägt ist. Die Menschen, die in diesem Konflikt 
gefangen sind, zahlen den Preis für Entscheidungen von Regierungen, die 
vorgeben, sie zu vertreten.

Sam Haines kämpfte und starb als Freiwilliger in der Miliz des 
Asow-Bataillons, das 2014 im Konflikt in der Ostukraine entstand. Dessen 
Anfangszeit war mit Personen und Organisationen des rechtsextremen 
Nationalismus verbunden. Einige der Gründer hatten Verbindungen zu 
ultranationalistischen Bewegungen, und die Organisation verwendete 
Symbole und Bildsprache, die aufgrund ihrer Assoziationen mit 
europäischen faschistischen Traditionen Kritik hervorriefen. 
Wissenschaftler, Journalisten und Menschenrechtsorganisationen haben 
diese Verbindungen dokumentiert. Mit der Eingliederung des 
Asow-Bataillons in die ukrainische Nationalgarde wurde es von einer 
unabhängigen Miliz zu einer offiziellen Militäreinheit. Manche 
argumentieren, die Integration habe die Organisation verändert und ihre 
Kämpfer hätten seither eine wichtige Rolle bei der Verteidigung 
ukrainischen Territoriums gespielt. Kritiker hingegen halten fest, dass 
die formale Eingliederung weder die ideologischen Ursprünge noch den 
Einfluss nationalistischer Bewegungen unter den Bedingungen des Krieges 
auslöscht. Die Leugnung oder Verharmlosung der Realität dieser 
Bewegungen dient den Interessen derjenigen, die Kriegsnarrative 
vereinfachen und unhinterfragbar halten wollen.

Die unbequeme Wahrheit ist, dass Staaten sich oft auf extremistische 
Bewegungen gestützt haben, wenn diese ihnen nützten. Regierungen, die 
sich als Verteidiger der Zivilisation inszenieren, sind wiederholt 
Bündnisse mit Kräften eingegangen, die sie unter anderen Umständen 
verurteilen würden. In Kriegszeiten erhalten Gruppen, die bereit sind, 
Gewalt anzuwenden, oft Einfluss, da militärische Effektivität wichtiger 
wird als politische Prinzipien. Dieses Muster ist nicht auf die Ukraine 
beschränkt. Es tritt in der Geschichte immer wieder auf, wo Staaten mit 
Krisen konfrontiert waren und versuchten, die Gesellschaft für einen 
nationalen Kampf zu mobilisieren. Die Kriegsmaschinerie schafft 
Bedingungen, unter denen autoritäre Ideen gedeihen können, denn Krieg 
belohnt Hierarchie, Gehorsam und den Glauben, dass Gewalt politische 
Probleme lösen kann.

Die Debatte um die Rolle der NATO in der Ukraine ist ein weiteres Feld, 
auf dem die Diskussion oft auf Parolen reduziert wird. Die einen 
argumentieren, die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, dessen 
Unterstützung für die Ukraine eine notwendige Reaktion auf die russische 
Aggression darstelle. Die anderen argumentieren, die NATO-Erweiterung 
nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion habe eine Sicherheitskrise 
ausgelöst, die die Voraussetzungen für einen Krieg geschaffen habe. Eine 
anarchistische Analyse sollte beiden Darstellungen skeptisch 
gegenüberstehen, da beide von der Annahme ausgehen, dass die Interessen 
von Regierungen und Militärinstitutionen über die Zukunft der einfachen 
Bevölkerung entscheiden sollten.

Die NATO-Erweiterung erfolgte nicht im luftleeren Raum. Nach dem Ende 
des Kalten Krieges dehnten westliche Regierungen ihren politischen und 
militärischen Einfluss weiter nach Osteuropa aus. Länder, die einst zum 
sowjetischen Einflussbereich gehört hatten, traten einem westlichen 
Militärbündnis bei, das Russland lange als strategische Bedrohung 
betrachtet hatte. Aus Moskauer Sicht stellte die Annäherung der NATO an 
seine Grenzen eine Herausforderung seiner regionalen Macht dar. Für die 
Länder, die unter sowjetischer Herrschaft gelitten hatten, bedeutete der 
NATO-Beitritt die Suche nach Sicherheit vor künftiger russischer Aggression.

Großmächte haben ihr Handeln stets als defensiv gerechtfertigt. Die 
Vereinigten Staaten haben weltweit Militärbasen errichtet und behaupten, 
die globale Sicherheit zu schützen. Die NATO präsentiert sich als 
Schutzschild gegen Autoritarismus und weitet gleichzeitig ihren Einfluss 
durch Militärbündnisse aus. Staaten bezeichnen sich selten als 
Aggressoren. Sie stellen ihr Handeln als notwendige Reaktion auf das 
Handeln anderer dar. So funktioniert imperialer Wettbewerb. Jede Macht 
behauptet, zu reagieren. Jede behauptet, nur widerwillig zu handeln. 
Jede behauptet, ihre Gewalt sei notwendig, weil die Gegenseite sie 
begonnen habe. Währenddessen werden unschuldige Menschen in den Tod 
geschickt.

Die Vorstellung, dass ein Arbeiter aus Neuseeland, Großbritannien, 
Polen, Russland oder der Ukraine aufgrund von Konflikten zwischen 
Regierungen sein Leben riskieren sollte, ist eine der zentralen 
Illusionen des Nationalismus. Der Nationalismus fordert Menschen auf, 
sich mit einem Territorium, einer Flagge und einer herrschenden Struktur 
zu identifizieren, anstatt mit den Menschen, die ihren Arbeitsplatz, 
ihre Gemeinschaften und ihre Kämpfe teilen. Einem ukrainischen und einem 
russischen Arbeiter wird möglicherweise gesagt, sie seien Feinde, obwohl 
beide mit ähnlichen Problemen konfrontiert sind, die durch 
Wirtschaftssysteme verursacht werden, welche Reichtum und Macht in den 
Händen von Eliten konzentrieren.

Dasselbe gilt für diejenigen, die ins Ausland reisen, um zu kämpfen. 
Ausländische Freiwillige glauben oft, ihren Werten entsprechend zu 
handeln. Manche sind von echtem Widerstand gegen eine Invasion 
motiviert. Andere werden von Abenteuerlust, Ideologie oder dem Wunsch 
nach Sinn im Konflikt angetrieben. Manche fühlen sich zu 
nationalistischen Bewegungen hingezogen, die Zugehörigkeit und 
Zielstrebigkeit versprechen. Krieg zieht Menschen an, die nach etwas 
suchen, denn er bietet eine starke Illusion: den Glauben, dass 
individuelle Kämpfe in eine heroische Mission verwandelt werden können. 
Doch die Realität des Krieges ist selten heroisch. Sie bedeutet 
Erschöpfung, Trauma, Verletzung und Tod. Sie bedeutet, dass junge 
Menschen von Regierungen zu Waffen gemacht werden, die sie ersetzen 
werden, sobald sie tot sind.

Die Rüstungsindustrie versteht das besser als alle anderen. Jeder 
moderne Krieg schafft Chancen für diejenigen, die von der 
Waffenproduktion profitieren. Regierungen geben Milliarden für Raketen, 
Panzer, Flugzeuge und Militärtechnologie aus und behaupten, diese 
Ausgaben seien für die Sicherheit notwendig. Die Unternehmen, die diese 
Waffen herstellen, verlieren nicht, wenn Kriege andauern. Konflikte 
werden zu einem eigenen Wirtschaftssystem, in dem ganze Industrien von 
der permanenten Bereitschaft zu Gewalt abhängig sind.

Dies ist einer der Gründe, warum Anarchisten Militarismus seit jeher 
ablehnen. Das Problem liegt nicht einfach darin, dass Kriege tragisch 
sind. Das Problem ist, dass Krieg in eine politische und wirtschaftliche 
Ordnung eingebettet ist, in der die Macht in den Händen von Staaten und 
Konzernen konzentriert ist. Eine Gesellschaft, die auf Wettbewerb, 
Herrschaft und Profit ausgerichtet ist, wird immer wieder Konflikte 
hervorbringen, weil diese Konflikte den Interessen mächtiger 
Institutionen dienen.

Der einfache Soldat befindet sich in einer unmöglichen Lage. Er mag 
aufrichtig glauben, seine Gemeinschaft zu verteidigen. Er mag glauben, 
gegen Ungerechtigkeit zu kämpfen. Er mag persönliche Gründe für seinen 
Einsatz haben, die Außenstehende nicht verstehen können. Doch 
individueller Mut ändert nichts an der Natur der Systeme, die Menschen 
in den Kampf schicken. Ein Arbeiter mit einem Gewehr wird nicht mächtig, 
nur weil ihm eine Regierung eine Uniform gibt. Er wird zum Werkzeug 
fremder Macht.

Deshalb lehnen Anarchisten die Vorstellung ab, die Antwort auf 
Imperialismus bestehe lediglich in der Unterstützung einer anderen 
imperialen Macht. Die Ablehnung russischer Aggression bedeutet nicht, 
den NATO-Militarismus zu verherrlichen. Die Kritik an der 
NATO-Erweiterung bedeutet nicht, den russischen Nationalismus zu 
unterstützen. Die Ablehnung rechtsextremer Bewegungen in der Ukraine 
bedeutet nicht, die autoritäre Politik des russischen Staates zu 
akzeptieren. Eine konsequente Antikriegshaltung muss die Logik 
zurückweisen, dass gewöhnliche Menschen in Machtkämpfen zwischen 
rivalisierenden Herrschern zu Soldaten werden sollten.

Die Tragödie der Ukraine besteht darin, dass Millionen Menschen in einen 
Konflikt gezwungen wurden, in dem ihre Entscheidungen von Kräften 
bestimmt werden, die weit über sie selbst hinausgehen. Ukrainische 
Zivilisten tragen die Folgen von Invasion und Zerstörung. Russische 
Zivilisten leiden unter den Folgen der Entscheidungen ihrer Regierung 
und der internationalen Isolation. Soldaten beider Seiten erleben die 
Realität industrialisierter Kriegsführung. Flüchtlinge werden 
vertrieben. Familien verlieren Angehörige. Und währenddessen sprechen 
politische Führer weiterhin die Sprache des Sieges.

Die Lehre, die Anarchisten aus Kriegen wie dem in der Ukraine ziehen, 
ist nicht, dass man Unterdrückung ignorieren oder Herrschaft hinnehmen 
sollte. Das Gegenteil ist der Fall. Menschen haben jedes Recht, sich 
Invasion, Ausbeutung und Autoritarismus zu widersetzen. Widerstand 
bedeutet aber nicht zwangsläufig, eine Hierarchie durch eine andere zu 
ersetzen. Die Befreiung der einfachen Bevölkerung wird nicht durch 
stärkere Staaten, größere Armeen oder mächtigere Bündnisse erreicht. Sie 
wird durch grenzüberschreitende Solidarität entstehen.

Die Arbeiterklasse hat kein Interesse an einem endlosen Wettstreit 
nationaler Eliten. Ein russischer und ein ukrainischer Fabrikarbeiter 
profitieren nicht vom Tod des jeweils anderen. Ein neuseeländischer 
Arbeiter, der Tausende von Kilometern reist, um in einem fremden Krieg 
zu kämpfen, fördert weder hier noch anderswo die Interessen der 
einfachen Bevölkerung. Die Interessen der Arbeiter liegen nicht im 
Erfolg von Regierungen, Militärbündnissen oder Konzernen. Sie liegen in 
der Möglichkeit einer Welt, in der die Menschen nicht länger zwischen 
Gehorsam und Zerstörung wählen müssen.

Der Tod eines Neuseeländers in der Ukraine sollte nicht einfach als 
weiteres Beweisstück in einer Debatte zwischen rivalisierenden Staaten 
missbraucht werden. Er war ein Mensch, kein Symbol. Sein Leben zählte 
jenseits der politischen Auseinandersetzungen um seinen Tod. Die Frage, 
die wir uns stellen sollten, ist, warum eine Welt, die von Grenzen, 
Armeen und rivalisierenden Mächten geprägt ist, immer wieder Situationen 
schafft, in denen Menschen glauben, ein sinnvoller Weg bestehe darin, um 
die Welt zu reisen und das Risiko einzugehen, im Krieg eines anderen 
Landes zu sterben.

Die Antwort ist nicht mehr Nationalismus. Sie ist das Gegenteil. Die 
Zukunft gehört nicht den Flaggen, die uns spalten, sondern der 
Solidarität, die uns verbindet.

https://awsm.nz/a-kiwi-dies-in-ukraine-the-war-between-empires-and-the-people-sent-to-fight-it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de