A-Infos (tr) UK, AFEd, Organise - Makhnovist Hareketin Otoriter Karşıtı Örgütü (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Paylaşmak: ---- Önsöz Makhnovist hareket (halk arasında ve kısmen 
aşağılayıcı bir şekilde makhnovşçina ---- olarak anılır ), 1917-1921 
yılları arasında Ukrayna'da varlığını sürdüren, nispeten kısa ömürlü bir 
köylü ve sanayi işçisi anarşist isyan hareketidir. Makhnovist hareketin 
popüler tarihi yetersizdir; bu da Makhnovist hareketin aslında anarşist 
teoriyle tamamen çelişen, merkezi bir orduya sahip merkezi bir devlet 
oluşturduğu iddiasına yol açmıştır. Bu fikir, toplumun işçi kitleleri 
tarafından aşağıdan yukarıya doğru kontrol edilmesinin hoş bir fikir 
olduğunu, ancak nihayetinde imkansız olduğunu savunan yenilgici, 
devletçi anlatıya hizmet eder. Bu anlatıya bağlılık, en üst düzeyde 
merkezileşmeyi haklı çıkarır ve gerçek devrimi imkansız kılar. 
Makhnovskoe dvizhenie'nin örgütlenmesine daha derinlemesine bir bakış , 
kusurlu, ancak derinden özgürlükçü karakterini ortaya koymaktadır.

Özgür Sovyetler ve Komünler
Şubat Devrimi, işçiler tarafından seçilen delegelerin örgütsel ve idari 
işleri yürütmek üzere görevlendirildiği sovyetler (konseyler) kurdu. Bu 
delegeler, temsil ettikleri kişilere karşı hesap verebilir olmalarını 
sağlamak amacıyla geri çağrılabilir bir mekanizma olarak kullanıldı. 
Bolşevikler gibi, Makhnovist hareket de sovyetler ve komünler kurdu. 
Tarihçi Michael Malet'e göre, "...köylüler bu fikri anarşist 
propagandacıların köylere yaymasıyla duydular... Makhno'ya saygı duyuyor 
ve hayranlık besliyorlardı ve köy gibi yerel birimlere dayalı olduğu 
için onlara mantıklı gelen fikirlerine katılmaya oldukça istekliydiler." 
¹ Ve Makhnovist hareketin etkili bir anarşist katılımcısı olan Voline'ye 
göre, "...komünler işçilerin kendilerinden doğdu... Makhnovist 
taraftarlar köylülere hiçbir zaman baskı uygulamadılar, kendilerini 
özgür komün fikrini yaymakla sınırladılar. Komünler, yoksul köylülerin 
kendi girişimleriyle kuruldu." 2 Makhnovist Sovyetler, Bolşevik 
Sovyetlerden önemli ölçüde farklıydı. Malet'in belirttiği gibi, 
"...isyancılar için Sovyetler, ideal toplumlarının hayati temeliydi; 
Bolşevikler için ise parti yönetimini gizleyen giderek daha çok sembolik 
birer unsur haline geldiler." 3 Bu fark, Nestor Makhno'nun 1918'de Lenin 
ile yaptığı görüşmeye dair anlatımında da görülebilir:

"'... yaşamın her alanındaki tüm güç, çalışan halkın bilinci ve 
iradesiyle özdeşleştirilmelidir. Köylüler, işçi ve köylü 
konseylerinin... burjuvaziye karşı mücadelede çalışan halkın devrimci 
örgütlenmesinin ve ekonomik özyönetiminin araçlarından başka bir şey 
olmadığını anlarlar...'

... 'Öyleyse, bölgenizdeki köylüler anarşizmle enfekte olmuş durumda!'" 4

Makhno esasen iktidarın emekçilerde olması gerektiğini ve Sovyetlerin 
yerel düzeyde karar almak ve eylemleri koordine etmek için kendi kendini 
yönetme organları olduğunu belirtir. Lenin bunu reddeder; işçileri ve 
köylüleri temsil ettiğini iddia eden biri için şaşırtıcı bir itiraf. 
Makhnovistler daha sonra Sovyetler hakkındaki anlayışlarını daha 
ayrıntılı olarak açıklayan bir broşür yayınladılar: "...Sovyetler tüm 
siyasi partilerden tamamen bağımsız olmalı; sosyal eşitliğe dayalı genel 
bir ekonomik sistemin parçası olmalı, üyeleri gerçek işçiler olmalı, 
çalışan kitlelerin çıkarlarına hizmet etmeli ve yalnızca onların 
iradesine itaat etmelidir..." 5 Malet, partilerin dışlanmasının onları 
yasaklamakla aynı şey olmadığını belirtir; 6 Farklı siyasi partilerden 
emekçilerin özgür Sovyetlere katılma ve seçilme özgürlüğüne sahip 
oldukları aşikardı. Komünlere gelince, Voline bunların "...çalışan 
halkın yaşam gereksinimlerini sağlamak amacıyla" kurulduğunu belirtir. 7 
Komünlerin görevi, komün içindeki halk için ve halk tarafından iş gücü 
ve kaynak dağıtımını yönetmekti. Voline, Bolşeviklerin bu konudaki 
benzer uygulamalarını olumsuz bir şekilde değerlendirdi: "[Onlar]tahılı 
israf etmekten ve toprağı mahvetmekten başka bir şey yapmadılar... 
insanlara çalışmayı öğretiyormuş gibi yaparken, halkın emeğinden 
geçindiler." 8

Özgür Sovyetler ve komünler yerel özyönetim organları olarak 
tasarlanmıştı, ancak bunların gerçekte nasıl işlediğini 
değerlendirmeliyiz. Tarihçi Colin Darch'a göre, Kornilov'un karşı 
devrimci darbesinin haberi yayıldıkça Makhno, "toprak sahiplerinden ve 
kulaki'lerden[(zengin köylüler)]tapu ve mülkiyet belgelerini ele 
geçirdi..." 9 Bununla ne yapılacağına köylüler karar verecekti: "[yerel 
Sovyet'in bir toplantısında, köylüler, listelenen toprak ve hayvanların 
eşit olarak bölünmesine ve kulaki ve pomeshchiki'lerin[(toprak 
sahipleri)]bir pay tutmasına izin verilmesine karar verdiler." 10 Bundan 
kısa bir süre sonra, tarihçi Michael Palij'e göre, Petrograd Sovyeti'nin 
tavsiyesi üzerine yerel Sovyet "...Devrimi Savunma Komitesi'ni kurdu... 
komite tüm burjuvaziyi silahsızlandırmaya... ve 'halkın serveti 
üzerindeki haklarını kamulaştırmaya...' karar verdi." 11 Bu, özgür 
Sovyet'in, devrimi ilerletmek için emekçilerin örgütlenme mekanizması 
olarak temel fikrini göstermek için yeterlidir.

Şimdi özgür komünlerin işleyişini inceleyelim. Palij, kısa süre sonra 
"[anarşistler arasındaki bazı idealistlerin, gönüllü köylü ve işçilerden 
oluşan ve yaşlılardan oluşan seçilmiş bir komitenin işleri diğer 
çiftçilerle birlikte paylaştırdığı bir dizi özgür tarım komünü 
kurduğunu]" belirtiyor. 12 Bu, Voline'nin komünler hakkındaki genel 
tanımlamasını destekler: "Gerçek maddi karşılıklı yardımlaşmaya ve 
eşitlik ilkesine dayanıyorlardı. Herkes... kendi yeteneği ölçüsünde 
çalışmak zorundaydı. Örgütlenme işlevleri, bunları yeterince yerine 
getirebilecek yoldaşlara emanet ediliyordu. Görevlerini tamamlayan bu 
yoldaşlar, ortak çalışmaya yeniden katılıyorlardı... Bu sağlam, ciddi 
ilkeler, komünlerin işçilerin kendilerinden doğmasından 
kaynaklanıyordu..." 13 Çalışmanın nasıl göründüğüne dair daha fazla 
ayrıntı için Darch, başka kaynakların bulunmaması nedeniyle Makhno'nun 
anlatımına atıfta bulunur: "Tarlalardaki çalışma ve yemek hazırlama ve 
pişirme gibi ev işleri topluca yapılıyordu, ancak Makhno, bireylerin 'en 
yakın iş arkadaşlarına' haber vermeleri koşuluyla istedikleri zaman 
işten ayrılabileceklerini iddia ediyor." 14 Sonuç olarak, komünler kendi 
kendini örgütlüyordu: üyeler örgütlenme görevini güvendikleri kişilere 
devrediyor ve tüm üyeler kolektif iyiliğe hizmet etmek için birlikte 
çalışıyordu. Komünlerin tutumu, bir köylü kongresinin şu kararıyla 
özetlenebilir: "...toprak kimseye ait değildir ve yalnızca onu 
işleyenler kullanabilir." 15

Özgür Sovyetlerin ve komünlerin nasıl işlediğini daha ayrıntılı olarak 
anladığımıza göre, bunların ne kadar yaygın olduğunu belirlemek 
gerekiyor. Bu organlar ancak "1919 baharındaki gibi göreceli barış ve 
toprak istikrarı dönemlerinde" tam olarak hayata geçirilebiliyordu. 16 
Voline bize daha spesifik bir zaman dilimi sunuyor: "...Aralık 1918'den 
Haziran 1919'a kadar Gulai-Polya köylüleri herhangi bir siyasi güç 
olmadan yaşadılar... yeni sosyal örgütlenme biçimleri yarattılar: özgür 
işçi komünleri ve Sovyetler." 17 Anarşist tarihçi Alexandre Skirda bize 
söz konusu ölçek hakkında bir fikir veriyor: "Bu komünlerin en büyüğü... 
Mayıs 1919 itibariyle 40 aileyi barındırıyordu. 1 Mayıs'a kadar 285 
kişilik (yetişkin ve çocuk) bir nüfusa sahip olacak ve 125 hektarlık bir 
alanda tarım yapacaktı." 18 Kızıl Ordu tarafından özgür Sovyetler yok 
edildikten sonra Malet, "Ekim-Kasım 1920'deki kısa barış döneminde özgür 
Sovyetlerin kısa bir süre için yeniden canlandığını" belirtiyor. 19

Köylülerin, İşçilerin ve İsyancıların Bölgesel Kongresi,
tarihçilerin onu nitelendirme biçimiyle de desteklenmeyen bir 
devletçilik izlenimi veriyor: Skirda, bunun "hareketin en yüksek 
otoritesi" olduğunu belirtmiş, 20 ve Darch, bunun "Makhno hareketinin 
siyasi sistemindeki en yüksek demokratik otorite biçimi" olduğunu iddia 
etmiştir. 21 Bunu okuyan anarşistler, bir anarşist harekette 
"otorite"nin söz konusu olmasından içgüdüsel olarak rahatsız olabilirler.

Malet ayrıca Bölgesel Kongre'nin genel bir tanımını da veriyor: 
"...[bu]günün meselelerine karar vermenin en demokratik ve temsili 
yoluydu. Yerel halk, yerel meselelerle ilgilenmek üzere yerel özgür 
sovyetlere doğrudan delegelerini seçtiği gibi, daha büyük organlara da 
delegelerini seçerdi. Sovyetler federasyonu ile bu tür kongreler 
arasında olası bir çatışma ortaya çıkmazdı." 22 Kongrede alınan 
kararlar, uygulanmak üzere yerel meclislere geri gönderilirdi. 23 
Bölgesel Kongre, "Bölgesel Sovyet" olarak düşünülebilir: esasen daha 
büyük ölçekli bir özgür sovyet, genel meclislerde yerel emekçilerin 
pozisyonlarını ve endişelerini temsil etmek üzere delegelerin 
seçilmesiyle tamamlanmıştır . 24 Kongrede, bu delegeler özgür 
sovyetlerde olduğu gibi müzakere eder ve kararlar alırlardı. Temel fark 
ölçekteydi: Kongre, hareketin tamamı için kararlar alırdı. Ancak ölçek, 
bir organın ne kadar otoriter olduğuyla ilgili bir faktör değildir. 
Aksine, önemli olan herhangi bir organın gücünün nereden 
kaynaklandığıdır: parti merkezinden mi, yoksa işçi kitlelerinden mi?

Özgür Sovyetlerde olduğu gibi, kongrenin tabandan yukarıya doğru işleyen 
yapısının parti politikaları tarafından baltalanabileceği endişesi 
vardı. Voline, "[Ö]ncelikle, bu kongrenin, hazır kararları kongreye 
sunan ve itaatkar bir şekilde kabul edilip sözde delegelere dayatılacak 
olan bir siyasi partinin yetkilileri tarafından çağrılan kongrelerden 
farklı olması önemliydi..." diye açıkça belirtti. 25 Makhnovistler, 
kongreleri (savaş koşulları altında mümkün olduğu ölçüde) işçi 
kitlelerinin seçilmiş delegelerinin gerçek ifadesi haline getirmeyi 
amaçladılar. Voline, alınan özel önlemleri şöyle açıklıyor:

"1. ... Makhnovistler, köylere, örgütlere vb. yerlere, bir veya daha 
fazla delege seçip bir işçi kongresine göndermeleri gerektiğini 
bildirmekle yetindiler... Böylece halk, delegelerini tamamen özgürce 
belirleyip yönlendirebilirdi.

2. ... bir temsilci ... delegelere[kongrenin]... görüşmelerinin ve 
kararlarının her türlü baskıdan tamamen bağımsız olacağını açıklayacaktı...

3. ...delegeler kongre kurulunu kendileri seçmeli ve kendilerine 
önerilen gündemi kendi isteklerine göre değiştirmelidirler..." 26

Parti siyasetinin boğucu doğasına ilişkin endişe yersiz değildi. 
Voline'nin anlattığı gibi, "...[delegeler]platformda kemerlerinde 
tabanca taşıyan, delegeleri yönlendirecek ve önceden hazırlanmış 
kararlar için oy vermelerini sağlayacak adamlar görmeyi 
bekliyorlardı..." 27 Yukarıda bahsedilen Makhnovist politikaları, 
seçilmiş delegelerin kongreye özgürce katılma ve kendilerini seçen 
emekçilerin gerçek temsilcileri olarak rollerini yerine getirme 
yeteneklerini geliştirdi. Bu şekilde, Makhnovistler, parti dışı 
Sovyetlerle aynı doğrultuda parti dışı kongreler kurdular.

Ancak Bölgesel Kongre kusursuz değildi. Malet, "[Dördüncü kongre için 
temsil ölçeği şöyle olacaktı: her 3000 kişiye bir köylü veya işçi 
delegesi, isyancılar ve Kızıl Ordu mensupları için her birlik, alay, 
tümen vb. başına bir delege; ayrıca personel ve siyasi parti delegeleri. 
Bu, birliklerinin çoğu 3000'den az olan ordunun lehine bir önyargıydı." 
28 İdeal olarak, delegelerin oranı eşit olmalıydı, hatta ordunun açık 
gücünü dengelemek için tamamen sivil nüfusa doğru ağırlık verilmeliydi.

Kongrelerin aldığı kararların türüne örnek olarak Dördüncü Kongre'ye 
bakalım: "Kongre, orduyu güçlendirmeye, örgütlemeye ve tedarik etmeye 
karar verdi... Her yeni alay bir kurmay ve bir ekonomik-hukuki organ 
içerecekti... Kongre, burjuvaziden "katkı" almak için yerel özgür 
sosyal-ekonomik örgütler ve komisyonlar kurmaya karar verdi... Kongre, 
Devrimci Askeri Konsey'in içki içmeye karşı, suçluların idamı da dahil 
olmak üzere, sert önlemler almasını tavsiye etti..." Bölgesel Kongre'nin 
karar alma kapsamı neredeyse sınırsızdı. Orduyu yeniden örgütleyebilir, 
politika ve disipline karar verebilir, yeni örgütler kurabilir ve daha 
fazlasını yapabilirdi. 29 Ancak unutmayın ki kongre, çalışan insanlar 
tarafından seçilen delegelerden oluşuyordu. Bu delegeler, kendilerini 
seçenleri etkili bir şekilde temsil edebildikleri ölçüde, kongre, özgür 
Sovyetler gibi, çalışan kitlelerin kendi kendini örgütlemesiydi. Bu, 
emanet edilen komisyon temelinde, aşağıdan yukarıya doğru 
yapılandırılmış bir kurumdu. Kongre, anarşist anlamda halk üzerinde 
hüküm sürme yetkisine sahip, kendi kendini meşrulaştıran bir "otorite" 
olmaktan çok, bunun tam tersini hedefleyen bir girişimdi: çalışan halkın 
kendi işlerini yönetmesi.

Gönüllü Seferberlik
Bölgesel Kongre'nin "gönüllü seferberlik" politikası tartışmalıdır; 
bunun zorunlu askerlik olup olmadığı konusunda tarihsel bir tartışma 
devam etmektedir. Makhnovist harekete en olumlu bakan tarihçi olarak 
kabul edilen Skirda, bunun zorunlu askerlik olmadığı görüşünü 
desteklemektedir: "...bu, Bolşevikler, Beyazlar ve Petliuristler 
arasında sistematik uygulama olan zorunlu askerlik yapma zorunluluğu 
olmaksızın, ilgili herkesin devrimci vicdanına bir çağrı yapılması 
anlamına geliyordu." 30 Palij, Makhno'dan ilgili bir bildiri sunuyor: 
"Neden saflarımızda değilsiniz? Sizi zorunlu seferberlikle götürmek için 
bir cezalandırıcı birlikle gelecek bir Komiseri mi bekliyorsunuz? Sizi 
bulamayacağına, saklanabileceğinize, kaçabileceğinize kendinizi 
kandırmayın. Bolşevik rejimi hiçbir şeyden geri durmayacağını zaten 
kanıtladı..." 31 Malet, seferberliğin gönüllü olmadığını savunuyor, 
ancak çelişkili kanıtlar sunuyor; bunlardan ilki Makhnovist gazetesi 
Özgürlüğe Giden Yol'dan geliyor: "Bazı gruplar gönüllü seferberliği 
yalnızca İsyan Ordusuna katılmak isteyenler için seferberlik olarak 
anlamışlardır... Bu doğru değil... Gönüllü seferberlik, köylülerin, 
işçilerin ve isyancıların kendilerini seferber etmeye karar vermeleri 
nedeniyle ilan edilmiştir..." 32 Bu alıntı suçlayıcı görünüyor, ancak 
Malet hemen aksine kanıt sunuyor: "1920'den günümüze ulaşan broşürler, 
talimat değil, katılma çağrısı niteliğindedir... Troçki bu konuda 
Makhnovistleri eleştirmişti Ayrıca şu da belirtilmelidir: Makhno'da 
genel seferberlik yoktur ve aslında bu imkansızdır, çünkü gerekli 
aygıttan yoksundur: ancak birliğe katılan partizan, ayrılmakta hiç özgür 
değildir. Gönüllü olarak ayrılan herkes hain sayılır ve kanlı bir 
intikamla tehdit edilir..." 33 1920, Makhnovistler için umutsuz bir 
yıldı, zorunlu askerliğin artmasının beklenebileceği bir dönemdi; ancak 
o zamandan kalan kanıtlar, temyiz başvuruları şeklindeydi. Ek olarak, o 
zamanlar Kızıl Ordu komutanı olan Troçki, orta bir görüş sunmaktadır: 
Makhnovistler, "aygıt"tan yoksun oldukları için zorunlu askerlik 
uygulamadılar, ancak isyancılar gönüllü olarak ayrılamazlardı. Onun 
görüşü muhtemelen en doğru olanıdır; belirli bir seferberlik organına 
dair hiçbir kayıt yoktur. Voline bunu destekleyerek, "[İkinci Kongrenin 
kararları bölgedeki köylülere duyurulduktan sonra, her yeni kasaba ve 
köy Gulai-Polya'ya toplu halde yeni gönüllüler göndermeye başladı..." 34 
iddiasında bulunuyor . Buna göre, seferberlik mekanizması bizzat yerel 
kasaba ve köylerin kendisiydi.

Dahası, Troçki'nin belirttiği gibi, firar sert bir şekilde 
cezalandırılıyordu, ancak bu firarlar, zorunlu askerlik yapanların 
kitlesel firarlarından farklı bir nitelikteydi. Vyacheslav Azarov'un 
Kontrrazvedka adlı kitabında firarın cezalandırılmasından yalnızca 
birkaç kez bahsediliyor: "Starobelsky Sovyet-Makhnovist anlaşmasından 
sonra... Makhno'nun kurmayları, Ukrayna'daki tüm Makhnovist birliklerine 
RKKA'ya karşı askeri faaliyetleri durdurma emri gönderdi... Birçok yerel 
birlik bu emri yerine getirmeyi reddetti... Firar... SRPU(m)'nin Özel 
Grubu'ndan başladı... Ancak komutanı, eski isyancı Matyazh, 16 Ekim'de 
KAD'ın emriyle tutuklandı ve vuruldu... Wrangel adına çağrıda bulunan 
Yatsenko ve Savchenko da KAD'ın emriyle vuruldu." 35 Bu örneklerde, 
cezalandırılanlar komutanlardır; bunu, iç savaşta neredeyse tüm diğer 
güçlerin sahaya sürdüğü zorunlu askerlik ordularında yaygın olan firarla 
karşılaştırın. Malet, genel olarak Makhnovistlerin zorunlu askerlik 
hizmeti yapan ordulardan firar edenleri kabul etme eğiliminde 
olduklarını belirtiyor. 36

Bütün bunlardan kesin olarak hangi sonucu çıkarabiliriz? Makhnovtsy'nin 
insanları orduya katılmaya şiddetle teşvik ettiği açıktır . Yerel 
köylüler büyük olasılıkla seferberlik görevini kendileri 
üstlenmişlerdir, ancak izinsiz ordudan ayrılmalarına izin verilmemiştir. 
Bu nokta, "...bölgede silah kıtlığı olması... askere yazılmaya gelen 
gönüllülerin yüzde doksanını geri çevirmek zorunda kalmaları" gerçeğiyle 
büyük ölçüde anlamsız hale gelmiştir. 37

Askeri Devrimci
Sovyet (VRS veya RVS), görünüşte otoriter bir başka organdır. Tarihçi 
Paul Avrich bunu şöyle tanımlamıştır: "... Bölgesel Kongreler ve yerel 
Sovyetlerle birlikte hareket eden Askeri Devrimci Konsey, aslında gevşek 
bir hükümet kurmuştur..." 38 Ancak Skirda'ya göre, seçilmiş delegelerden 
oluşan bir organ olarak Bölgesel Kongre ve özgür Sovyetlere benzerdi: 
"Kongre sonunda, oturumları arasındaki aralıkta yürütme organı haline 
gelen bölgesel bir Askeri Devrimci Sovyet seçti." 39 Daha sonra, RVS'nin 
Dybenko'ya verdiği "ünlü cevabı" tartışırken şöyle yazıyor: "Bu cevabın 
yazarları daha sonra, her bölgeden bir delege olmak üzere 32 üyesi olan 
Askeri Devrimci Sovyet'in nasıl ve neden ortaya çıktığını açıkladılar..." 40

Voline, kuruluşunun kökenini ve amacını ayrıntılı olarak şöyle 
açıklıyor: "Petlura ve Denikin'e karşı mücadelede bir tür genel 
yönlendirme organı olarak, işçiler arasındaki ve ayrıca işçiler ile 
partizanlar arasındaki ekonomik ve sosyal ilişkileri sürdürmek ve 
desteklemek, bilgi ve kontrol ihtiyaçlarını karşılamak... Kongrede 
alınan tüm ekonomik, siyasi, sosyal ve askeri kararları uygulamakla 
görevliydi. Bu nedenle, bir anlamda, tüm hareketin en üst düzey yürütme 
organıydı. Ancak kesinlikle otoriter bir organ değildi ... Kendini 
kongrenin talimatlarını ve kararlarını uygulamakla sınırladı. Her an 
kongre tarafından feshedilebilir ve varlığı sona erebilirdi." 41 
Bölgesel Kongre en üst karar alma organı iken, RVS en üst düzey karar 
uygulama organıydı. Voline'nin "en üst düzey yürütme organı" ile 
kastettiği de budur ve bu ifade bugün tek taraflı karar alma anlamını 
taşımaktadır. RVS'nin özgünlüğü, Dybenko'ya gönderdiği mesajda da 
görülebilir: "Kongre... Askeri Devrimci Sovyet'in faaliyetleri için 
gelecekteki politika çizgisini belirlemek amacıyla toplandı..." 42 
Ayrıca, Dördüncü Kongre gündeminde şunlar yer alıyordu: "(a) Askeri 
Devrimci Sovyet yürütme komitesinden raporlar... (d) Bölgesel Askeri 
Devrimci Sovyet'in yeniden örgütlenmesi..." Bölgesel Kongre, RVS'yi 
kurdu, faaliyetlerini sınırlandırdı, kongreye rapor vermesini sağladı, 
yeniden örgütledi ve feshedebildi. RVS, politikayı nasıl uygulayacağına 
dair kararlar alıyordu; bu nedenle kongrenin RVS'yi sorumlu tutması 
gerekiyordu. RVS şüphesiz güçlüydü, ancak Bölgesel Kongre'nin 
yetkisinden sapması durumunda ancak otoriter olarak değerlendirilebilirdi.

Yefimov adlı bir Bolşevik yetkili, RVS'nin gücünün doğası hakkında şu 
yorumu yaptı: "Merkezi bir hükümet organı yoktu: Sadece bir tür 
parlamento ve hem askeri hem de sivil konularla ilgilenen merkezi bir 
askeri kurum olan Askeri Devrimci Sovyet vardı. Bu kurumun geniş bir 
işlev yelpazesi vardı, ancak bunları yerine getirirken kendini yalnızca 
yönlendirme organı olarak gösterdi ve kendi haklarına sahip değildi, tüm 
güç yerel organlara verilmişti. Her şey, her köyün ve her bölgenin 
tamamen bağımsız olarak kendini yönetmesine indirgeniyordu. Bununla 
birlikte, bu yanıltıcı gücün yapısı Sovyet çizgileri doğrultusundaydı: 
Yürütme komiteleri, milletvekilleri sovyetleri vardı; burada seçilmiş 
kişiler bir araya gelir ve çeşitli, ancak temel olmayan konularla 
boğuşurlardı." 43 Yefimov, emekçi kitlelerin "Tüm güç Sovyetlere!" 
sloganını gerçekleştirmeye çalışması fikrinden rahatsız olmuş gibi 
görünüyor. Bu, Kasım 1919 civarında RVS'nin yoksullara mali yardım 
sağlamasıyla pratikte görülebilir. Ekaterinoslav sakinlerinden birinin 
şu ifadesi bir dergide yayımlandı: "'Biz sadece bir isyancı orduyuz,' 
dedi Askeri Devrimci Sovyet sekreteri... 'Biz sadece sizi Bolşevik veya 
Denikinist olsun, her türlü otoriteden gelebilecek şiddete karşı 
savunmak için geldik. Gerisi size, kendi eylemlerinize kalmış. 
İstediğiniz gibi örgütlenin!' Askeri Devrimci Sovyet, aynı görüşü halka, 
şehrin yönetimini üstlenecek bir konferans toplamaları çağrısında 
bulunarak da dile getirdi." 44 RVS ve genel olarak makhnovtsy, savunmayı 
organize etmeleri ve öz örgütlenmenin temelini oluşturmaları gerektiğini 
anlarken, emekçileri mümkün olan en kısa sürede yerel işleri devralmaya 
davet ettiler. RVS'nin sadece bir danışma kurulu olmaktan öte, işçilerin 
öz yönetiminin gelişmesine olanak sağlamak için mümkün olan en kısa 
sürede bu konuma inmeye çalıştığını görüyoruz.

Ukrayna Devrimci İsyan Ordusu
(RIAU), zirve noktasında yaklaşık 40.000 isyancıdan oluşan , komutanları 
ve komuta zinciriyle en belirgin şekilde merkezileşmiş organdı. Ayrıca 
temelde federal demokratik bir köylü ("kırsal proletarya" 46 ) 
ordusuydu. Malet'e göre, savaşın sıkıntılarına rağmen İsyan Ordusu sınıf 
karakterini asla kaybetmedi: "Rütbeler ve liderlik arasındaki ortak 
köken bağını unutmamalıyız... Kızıl Ordu'nun farklı unsurlarını bir 
araya getirmek için gerekli olan demir disipline olan ihtiyacı büyük 
ölçüde azalttılar...[RIAU]Kızıl Ordu'nun aksine, her seviyede proletarya 
ordusuydu; Kızıl Ordu'da proletarya unsurunun üst düzeyde baskın olduğu 
söylenemez." 47 Voline, federatif oluşumunu şöyle anlatıyor: "... 
Makhno,[bölgesindeki]tüm isyancılar için toplanma noktası haline 
geldi... Birçok partizan birliği... koordineli eylem arayışıyla onun 
gruplarına katıldı. Genel ölçekte birlik ve faaliyet ihtiyacı tüm 
devrimci partizanlar tarafından kabul edildi... Bu şekilde, güney 
Ukrayna'daki partizan birliklerinin Makhno'nun yüce komutası altında tek 
bir isyancı orduda birleşmesi, olayların gücü ve kitlelerin iradesiyle 
doğal olarak gerçekleşti." 48 Bu federal birlik hâlâ hiyerarşik bir 
yapıya sahipti: "Komutanların yerel inisiyatifi olsa da, genel 
operasyonlarda Bat'ko Makhno'nun partizan birliklerinin ana kurmayına ve 
doğrudan Makhno'ya bağlıydılar." 49

Etkili anarşist ve Makhno'nun akıl hocası Peter Arshinov, İsyan 
Ordusu'nun işleyişini şu ilkelerle özetlemiştir: "... gönüllü katılım, 
seçim ilkesi ve öz disiplin. Gönüllü katılım, ordunun yalnızca kendi 
özgür iradeleriyle katılan devrimci savaşçılardan oluşması anlamına 
geliyordu. Seçim ilkesi, ordunun tüm birliklerinin komutanlarının... ya 
isyancılar tarafından seçildiği ya da kabul edildiği anlamına 
geliyordu... Öz disiplin, tüm disiplin kurallarının isyancı komisyonları 
tarafından hazırlanıp, çeşitli birliklerin genel kurulları tarafından 
onaylanması anlamına geliyordu; onaylandıktan sonra, her isyancının ve 
her komutanın bireysel sorumluluğunda titizlikle uygulanması 
gerekiyordu." 50

Bu ilkelerin her biri incelenmeye değerdir. Ordunun gönüllülük esasına 
dayalı yapısı, en azından başlangıçta, tarihçiler tarafından iyi 
belgelenmiştir. Ayrıca, "gönüllü seferberlik"in köylülerin kendi kendine 
seferberliğini içerdiğini, ancak isyancıların istedikleri zaman ordudan 
ayrılma özgürlüğüne sahip olmadıklarını da daha önce savunduk. Ordunun 
gönüllülük ilkesi, makhnovtsy'nin sahip olduğu halk desteği sayesinde 
mümkün olmuştur . 51 Bu popülerlik, onlara benzersiz taktikler kullanma 
olanağı sağladı: "[Makhno'nun]süvarileri günde seksen ila yüz verst yol 
kat edebiliyordu... Bu hız, köylülerle at değişimi yapılarak 
korunuyordu... Köylüleri köylerden yaya ve atlı olarak, ellerinde 
sopalar ve tırpanlarla çağırarak hatlarını güçlendirir, böylece düşman 
arasında sayıca panik yaratırdı... Partizanlar dağılır, silahlarını 
gömer ve köylerde barışçıl köylüler gibi karışır, düşman geçtikten sonra 
tekrar bir araya gelirlerdi..." 52 Genel olarak, Makhnovtsy'nin varlığı, 
Kızıl Ordu'da olduğu gibi köylü isyanlarına yol açmadı. Aslında, İsyan 
Ordusu köylü isyanıydı .

Voline, Arshinov'un ordunun ilkeleri hakkındaki açıklamasını doğruluyor, 
ancak seçim ilkesiyle ilgili olarak, pozisyonların ya seçildiğini ya da 
"... (acil durumlarda komutanın kendisi tarafından atanmaları halinde) 
çekincesiz kabul edildiğini" ekliyor. 53 Malet, "[b]unun sadece anarşist 
idealleri değil, 1917'deki asker ve denizci komitelerinin uygulamalarını 
da yansıttığını" kabul ediyor. 54 Ancak Troçki bunu sadece bir bahane 
olarak eleştirdi: "Komuta kadrosu ve en yakın yardımcıları Makhno'nun 
kendisi tarafından seçilir. Manga seviyesinden alay seviyesine kadar 
komutanların ilgili birliklerin onayına sunulması doğrudur, ancak bu 
sadece bir formalitedir. Anlaşmazlık durumunda, son söz, uygun 
gördükleri kişiyi atayabilen üst düzey komutanlığa aittir. Buna, 
askerlerin Makhno'nun kendilerine verdiği komutanları kabul etmek 
zorunda olduklarını da eklemek gerekir." 55 Palij bu eleştiriyi 
genişletiyor: "Komutanlar gibi[RVS]üyeleri de seçilmişti, ancak bazıları 
Makhno tarafından atanmıştı... Makhno ve üst düzey komutanları konseyin 
görüşünü dikkate almadan kararlar alırken, diğer sorunlar da üst düzey 
komutanların kendileri tarafından karara bağlanıyordu." 56 Makhnovist 
hareketin yenilgisinin ardından Makhno'nun sert bir anarşist eleştirmeni 
olan Voline, Makhno'nun etrafında bir "savaşçı kliği"nin oluşmasına 
işaret etti: "Orantı duygusunu kaybetti, dışındaki herkese karşı 
küçümseme gösterdi ve savaşçı kitlesinden ve çalışan nüfustan giderek 
daha fazla uzaklaştı." 57

Ancak Skirda, Sovyet tarihçi Kubanin ve Bolşevik yetkili Yefimov'u 
ironik bir şekilde alıntılayarak, İsyan Ordusu'nun demokratik doğasını 
savunuyor: "...Kubanin'e göre... 'Ordunun genel komutanlığı da 
Makhno'nun kendisi de hareketi gerçekten yönetmiyordu; sadece kitlenin 
özlemlerini yansıtıyor, ideolojik ve teknik temsilcileri olarak hareket 
ediyorlardı.' Yefimov da aynı görüşte; birlikler kural olarak seçilmiş 
komutanlarına tam güven duyuyorlardı ve onlar... '...birliklerin 
tavsiyelerini veya görüşlerini dikkate almadan hiçbir karar 
almıyorlardı... Tüm askeri konular ortaklaşa tartışılıyordu...' En 
yüksek sorumluluk pozisyonları... rotasyona tabiydi ve isyancıların en 
yetenekli ve tanınmış olanları tarafından dönüşümlü olarak 
dolduruluyordu." 58 İsyancıların Bolşeviklerle nihai askeri ittifakla 
ilgili önemli bir kararda doğrudan danışıldığına dair en az bir doğrudan 
örnek var: "İsyancıların genel bir meclisi toplandı ve uzun 
müzakerelerden sonra bir anlaşmadan yana karar aldılar." 59 Bu rekabet 
halindeki anlatılar arasında ordunun ne kadar demokratik olduğunu tam 
olarak ayırt etmek zor olsa da, bu bize ordunun sıradan üyelerinin 
karakteri için bir üst sınır veriyor. Malet'in sözleriyle kesin olan bir 
şey var: "Askeri durumun kötüleşmesi ve bunun sonucunda seçim ve denetim 
haklarını kullanma fırsatlarının azalması göz önüne alındığında, 
demokrasinin işleyişindeki bozulmanın nasıl önlenebileceğini görmek zor." 60

Öz disiplin ilkesine ilişkin olarak Malet, katı bir tablo çiziyor: 
"Disiplinde büyük rol oynayan öğütler, öz disiplinin önemini 
vurguluyordu. Bunun başarısız olduğu durumlarda, ateş açmak yaygındı ve 
korkusuzca ve tarafsızca gerçekleştiriliyordu... Bu tür kararlar 
demokrasiye pek yer bırakmıyor, ancak oldukça sert bir disiplin ölçüsünü 
gösteriyor." 61 Malet, İsyan Ordusu'nun "öz disiplin" anlayışını bir 
dereceye kadar yanlış anlıyor. Bu bağlamda, öz disiplin ordunun öz 
disiplini anlamına gelir. Daha önce belirtildiği gibi, ordu disiplin 
kurallarını topluca belirledi ve ardından bunları sıkı bir şekilde 
uyguladı. İsyancıların üzerinde anlaştığı kurallar, ordunun sınıf 
karakterinden kaynaklanıyordu: "Başka bir yorumcu olan Lebeds şu görüşü 
savundu: '... ​​Makhno ve Askeri Devrimci Sovyet, ordunun 'halkçı 
isyancı azizliğini' korumaya çalıştı; isyancılar yağma yaptıkları için 
vuruldu; ve 'köylülerin yokluğunda mallara el koymak, değirmenlerden un 
almak veya at değiştirmek' yasaktı..." 62

İsyancı Ordu hakkında ne düşünmeliyiz? Kesinlikle her düzeyde çalışan 
kitlelerden oluşan bir orduydu; yerel sivillerle çoğunlukla saygılı bir 
ilişki sürdürüyordu. Özgürlükçü bir unsur da vardı, ancak savaşın 
gereklilikleri nedeniyle muhtemelen sonunda taviz verilmişti. Kızıl 
Ordu'nun merkezileşmesinden önceki ilk işçi milisleriyle 
karşılaştırılabilir. Buna kıyasla, İsyancı Ordu'nun gönüllü askerlik, 
seçimle komuta ve öz disiplin konusundaki ısrarı neredeyse şok edici 
görünüyor. Hepsi birlikte ele alındığında, demokratik özlemleri olan bir 
ordunun resmini görüyoruz; ancak yine de, tüm gücü ve kötüye kullanım 
olasılığını da beraberinde getiren bir orduydu. "Genel Anarşistler 
Birliği Örgütlenme Platformu"nun yazarları, "anarşist ordu" kavramını şu 
şekilde ele almışlardır: "Devrimci ordunun mutlaka anarşist ilkelere 
uygun olarak yapılandırılması gerekse de, bu bir ilke noktası olarak 
görülmemelidir. Bu, devrimdeki askeri stratejinin bir sonucu, iç savaş 
sürecinin işçileri kaçınılmaz olarak almaya zorlayacağı stratejik bir 
önlemdir." 63 Bir ordu gerekli olsa da, Voline'nin güzelce ifade ettiği 
gibi, zorunlu olarak kötüdür: "...gönüllülerden oluşan ve asil bir 
davayı savunmaya adanmış özgür ve halk ordusu bile, doğası gereği bir 
tehlikedir. Kalıcı hale geldiğinde, kaçınılmaz olarak halktan ve emek 
dünyasından kopar... bir aylaklar topluluğu haline gelir... ve bu 
kişiler, savunmayı amaçladığı davaya aykırı olsa bile, kaba kuvvet 
kullanma zevkini edinirler... İşte bu şekilde, kalıcı hale gelen tüm 
ordular, nihayetinde adaletsizliğin ve baskının araçları haline gelme 
eğilimindedir. Sonunda asıl amaçlarını unuturlar ve kendilerinin birer 
amaç olduklarını hissederler." 64 Bir işçi ordusu, hizmet ettiği 
kişilere karşı hesap verebilirlik ile askeri etkinlik arasında 
kaçınılmaz olarak bir çelişki yaratır. Devrimi savunmak, ikisi arasında 
ince bir çizgide yürümeyi gerektirir. Etkili bir savaş gücü olamazsanız, 
devrim söndürülecektir. Fakat ordu, işçi kitlelerinden yeterince 
uzaklaşırsa, o zaman karşı devrimci olur. Bunun nasıl olabileceği 
konusunda spekülasyon yapmamıza gerek yok. Sadece Lenin'in mirasını 
sahiplenen herkesin tarihsel pratiğine bakmamız yeterli.

Ideinye

1 Michael Malet, Nestor Makhno in the Russian Civil War , Palgrave 
Macmillan UK eBooks , 1982, https://doi.org/10.1007/978-1-349-04469-6 , 107.
2 Voline, Bilinmeyen Devrim: 1917-1921 (PM Press, 2019), 647.
3 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 107.
4 Nestor Makhno, Kremlin Ziyaretim ( Black Cat Press, 1979).
5 Voline, Bilinmeyen Devrim , 646.
6 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 107.
7 Voline, Bilinmeyen Devrim , 647.
8 Aynı eser,
9 Colin Darch, Nestor Makhno ve Ukrayna'da Kırsal Anarşizm, 1917-1921 
(Pluto Books, 2020), 14.
10 Aynı eser,
11 Michael Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi, 1918-1912. Ukrayna 
Devriminin Bir Yönü.[Nestor Ivanovič Machno]. , 1976, 71.
12 Aynı eser,
13 Voline, Bilinmeyen Devrim , 647.
14 Darch, Nestor Makhno ve Ukrayna'da Kırsal Anarşizm , 18.
15 Alexandre Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazakı: Ukrayna'da Özgür 
Sovyetler İçin Mücadele 1917-1921 (AK Press, 2004), 86.
16 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 107.
17 Voline, Bilinmeyen Devrim , 646.
18 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 86.
19 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 108.
20 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 299.
21 Darch, Nestor Makhno ve Ukrayna'da Kırsal Anarşizm , 18.
22 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 108-109.
23 Darch, Nestor Makhno ve Ukrayna'da Kırsal Anarşizm , 40.
24 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 112.
25 Voline,Bilinmeyen Devrim , 710.
26 Aynı eser, 710-711.
27 Aynı eser, 713.
28 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 109.
29 Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi , 196-198.
30 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 154.
31 Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi , 197.
32 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 105.
33 Aynı eser, 105-106.
34 Voline, Bilinmeyen Devrim , 717.
35 Vyacheslav Azarov ve Malcolm Archibald, Kontrrazvedka: Mahnovist 
İstihbarat Servisi'nin Hikayesi (2008), 43.
36 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 94.
37 Voline, Bilinmeyen Devrim , 650.
38 Paul Avrich, Anarşist Portreler (Princeton Üniversitesi Yayınları, 
1988), 114.
39 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 87.
40 Aynı eser, 94.
41 Voline, Bilinmeyen Devrim , 649-650.
42 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 94.
43 Aynı eser, 333.
44 Aynı eser, 157-158.
45 Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi , 112.
46 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 310.
47 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 102-103.
48 Voline, Bilinmeyen Devrim , 634.
49 Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi , 106.
50 Petr Arshinov, Makhnovist Hareketin Tarihi (1918-1921) (Freedom Press 
(CA), 1987), 70.
51 Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi , 115.
52 Aynı eser, 113.
53 Voline, Bilinmeyen Devrim , 656.
54 Malet,Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 101.
55 Aynı eser,
56 Palij, Nestor Makhno'nun Anarşizmi , 109.
57 Voline, Bilinmeyen Devrim , 789.
58 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 314.
59 Aynı eser, 194.
60 Malet, Rus İç Savaşı'nda Nestor Makhno , 101-102.
61 Aynı eser, 102.
62 Skirda, Nestor Makhno-Anarşinin Kazağı , 336.
63 Dielo Trouda Grubu, Genel Anarşistler Birliği Örgütlenme Platformu 
(Taslak) , 2015.
64 Voline, Bilinmeyen Devrim , 785-786.

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/01/the-anti-authoritarian-organization-of-the-makhnovist-movement/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr