A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #45 - Valditaras neue nationale Richtlinien untergraben die akademische Freiheit. Max Novicino (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Die neuen nationalen Richtlinien für Gymnasien, die von Minister 
Giuseppe Valditara propagiert werden, werden als Rückkehr zur "zentralen 
Bedeutung der Kultur", zur nationalen Identität und zur Stärkung 
grundlegender Kompetenzen dargestellt. Doch hinter dieser Rhetorik 
verbirgt sich eine viel tiefer liegende politische Agenda: die 
Einschränkung der pädagogischen Autonomie, die Zentralisierung der 
Kontrolle über die Unterrichtsinhalte und die schrittweise Umwandlung 
der Schulen in Orte kultureller Konformität.

Der entscheidende Punkt ist folgender: Akademische Freiheit ist keine 
Angelegenheit, die Lehrkräften allein vorbehalten ist. Sie ist ein 
verfassungsrechtliches Prinzip, das kulturellen Pluralismus schützt und 
den Staat daran hindert, eine offizielle Wahrheit aufzuzwingen. Wenn 
eine Regierung versucht, Bildungsinhalte, -methoden und -ziele zunehmend 
präskriptiv zu definieren, reformiert sie nicht einfach nur Lehrpläne 
(nationale Richtlinien), sondern definiert das Verhältnis zwischen 
Schule, Macht und Demokratie neu.

Artikel 33 der Verfassung besagt, dass "Kunst und Wissenschaft frei sind 
und ihre Lehre frei ist". Dies bedeutet weder Bildungsanarchie noch das 
Fehlen einheitlicher Lehrpläne. Es bedeutet jedoch, dass Lehrkräfte 
nicht zu bloßen Vollstreckern einer vom jeweiligen Ministerium 
vorgegebenen kulturellen Linie degradiert werden dürfen. Die Aufgabe 
öffentlicher Schulen besteht nicht darin, ideologischen Gehorsam zu 
vermitteln, sondern kritisches Denken zu fördern.

Die vom Ministerium vorgeschlagenen nationalen Leitlinien scheinen 
jedoch in die entgegengesetzte Richtung zu weisen. Sie bestärken ein 
identitäres und nationalistisches Kulturverständnis, beharren auf einer 
verherrlichenden Darstellung westlicher Tradition und schränken den Raum 
für kritische, interdisziplinäre und soziale Ansätze ein. Wissen wird 
als etwas Neutrales und Unveränderliches präsentiert, obwohl jeder reale 
Bildungsprozess auf Vergleichen, widerstreitenden Interpretationen und 
historischer Komplexität beruht.

Das Risiko zeigt sich besonders deutlich in den Geisteswissenschaften. 
Geschichte droht zu einer Erzählung nationaler Identität zu werden; 
Philosophie zu einer kanonischen Abfolge ohne soziale und politische 
Konflikte; Literatur zu einem Repertoire geteilter Werte, das eher 
vermittelt als kritisch diskutiert werden soll. So verliert Schule ihre 
emanzipatorische Funktion und nähert sich zunehmend einer Pädagogik der 
Anpassung an.

Und gerade in der Auswahl der Autoren und kulturellen Bezüge tritt der 
ideologische Charakter des Vorhabens am deutlichsten zutage. Eine 
Schule, die ausschließlich die "westliche Zivilisation" in einem 
verherrlichenden Licht darstellt, marginalisiert oder untergräbt 
zwangsläufig all jene intellektuellen Traditionen, die Macht, 
Kolonialismus, Patriarchat, Kapitalismus und Autoritarismus kritisiert 
haben.

Die eigentliche Gefahr besteht in einer fortschreitenden Verringerung 
des Raumes, der Autoren wie Antonio Gramsci, der für das Verständnis des 
Verhältnisses zwischen Kultur und Hegemonie von zentraler Bedeutung ist; 
Karl Marx, der grundlegend für das Verständnis sozialer Transformationen 
und Klassenkämpfe ist; Michail Bakunin und Errico Malatesta, die trotz 
ihrer Rolle in der Geschichte des europäischen politischen Denkens in 
den Lehrplänen fast immer marginalisiert werden.

Gleiches gilt für Persönlichkeiten wie Pier Paolo Pasolini, dessen 
radikale Kritik an konsumorientierter Konformität und Macht unbequem 
bleibt; oder Franco Basaglia und Don Lorenzo Milani, die 
disziplinarische Institutionen und den klassenbasierten Charakter der 
Schule in Frage stellten.

Selbst feministisches Gedankengut läuft Gefahr, an den Rand gedrängt zu 
werden. Autorinnen wie Simone de Beauvoir, bell hooks oder Silvia 
Federici finden in einer traditionalistischen, auf patriarchalischen und 
nationalen Traditionen basierenden Kulturauffassung selten Raum.

In ähnlicher Weise laufen postkoloniale Studien und außereuropäische 
Literaturen Gefahr, untergraben zu werden: Edward Said, Frantz Fanon und 
Aimé Césaire stellen nämlich eine eurozentrische und 
selbstverherrlichende Erzählung des Westens in Frage.

Selbst Autoren, die heute im Zentrum der Debatte über die 
zeitgenössische Gesellschaft stehen, wie Michel Foucault, Pierre 
Bourdieu und Zygmunt Bauman, laufen Gefahr, marginalisiert zu werden, 
gerade weil sie uns helfen, die Mechanismen der Macht, die Reproduktion 
von Ungleichheiten und die Transformationen des gegenwärtigen 
Kapitalismus zu verstehen.

Natürlich kann kein Lehrplan alles umfassen. Jede Bildungsentscheidung 
beinhaltet eine Auswahl. Doch hier liegt das Problem nicht in der 
Quantität, sondern in der Politik. Wenn Autoren, die identitätsstiftende 
Erzählungen bedienen, privilegiert und jene, die kritisches und 
konfrontatives Denken fördern, benachteiligt werden, verliert die Schule 
ihren Pluralismus und wird zum Instrument kultureller Steuerung.

Der Angriff auf die akademische Freiheit erfolgt daher nicht allein 
durch offizielle Inhalte, sondern durch die Schaffung eines kulturellen 
Klimas, in dem einige Perspektiven als legitim gelten und andere 
implizit delegitimiert oder unsichtbar gemacht werden.

Doch die ideologische Kontrolle geht einher mit einer zunehmenden 
Bürokratisierung des Unterrichts. In den letzten Jahren haben sich 
Rahmenwerke, Standards, Plattformen, Überwachungssysteme, 
Kompetenzzertifizierungen und starr definierte Lehrpläne stark 
verbreitet. Lehrkräfte werden zunehmend zu reinen Verfahrensbearbeitern 
degradiert, während der Spielraum für eigenständige Planung und 
pädagogische Forschung schrumpft.

Innerhalb dieses Rahmens besteht die Gefahr, dass die neuen Richtlinien 
einen weiteren Qualitätssprung darstellen: eine Schule, die sich 
zunehmend auf kulturell "korrekte" Inhalte nach den Vorstellungen der 
Regierung konzentriert und gleichzeitig immer stärker den Anforderungen 
des Marktes und der administrativen Steuerung untergeordnet wird.

Es gibt auch einen Präzedenzfall, der Anlass zum Nachdenken gibt: die in 
den letzten Jahren eingeführten neuen Richtlinien für politische 
Bildung. Auch sie sprachen von der "Stärkung gemeinsamer Werte" und der 
"Wiederherstellung der zentralen Bedeutung politischer Bildung". Das 
Ergebnis war jedoch größtenteils enttäuschend. Politische Bildung wurde 
oft zu einem moralisierenden und rhetorischen Fach verkommen, dominiert 
von abstrakten Konzepten wie Legalität, Heimat, Respekt vor 
Institutionen und angemessenem Verhalten, anstatt ein echter Raum für 
die kritische Analyse sozialer, wirtschaftlicher und politischer 
Verhältnisse zu werden. Fundamentale Themen wie soziale Konflikte, 
Ungleichheit, Kolonialismus, die Rolle der Arbeiter-, Frauen- und 
Umweltbewegungen sowie die Mechanismen wirtschaftlicher und medialer 
Macht wurden häufig marginalisiert oder nur oberflächlich behandelt. In 
vielen Fällen wurde politische Bildung ideologisch als Instrument 
kultureller Disziplinierung anstatt kritischer Emanzipation eingesetzt. 
Es liegt nahe, die neuen Richtlinien für Gymnasien als Fortsetzung 
dieses Ansatzes zu betrachten.

Einerseits werden Rufe nach einer Rückkehr zur kulturellen Ordnung laut; 
andererseits wird die Kommerzialisierung, der Wettbewerb und die 
Anpassung der Schulen an die Produktionsanforderungen vorangetrieben. In 
beiden Fällen ist das Ergebnis jedoch dasselbe: die Einschränkung der 
kritischen Autonomie öffentlicher Schulen, die Unterdrückung von 
Lehrkräften und die Unterdrückung abweichender Meinungen von Schülern.

Aus diesem Grund kann die Antwort nicht auf eine nostalgische 
Verteidigung alter Lehrpläne beschränkt sein. Es handelt sich um eine 
politische und demokratische Frage. Die Verteidigung der akademischen 
Freiheit bedeutet die Verteidigung der Möglichkeit einer Schule, die 
kritisches Denken, Widerspruch und intellektuelle Autonomie fördert.

Eine demokratische Gesellschaft braucht keine Lehrer, die in kultureller 
Anpassung geschult sind. Sie braucht Lehrer, die frei sind, die 
Gegenwart zu hinterfragen, die Geschichte zu hinterfragen, 
vorherrschende Narrative in Frage zu stellen und gemeinsam mit den 
Schülern Wissen zu erwerben.

Wenn politische Macht versucht, Schulen in ein Instrument ideologischer 
Steuerung zu verwandeln, wird nicht nur die Freiheit der Lehrer 
untergraben, sondern die demokratische Qualität der gesamten Gesellschaft.

http://www.alternativalibertaria.org
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de