A-Infos (ca) Australia, Arc Up! - Por qué apoyamos a las personas, no a los estados. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

¿Por qué ciertos sectores de la izquierda discrepan sobre Venezuela, 
Siria, Ucrania y, más recientemente, Irán? Algunos izquierdistas apoyan 
la resistencia contra la opresión estatal y el imperialismo. Otros 
defienden abiertamente a los burócratas estatales y su derecho a 
reprimir las protestas, equiparando toda resistencia local con la 
actividad de la CIA o el Mossad. Para estos últimos, la implicación es 
que la población de estos países y de la diáspora no puede tener quejas 
creíbles, al menos no quejas que puedan resolverse mientras los 
intereses imperialistas dominantes persiguen sus agendas en esos países. 
¿Cómo podemos entender por qué ciertos sectores de la izquierda ven a 
estos Estados nación como parte de la resistencia al capitalismo global? 
¿Y cómo se explica esto por las estrategias antagónicas que siguen 
diferentes sectores de la izquierda hoy en día?

Sobre el internacionalismo
Los comunistas anarquistas, al igual que muchos marxistas, creen que los 
trabajadores tienen el poder de impulsar un cambio sistémico. En el 
pasado, los trabajadores de Australia estaban protegidos por 
regulaciones financieras y aranceles que impedían a los capitalistas 
trasladar la producción al extranjero para socavar las disputas 
salariales. Esto les permitía negociar mejores salarios sin arriesgarse 
a perder sus empleos. Desde que los capitalistas desregularon las 
finanzas, el capital ahora se mueve con mayor libertad por todo el 
mundo, poniendo fin a la época del sindicalismo proteccionista que solo 
podía preocuparse por los intereses de los trabajadores nacionales.

Como explica la Federación Comunista Anarquista en su artículo sobre la 
postura anarquista respecto al internacionalismo: «Las cadenas de 
producción están tan globalizadas que un producto tan simple como una 
comida congelada puede cruzar varias fronteras antes de venderse. 
Frijoles de Egipto, especias de Turquía y carne de Australia se cocinan 
en fábricas de Inglaterra, se envasan en plástico procedente de China y 
se venden en un supermercado de Irlanda».

Para explicar el capitalismo globalizado, cualquier movimiento obrero 
también debe ser global. Esto implica adoptar una orientación 
internacionalista en la lucha, que busque coordinar huelgas o bloqueos 
en puntos críticos económicos de todo el mundo para lograr nuestras 
demandas. Por ejemplo, para poner fin al genocidio israelí en Palestina, 
los trabajadores de todo el mundo tendrían que llevar a cabo un boicot 
laboral para interrumpir todos los suministros que Israel necesita para 
cometer dicho genocidio. Un movimiento obrero internacional también 
garantizaría que la falta de sindicatos fuertes en un contexto no se 
utilice en contra de los trabajadores en otros. En un mundo 
imperialista, donde los capitalistas operan a nivel global, nosotros 
también debemos coordinar la actividad obrera a nivel mundial para 
generar la influencia necesaria para vencer.

Entendiendo el campismo
En la izquierda, algunos proponen un camino diametralmente opuesto al 
internacionalismo: un proyecto de construcción estatal. Para 
comprenderlo, debemos analizar su origen histórico y sus implicaciones. 
Tras el fracaso de la Revolución Alemana de 1918, que dejó a la 
Revolución Rusa aislada, la estrategia de la dirigencia de la URSS viró 
del internacionalismo a un proyecto de construcción de «socialismo en un 
solo país». Esto significó que el Estado ruso adoptó el capitalismo, 
buscando el comercio y el apoyo militar de otros Estados aliados. En 
otras palabras, nada de socialismo. Bajo el control de Stalin, la URSS 
intentaría crear un bloque «antiimperialista» de naciones aliadas capaz 
de rivalizar con potencias imperialistas dominantes como Gran Bretaña, 
Francia, Estados Unidos y Japón, fuerzas que podrían desestabilizar a la 
URSS. De ahí el término «campista».

Esta estrategia no se había considerado seriamente antes de ese momento 
histórico. Para sobrevivir a su aislamiento, muchos creían que los rusos 
habían optado por abandonar por completo los objetivos revolucionarios 
del comunismo. Si bien los activistas prefieren ser llamados 
«marxistas-leninistas», algunos en la izquierda cuestionan esa 
denominación. Aunque Stalin se inspiró en la obra de Lenin, «El 
imperialismo, fase superior del capitalismo», algunos sostienen que la 
postura de Lenin era que los movimientos obreros debían colaborar 
globalmente para combatir el imperialismo, no que los Estados debían 
formar bloques de poder permanentes y operar el capitalismo hasta que 
pudieran reunir el poderío militar necesario para derrotar a los 
imperialistas dominantes. Si la revolución alemana no hubiera estado a 
punto de estallar, podríamos vivir en una línea temporal donde esta 
estrategia nunca existió. Con el control de la URSS, Stalin se propuso 
industrializar Rusia, abrir los mercados al comercio internacional y 
prepararse para sobrevivir a las sanciones económicas impuestas por 
Estados Unidos y sus aliados. Ofreció apoyo condicional a los gobiernos 
de Mongolia, China y Europa del Este, aunque Stalin siempre buscó la 
sumisión a su liderazgo. Como abanderado del «socialismo» mundial, 
Stalin sometió a las organizaciones comunistas del mundo a su dirección 
a través de la Internacional Comunista (Comintern). Desde arriba, Stalin 
impuso la obediencia a Moscú por encima de las realidades locales y las 
necesidades de la clase trabajadora en todo el mundo. Desde los inicios 
del Partido Comunista de Australia, sus miembros actuaban influenciados 
por las directivas de la URSS , además de que esta reorganizaba su 
partido y formaba a sus líderes. Cuando Moscú estornudaba, los 
comunistas de Occidente realmente se sonaban la nariz.

¿El poder de los trabajadores?
Para que el «socialismo en un país» tuviera éxito, el poder obrero 
simplemente no podía existir. Excepto, claro está, en la retórica de los 
burócratas estatales y en la de los obedientes portavoces de los 
Partidos Comunistas mundiales. El plan quinquenal de Stalin para 
industrializar Rusia condujo a la coerción obrera, la supresión 
salarial, el trabajo forzoso, la criminalización de las huelgas y el 
absentismo. La oposición obrera fue tachada de contrarrevolucionaria , y 
los sindicatos se convirtieron en instrumentos de disciplina laboral, no 
de poder obrero. Lo único que Stalin estableció fue que un Estado-nación 
puede sobrevivir a épocas de aislamiento económico e industrializarse. 
Pero esto costó la plena capacidad de acción política y, en el caso de 
las purgas e invasiones, la vida de un gran número de trabajadores rusos 
y polacos, así como de otros grupos regionales y étnicos. De forma 
similar a Stalin, el proyecto de industrialización

de Mao requirió la aniquilación de la clase obrera / campesina china . 
Para construir el poder de la nación y sobrevivir al aislamiento 
económico, necesitaban exportaciones para subsistir. Mientras los 
campesinos morían de hambre, se les negaba el grano que cultivaban, lo 
que provocó una hambruna catastrófica y decenas de millones de muertes. 
Las largas jornadas laborales, sumadas a una nutrición deficiente, 
convirtieron el trabajo forzado y las cuotas de producción en una 
práctica mortal. Las "sesiones de lucha" se presentaban como foros de 
autocrítica, pero desembocaron en humillaciones públicas, palizas y 
asesinatos . Además, la dirección del PCCh autorizó la "liberación 
pacífica" del Tíbet en 1950-1951 y una "expedición punitiva" para 
invadir Vietnam en 1979. En 1960, la URSS se alió con Fidel Castro, 
quien sometió a la clase obrera cubana a un proyecto similar de 
hiperexplotación en nombre del desarrollo económico. En este caso, la 
"cosecha de diez millones de toneladas" de caña de azúcar para la 
exportación. Los anarquistas, que habían sido una fuerza dominante en el 
movimiento obrero antes de que Castro llegara al poder, fueron 
expulsados, exiliados, encarcelados o asesinados junto con otros 
trabajadores disidentes a medida que los sindicatos quedaban bajo 
control estatal . La afirmación de que casi todos los trabajadores 
estaban sindicalizados era una mera retórica, repetida por los Partidos 
Comunistas de todo el mundo para señalar una sana democracia obrera en 
Cuba. En la práctica, sin embargo, los sindicatos funcionaron como 
centros de control y subyugación , facilitando el rápido proceso de 
socialización llevado a cabo por los líderes de los campamentos . Castro 
también envió personalmente tropas cubanas a Angola en 1975, y existen 
pruebas de la participación cubana en la purga del MPLA angoleño de 
1977, con cifras de muertos que oscilan entre 15.000 y 90.000, en su 
mayoría angoleños negros y pobres.

La violencia, la dominación y la tiranía bajo estos estados ya eran 
suficientemente perjudiciales para la reputación del comunismo en todo 
el mundo. Pero la deshonestidad, la negación y la selección sesgada de 
la propaganda de la izquierda internacional le costaron aún más 
credibilidad al comunismo entre la clase trabajadora internacional. 
Cuando las purgas de Stalin fueron difundidas por su círculo íntimo en 
1956, se produjeron éxodos masivos de los partidos comunistas en todo el 
mundo. El modelo de organización soviético generó tanta desconfianza que 
contribuyó a crear una nueva era de la izquierda, no solo de 
anticomunismo, sino de antiorganizacionalismo en su conjunto. Una era 
que, sin duda, aún vivimos, y que no se puede revertir con más mentiras, 
negación y manipulación de la narrativa. El cruel legado del campismo no 
se puede ocultar, solo se puede abandonar por completo.

El papel de la propaganda
Si bien el propósito original de la Comintern era coordinar la actividad 
comunista internacional en pos de una revolución obrera global, su papel 
se redujo a ser un mero portavoz de la propaganda soviética. Las 
organizaciones que se desviaban eran castigadas . Los partidos 
comunistas recibían instrucciones de justificar las purgas de Stalin, 
negar las hambrunas, encubrir los juicios farsa y atacar a los críticos 
y disidentes tildándolos de agentes imperialistas o fascistas. Cuando 
Stalin invadió el este de Polonia, se debía presentar como una necesidad 
defensiva y una «marcha de liberación» . Incluso ante la innegable 
violencia y muerte, a los comunistas se les enseñaba a ignorar las 
acciones de Stalin, porque debilitar a la URSS solo beneficiaría a sus 
enemigos. Esto incluía a la Alemania nazi hasta que Stalin se alió con 
Hitler en 1939, lo que llevó a los partidos comunistas a defender la 
alianza de Stalin con Hitler como estratégicamente necesaria para 
proteger el proyecto socialista. Como es de imaginar, la alianza con los 
nazis fue difícil de justificar para los partidos que participaban 
activamente en la lucha contra el fascismo en aquel entonces. Tras la 
ruptura del pacto de Stalin con Hitler y la entrada de la URSS en la 
Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista de Australia apoyó el 
aumento de la producción industrial para la guerra y adoptó una política 
de no huelga. Los dirigentes sindicales estalinistas acusaron a los 
miembros en huelga de «ayudar a Hitler». La represión soviética de los 
anarquistas durante la Revolución Española de 1936, y el posterior 
aplastamiento de la revolución húngara de 1956 con tanques (de ahí el 
término «tanquista»), tuvieron repercusión internacional. Para los 
comunistas de principios, esto demostró que los levantamientos obreros 
independientes no tenían cabida en una realidad campista . Era la 
sumisión al único líder mundial del comunismo, o la muerte. Esto 
representaba una ruptura radical con los ideales y la estrategia 
comunistas. Sin embargo, aún existían partidos comunistas que defendían 
y justificaban estas acciones, lo que provocó que cada vez más 
revolucionarios abandonaran sus afiliaciones y perdieran toda esperanza 
en el comunismo. Si bien Mao no impuso su línea política con la misma 
rigidez que Stalin, fue aceptada como verdad absoluta por los comunistas 
autoritarios que seguían la línea de Pekín. Estos comunistas atribuyeron 
sistemáticamente las muertes ocurridas bajo el régimen del partido a 
desastres naturales como inundaciones, sequías o inclemencias del 
tiempo. Si bien se requisaban cereales por la fuerza durante los 
períodos de hambruna, cualquier mención a la hambruna se tachaba de 
«antisocialista». Cuando la información era irrefutable, algunos 
afirmaban que Mao no pretendía que la gente muriera de hambre, o que su 
partido le había ocultado información.

Los exiliados anarquistas cubanos también sufrieron una prolongada y 
costosa campaña de propaganda y difamación, orquestada con el apoyo y el 
entrenamiento de la URSS. El objetivo era desacreditar a los militantes 
obreros disidentes. Frank Fernández describió gran parte de la 
brutalidad del régimen de Castro en su libro. En él, relata cómo se 
aplastaban las huelgas y cómo se encarcelaba, deportaba o asesinaba a 
los líderes. Incluso grupos anarquistas como la FAU en Uruguay apoyaron 
al gobierno cubano, que exiliaba y hacía desaparecer a anarquistas 
gracias a su exitosa campaña de propaganda. Sin embargo, incluso las 
campañas de propaganda campista mejor elaboradas son una burbuja 
destinada a estallar con los testimonios y la documentación de los 
supervivientes , lo que demuestra otro aspecto de la insensatez y la 
futilidad del autoritarismo y la estrategia campista. Estados Unidos ha 
apoyado a gobiernos anticomunistas, conflictos indirectos y ha 
participado en operaciones encubiertas de la CIA y guerras directas para 
frenar la expansión del «comunismo». La propaganda anticomunista 
relacionada ha sido prolífica en sus invenciones. Amenazas de armas 
biológicas cubanas, técnicas chinas de control mental, cifras exageradas 
de misiles soviéticos, por mencionar solo algunas. Desafortunadamente 
para los activistas, su legado de violencia habla por sí solo, 
independientemente de los intentos estadounidenses de contrainsurgencia. 
Históricamente, han considerado la negación de su propia violencia y 
errores estratégicos como cruciales para combatir el imperialismo. Si 
bien el odio de Estados Unidos está justificado, continuar con la 
tradición de la Guerra Fría de eludir toda responsabilidad solo oculta 
las fallas en la estrategia de los activistas: que la clase trabajadora, 
y su poder económico, es prescindible, mientras que los estados 
capitalistas no lo son.

El campismo hoy
Si bien evitar las críticas a los estados no occidentales suele ser una 
estrategia para no generar consenso en torno a una invasión 
estadounidense, lo que falta es un análisis convincente sobre si la 
actual administración estadounidense está recurriendo a los mismos 
procesos de generación de consenso que en la era Bush o durante la 
Guerra Fría. Hoy en día, la izquierda no tiene una influencia 
significativa sobre la postura de la clase trabajadora global que 
pudiera hacer dudar a Australia o a Estados Unidos. No tenemos poder 
real en los sindicatos, e incluso los partidos políticos creados para 
representar los intereses de la clase trabajadora son indistinguibles de 
los partidos de extrema derecha actuales. El poder que tiene la 
izquierda para dar luz verde a una invasión parece estar enormemente 
sobreestimado.

Como mínimo, parece improbable que la censura de artículos y 
publicaciones en redes sociales de pequeños grupos de izquierda en 
Australia y otros lugares haya sido la diferencia entre que Trump 
invadiera Irán o no. Pero si esta lógica se aplicara a la inversa, 
¿estarían los activistas generando consenso para que el ejército iraní 
reprima a los manifestantes cuando insisten en que las quejas no las 
plantea el pueblo iraní, sino únicamente agentes del Mossad o de la CIA? 
Las «revoluciones de colores» son más fáciles de llevar a cabo cuando la 
clase trabajadora ya tiene quejas generalizadas. Los gobiernos brutales 
solo facilitan la desestabilización; culpar a los manifestantes iraníes 
de su propio destino es repugnante.

Los activistas suelen andarse con rodeos, hablando de lo serios que son, 
de que no son idealistas ni liberales como el resto de la izquierda. 
Citan los horrores de un mundo bajo el control totalizador de los 
intereses estadounidenses, pero en su fervor no presentan una estrategia 
realmente capaz de prevenirlo. En cambio, su estrategia se basa en que 
grandes sectores de la clase trabajadora vivan y mueran bajo estados 
autoritarios como defensa contra la invasión imperialista. Si la clase 
trabajadora se rebela de una manera que no les gusta, se dedicarán a 
justificar la violencia estatal e ignorar las declaraciones de las 
organizaciones obreras sobre el terreno. ¿Pero con qué fin, aparte de 
ganarse la desconfianza y apoyar la aniquilación de las mismas 
comunidades obreras que deben organizarse para bloquear los puntos 
críticos económicos contra los imperialistas? Si se deja de lado la 
retórica y el lenguaje de relaciones públicas, se revela una estrategia 
podrida.

El campismo carece de principios.
Los activistas de hoy están demasiado inmersos en su propia ideología 
como para darse cuenta de que su cultura radical se basa en mentir para 
dictadores, o bien son conscientes de que mienten y han justificado su 
importancia. En cualquier caso, este comportamiento debería haberse 
quedado en la Guerra Fría. No es propio de revolucionarios con 
principios que persiguen una estrategia capaz de convencer a las masas 
de adoptar ideas comunistas.

Incluso si admitiéramos que ahora no es el momento de criticar a los 
dirigentes de países invadidos por Estados Unidos, sin duda es 
contraproducente hablar de la «soberanía» del liderazgo fascista o 
desviar los testimonios sobre la violencia estatal y las ejecuciones con 
falacias y argumentos falaces . Los activistas de antaño causaron un 
daño irreparable a las perspectivas del comunismo mundial, pero al menos 
sus héroes vestían de rojo. Los activistas de hoy se ven obligados a 
defender a Assad o al Estado iraní , responsable de las ejecuciones 
masivas de comunistas y sindicalistas. Si estos son los miembros de tu 
«equipo», quizás deberías replantearte las reglas del juego.

Un análisis básico del capitalismo demuestra que no faltarían 
imperialistas despiadados para llenar el vacío dejado por la derrota del 
imperialismo estadounidense. Basta con observar el legado imperialista 
de algunos líderes del movimiento . El hecho de que estos dediquen tanto 
tiempo a justificar por qué la invasión rusa de Ucrania no es 
imperialismo, o cómo China no tiene objetivos imperialistas ni 
neocoloniales en África, dice mucho sobre su ideología. ¡Qué cruel 
destino tener que defender y distorsionar la realidad para hacer 
propaganda a favor de estados capitalistas que claramente no comparten 
su objetivo de comunismo mundial!

Si bien la clase dominante estadounidense está compuesta por 
imperialistas fanáticos que deben ser aplastados, y si bien mantenemos 
una postura revolucionaria y derrotista respecto a las empresas 
imperialistas de nuestro propio gobierno, es evidente que el 
imperialismo jamás será derrotado con una estrategia que preserve y 
fortalezca los modos de producción capitalistas y reprima la resistencia 
de la clase trabajadora dondequiera que se manifieste. Tras la ruptura 
sino-soviética, la disolución de la URSS y el innegable legado de 
violencia, invasión y éxodos masivos de los partidos comunistas de todo 
el mundo, que los extremistas sigan actuando como si fueran los únicos 
defensores del socialismo mundial es tan patético como erróneo.

El internacionalismo es la única respuesta.
Para los anarquistas y otros revolucionarios interesados en construir un 
movimiento obrero internacional capaz de derrocar el capitalismo global, 
primero debemos aceptar que las luchas de otros pueblos existen y no se 
reducen a operaciones de la CIA. Fundamentalmente, un movimiento obrero 
internacional capaz de defenderse del imperialismo no se construirá 
destruyendo sistemáticamente las organizaciones obreras independientes 
de todo el mundo, con el fin de fortalecer el poder de los estados 
capitalistas dirigidos por un puñado de burócratas que buscan su propia 
supervivencia. De igual modo, esperar que sectores de la clase 
trabajadora global se sacrifiquen por el bien común y toleren dictaduras 
violentas, ya sean «comunistas» o fascistas, por una promesa mal 
concebida de un futuro mejor, debe descartarse como una imposibilidad 
absoluta.

Para los internacionalistas, tanto marxistas como anarquistas, el eje de 
la resistencia no puede ser el capitalismo, el fascismo o los estados 
teocráticos, y para los anarquistas, no puede ser el Estado en absoluto. 
La resistencia y el poder para luchar contra el imperialismo nacen de la 
libre organización de los pueblos trabajadores y oprimidos. Si queremos 
resistir la explotación capitalista, la intervención imperialista o el 
fascismo clerical, los trabajadores necesitan empoderarse, estar 
altamente organizados, controlar sus sindicatos y ser capaces de 
coordinar acciones a nivel internacional. Este es el programa de los 
Anarquistas Comunistas de hoy. Permitir, justificar, ignorar, borrar o 
perpetuar la opresión de la clase trabajadora en cualquier lugar nos 
lleva por un camino directamente opuesto a este objetivo. Si bien los 
campistas pueden llamarnos agentes de la CIA o idealistas, los 
verdaderos contrarrevolucionarios e idealistas son aquellos que creen 
que la aniquilación de la clase trabajadora podría jamás dar paso a un 
futuro comunista.

Arc Up da la bienvenida a todos aquellos que cuestionan las ideas 
campistas a explorar alternativas en nuestra serie educativa sobre 
anarquismo de lucha de clases. Haz clic aquí para registrarte. 
https://arcup.org/join/

https://arcup.org/blog/2026/03/17/campism
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca