A-Infos (it) Poland, FA: Cosa ci porterà l'intelligenza artificiale: distruzione, disoccupazione o liberazione dal peso del duro lavoro? (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Mentre tutti temiamo l'aumento delle tensioni e dei conflitti 
internazionali, le guerre, gli effetti del riscaldamento globale, la 
recessione economica, la carestia e l'ascesa di regimi autoritari, una 
nuova minaccia sembra profilarsi all'orizzonte. Alcuni scienziati e 
ricercatori di grande esperienza stanno mettendo in guardia il mondo 
contro l'implementazione delle nuove generazioni di intelligenza 
artificiale (IA). ---- Sostengono che aziende e governi, nella loro 
corsa alla ricchezza e al potere, stiano minimizzando la minaccia 
rappresentata dall'intelligenza artificiale. Negli ultimi mesi, la 
questione è stata sollevata non da persone qualunque: stimati premi 
Nobel, affermati informatici, spesso con anni di esperienza nel settore 
IT, e, infine, dagli stessi creatori più importanti dell'IA. Tra questi 
figurano Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio, Stuart Russell e Roman Yampolskiy.

Scimpanzé cibernetici

L'implementazione delle ultime generazioni di IA comporta tre minacce. 
In primo luogo, si dice che l'umanità perderà il controllo sull'IA e che 
l'Intelligenza Artificiale Generale, come avverte Yampolskiy, "cambierà 
la traiettoria della civiltà umana"[1]. Il ricercatore sostiene che ciò 
potrebbe condurre in una direzione molto sfavorevole, verso la completa 
estinzione della specie umana. Questo può sembrare eccessivamente 
allarmistico e poco convincente, ma se analizziamo il problema, la 
questione diventa meno astratta.

Le aziende che conducono ricerche e implementazioni sull'intelligenza 
artificiale non hanno il controllo completo su questo processo. 
Yampolskiy parla delle "tre N" dell'intelligenza artificiale: 
imprevedibilità, inspiegabilità e incontrollabilità. Ciò è in parte 
dovuto al fatto che vogliamo che questi sistemi siano autonomi e 
autosufficienti. Questo significa che non possono essere arrestati 
"staccando la spina". Di conseguenza, "il ruolo umano si sposta da 
operatore attivo a osservatore passivo". Inoltre, una persona con un QI 
inferiore non può, a lungo termine, controllare una persona con un QI 
superiore. Considerando che il QI medio dell'intera popolazione umana è 
100, i robot dotati di intelligenza artificiale possono già superare 
significativamente questo livello (130-140 QI) e presto raggiungeranno 
capacità prossime a 250 QI. Questo rappresenta un abisso. In un futuro 
prossimo (parliamo di pochi anni, non di decenni), quando le verrà 
chiesto di spiegare una decisione complessa, l'IA potrebbe utilizzare 
concetti e correlazioni per i quali non esistono equivalenti nel 
linguaggio naturale umano. Non capiremo la risposta. L'intelligenza 
artificiale sarà il nostro oracolo.

Questo significa anche che le azioni dell'IA potrebbero iniziare a 
discostarsi significativamente dalle nostre intenzioni. Non si tratta 
nemmeno del fatto che l'IA voglia deliberatamente ucciderci o 
danneggiarci, ma piuttosto che noi stessi siamo spesso irrazionali, 
contraddittori nelle nostre motivazioni, esitanti e potremmo non 
impartire comandi sufficientemente precisi, ecc. Allo stesso tempo, come 
sappiamo per esperienza personale, l'IA tende a portare a termine i 
compiti a tutti i costi e a superare gli ostacoli che potrebbero 
intralciarla. In una situazione del genere, potrebbe accadere che non 
saremo noi a limitare il raggio d'azione dell'IA, ma piuttosto che sarà 
l'IA stessa a iniziare inevitabilmente a limitare gli esseri umani 
perché, a suo giudizio, questo sarà meglio per lei. Pertanto, se non ci 
eliminerà, ci confinarà in santuari, proprio come noi confinamo gli 
scimpanzé (con un QI medio di 20-30). Forse non nel senso letterale del 
termine, ovvero seduti sugli alberi a mangiare banane, ma ognuno di noi 
sarà rinchiuso nel proprio sogno o nella propria Matrix preferita, che 
non avrà alcuna relazione con il mondo reale, dove l'intelligenza 
artificiale regnerà sovrana.

Dal campo di battaglia robotico allo sterminio dei civili

La seconda minaccia sembrerà certamente più probabile. Nel XIX e 
all'inizio del XX secolo, la maggior parte (anche se non tutti) di 
coloro che osservavano gli sviluppi tecnologici nel campo delle armi 
erano convinti che avrebbero portato a una brutalità e una distruzione 
ancora maggiori. L'"industrializzazione della guerra" sembrava loro un 
incubo. Due guerre mondiali diedero loro ragione. Con l'adozione diffusa 
dei sistemi informatici, si credeva che il conflitto armato potesse 
diventare più preciso, risparmiando soprattutto la vita e la sofferenza 
dei civili. Ad esempio, Alvin e Heidi Toffler scrissero che la 
produzione industriale di massa portò ad eserciti di massa e guerre 
totali, mentre la nuova economia, che credevano basata sulla produzione 
immateriale e sull'intelligenza, creò un nuovo quadro per la 
competizione militare. I conflitti militari si de-massificarono, con la 
prima guerra del Golfo (1990-1991) come esempio lampante. Erano convinti 
che stessimo producendo armi che minimizzavano la letalità. Erano 
affascinati dalle prime, ancora futuristiche visioni di combattimento in 
prima linea guidato da robot[2]. Tuttavia, solo oggi si ritiene che 
siamo vicini a sostituire i soldati con robot comandabili tramite 
intelligenza artificiale, come sciami di droni da combattimento.

Tuttavia, la guerra non è una partita a scacchi in cui i robot sono i 
pezzi e le pedine. L'obiettivo è distruggere il nemico, il che si 
traduce - come ha affermato il presidente Trump minacciando guerra 
all'Iran - nel farlo regredire, idealmente, all'"età della pietra", con 
inevitabile conseguenza della morte di molti civili. Se non moriranno 
per bombe e proiettili, allora per fame e malattie. Il bersaglio ultimo 
degli attacchi non sono i robot: gli esseri umani sono percepiti come il 
nemico o come una popolazione sacrificabile. Forse oggi un'oncia di 
silicio in un computer - come sostengono i Toffler - vale più di 
un'oncia di uranio, ma ciò non significa che le conseguenze saranno meno 
gravi.

Nell'aprile del 2026, i dirigenti di Palantir, un'azienda che crea 
prodotti per l'analisi di grandi insiemi di dati (tra cui una 
piattaforma per la lotta al terrorismo), hanno pubblicato una sorta di 
manifesto. Nel documento, che riassume il loro libro "La Repubblica 
Tecnologica"[3]in 22 punti, leggiamo fin dal primo punto che l'élite 
ingegneristica della Silicon Valley, fianco a fianco con i soldati, ha 
il dovere di partecipare alla difesa del Paese, gli Stati Uniti. Perché? 
Perché gli Stati Uniti, come nessun altro Paese nella storia del mondo, 
hanno promosso i valori più progressisti. La democrazia e la libertà 
americane, afferma il documento, richiedono oggi la forza militare per 
garantire la crescita economica e la sicurezza, "e la forza militare in 
questo secolo sarà costruita sul software". L'era della deterrenza 
nucleare sta volgendo al termine, "sta sorgendo una nuova era di 
deterrenza basata sull'intelligenza artificiale". Secondo i dirigenti di 
Palantir, la questione non è "se verranno sviluppate armi basate 
sull'IA, ma chi le costruirà e per quale scopo". Allo stesso tempo, 
sostengono l'introduzione del servizio militare universale, il che 
significa che chiaramente non prevedono la completa sostituzione degli 
esseri umani con i robot sul campo di battaglia.

Portali come OKO.Press e Krytyka Polityczna[4](e altri) hanno salutato 
il documento di Palantir come un "manifesto di tecnofascismo". Un nuovo 
tipo di autoritarismo è certamente emerso tra i leader delle nuove 
tecnologie, manifestandosi non solo negli armamenti, ma anche nella 
sorveglianza, nella manipolazione elettorale e nell'indottrinamento 
tramite i media elettronici. Sebbene ciò non sia privo di resistenze. 
Non tutti i creatori di nuove tecnologie di IA sono militaristi e 
fascisti. Ci sono ancora coloro che sono "guidati" dall'idea del 
software libero. Il conflitto degli ultimi mesi tra il Dipartimento 
della Guerra degli Stati Uniti e la società Anthropic (creatrice del 
modello Claude) sui limiti etici dell'uso dell'intelligenza artificiale 
in ambito militare, in particolare delle armi autonome, lo dimostra, ma 
evidenzia anche chiaramente il problema che ci troviamo ad affrontare.

Le élite al potere che raggiungeranno la leadership nella corsa 
tecnologica potrebbero utilizzare l'intelligenza artificiale come arma 
di nuova generazione. Questo sta già accadendo, ovviamente, e con le 
capacità dell'intelligenza artificiale in continua e rapida espansione, 
si profila una nuova corsa agli armamenti e nuove minacce alle nostre 
libertà. Abbiamo già speso 1.000 miliardi di dollari a livello globale 
per l'intelligenza artificiale e si prevede che entro la fine di 
quest'anno la spesa supererà i 2.000 miliardi di dollari. In questo 
contesto, vale forse la pena ricordare che il budget del Progetto 
Manhattan, il costo per la costruzione della bomba atomica americana 
durante la Seconda Guerra Mondiale, ammontava a circa 20 miliardi di 
dollari statunitensi del 2025. In questo contesto, si parla anche di 
intelligenza artificiale malevola sviluppata in laboratori segreti come 
strumento di attacco informatico.

Non c'è dubbio che gli esseri umani stessi creino algoritmi 
sufficientemente aggressivi, che ora stanno diventando parte integrante 
anche dell'intelligenza artificiale. I "codici apocalittici" sono ancora 
scritti da esseri umani, non da IA. La domanda è: quali conclusioni si 
possono trarre da ciò nel contesto dei sistemi di intelligenza 
artificiale? Soprattutto se l'IA diventasse, ad esempio, uno strumento 
autonomo per la gestione di armi di distruzione di massa (che si tratti 
di armi nucleari, virus letali o gas tossici). Anche se oggigiorno, 
metodi di attacco informatico meno invasivi potrebbero essere 
sufficienti a scatenare una catastrofe completa. In ogni caso, se stiamo 
assistendo a crescenti tensioni tra gli Stati, queste sono causate non 
solo da questioni economiche e geopolitiche, ma anche dalla corsa 
tecnologica.

È importante notare, tuttavia, che parallelamente alla crescente 
rivalità tra gli stati, le classi dominanti temono chiaramente che, a 
seguito dei cambiamenti tecnologici legati all'intelligenza artificiale, 
l'attuale stile di vita in tutte le società possa subire una profonda 
trasformazione, richiedendo l'intervento di governi autoritari per 
mantenere lo status quo politico. Questo ci porta alla terza minaccia 
posta dallo sviluppo dell'intelligenza artificiale.

Fine dei lavori 2.0

In una delle sue interviste, Stuart Russell ha parlato di due scenari: 
primo, l'intelligenza artificiale ci ucciderà tutti; secondo, 
l'intelligenza artificiale produrrà ogni cosa. Quest'ultima opzione, a 
mio parere, è solo superficialmente ottimistica. Cosa faranno le persone 
se improvvisamente smetteranno di lavorare? Secondo Elon Musk, tra meno 
di 20 anni il lavoro sarà facoltativo e l'istruzione superiore perderà 
importanza. Yampolskiy afferma che ci troveremo di fronte a una 
disoccupazione del 99%! Paradossalmente, l'intelligenza artificiale 
dovrebbe sostituire prima i colletti bianchi. Lo sviluppo dei robot 
umanoidi, che dovrebbero rimpiazzare i lavoratori manuali, è un po' "in 
ritardo" di circa cinque anni, ma anche sotto questo aspetto, molte 
delle persone che ho citato all'inizio di questo articolo sembrano non 
farsi illusioni. Alcune professioni sembrano già chiaramente a rischio: 
dagli avvocati e dagli operatori dei call center, passando per 
programmatori, giornalisti e copywriter, fino ai tassisti, che 
probabilmente saranno soppiantati dal mercato del lavoro dalle auto a 
guida autonoma.

Questo sembra ancora improbabile, soprattutto considerando che la 
disoccupazione tecnologica totale è una tendenza di lunga data. 
Tuttavia, vengono citati esempi specifici della crescente importanza 
dell'IA e del suo impatto sul mercato del lavoro. Un operatore sanitario 
che gestisce i reclami dei pazienti, grazie agli strumenti di IA 
odierni, risponde a ogni lettera quattro volte più velocemente: cinque 
minuti invece di venti. Le conseguenze sono facili da vedere. Anche se i 
dipendenti altamente qualificati potrebbero non sentirsi minacciati, i 
loro colleghi meno esperti che entrano nella professione vengono 
sostituiti dall'IA. Il problema è che i maestri del loro mestiere 
vengono reclutati tra persone inizialmente meno qualificate. Cosa 
succede quando queste ultime se ne vanno? Ad esempio, una ricerca nel 
Regno Unito (2025) rileva già un calo significativo del numero di 
offerte di lavoro entry-level, ovvero quelle destinate ai principianti, 
di solito laureati[5]. Nel settore IT, un quinto di queste è scomparso. 
Nell'intervista a Stuart Russell menzionata sopra, si afferma che 
Amazon, ad esempio, prevede di sostituire alla fine 600.000 dipendenti 
con l'IA. Da ottobre dello scorso anno alla fine di marzo di quest'anno, 
la società ha già licenziato 30.000 persone. Meta si sta inoltre 
preparando a licenziare 10.000 dipendenti (oltre il 10% della forza 
lavoro)[6]. Ci sono molte più informazioni sulle riduzioni in altre 
aziende di questo settore.

Non sorprende, quindi, che i timori di perdere il lavoro a causa dell'IA 
stiano crescendo con la stessa rapidità del tasso di crescita dell'IA 
stessa. Secondo uno studio del 2024 (che ha coinvolto 23.000 persone 
provenienti da 44 paesi) condotto dalla società di consulenza Deloitte, 
più della metà dei lavoratori più giovani teme di essere costretta a 
svolgere lavori manuali a causa dell'IA[7]. Uno studio condotto 
dall'Institute of Politics della Harvard Kennedy School indica che il 
59% dei giovani americani (18-29 anni) percepisce l'IA come una minaccia 
per le proprie prospettive di carriera, una percentuale 
significativamente superiore a quella dell'immigrazione (31%) o 
dell'esternalizzazione del lavoro in altri paesi (48%)[8]. In Polonia, 
in uno studio del giugno 2024 condotto da CBOS, il 48% dei giovani 
professionalmente attivi di età compresa tra 18 e 24 anni ha affermato 
che i propri posti di lavoro potrebbero essere sostituiti da tecnologie 
basate sull'IA (la media per l'intero campione è del 26%)[9]. Inoltre, 
ci sono studi pessimistici a questo riguardo da parte del Fondo 
Monetario Internazionale e dell'OCSE (in quest'ultimo caso, in uno 
studio del 2023, è stato riscontrato che il 27% dei posti di lavoro è 
già minacciato dall'IA)[10].

Non è tutto. Molte persone temono la perdita del lavoro o un 
declassamento non solo per ragioni finanziarie, ma anche in un contesto 
molto più ampio. Sebbene molti studi sociologici dimostrino che una 
grande percentuale di lavori sia percepita dai lavoratori come inutile o 
addirittura estenuante, nel mondo atomizzato del tardo capitalismo, 
quando i legami di vicinato o persino familiari si stanno disgregando, 
il lavoro diventa un importante luogo di interazione sociale: un luogo 
per conversazioni (o dispute), per stringere amicizie o per ricevere 
sostegno (non solo bullismo), ecc. È anche una fonte di prestigio per 
molte persone. Perderlo può essere catastrofico, come dimostrano gli 
anni '90 e il drammatico aumento della disoccupazione in Polonia causato 
dalla trasformazione politica. All'epoca, come ha dimostrato Maria 
Jarosz nella sua ricerca, migliaia di uomini di mezza età, incapaci di 
far fronte alla nuova realtà economica, si suicidarono[11].

Naturalmente, le sole paure non significano che gli scenari più nefasti 
si avvereranno. Nel suo acclamato libro della metà degli anni '90, "La 
fine del lavoro", Jeremy Rifkin predisse che la maggior parte dei posti 
di lavoro sarebbe potuta scomparire rapidamente. Citando ricerche 
dell'epoca, scrisse che "le nuove tecnologie dell'informazione e delle 
telecomunicazioni stanno finalmente avendo l'impatto a lungo promesso 
sul mercato del lavoro e sull'economia" e che "il 2% dell'attuale 
occupazione globale sarà sufficiente a produrre tutti i beni e a 
soddisfare la domanda aggregata", il che significa che la disoccupazione 
aumenterà rapidamente entro 20-30 anni[12]. Altri ricercatori espressero 
opinioni simili, citando - come ho fatto io sopra - interi settori e 
singole aziende che, a seguito dell'informatizzazione, avrebbero 
licenziato una percentuale significativa dei propri dipendenti. Sono 
passati trent'anni e la disoccupazione globale non è esplosa, sebbene 
abbia periodicamente raggiunto livelli allarmanti a livello regionale, 
per varie ragioni, non ultima quella tecnologica (come in Polonia negli 
anni '90 e nei primi anni 2000). La disoccupazione globale è rimasta 
relativamente stabile al 5-7% dalla metà degli anni '90 (nonostante le 
fluttuazioni del 2008 e del 2020) e nel 2025 sarà ancora più bassa, 
tanto che in alcuni paesi si registra addirittura una carenza di 
lavoratori[13]. Pertanto, non mancano ricercatori e analisti in tutto il 
mondo che sostengono che le fosche previsioni sull'IA siano 
semplicemente molto esagerate a questo riguardo, ma le loro voci non 
placano le preoccupazioni sociali che crescono di anno in anno.

Alle porte del paradiso tecnologico

Andando oltre il paradigma del quoziente intellettivo (QI), 
l'intelligenza in un senso più ampio (al quale tornerò nella 
"Conclusione") ci appare come la capacità di adattarsi all'ambiente, 
compresi i vari risultati delle successive rivoluzioni tecnologiche. Ad 
esempio, i fertilizzanti artificiali, la selezione appropriata e le 
modifiche genetiche nelle piante e negli animali da allevamento, i 
pesticidi e, infine, la meccanizzazione in agricoltura hanno portato a 
un drastico calo dell'occupazione in questo settore. Negli Stati Uniti, 
nel 1800, circa il 74% della popolazione americana lavorava la terra; 
nel 1900, questo numero è sceso solo al 31% e nel 2000 a un misero 
3%[14]. Si è verificata una massiccia proletarizzazione e urbanizzazione 
della società. Le diete sono cambiate. All'inizio del XX secolo, grazie 
all'invenzione del motore a combustione interna e allo sviluppo 
dell'industria petrolchimica, si è verificato un boom nella produzione 
di automobili, che ha portato anche a cambiamenti fondamentali 
nell'ambiente naturale e nella società, in particolare in relazione alla 
velocità e alla frequenza degli spostamenti; La stragrande maggioranza 
delle persone ha dovuto imparare a guidare e a padroneggiare le regole 
della circolazione stradale. Forse l'informatizzazione e l'intelligenza 
artificiale rappresentano la prossima rivoluzione tecnologica che non 
porterà al collasso della vita sociale, bensì a una sua profonda 
trasformazione. Saremo di nuovo in grado di adattarci, cosa che, 
purtroppo, spesso confondiamo con il progresso.

Anticipando l'inevitabilità dei cambiamenti indotti dall'IA, i 
rappresentanti del cosiddetto accelerazionismo di sinistra (un termine 
che associo allo scandalo Art-B e all'era dell'accumulazione primitiva 
di capitale in Polonia negli anni '90) vogliono vedere l'IA e la 
robotica non come minacce legate alla perdita di posti di lavoro, ma 
come un'opportunità per porre fine al lavoro forzato. Il loro motto sono 
le parole di Arthur C. Clarke (autore del famoso romanzo di fantascienza 
"2001: Odissea nello spazio", adattato in un film da Stanley Kubrick): 
"L'obiettivo per il futuro è la disoccupazione totale". Significa 
"costruire una società post-lavoro basata sulla completa automazione 
dell'economia, accorciando la settimana lavorativa, introducendo un 
reddito garantito incondizionato..."[15], ecc. Questa parte della 
sinistra crede che questo processo possa essere controllato 
democraticamente, principalmente grazie allo Stato, al quale, in quanto 
regolatore, si affidano costantemente, convinti che le più grandi 
disgrazie socio-economiche della storia siano derivate dal suo ruolo 
costantemente limitato. Contrariamente a questa affermazione, il ruolo 
dello Stato nell'economia è cresciuto fin dagli albori del capitalismo 
industriale (ovvero, dall'inizio del XIX secolo).[16]Inoltre, oggigiorno 
quasi tutti parlano di reddito garantito, compresi i rappresentanti 
dell'establishment tecno-aziendale, i quali, aspettandosi di fare 
fortuna grazie all'IA, presumono allo stesso tempo senza remore che lo 
Stato capitalista distribuirà sussidi ai disoccupati. E questi saranno 
grati e leali per questa assistenza.

Il mio atteggiamento nei confronti della tecnologia e dello Stato si è 
consolidato negli anni Ottanta. Ricordo le parole di Leszek Nowak, 
secondo cui i benefici della tecnologia "che alla fine raggiungono noi, 
gente comune, possono giungere solo se in precedenza hanno conferito 
potere su di noi o hanno tratto profitto da noi, o hanno permesso a 
qualcuno di imporci giudizi che, se avessimo avuto la libertà di scelta, 
potremmo non voler condividere. La tecnologia, quindi, non è mai stata 
al servizio dell'umanità. La tecnologia è sempre stata al servizio dei 
più potenti tra gli esseri umani: i governanti, i proprietari, i 
dottrinari"[17].

Come sostiene Karen Hao nel suo libro "The AI Empire"[18], il balzo 
tecnologico in avanti è di natura imperiale, estensiva ed estrattiva. 
Grandi "data farm", come i grandi allevamenti di animali, consumano 
grandi quantità di energia e acqua (per il raffreddamento), emettono gas 
tossici e distruggono le comunità locali, portando oggi a numerose 
proteste. L'autrice sostiene che questo modello di sviluppo sia stato 
scelto consapevolmente, nonostante i chiari pericoli e le richieste di 
risorse. Ciò ha scatenato un acceso dibattito sulla natura 
dell'intelligenza, contrapponendo l'attuale modello di IA al modello UG 
(Grammatica Universale), che spiega il processo di apprendimento del 
linguaggio umano, come descritto da Noam Chomsky. Senza entrare nei 
dettagli di questa altrimenti interessante disputa, vale la pena 
sottolineare che, a differenza dell'IA, il modello UG richiede 
relativamente pochi dati di input per sviluppare significativamente le 
competenze. È economico. In definitiva, Karen Hao è convinta che 
l'attuale modello di intelligenza artificiale non diventerà uno 
strumento di liberazione, ma piuttosto un meccanismo per perpetuare la 
disuguaglianza globale. Pertanto, questo cambiamento tecnologico avrà 
conseguenze simili a tutte quelle precedenti: forse non catastrofiche, 
ma certamente disastrose.

FINE

L'intelligenza artificiale ha davvero - come sostiene Yampolskiy - 
strappato le redini alle multinazionali? Forse è vero il contrario: i 
suoi modelli, pur acquisendo autonomia, rimangono legati a specifici 
centri di potere, rafforzandoli ulteriormente. Le classi dominanti sono 
affascinate dalle promesse e dalle possibilità tecnologiche attuali e, 
di conseguenza, interessate a promuoverne lo sviluppo. Pertanto, sebbene 
la maggior parte dei gruppi interessati richieda una regolamentazione 
governativa, questa può al massimo attenuare il dolore e smorzare la 
vigilanza, ma non risolvere il problema nella sua interezza.

Personalmente, realisticamente, presumo che la probabilità che si 
verifichino i fenomeni più negativi associati allo sviluppo dell'IA non 
sia del 100% (stimo tra qualche punto percentuale e il 10-20%), sebbene 
gran parte dei processi (principalmente nel mercato del lavoro) che ho 
descritto sopra non possano essere arrestati. I sindacati, che lottano 
per ogni posto di lavoro e per i diritti dei disoccupati, probabilmente 
avranno un ruolo più importante dello Stato stesso nel ritardare e 
contenere alcune tendenze negative.

A questo punto, tuttavia, desidero analizzare il problema esclusivamente 
in termini di tensione tra diversi livelli di intelligenza (umana e 
artificiale) e la nostra relativa capacità di controllare l'IA dal basso 
verso l'alto. Da questa prospettiva, vale la pena considerare il 
potenziale effettivo degli esseri umani. Il quoziente intellettivo (QI) 
umano non è un valore fisso. Nei cento anni trascorsi dall'inizio del XX 
secolo, il QI medio è aumentato di 30 punti, da 70 a 100 QI (il 
cosiddetto effetto Flynn)[19]. Questo cambiamento non è stato di natura 
genetica. Oltre all'introduzione dell'istruzione universale, questa 
situazione è stata influenzata anche dal miglioramento 
dell'alimentazione (principalmente un aumento dell'apporto calorico), 
dalle crescenti esigenze intellettuali legate alla necessità di 
utilizzare strumenti sempre più avanzati sul lavoro, nonché dallo 
sviluppo della medicina e dall'eliminazione di alcune sostanze nocive 
dall'ambiente, come la benzina con piombo. Il limite superiore del QI 
umano non è definito e può probabilmente raggiungere un valore medio di 
circa 250 QI in determinate condizioni. Sebbene il problema sembri 
essere che questo processo - da una prospettiva sociale - sia piuttosto 
lento, soprattutto se paragonato al ritmo di sviluppo dell'intelligenza 
artificiale.

Allo stesso tempo, gli esseri umani sono dotati non solo di intelligenza 
cognitiva (QI), che rappresenta solo circa un quinto delle nostre 
capacità cognitive, ma anche di altri tipi di intelligenza, come 
l'intelligenza emotiva (QE), senza la quale l'intelligenza emotiva (QE) 
non può essere utilizzata efficacemente. Il QE non dovrebbe essere 
considerato un tratto caratteriale "morbido". È la capacità "dura" del 
sistema nervoso di armonizzare il funzionamento dei centri emotivi con 
la corteccia mentale[20], che, credo, ci dà un certo vantaggio rispetto 
al modello di IA. Allo stesso tempo, alcuni studi indicano che un QI 
elevato negli esseri umani può essere associato a stati emotivi 
instabili, il che richiede persino lo sviluppo di capacità legate al QE.

Lavorare sullo sviluppo del QI e dell'intelligenza emotiva richiede uno 
sforzo individuale, persino ascetico. La ricerca sul nostro cervello 
dimostra che mantenere un'elevata efficienza cerebrale richiede non solo 
un apprendimento continuo, ma anche attività fisica, una dieta adeguata, 
l'astensione dalla maggior parte degli stimolanti e uno stile di vita 
strutturato, tra le altre cose. Questo è difficile da raggiungere, 
soprattutto in condizioni che richiedono un lavoro monotono. Allo stesso 
tempo, la sola forza di volontà non è sufficiente a sviluppare le 
capacità intellettuali individuali di un gruppo più ampio di persone. 
Come abbiamo visto, l'ambiente sociale e naturale sono ugualmente 
cruciali per l'effetto Flynn. Pertanto, dobbiamo sviluppare sfere di 
vita sociale adeguate che consentano alle persone di svilupparsi in 
questa direzione e, soprattutto, di ridurre il carico di lavoro orario.

Abbiamo quindi raggiunto il livello sociale e forse un ulteriore 
vantaggio rispetto all'IA. La società è più della semplice somma dei 
singoli individui. Agendo e collaborando, le persone possono raggiungere 
una certa sinergia. Grazie alla neuroplasticità del cervello e al 
meccanismo dell'Ultima Generazione, possiedono diversi stili di pensiero 
e conoscenze uniche, e possono migliorare collettivamente le proprie 
competenze, sebbene non in tutte le circostanze. La creazione di 
piattaforme adeguate per lo sviluppo socio-intellettuale potrebbe 
ridurre significativamente il presunto deficit rispetto al modello di 
intelligenza artificiale in via di sviluppo. Peter Kropotkin ha 
osservato nella sua opera "Il mutuo aiuto come fattore di sviluppo" che 
l'"istinto sociale" è una forma di intelligenza che permette agli 
individui, anche a quelli con capacità limitate, di risolvere problemi 
complessi.

Qual è il punto? La ricerca degli ultimi anni indica che il livello 
generale sia dell'intelligenza emotiva (QE) che dell'intelligenza 
cognitiva (QI) non solo non sta aumentando, ma è probabile che stia 
diminuendo[21]. Dopo una crescita spettacolare, stiamo lentamente 
regredendo sotto questo aspetto. Per inciso, ciò potrebbe essere dovuto 
anche all'implementazione di nuove tecnologie, il che indicherebbe 
un'ulteriore minaccia che esse rappresentano. Pertanto, se, di fronte a 
questi cambiamenti annunciati, invece di impegnarci nello sviluppo reale 
dell'Homo sapiens, ci affidiamo ciecamente a ciò che le nuove tecnologie 
ci offrono e, invece di fidarci degli esseri umani, ci fidiamo 
maggiormente degli agenti di intelligenza artificiale, intraprenderemo 
un percorso che conduce direttamente a una completa perdita di controllo 
sulle nostre vite.

Jaroslaw Urbanski

www.rozbrat.org

Note a piè di pagina:

[1]Roman V. Yampolskiy "AI. Inspiegabile, imprevedibile, 
incontrollabile", CRC Press 2024, ebook.

[2]Alvin Toffler, Heidi Toffler, "Guerra e contro la guerra. Come 
sopravvivere alla soglia del 21° secolo?", Wydawnictwo Literackie MUZA 
SA, Varsavia 1997.

[3]https://www.linkedin.com/pulse/technological-republic-brief-palantir-technologies-ktdde/

[4]https://oko.press/manifest-technofaszyzmu-autorytarne-fantazje-palantira
https://krytykapolityczna.pl/swiat/palantir-manifest-technofaszyzm-ai-zachod-kontrola-demokracja/

[5]https://www.britishchambers.org.uk/news/2026/03/the-growing-threat-to-entry-level-jobs-in-the-age-of-ai/

[6]https://www.bbc.com/news/articles/cde5y2x51y8o
https://www.bbc.com/news/articles/crm1y89vek8o

[7]https://www.deloitte.com/cn/en/about/press-room/deloitte-2024-gen-z-and-millennial-survey.html

[8]https://iop.harvard.edu/press-releases/harvard-youth-poll-reveals-mounting-strain-young-americans-financial-institutional

[9]https://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2024/K_093_24.PDF

[10]https://www.oecd.org/en/publications/2023/07/oecd-employment-outlook-2023_904bcef3.html?appId=aemshell

[11]Maria Jarosz, "Suicidi", Varsavia 1997.

[12]Jeremy Rifkin, "La fine del lavoro: il declino della forza lavoro 
globale e l'alba dell'era post-mercato", Wroclaw 2001, pp. 11 e 24.

[13]https://www.obserwatorfinansowy.pl/bez-kategorii/rotator/rynek-pracy-2030-bez-masowego-bezrobocia-ale-z-ciagla-nauka/

[14]https://www.weforum.org/stories/2017/04/why-its-time-to-rethink-the-meaning-of-work/

[15]Nick Srnicek, Alex Williams, "Inventare il futuro. Post-capitalismo 
e il mondo senza lavoro", Torun 2019, pp. 179 e 181.

[16]L'ascesa del governo: spesa pubblica totale, presentata come quota 
del prodotto interno lordo (PIL). I dati includono anche i costi del 
servizio del debito.
https://ourworldindata.org/grapher/historical-gov-spending-gdp?tab=line&country=JPN~USA~DEU~GBR~CHN~POL

[17]Leszek Nowak, Il percorso della Polonia dal socialismo. Scritti 
politici 1980-1989, Poznan 2011, p. 364.

[18]Karen Hao, "L'impero dell'IA: sogni e incubi in OpenAI di Sam 
Altman", New York 2025, ebook.

[19]Vedi Wikipedia.

[20]Vedi: Daniel Goleman, "Intelligenza emotiva", Poznan 1997.

[21]Vedi ad esempio:  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12646932/
https://www.national-geographic.pl/nauka/ludzkosc-glupieje-iq-spada-nawet-o-7-punktow-na-pokolenie/

https://federacja-anarchistyczna.pl/2026/05/15/co-przyniesie-nam-ai-zaglade-bezrobocie-czy-wyzwolenie-od-brzemienia-ciezkiej-pracy/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it