A-Infos (pt) Bulgaria, AF: Cornélio Castoriadis. Autogoverno e Hierarquia (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Vivemos em uma sociedade com organização hierárquica, que se manifesta 
no trabalho, na produção, nas empresas, na administração, na política, 
no Estado, bem como na educação e na pesquisa científica. A hierarquia 
não é uma invenção da sociedade moderna. Suas raízes são muito 
profundas, embora nem sempre tenha existido, e sociedades não 
hierárquicas funcionassem perfeitamente bem. Mas, na sociedade moderna, 
o sistema hierárquico (ou, o que é quase o mesmo, burocrático) tornou-se 
praticamente universal. Qualquer atividade coletiva é realizada com base 
no princípio hierárquico, e a hierarquia de gestão e poder coincide com 
a hierarquia de salários e rendimentos. Assim, as pessoas chegaram ao 
ponto em que mal conseguem imaginar como poderia ser diferente e que 
poderiam se avaliar não com base no lugar que ocupam na pirâmide 
hierárquica.

Os defensores do sistema hierárquico moderno tentam justificá-lo como o 
único "lógico", "racional" e "econômico". Já tentamos demonstrar que 
esses argumentos são vazios de sentido e não justificam nada, que cada 
um deles é falso e que todos juntos se contradizem. Teremos a 
oportunidade de analisar isso mais a fundo. Mas o sistema moderno é 
considerado o único possível, partindo-se do pressuposto de que se 
baseia nas necessidades da produção moderna, na complexidade da vida 
social e na grande escala de cada atividade. Tentaremos provar que tudo 
isso não significa nada e que a hierarquia é absolutamente incompatível 
com o autogoverno.

Autogoverno e hierarquia de governança. Tomada de decisão coletiva e o 
problema da representação.
O que significa o sistema hierárquico em termos sociais? Significa que 
uma camada da população governa a sociedade, enquanto o restante apenas 
executa suas decisões; e que essa camada, por receber a maior renda, 
obtém mais benefícios da produção e do trabalho da sociedade do que 
todos os outros. Em suma, a sociedade se divide entre aqueles que 
pertencem à camada que detém o poder e os privilégios, e o restante, 
privado de tudo isso. A hierarquização ou burocratização de toda 
atividade social é hoje uma forma cada vez mais comum de divisão da 
sociedade. Como tal, é tanto a causa quanto a consequência do conflito 
que dilacera a sociedade.

Sendo assim, é absurdo perguntar: como o autogoverno, o funcionamento e 
a existência de um sistema social autogovernado, são compatíveis com a 
preservação da hierarquia? Isso é como argumentar que a destruição do 
sistema prisional moderno é compatível com a preservação de guardas 
prisionais, chefes de segurança e diretores de prisões. Mas, como se 
sabe, o que não é dito é mais importante do que o que é dito. Além 
disso, ao longo dos milênios, a ideia de que a natureza das coisas é tal 
que alguns comandam, outros obedecem, alguns possuem mais e outros se 
contentam com o estritamente necessário, foi se infiltrando na mente das 
pessoas desde a mais tenra infância.

Queremos uma sociedade autogovernada. O que isso significa? Uma 
sociedade que se autogoverna. Mas é preciso especificar algo mais. Numa 
sociedade autogovernada, todas as decisões são tomadas por um coletivo 
sempre relacionado ao objeto dessas decisões. Falamos de um sistema em 
que aqueles que executam a atividade são também aqueles que tomam a 
decisão coletiva sobre o que fazer e como fazê-lo, dentro dos limites 
impostos pela convivência com outros coletivos. Assim, as decisões que 
afetam os trabalhadores de uma oficina devem ser tomadas pelos 
trabalhadores dessa oficina; as decisões que afetam os trabalhadores de 
várias oficinas, por uma assembleia desses trabalhadores ou por seus 
representantes, eleitos e destituídos; as decisões que afetam um bairro, 
pelos moradores do bairro; as decisões que afetam toda a sociedade, por 
todo o conjunto de homens e mulheres que nela vivem.

Mas o que significa tomar uma decisão?
Decidir significa decidir por si mesmo. As decisões não podem ser 
deixadas nas mãos de algumas "pessoas competentes" sujeitas a 
"controle". Não se pode simplesmente nomear pessoas para tomar decisões. 
Se a população francesa elege a cada cinco anos aqueles que irão aprovar 
as leis, isso não significa que ela apenas as aprova. Se a população 
elege a cada cinco anos aqueles que irão determinar a política do país, 
isso não significa que ela a determine. A população não decide, ela cede 
seus poderes a "representantes" que não são realmente representantes e 
não podem sê-lo. É claro que a nomeação de representantes ou delegados 
por diferentes coletivos, bem como a existência de órgãos (comissões ou 
conselhos) formados por eles, será necessária em muitos casos. Mas isso 
só será compatível com o autogoverno se esses delegados representarem o 
coletivo de onde provêm e, portanto, permanecerem sob o controle desse 
coletivo. Isso, por sua vez, significa que o coletivo não apenas os 
elege, mas também pode substituí-los a qualquer momento que julgar 
necessário. (nota: tradução - na FAKB, somos basicamente da opinião de 
que esses supostos delegados só podem atuar como porta-vozes, 
representando decisões já tomadas pelo coletivo , e não decidir por si 
mesmos, o que significaria autoridade delegada )

Assim, afirmar que existe uma hierarquia formada por pessoas 
"competentes" e, em princípio, insubstituíveis; ou que existem 
representantes imutáveis por um certo período (que, como a prática 
demonstra, tornam-se praticamente sempre imutáveis), equivale a afirmar 
que não há autogoverno nem mesmo "governo democrático". Isso equivale a 
afirmar que o coletivo é governado por pessoas para quem a gestão dos 
assuntos comuns se torna responsabilidade individual e que, tanto legal 
quanto factualmente, estão fora do poder do coletivo.

A decisão coletiva - preparação e informação
Por outro lado, a tomada de decisões exige a compreensão da situação. O 
coletivo não decide nada, mesmo que vote formalmente, se apenas alguém 
ou um determinado grupo possuir a informação e determinar os critérios 
com base nos quais a decisão será tomada. Isso significa que aqueles que 
tomam a decisão devem ter todas as informações relacionadas à questão. 
Além disso, eles próprios precisam ser capazes de determinar, de forma 
independente, os critérios com base nos quais tomam decisões. Para isso, 
necessitam de treinamento cada vez mais extenso. A hierarquia se baseia 
nesse fato e busca constantemente reproduzi-lo. Porque, em uma sociedade 
hierárquica, toda a informação flui de baixo para cima e não de cima 
para baixo, não circula (na verdade, circula, mas isso contraria as 
regras do sistema hierárquico). Além disso, todas as decisões vão de 
cima para baixo, onde apenas são implementadas. Em outras palavras, 
existe uma hierarquia de liderança, e esses dois fluxos de informação 
convergem para um único objetivo: o topo coleta e absorve as informações 
vindas de baixo e transmite aos executores apenas as informações mínimas 
necessárias para a execução das instruções, e essas informações só podem 
vir dele. Em tal situação, é absurdo pensar na possibilidade de 
"autogestão" ou mesmo de "gestão democrática".

Como é possível tomar decisões sem ter as informações necessárias para 
tomar as decisões certas? E como é possível aprender a tomar decisões se 
somos sempre obrigados a executar o que outros decidiram? Assim que uma 
hierarquia de gestão é estabelecida, a equipe torna-se opaca para si 
mesma e surge uma enorme desorganização. Torna-se opaca porque toda a 
informação fica concentrada no topo. E a desordem surge porque os 
trabalhadores desinformados ou mal informados não sabem o que precisam 
saber para desempenhar suas tarefas com sucesso e, sobretudo, porque a 
capacidade de autogestão da equipe, bem como a criatividade e a 
iniciativa que, formalmente atreladas à gestão, são prejudicadas e 
retardadas em todos os níveis.

Portanto, exigir autogoverno ou mesmo um "governo democrático" - a 
menos, é claro, que a palavra "democracia" seja usada para fins 
puramente decorativos - e exigir a preservação da hierarquia 
governamental é uma contradição em termos. Seria muito mais correto - de 
um ponto de vista formal - dizer o que os defensores do sistema moderno 
dizem: a hierarquia de comando é necessária, uma sociedade autogovernada 
é impossível.

Mas isso é uma mentira. Quando examinamos as funções da hierarquia, ou 
seja, tudo o que ela serve, descobrimos que, em sua maior parte, essas 
funções são necessárias apenas nas condições do sistema social moderno, 
e aquelas que seriam significativas e úteis em um sistema autogovernado 
podem ser facilmente coletivizadas. No âmbito deste texto, não podemos 
abordar essa questão em sua totalidade. Tentaremos esclarecer alguns 
aspectos importantes, principalmente a organização das empresas e da 
produção.

Uma das funções mais importantes da hierarquia moderna é organizar a 
coerção. Por exemplo, quando falamos de trabalho em oficinas ou 
escritórios, podemos observar que a principal "atividade" do aparato 
burocrático consiste em monitorar, controlar, impor sanções, impor, 
direta ou indiretamente, "disciplina" e garantir a execução uniforme das 
ordens por aqueles que devem cumpri-las. E por que a coerção precisa ser 
organizada, por que as pessoas precisam ser forçadas? Porque os 
trabalhadores não sentem um entusiasmo espontâneo e transbordante quando 
precisam fazer o que os superiores ordenaram. Por quê? Porque nem o seu 
trabalho, nem o produto do seu trabalho, lhes pertencem, porque se 
sentem alienados e explorados, porque não decidem o que deve ser feito, 
nem como deve ser feito, nem o que acontecerá depois com o que fizeram; 
em suma, a questão é que existe um conflito constante entre aqueles que 
trabalham e aqueles que gerenciam o trabalho alheio e se beneficiam 
dele. Portanto, uma hierarquia é necessária para organizar a coerção, e 
a coerção é necessária porque existe divisão e conflito, ou seja, 
hierarquia.

Além disso, a hierarquia é apresentada como um meio de resolver 
conflitos, ocultando o fato de que sua própria existência é uma fonte 
constante de conflito. Enquanto o sistema hierárquico existir, o 
conflito entre a camada dominante e privilegiada e os demais grupos da 
população, reduzidos ao papel de executores, continuará a ocorrer.

Dizem que, sem coerção, não há disciplina, cada um fará o que lhe vier à 
cabeça e o caos se instalará. Mas isso não passa de mais um sofisma. A 
questão não é se a disciplina é necessária, ou mesmo, por vezes, a 
coerção, mas sim que tipo de disciplina é necessária, por quem é 
proclamada, por quem é controlada, em que formas e para que fins. A 
maioria dos objetivos da disciplina são alheios às necessidades e aos 
desejos daqueles que devem concretizá-los; a maioria das decisões 
relacionadas aos objetivos e procedimentos dessa disciplina são 
estranhas às pessoas, e a coerção é necessária para que elas as cumpram.

Um coletivo autogovernado não é isento de disciplina, mas sim um 
coletivo que estabelece a disciplina para si mesmo e, se necessário, 
impõe sanções àqueles que a violam maliciosamente. No que diz respeito 
ao trabalho, não podemos imaginar uma empresa autogovernada que seja 
completamente idêntica à moderna, exceto pela estrutura hierárquica. Na 
empresa moderna, as pessoas são forçadas a realizar trabalhos que lhes 
são estranhos, trabalhos sobre os quais não têm voz. O surpreendente não 
é que resistam, mas que resistam tão pouco. Pode-se supor, mesmo por um 
instante, que sua atitude em relação ao trabalho permanecerá a mesma 
quando as relações no processo de trabalho mudarem e os trabalhadores 
começarem a se tornar os senhores do trabalho? Por outro lado, mesmo na 
empresa moderna existem não uma, mas duas disciplinas. Uma disciplina 
que se tenta constantemente impor por meio de coerção e sanções 
financeiras. E outra, muito menos óbvia, mas não menos forte, que nasce 
entre os trabalhadores na brigada ou oficina, quando não toleram nem 
quem trabalha demais nem quem se esquiva do trabalho.

As comunidades de pessoas não são (e nunca foram) uniões caóticas de 
indivíduos movidos pelo egoísmo e pela luta mútua, como tentam nos 
convencer os ideólogos do capitalismo e da burocracia, expressando assim 
apenas a sua própria mentalidade. Em grupos, especialmente quando se 
trata de uma tarefa que exige esforços conjuntos constantes, existem 
sempre normas de conduta e a influência do coletivo, que os obriga a 
cumpri-las.

Autogestão, competência e tomada de decisões
Consideremos agora outra função importante da hierarquia, que parece ser 
independente da estrutura social moderna: a função de tomada de decisão 
e liderança. Surge a questão: por que os coletivos não podem desempenhar 
essa função por si mesmos, não podem se autogovernar e tomar decisões 
por si próprios? Por que é necessária uma camada especial de pessoas, 
organizada em um aparato que toma decisões e lidera? Para essa questão, 
os defensores do sistema moderno oferecem duas respostas possíveis. Uma 
se baseia nos requisitos de "conhecimento" e "competência": as decisões 
devem ser tomadas por pessoas conhecedoras e competentes. A outra opção 
se baseia na afirmação - mais ou menos explícita - de que, em qualquer 
sociedade, as decisões devem ser tomadas por poucos, caso contrário, o 
caos se instalará; em outras palavras, o coletivo não é capaz de se 
autogovernar.

Ninguém contesta a importância do conhecimento e da competência, nem - 
especialmente - o fato de que hoje certos conhecimentos e competências 
estão disponíveis apenas para alguns. Mas também aqui, fatos falsos são 
invocados para encobrir sofismas. No sistema moderno, o poder não 
pertence àqueles que possuem mais conhecimento e competência. Quem 
governa são aqueles que demonstraram sua capacidade de penetrar no 
aparato burocrático, ou aqueles que, graças à sua família e posição 
social, "descobriram o caminho certo" desde o início e, posteriormente, 
obtiveram diversos diplomas. Em ambos os casos, a competência necessária 
para se estabelecer no aparato burocrático e construir uma carreira nele 
pressupõe, sobretudo, a capacidade de se defender e vencer na luta 
competitiva quando indivíduos, grupos e clãs se enfrentam nas 
profundezas do aparato hierárquico-burocrático, e não a capacidade de 
gerir o trabalho coletivo. Uma pessoa pode ser um engenheiro brilhante 
em sua área, mas ser completamente incapaz de gerenciar um departamento 
em uma fábrica. Resta apenas constatar o que está acontecendo neste 
momento nessa esfera. Os técnicos e especialistas geralmente têm sua 
atuação limitada. Os "gestores" cercam-se de um certo número de 
consultores técnicos, coletam suas opiniões sobre as decisões a serem 
tomadas (opiniões que frequentemente se contradizem) e, finalmente, 
"tomam uma decisão". Aqui, o absurdo desse argumento é bastante óbvio. 
Se o "gestor" tomasse decisões com base em seu "conhecimento" e sua 
"competência", ele teria que saber tudo e ser competente em tudo para 
que a decisão escolhida dentre as diferentes opiniões dos especialistas 
fosse a melhor. É claro que isso é impossível, e o gestor decide essa 
questão arbitrariamente, com base em seu "julgamento". E não há razão 
para considerar esse "julgamento" mais valioso do que a decisão que um 
coletivo autogerido poderia tomar com base na experiência real, 
infinitamente mais valiosa do que a experiência de um único indivíduo.

Autogoverno, especialização e racionalidade.
O conhecimento e a competência são limitados por definição e tornam-se 
cada vez mais limitados. Ao ultrapassar os limites da sua área de 
atuação, o técnico ou especialista não é mais capaz de tomar a decisão 
correta do que qualquer outra pessoa. Mesmo dentro da sua própria área, 
o seu ponto de vista é fatalmente limitado. Por um lado, ignora outras 
áreas que estão inevitavelmente relacionadas com a sua e facilmente as 
negligencia. É por isso que, nas empresas e nas administrações modernas, 
a questão da coordenação "horizontal" dos departamentos de gestão é um 
pesadelo constante. Há muito se conclui que é necessário formar 
especialistas em coordenação de gestão, que, no entanto, também se 
revelam incapazes de se coordenarem. Por outro lado - e este é o ponto 
mais importante - os especialistas do aparelho de gestão praticamente 
não entram em contacto com o processo produtivo real - com tudo o que lá 
acontece, com as condições em que os trabalhadores têm de realizar o seu 
trabalho. Normalmente, as decisões tomadas nos escritórios, após 
cálculos científicos, impecáveis no papel, revelam-se inaplicáveis na 
prática, porque não têm suficientemente em conta as condições em que 
devem ser aplicadas. E essas condições reais, por definição, são 
conhecidas apenas pela equipe de trabalho. Todos sabem que, nas empresas 
modernas, isso é fonte de conflitos constantes e desordem terrível.

Pelo contrário, o conhecimento e a competência podem ser usados 
racionalmente se aqueles que os possuem estiverem incluídos no coletivo 
de produção, se se tornarem um dos componentes das decisões que esse 
coletivo precisa tomar. A autogestão exige cooperação entre aqueles que 
possuem conhecimento e competência parciais e aqueles que assumiram o 
trabalho de produção no sentido estrito da palavra. É completamente 
incompatível com a divisão dessas duas categorias. Tal cooperação deve 
ser introduzida precisamente para que o conhecimento e a competência 
possam ser usados plenamente, enquanto hoje são usados apenas 
parcialmente, uma vez que aqueles que os possuem estão envolvidos apenas 
em tarefas limitadas, interligadas pela divisão do trabalho dentro do 
aparato de gestão. E, mais importante, somente essa cooperação pode 
contribuir para que o conhecimento e a competência sirvam a todo o 
coletivo, e não a fins privados.

Será que essa cooperação pode se desenvolver sem conflitos entre os 
"especialistas" e os demais trabalhadores? Se o especialista, com base 
em seu conhecimento, afirma que um determinado metal, por possuir certas 
propriedades, é o mais adequado para uma determinada ferramenta ou peça, 
não vemos por que e por que isso poderia gerar objeções significativas 
por parte de alguns trabalhadores. Além disso, mesmo nesse caso, uma 
decisão racional pressupõe a participação dos trabalhadores; por 
exemplo, as propriedades do metal podem desempenhar um papel importante 
no processo de fabricação de peças ou ferramentas. Mas as decisões 
realmente importantes para a produção moderna sempre dizem respeito, 
antes de tudo, ao papel e ao lugar das pessoas na produção. Então, por 
definição, não existe conhecimento ou competência que possa ir além do 
ponto de vista daqueles que efetivamente executam o trabalho. Nenhuma 
organização de linha de montagem ou de montagem pode ser racional ou 
aceitável se for criada sem levar em consideração a opinião daqueles que 
trabalharão nela. Como ninguém os consulta, atualmente essas decisões 
quase sempre se mostram equivocadas, e se a produção continua, é porque 
os trabalhadores a organizam por conta própria, violando as instruções e 
regras "oficiais" de organização do trabalho. Mas mesmo que consideremos 
essas decisões racionais do ponto de vista limitado da eficiência 
produtiva, elas são inaceitáveis justamente porque se baseiam 
exclusivamente no princípio da eficiência produtiva, ou seja, buscam 
subordinar completamente os trabalhadores ao processo produtivo, 
reduzindo-os ao nível de uma mera máquina de produção. E aqui não se 
trata de malícia da administração, nem de loucura, nem mesmo da busca 
pelo lucro (o que se comprova pelo fato de a "organização do trabalho" 
nos países do Ocidente e do Oriente ser exatamente a mesma). Trata-se de 
uma consequência direta e inevitável de um sistema em que algumas 
pessoas tomam as decisões e outras devem executá-las; tal sistema não 
pode ter outra "lógica".

Mas uma sociedade autogovernada não pode seguir essa "lógica". Sua 
lógica é diferente - a lógica da libertação e do desenvolvimento do 
povo. O coletivo é perfeitamente capaz de decidir (e, da nossa 
perspectiva, tem todo o direito de fazê-lo) como tornar as horas de 
trabalho menos exaustivas, menos absurdas e mais gratificantes, o que é 
infinitamente mais importante do que os centavos extras do comerciante. 
E se essa é a principal escolha, então nenhum critério "científico" ou 
"objetivo" tem qualquer valor; o único critério pode ser a opinião do 
próprio coletivo, que ele prefere com base em sua experiência, 
necessidades e aspirações.

Isso também se aplica ao nível da sociedade como um todo. Nenhum 
critério científico nos ajudará a decidir o que é melhor para a 
sociedade no próximo ano: mais lazer ou mais consumo, crescimento mais 
rápido ou mais lento. Quem afirma que tais critérios existem é ignorante 
ou mentiroso. O único critério que faz sentido nesses casos é o que os 
homens e mulheres que compõem a sociedade desejam - somente eles, e 
ninguém mais, podem decidir isso.

Autogestão e hierarquia de salários e rendimentos
Não existem critérios objetivos com base nos quais se possa criar uma 
hierarquia salarial.

Uma sociedade autogovernada é incompatível com a hierarquia de salários 
e rendimentos na mesma medida em que é incompatível com a hierarquia de 
governança.

Em primeiro lugar, a hierarquia de salários e rendimentos hoje está 
ligada à hierarquia de gestão - completamente nos países orientais e na 
grande maioria dos casos nos países ocidentais. É também necessário 
compreender como essa hierarquia é preenchida. O filho de um homem rico 
será rico, o filho de um líder tem todas as chances de se tornar um 
líder. Assim, na maior parte dos casos, as camadas que ocupam os degraus 
mais altos da escada hierárquica mantêm essa posição por meio da 
herança. E isso não é por acaso. O sistema social sempre busca a 
autorreprodução. Se as camadas sociais têm privilégios, as pessoas 
dessas camadas farão tudo ao seu alcance (e os privilégios lhes permitem 
fazer muito para isso) para transmiti-los aos seus descendentes. Na 
medida em que essas camadas precisam de "novas pessoas" dentro do 
sistema vigente, à medida que os aparelhos governamentais se expandem e 
se multiplicam, eles selecionam, dentre os descendentes das camadas 
"inferiores", aqueles que são mais "aptos" para ingressar em suas 
fileiras. Nesse caso, pode parecer que o trabalho e as habilidades dos 
escolhidos cumpriram seu papel, que eles receberam "por mérito". Mas, 
repito, essas "habilidades" e esse "mérito" significam precisamente a 
capacidade de se adaptar ao sistema existente e de servi-lo da melhor 
maneira possível. Tais habilidades não têm significado algum do ponto de 
vista dos interesses de uma sociedade autogovernada.

Algumas pessoas podem acreditar que, mesmo em uma sociedade 
autogovernada, os indivíduos mais corajosos, resilientes, trabalhadores 
e "competentes" deveriam ter direito a uma "recompensa" parcial, e que 
essa recompensa deveria ser financeira. Isso alimenta a ilusão de que 
uma hierarquia justa de renda é possível.

Essa ilusão não resiste à crítica. Assim como na sociedade moderna, não 
está claro como a diferença salarial pode ser justificada logicamente. 
Por que uma determinada competência deveria render ao seu detentor 
quatro vezes mais, e não duas ou doze vezes? Com que base se pode 
argumentar que a competência de um bom cirurgião vale tanto (ou mais ou 
menos) quanto a competência de um bom engenheiro? E por que não é 
valorizada exatamente da mesma forma que a competência de um bom 
torneiro mecânico ou de um professor do ensino fundamental?

Exceto em algumas áreas limitadas e não relacionadas, vemos que não 
existem critérios objetivos pelos quais a competência, o conhecimento e 
a educação de diferentes indivíduos possam ser calculados. E como a 
sociedade arca com o custo da educação do indivíduo, como já acontece, 
não fica claro por que o indivíduo que já recebeu esse privilégio 
deveria ser recompensado novamente com um aumento de renda. Isso se 
aplica tanto ao "mérito" quanto à "inteligência". Há indivíduos que 
nascem com habilidades relativamente grandes para alguma atividade ou 
que as adquirem. Essas diferenças são geralmente insignificantes e seu 
desenvolvimento depende do ambiente familiar, social ou educacional. Em 
todo caso, se alguém tem um "dom", o desenvolvimento desse "dom" é em si 
uma fonte de prazer, desde que nada interfira nele. E aqueles raros 
indivíduos que realmente possuem dons excepcionais não precisam de 
incentivo financeiro, mas da oportunidade de desenvolvê-los sem 
entraves. Se Einstein tivesse se interessado por dinheiro, ele não teria 
se tornado Einstein e provavelmente teria se tornado um industrial ou 
financista bastante medíocre.

Às vezes, surge o argumento incrível de que, sem uma hierarquia 
salarial, a sociedade não conseguiria encontrar pessoas dispostas a 
desempenhar as funções mais "difíceis", como as de um escriturário, 
gerente, etc. Há uma frase famosa, frequentemente repetida por 
autoridades: "Se todos ganham o mesmo, prefiro pegar a vassoura". Mas em 
países como a Suécia, onde a diferença salarial é muito menor do que na 
França, as empresas não funcionam pior do que na França, e ninguém lá 
jamais viu escriturários com vassouras.

Pelo contrário, observa-se que, nos países industrializados, as empresas 
dispensam aqueles cujo trabalho era realmente o mais árduo, ou seja, o 
mais exaustivo e o menos interessante. E o aumento dos salários permite 
estancar esse êxodo de pessoal. De fato, esse tipo de trabalho está 
sendo cada vez mais assumido por imigrantes. E esse fenômeno demonstra, 
com toda a sua obviedade, que as pessoas, se não forem forçadas pela 
necessidade, recusam-se cada vez mais a realizar trabalhos idiotas. O 
fenômeno oposto nunca foi observado e podemos apostar que continuará 
assim no futuro. A própria lógica desse argumento nos permite concluir 
que as especialidades mais interessantes deveriam ser as menos 
remuneradas, já que, em todo caso, são as especialidades mais atraentes 
para as pessoas; em outras palavras, a motivação necessária para 
escolhê-las e para se dedicar a elas já está, em grande parte, inerente 
à própria natureza do trabalho.

Autogestão, motivação para o trabalho e produção para satisfazer as 
necessidades.
Mas, em última análise, a que se resumem todos os argumentos que visam 
justificar a hierarquia numa sociedade autogovernada? Qual é a ideia 
oculta em que se baseiam? Essa ideia é a seguinte: as pessoas escolhem 
seus empregos e trabalham unicamente com o objetivo de ganhar mais do 
que os outros. Contudo, embora tentem apresentar isso como uma verdade 
eterna, inerente à própria natureza humana, trata-se, na realidade, de 
uma mentalidade capitalista que, em maior ou menor grau, permeou a 
sociedade (e que, como demonstra a hierarquia salarial nos países do 
Leste Europeu, também domina por lá ) . E essa mentalidade é uma das 
condições para a existência e o fortalecimento do sistema vigente e, 
inversamente, só pode existir enquanto o sistema existir. As pessoas 
atribuem importância às diferenças de renda porque essas diferenças 
existem e porque, no sistema social atual, elas parecem ter grande 
relevância. Se fosse possível ganhar um milhão em vez de cem mil francos 
por mês, e se o sistema social, em todos os seus aspectos, fomentasse a 
ideia de que quem ganha um milhão é mais valorizado do que quem ganha 
apenas cem mil francos, então, de fato, a maioria das pessoas (não 
todas, mesmo hoje) estaria motivada a fazer tudo para ganhar um milhão 
em vez de cem mil francos. Mas se não houvesse essa diferenciação no 
sistema social, se o desejo de ganhar mais do que os outros fosse 
considerado tão absurdo quanto o desejo de obter um título de nobreza a 
qualquer custo nos parece absurdo hoje (pelo menos para a maioria de 
nós), então outras motivações poderiam surgir, ou melhor, se disseminar, 
motivações verdadeiramente valiosas para a sociedade: o interesse pelo 
trabalho em si, o prazer de se sair bem naquilo que se decidiu fazer, a 
engenhosidade, a criatividade, o respeito e a gratidão dos outros. Por 
outro lado, se a escassa motivação econômica continuar a existir no 
futuro, todas as outras motivações serão atrofiadas e debilitadas, a 
começar pela mais tenra infância dos indivíduos.

Como o sistema hierárquico se baseia na competição entre indivíduos e na 
luta de todos contra todos, ele constantemente coloca algumas pessoas 
contra outras e as incentiva a usar todos os meios para "ascender". 
Apresentar a competição cruel e suja dentro da hierarquia de poder, 
liderança e renda como uma "competição" esportiva onde os "melhores" 
vencem em uma luta justa é considerar as pessoas como fracas de espírito 
e acreditar que elas não veem o que realmente acontece no sistema 
hierárquico, na fábrica, nos escritórios, na universidade, até mesmo na 
pesquisa científica, na medida em que se tornam uma gigantesca empresa 
burocrática. A existência da hierarquia se baseia em uma luta implacável 
de cada um contra todos, e a hierarquia intensifica essa luta. Portanto, 
a selva se torna cada vez mais impiedosa quanto mais subimos os degraus 
da hierarquia, e nossa cooperação só é encontrada na base, onde as 
possibilidades de "progresso" são mínimas ou inexistentes. E a 
introdução artificial de diferenças nesse nível pela gestão das empresas 
visa precisamente à destruição dessa cooperação. Assim, logo que surgem 
privilégios de qualquer tipo, especialmente econômicos, surge 
imediatamente a competição entre os indivíduos e, ao mesmo tempo, uma 
tendência a manter os privilégios já adquiridos, buscando, para isso, 
adquirir mais poder e retirá-lo do controle de outras pessoas. A partir 
desse momento, a questão da autogovernança deixa de existir.

Finalmente, a hierarquia de salários e rendimentos é incompatível com a 
organização racional da economia em uma sociedade autogovernada. Pois 
tal hierarquia distorceria imediata e profundamente a expressão da 
demanda social.

A organização racional da economia em uma sociedade autogovernada 
pressupõe que, embora os serviços tenham um "preço", eles não podem ser 
distribuídos livremente e, portanto, existe um único "mercado" para bens 
de consumo individual, cuja produção é orientada para as necessidades 
desse "mercado", ou seja, em última instância, para a demanda solvente 
dos consumidores. Em primeiro lugar, é evidente que não existe outro 
sistema sustentável. Apesar de um novo slogan que só pode ser aceito 
como metáfora, não podemos dar a todos "tudo de uma vez". Por outro 
lado, seria absurdo limitar o consumo por meio de regulamentação 
autoritária, o que equivaleria a uma tirania intolerável e estúpida 
sobre as preferências de cada um: por que dar a todos um CD e quatro 
ingressos de cinema por mês quando há pessoas que preferem música a 
imagens, sem mencionar os surdos e cegos? Mas o "mercado" de consumo 
individual só é verdadeiramente sustentável se for verdadeiramente 
democrático, ou seja, se cada voto tiver o mesmo preço. Esses votos 
representam a renda de todos. Se as rendas não forem iguais, o voto será 
imediatamente invalidado, porque há pessoas cujos votos valem mais do 
que os votos de outras. Assim, hoje, o "voto" de um homem rico por uma 
mansão na Côte d'Azur ou por um jato particular pesa muito mais do que o 
voto de uma pessoa em situação de pobreza por uma moradia digna ou de um 
operário por uma viagem de trem de segunda classe. Deve-se também levar 
em conta que a pressão da distribuição desigual de renda sobre a 
estrutura de produção de bens de consumo é simplesmente enorme.

Isso pode ser ilustrado com um exemplo aritmético que não pretende ser 
rigoroso, mas está próximo da realidade. Se assumirmos que podemos unir 
80% da população francesa com as menores rendas, equivalentes a uma 
média de cerca de 20.000 euros por ano após impostos (as menores rendas 
na França, que afetam uma grande categoria, são as dos idosos sem 
aposentadoria ou com uma pequena aposentadoria, significativamente 
inferior à do SMIK) e 20% da população restante com uma renda média de 
80.000 euros por ano após impostos, então, após cálculos simples, 
veremos que essas duas categorias juntas terão renda suficiente para 
consumo . Isso também significa que 35% da produção de bens de consumo 
no país é voltada exclusivamente para os pedidos do grupo mais 
privilegiado e serve para satisfazer suas necessidades além das 
"elementares". Ou aqui está outro exemplo: 30% dos trabalhadores 
empregados trabalham para satisfazer as necessidades não essenciais das 
classes mais privilegiadas (assumindo que a relação consumo/investimento 
seja de 4 para 1, o que se aproxima da realidade).

Vemos, portanto, que com tal orientação da produção, o "mercado", nessas 
condições, refletirá não as necessidades da sociedade, mas sim uma 
imagem distorcida dela, na qual o consumo insignificante das classes 
privilegiadas adquirirá uma importância desproporcional. É difícil 
acreditar que, em uma sociedade autogovernada, onde esses fatos seriam 
precisamente e categoricamente conhecidos por todos, as pessoas 
tolerariam tal situação, ou que, nessas condições, poderiam considerar a 
produção como seu próprio trabalho, sentir-se conectadas a ela, sem o 
que não podemos, por um instante sequer, imaginar o autogoverno.

A abolição da hierarquia salarial é, portanto, a única maneira de 
direcionar a produção para atender às necessidades do coletivo, eliminar 
a luta de todos contra todos e a mentalidade econômica, e proporcionar a 
todos os homens e mulheres a oportunidade de participação real - no 
pleno sentido da palavra - nos assuntos do coletivo.

https://www.anarchy.bg/
https://ru.anarchistlibraries.net/library/kornelius-kastoriadis-samoupravlenie-i-ierarhiya
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt