A-Infos (tr) Bulgaria, AF: Cornelius Castoriadis. Özyönetim ve Hiyerarşi (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Çalışma hayatında, üretimde, işletmelerde, yönetimde, siyasette, 
devlette, eğitimde ve bilimsel araştırmalarda kendini gösteren 
hiyerarşik bir örgütlenmeye sahip bir toplumda yaşıyoruz. Hiyerarşi 
modern toplumun bir icadı değildir. Kökleri çok derindir, ancak her 
zaman var olmamıştır ve hiyerarşik olmayan toplumlar da gayet iyi 
işlemiştir. Ancak modern toplumda hiyerarşik (veya neredeyse aynı olan 
bürokratik) sistem neredeyse evrensel hale gelmiştir. Herhangi bir 
kolektif faaliyet yürütülüyorsa, hiyerarşik ilke temelinde organize 
edilir ve yönetim ve güç hiyerarşisi, maaş ve gelir hiyerarşisiyle 
örtüşür. Böylece insanlar, bunun nasıl başka türlü olabileceğini ve 
kendilerini hiyerarşik piramitteki yerlerine göre değil de başka bir 
şekilde değerlendirebileceklerini hayal bile edemez hale gelmişlerdir.

Modern hiyerarşik sistemin savunucuları, onu tek "mantıklı", "rasyonel" 
ve "ekonomik" sistem olarak haklı çıkarmaya çalışıyorlar. Bu 
argümanların anlamsız olduğunu ve hiçbir şeyi haklı çıkarmadığını, her 
birinin yanlış olduğunu ve hepsinin birlikte birbirleriyle çeliştiğini 
zaten göstermeye çalıştık. Bunu daha ayrıntılı olarak ele alma 
fırsatımız olacak. Ancak modern sistem, modern üretimin ihtiyaçlarına, 
sosyal yaşamın karmaşıklığına ve her faaliyetin büyük ölçeğine dayandığı 
varsayılarak, tek mümkün sistem olarak kabul ediliyor. Tüm bunların 
hiçbir anlam ifade etmediğini ve hiyerarşinin özyönetimle kesinlikle 
bağdaşmadığını kanıtlamaya çalışacağız.

Özyönetim ve yönetim hiyerarşisi. Kolektif karar alma ve temsil sorunu.
Hiyerarşik sistem sosyal açıdan ne anlama gelir? Toplumun bir kesiminin 
toplumu yönettiği, geri kalanının ise sadece kararlarını uyguladığı; ve 
bu kesimin, en yüksek geliri elde ederek, toplumun üretim ve emeğinden 
diğer tüm kesimlerden daha fazla fayda sağladığı anlamına gelir. 
Kısacası, toplum, güç ve ayrıcalıklara sahip olan kesime mensup olanlar 
ve tüm bunlardan mahrum olan geri kalanlar olmak üzere ikiye ayrılır. 
Tüm sosyal faaliyetlerin hiyerarşikleşmesi veya bürokratikleşmesi, 
günümüzde toplumun bölünmesinin giderek yaygınlaşan bir biçimidir. Bu 
nedenle, toplumu parçalayan çatışmanın hem nedeni hem de sonucudur.

Eğer öyleyse, şu soruyu sormak absürt: Özyönetim, kendi kendini yöneten 
bir sosyal sistemin işleyişi ve varlığı, hiyerarşinin korunmasıyla nasıl 
bağdaşabilir? Bu, modern hapishane sisteminin yıkılmasının, hapishane 
gardiyanlarının, güvenlik şeflerinin ve hapishane müdürlerinin 
korunmasıyla bağdaştığını iddia etmek gibidir. Ancak bilindiği gibi, 
söylenmeyenler söylenenlerden daha önemlidir. Dahası, binlerce yıldır, 
insanların zihinlerine en erken çocukluktan itibaren şu fikir 
yerleşmiştir: Bazılarının emrettiği, bazılarının itaat ettiği, 
bazılarının daha fazlasına sahip olduğu ve bazılarının da temel 
ihtiyaçlarla yetindiği bir durum söz konusudur.

Kendi kendini yöneten bir toplum istiyoruz. Bu ne anlama geliyor? Kendi 
kendini yöneten bir toplum. Ancak başka bir noktayı da belirtmek 
gerekiyor. Kendi kendini yöneten bir toplumda, tüm kararlar her zaman bu 
kararların nesnesiyle ilgilenen bir kolektif tarafından alınır. Bu, 
faaliyeti gerçekleştirenlerin aynı zamanda diğer kolektiflerle birlikte 
yaşamanın getirdiği sınırlar içinde ne yapacaklarına ve nasıl 
yapacaklarına kolektif olarak karar verenler olduğu bir sistemdir. 
Dolayısıyla, bir atölyedeki işçileri etkileyen kararlar o atölyedeki 
işçiler tarafından; birden fazla atölyedeki işçileri etkileyen kararlar 
bu işçilerin bir meclisi veya seçilmiş ve görevden alınmış temsilcileri 
tarafından; bir mahalleyi etkileyen kararlar mahalle sakinleri 
tarafından; toplumun tamamını etkileyen kararlar ise toplumda yaşayan 
tüm kadın ve erkekler tarafından alınmalıdır.

Peki, karar vermek ne anlama geliyor?
Karar vermek, kişinin kendi adına karar vermesi demektir. Kararlar, 
"kontrol" altında olan bazı "yetkili kişilere" bırakılamaz. Kişiler 
sadece karar verecek şekilde atanamaz. Fransız halkı her beş yılda bir 
yasaları çıkaracak kişileri atıyorsa, bu sadece yasaları çıkardığı 
anlamına gelmez. Halk her beş yılda bir ülkenin politikasını 
belirleyecek kişileri atıyorsa, bu politikayı belirlediği anlamına 
gelmez. Halk karar vermez, yetkilerini gerçekte temsilci olmayan ve 
olamayacak "temsilcilere" devreder. Elbette, farklı topluluklar 
tarafından temsilcilerin veya delegelerin atanması ve bunların 
oluşturduğu organların (komiteler veya konseyler) varlığı birçok durumda 
gerekli olacaktır. Ancak bu, ancak bu delegeler geldikleri topluluğu 
temsil ederlerse ve dolayısıyla o topluluğun kontrolü altında kalırlarsa 
özyönetimle bağdaşabilir. Bu da, topluluğun onları sadece seçmekle 
kalmayıp, gerekli gördüğü herhangi bir zamanda değiştirebileceği 
anlamına gelir. (Not: Çeviri - FAKB olarak biz esasen bu sözde 
delegelerin yalnızca kolektif tarafından zaten alınmış kararları temsil 
eden sözcüler olarak hareket edebilecekleri, kendi başlarına karar 
veremeyecekleri, yani yetki devri yapamayacakları görüşündeyiz . )

Dolayısıyla, "yetkin" ve prensipte yeri doldurulamaz kişilerden oluşan 
bir hiyerarşinin var olduğu veya belirli bir süre için değiştirilemez 
temsilcilerin (ki pratikte her zaman değiştirilemez hale gelirler) var 
olduğu iddiası, ne özyönetimin ne de "demokratik yönetimin" var olmadığı 
iddiasıyla aynı şeydir. Bu, kolektifin, ortak işlerin yönetimini kendi 
işleri haline getiren ve hem yasal hem de fiilen kolektifin gücünün 
dışında kalan kişiler tarafından yönetildiği iddiasına eşdeğerdir.

Toplu karar alma - hazırlık ve bilgilendirme
Öte yandan, karar alma, durumu anlamayı gerektirir. Toplu bir karar, 
resmi olarak oy kullansa bile, yalnızca bir kişi veya belirli bir grup 
bilgiye sahipse ve kararın dayandırılacağı kriterleri belirliyorsa, 
hiçbir şeye karar vermez. Bu, karar verenlerin konuyla ilgili tüm 
bilgilere sahip olması gerektiği anlamına gelir. Ayrıca, kendileri de 
kararlarını dayandıracakları kriterleri bağımsız olarak 
belirleyebilmelidirler. Bu amaçla, giderek daha kapsamlı bir eğitime 
ihtiyaç duyarlar. Hiyerarşi bu gerçeğe dayanır ve sürekli olarak bunu 
yeniden üretmeye çalışır. Çünkü hiyerarşik bir toplumda, tüm bilgiler 
aşağıdan yukarıya doğru gider ve aşağıya inmez, dolaşmaz (aslında 
dolaşır, ancak bu hiyerarşik sistemin kurallarına aykırıdır). Dahası, 
tüm kararlar yukarıdan aşağıya doğru gider ve yalnızca orada uygulanır. 
Başka bir deyişle, bir liderlik hiyerarşisi vardır ve bu iki bilgi akışı 
tek bir amaca yöneliktir: tepedekiler aşağıdan gelen bilgileri toplar ve 
özümser, uygulayıcılara ise talimatları yerine getirmek için gerekli 
olan minimum bilgiyi iletir ve bu bilgi yalnızca onlardan gelebilir. 
Böyle bir durumda, "öz yönetim" veya hatta "demokratik yönetim" 
olasılığını düşünmek absürttür.

Doğru kararları verebilmek için gerekli bilgilere sahip olmadan nasıl 
karar verilebilir? Ve başkalarının kararlarını her zaman uygulamaya 
zorlanıyorsak, karar vermeyi nasıl öğrenebiliriz? Bir yönetim 
hiyerarşisi kurulduğu anda, ekip kendi içinde şeffaflığını kaybeder ve 
büyük bir düzensizlik ortaya çıkar. Şeffaflığını kaybetmesinin nedeni, 
tüm bilgilerin en üstte tutulmasıdır. Ve düzensizlik, bilgisiz veya 
yetersiz bilgilendirilmiş çalışanların görevlerini başarıyla yerine 
getirmek için bilmeleri gerekenleri bilmemelerinden ve her şeyden 
önemlisi, ekibin kendi kendini yönetme yeteneğinin yanı sıra, resmi 
olarak yönetime bağlı olan yaratıcılık ve girişimciliğin her seviyede 
engellenmesinden ve yavaşlatılmasından kaynaklanır.

Dolayısıyla, özyönetim veya hatta "demokratik hükümet" talep etmek - 
tabii ki "demokrasi" kelimesi tamamen süsleme amaçlı kullanılmıyorsa - 
ve hükümet hiyerarşisinin korunmasını talep etmek, kendi içinde bir 
çelişkidir. Biçimsel açıdan bakıldığında, modern sistemin 
savunucularının söylediğini söylemek çok daha doğru olurdu: komuta 
hiyerarşisi gereklidir, özyönetimli bir toplum imkansızdır.

Fakat bu bir yalan. Hiyerarşinin işlevlerini, yani hizmet ettiği her 
şeyi incelediğimizde, bu işlevlerin büyük ölçüde yalnızca modern sosyal 
sistem koşullarında gerekli olduğunu ve kendi kendini yöneten bir 
sistemde anlamlı ve faydalı olacak işlevlerin kolayca 
kolektifleştirilebileceğini gördük. Bu metin çerçevesinde bu konuyu 
bütünüyle ele alamayız. Öncelikle işletmelerin ve üretimin organizasyonu 
olmak üzere bazı önemli yönleri açıklığa kavuşturmaya çalışacağız.

Modern hiyerarşinin en önemli işlevlerinden biri de zorlamayı organize 
etmektir. Örneğin, atölyelerde veya ofislerde çalışmaktan 
bahsettiğimizde, bürokratik aygıtın ana "faaliyetinin" izleme, kontrol 
etme, yaptırım uygulama, doğrudan veya dolaylı olarak "disiplin" dayatma 
ve emirleri yerine getirmek zorunda olanlara tekdüze bir şekilde 
uygulama sağlamaktan ibaret olduğunu görebiliriz. Peki neden zorlama 
organize edilmeli, neden insanlar zorlanmalı? Çünkü işçiler, üstlerinin 
emrettiği şeyi yapmak zorunda kaldıklarında kendiliğinden, coşkulu bir 
heyecan hissetmezler. Neden? Çünkü ne emekleri ne de emeklerinin ürünü 
onlara ait değildir, çünkü yabancılaşmış ve sömürülmüş hissederler, 
çünkü ne yapılacağına, nasıl yapılacağına veya yaptıklarıyla ne 
olacağına karar veremezler; kısacası, mesele, çalışanlar ile 
başkalarının emeğini yöneten ve bundan faydalananlar arasında sürekli 
bir çatışma olmasıdır. Bu nedenle, zorlamayı organize etmek için bir 
hiyerarşi gereklidir ve zorlama, bölünme ve çatışma, yani hiyerarşi 
olduğu için gereklidir.

Dahası, hiyerarşi çatışmaları çözmenin bir yolu olarak sunulurken, 
varlığının sürekli bir çatışma kaynağı olduğu gerçeği gizlenmektedir. 
Hiyerarşik sistem var olduğu sürece, yönetici ve ayrıcalıklı tabaka ile 
uygulayıcı rolüne indirgenmiş nüfusun geri kalan grupları arasındaki 
çatışma tekrar tekrar yaşanacaktır.

Derler ki, zorlama olmazsa disiplin de olmaz, herkes aklına geleni yapar 
ve kaos başlar. Ama bu da bir başka safsatadır. Soru, disipline veya 
hatta bazen zorlamaya ihtiyaç olup olmadığı değil, ne tür bir disipline 
ihtiyaç duyulduğu, kim tarafından ilan edildiği, kim tarafından kontrol 
edildiği, hangi biçimlerde ve hangi amaçlarla olduğudur. Disiplinin 
hizmet ettiği amaçların çoğu, onları gerçekleştirecek olanların ihtiyaç 
ve isteklerine yabancıdır; bu disiplinin hedefleri ve prosedürleriyle 
ilgili kararların çoğu insanlara yabancıdır ve bunlara uymalarını 
sağlamak için zorlamaya ihtiyaç duyulur.

Kendi kendini yöneten bir kolektif, disiplinsiz değildir; aksine, kendi 
disiplinini kuran ve gerekirse kötü niyetle ihlal edenlere yaptırım 
uygulayan bir kolektiftir. İş söz konusu olduğunda, hiyerarşik kabuk 
dışında modern işletmeyle tamamen aynı olan kendi kendini yöneten bir 
işletme hayal edemeyiz. Modern işletmede insanlar kendilerine yabancı, 
hakkında söz sahibi olmadıkları işleri yapmaya zorlanırlar. Şaşırtıcı 
olan, buna direnmeleri değil, çok az direnmeleridir. İş sürecindeki 
ilişkiler değiştiğinde ve işçiler işin efendisi olmaya başladığında, işe 
karşı tutumlarının aynı kalacağını bir an bile varsayabilir miyiz? Öte 
yandan, modern işletmede bile bir değil, iki disiplin vardır. Sürekli 
olarak zorlama ve mali yaptırımlar yoluyla dayatmaya çalıştıkları bir 
disiplin. Ve çok daha az belirgin, ancak daha az güçlü olmayan bir diğer 
disiplin ise, işçiler arasında tugayda veya atölyede, ne çok çalışanları 
ne de işten kaytaranları hoş görmedikleri zaman ortaya çıkar.

İnsan toplulukları, kapitalizm ve bürokrasi ideologlarının bizi ikna 
etmeye çalıştığı gibi, bencillik ve birbirleriyle mücadeleyle 
yönlendirilen kaotik birey birlikleri değildir (ve asla olmamıştır), bu 
şekilde yalnızca kendi zihniyetlerini ifade etmektedirler. Gruplarda, 
özellikle sürekli ortak çaba gerektiren bir görevi çözdüklerinde, her 
zaman davranış normları ve kolektifin etkisi vardır ve bu da onları 
bunlara uymaya zorlar.

Öz yönetim, yetkinlik ve karar verme
Şimdi, modern toplumsal yapıdan bağımsız gibi görünen hiyerarşinin bir 
diğer önemli işlevini ele alalım: karar alma ve liderlik işlevi. Şu soru 
ortaya çıkıyor: Kolektifler neden bu işlevi kendileri yerine 
getiremiyor, kendilerini yönetemiyor ve kendileri için karar alamıyor, 
neden karar alan ve liderlik eden özel bir insan katmanına, bir aygıta 
ihtiyaç duyuluyor? Bu soruya modern sistemin savunucuları iki olası 
cevap sunuyor. Birincisi, "bilgi" ve "yeterlilik" gerekliliklerine 
dayanıyor: kararlar bilgili ve yetkin kişiler tarafından alınmalıdır. 
Diğer seçenek ise, az çok açık bir şekilde, herhangi bir toplumda 
kararların birkaç kişi tarafından alınması gerektiği, aksi takdirde 
kaosun ortaya çıkacağı, başka bir deyişle, kolektifin kendini yönetme 
yeteneğine sahip olmadığı ifadesine dayanıyor.

Bilgi ve yetkinliğin önemi tartışılmaz, özellikle de günümüzde belirli 
bilgi ve yetkinliklerin yalnızca az sayıda kişide mevcut olduğu gerçeği 
de. Ancak burada da safsataları örtbas etmek için yanlış gerçekler öne 
sürülüyor. Modern sistemde iktidar, en çok bilgi ve yetkinliğe sahip 
olanlara ait değildir. Yönetenler, bürokratik aygıta nüfuz etme 
yeteneklerini kanıtlamış olanlar veya aileleri ve sosyal statüleri 
sayesinde en başından beri "doğru yola girmiş" ve ardından çeşitli 
diplomalar almış olanlardır. Her iki durumda da, bürokratik aygıtta yer 
edinmek ve kariyer yapmak için gerekli yetkinlik, her şeyden önce, 
hiyerarşik-bürokratik aygıtın derinliklerinde bireyler, klikler ve 
klanlar birbirleriyle karşı karşıya geldiğinde rekabetçi mücadelede 
kendini savunma ve kazanma yeteneğini gerektirir, kolektif emeği yönetme 
yeteneğini değil. Bir kişi kendi alanında parlak bir mühendis olabilir, 
ancak bir fabrikada bir departmanı yönetmekten tamamen aciz olabilir. 
Burada geriye sadece bu alanda şu anda neler olup bittiğini belirtmek 
kalıyor. Teknisyenler ve uzmanlar genellikle faaliyet alanlarında 
sınırlıdır. "Yöneticiler" kendilerini belirli sayıda teknik danışmanla 
çevreler, alınacak kararlar hakkındaki görüşlerini toplar (bu görüşler 
genellikle birbirleriyle çelişir) ve sonunda "karar verirler". Burada bu 
argümanın saçmalığı oldukça açıktır. Eğer "yönetici" kararlarını 
"bilgisi" ve "yetkinliği" temelinde verseydi, uzmanların farklı 
görüşleri arasından seçeceği kararın en iyi karar olması için her şeyi 
bilmesi ve her konuda yetkin olması gerekirdi. Elbette bu imkansızdır ve 
yönetici bu soruyu keyfi olarak, "yargısı" temelinde karara bağlar. Ve 
bu "yargıyı", kendi kendini yöneten bir kolektifin gerçek deneyime 
dayanarak verebileceği, tek bir bireyin deneyiminden sonsuz derecede 
daha değerli olan karardan daha değerli olarak görmenin hiçbir nedeni 
yoktur.

Özyönetim, uzmanlaşma ve rasyonellik
Bilgi ve yetkinlik tanım gereği sınırlıdır ve her geçen gün daha da 
sınırlı hale gelmektedir. Kendi alanının sınırlarının ötesine geçen 
teknisyen veya uzman, doğru kararı verme konusunda diğer herkesten daha 
yetenekli değildir. Kendi alanında bile bakış açısı ölümcül derecede 
sınırlıdır. Bir yandan, kaçınılmaz olarak kendi alanıyla ilgili olan 
diğer alanları görmezden gelir ve kolayca göz ardı eder. Bu nedenle, 
işletmelerde ve modern yönetimlerde yönetim departmanlarının "yatay" 
koordinasyonu sorunu sürekli bir kabustur. Uzun zamandır, yönetim 
koordinasyonunda uzman yetiştirmenin gerekli olduğu sonucuna 
varılmıştır, ancak bu uzmanların da kendilerini koordine etme konusunda 
yetersiz oldukları ortaya çıkmaktadır. Öte yandan - ve bu en önemlisi - 
yönetim aygıtının uzmanları, gerçek üretim süreciyle - orada olan her 
şeyle, işçilerin işlerini yapmak zorunda oldukları koşullarla - 
neredeyse hiç temas kurmazlar. Genellikle, ofislerde bilimsel 
hesaplamalardan sonra alınan, kağıt üzerinde kusursuz olan kararlar, 
uygulanmaları gereken koşulları yeterince dikkate almadıkları için 
pratikte uygulanamaz hale gelir. Ve bu gerçek koşullar, tanımı gereği, 
yalnızca çalışma ekibi tarafından bilinir. Modern işletmelerde bunun 
sürekli çatışmalara ve korkunç bir düzensizliğe yol açtığı herkesçe bilinir.

Aksine, bilgi ve yetkinlik, eğer bunlara sahip olanlar üretim 
kolektifine dahil edilirse, bu kolektifin alması gereken kararların 
bileşenlerinden biri haline gelirse, rasyonel bir şekilde 
kullanılabilir. Özyönetim, kısmi bilgi ve yetkinliğe sahip olanlar ile 
üretim işini kelimenin tam anlamıyla üstlenenler arasında işbirliği 
gerektirir. Bu, bu iki kategorinin bölünmesiyle tamamen bağdaşmaz. Bu 
tür bir işbirliği, bilgi ve yetkinliğin tam olarak kullanılabilmesi için 
gereklidir; oysa bugün bunlar yalnızca kısmen kullanılmaktadır, çünkü 
bunlara sahip olanlar yalnızca sınırlı görevlerle meşgul olup, yönetim 
aygıtı içindeki iş bölümüyle birbirine bağlıdırlar. Ve en önemlisi, 
yalnızca bu tür bir işbirliği, bilgi ve yetkinliğin özel amaçlar için 
değil, tüm kolektife hizmet etmesine katkıda bulunabilir.

"Uzmanlar" ve diğer işçiler arasında çatışma olmadan böyle bir iş 
birliği gelişebilir mi? Eğer bir uzman, bilgisine dayanarak, belirli 
özelliklere sahip olduğu için belirli bir metalin belirli bir alet veya 
parça için en uygun metal olduğunu iddia ediyorsa, bunun neden ve hangi 
sebeple bazı işçilerden önemli itirazlara yol açabileceğini anlamıyoruz. 
Dahası, bu durumda bile, rasyonel bir karar işçilerin katılımını 
gerektirir; örneğin, metalin özellikleri parça veya aletlerin işlenmesi 
sürecinde önemli bir rol oynayabilir. Ancak modern üretim için gerçekten 
önemli olan kararlar her zaman öncelikle insanların üretimdeki rolü ve 
yeriyle ilgilidir. Dolayısıyla, tanım gereği, işi fiilen yapanların 
bakış açısının ötesine geçebilecek hiçbir bilgi ve yetkinlik yoktur. 
Montaj hattının veya montajın hiçbir organizasyonu, üzerinde çalışacak 
kişilerin görüşleri dikkate alınmadan oluşturulursa, ne rasyonel ne de 
kabul edilebilir olabilir. Şu anda kimse onlara sormadığı için, bu 
kararlar neredeyse her zaman yanlış çıkıyor ve üretim devam ediyorsa, 
bunun nedeni işçilerin "resmi" talimatları ve iş örgütlenmesi 
kurallarını ihlal ederek kendi kendilerine örgütlenmeleridir. Ancak bu 
kararları üretim verimliliği açısından sınırlı bir bakış açısıyla 
rasyonel olarak değerlendirsek bile, tam olarak üretim verimliliği 
ilkesine dayandıkları, yani işçileri tamamen üretim sürecine tabi 
kılmayı, onları bir üretim mekanizması seviyesine indirgemeyi 
amaçladıkları için kabul edilemezler. Ve burada yönetimin kötü niyeti, 
deliliği veya hatta kar peşinde koşması söz konusu değil (ki bu, Batı ve 
Doğu ülkelerindeki "iş örgütlenmesinin" tamamen aynı olmasıyla 
kanıtlanmaktadır). Bu, bazı insanların karar verdiği ve diğerlerinin 
bunları uygulamak zorunda olduğu bir sistemin doğrudan ve kaçınılmaz bir 
sonucudur; böyle bir sistemin başka bir "mantığı" olamaz.

Fakat kendi kendini yöneten bir toplum bu "mantığı" izleyemez. Onun 
mantığı farklıdır; insanların özgürleşmesi ve gelişmesi mantığıdır. 
Kolektif, çalışma saatlerini daha az yorucu, daha az absürt ve daha 
fazla mutluluk verici hale getirmenin yolunu belirleme konusunda tamamen 
yeteneklidir (ve bizim bakış açımızdan bunu yapmaya her hakkı vardır) ki 
bu, tüccarın fazladan kazandığı kuruşlardan sonsuz derecede daha 
önemlidir. Ve eğer bu ana tercih ise, o zaman hiçbir "bilimsel" veya 
"nesnel" ölçütün değeri yoktur; tek ölçüt, kolektifin kendi deneyimine, 
ihtiyaçlarına ve özlemlerine dayanarak tercih ettiği kendi görüşü olabilir.

Bu durum, tüm toplum düzeyinde de geçerlidir. Hiçbir bilimsel ölçüt, 
gelecek yıl toplum için neyin daha iyi olduğuna karar vermemize yardımcı 
olamaz: daha fazla boş zaman mı, daha fazla tüketim mi, daha hızlı mı, 
daha yavaş mı büyüme? Bu tür ölçütlerin var olduğunu iddia eden kişi ya 
cahildir ya da yalancıdır. Bu durumlarda anlamlı olan tek ölçüt, toplumu 
oluşturan kadın ve erkeklerin ne istediğidir; buna sadece onlar karar 
verebilir, başkası değil.

Özyönetim ve maaş ve gelir hiyerarşisi
Maaş hiyerarşisi oluşturmak için objektif kriterler bulunmamaktadır.

Kendi kendini yöneten bir toplum, ücret ve gelir hiyerarşisiyle, yönetim 
hiyerarşisiyle olduğu kadar bağdaşmaz.

Öncelikle, günümüzdeki ücret ve gelir hiyerarşisi, yönetim 
hiyerarşisiyle bağlantılıdır; bu durum Doğu ülkelerinde tamamen, Batı 
ülkelerinde ise ezici çoğunlukla böyledir. Bu hiyerarşinin nasıl 
doldurulduğunu da anlamak gerekir. Zengin bir adamın oğlu zengin olur, 
bir liderin oğlu lider olma şansına sahiptir. Dolayısıyla, hiyerarşik 
merdivenin en üst basamaklarını işgal eden tabakalar, çoğunlukla bu 
konumlarını miras yoluyla korurlar. Ve bu tesadüf değildir. Sosyal 
sistem her zaman kendini yeniden üretmeye çalışır. Sosyal tabakaların 
ayrıcalıkları varsa, bu tabakalardan insanlar (ve ayrıcalıklar onlara 
bunu yapmaları için çok şey sağlar) bunları torunlarına aktarmak için 
ellerinden gelen her şeyi yapacaklardır. Bu tabakaların verilen sistem 
içinde "yeni insanlara" ihtiyaç duymaları ölçüsünde, yönetim aygıtları 
genişleyip çoğaldıkça, "alt" tabakaların torunları arasından kendi 
saflarına girmeye en "uygun" olanları seçerler. Bu durumda, seçilenlerin 
çalışmaları ve yeteneklerinin rol oynadığı, "liyakat esasına göre" 
seçildikleri düşünülebilir. Ancak tekrar ediyorum, bu "yetenekler" ve bu 
"liyakat" tam olarak mevcut sisteme uyum sağlama ve ona en iyi şekilde 
hizmet etme yeteneği anlamına gelir. Bu tür yeteneklerin, kendi kendini 
yöneten bir toplumun çıkarları açısından hiçbir anlamı yoktur.

Bazı insanlar, kendi kendini yöneten bir toplumda bile en cesur, en 
dirençli, en çalışkan ve en "becerikli" bireylerin kısmi bir "ödül"e hak 
kazanması gerektiğine ve bu ödülün de maddi olması gerektiğine 
inanabilir. Bu da adil bir gelir hiyerarşisinin mümkün olduğu 
yanılsamasını besler.

Bu yanılsama eleştiriye dayanmıyor. Tıpkı modern toplumda olduğu gibi, 
ücret farkının mantıksal olarak nasıl gerekçelendirilebileceği açık 
değil. Belirli bir yetenek neden sahibine dört kat gelir getirsin de iki 
veya on iki kat değil? İyi bir cerrahın yeteneğinin, iyi bir mühendisin 
yeteneği kadar (veya daha fazla veya daha az) değerli olduğu hangi 
temele dayanarak savunulabilir? Ve neden iyi bir makinistin veya ilkokul 
öğretmeninin yeteneğiyle aynı şekilde değerlendirilmiyor?

Birkaç sınırlı ve birbiriyle ilgisiz alan dışında, farklı bireylerin 
yetkinlik, bilgi ve eğitim düzeylerinin hesaplanabileceği objektif 
kriterlerin olmadığını görüyoruz. Ve toplum, bireyin eğitiminin 
maliyetini zaten karşılıyorsa, bu ayrıcalığa zaten sahip olan bireye 
neden tekrar gelir artışı ile ödül verilmesi gerektiği açık değildir. Bu 
hem "liyakat" hem de "zeka" için geçerlidir. Bazı faaliyetler için 
nispeten büyük yeteneklerle doğan veya sonradan bu yeteneklere sahip 
olan bireyler vardır. Bu farklılıklar genellikle önemsizdir ve 
gelişimleri aile, sosyal veya eğitim ortamına bağlıdır. Her durumda, 
birinin "yeteneği" varsa, bu "yeteneğin" gelişimi, hiçbir şey engel 
olmadığı sürece, kendi başına bir zevk kaynağıdır. Ve gerçekten 
olağanüstü yeteneklere sahip olan nadir bireylerin finansal teşvike 
değil, onları engelsiz bir şekilde geliştirme fırsatına ihtiyaçları 
vardır. Eğer Einstein parayla ilgilenmiş olsaydı, Einstein olmazdı ve 
muhtemelen oldukça vasat bir sanayici veya finansçı olurdu.

Bazen, maaş hiyerarşisi olmasaydı, toplumun memur, yönetici vb. 
görevleri göz önünde bulundurarak en "zor" görevleri üstlenmeyi kabul 
edecek insanları bulamayacağı gibi inanılmaz bir argüman ortaya atılır. 
Sorumlu yetkililer tarafından sıkça tekrarlanan ünlü bir söz vardır: 
"Herkes aynı maaşı alıyorsa, süpürgeyi kapmayı tercih ederim." Ancak 
İsveç gibi, ücret farkının Fransa'dakinden çok daha küçük olduğu 
ülkelerde, işletmeler Fransa'dakinden daha kötü çalışmıyor ve orada hiç 
kimse elinde süpürge olan memur görmemiştir.

Aksine, sanayileşmiş ülkelerde işletmelerin, gerçekten en zor, yani en 
yorucu ve en az ilgi çekici işleri yapanları işten çıkardığı 
gözlemlenmektedir. Ve ücretlerdeki artış, bu personel çıkışını 
durdurmayı mümkün kılmaktadır. Aslında, bu tür işler giderek daha çok 
göçmenlere düşmektedir. Ve bu olgu, insanların zorunluluktan dolayı 
mecbur kalmadıkları takdirde, aptalca işleri yapmayı giderek daha fazla 
reddettiklerini tüm açıklığıyla göstermektedir. Bunun tersi bir durum 
hiç gözlemlenmemiştir ve gelecekte de böyle olmaya devam edeceğine bahse 
girebiliriz. Bu argümanın mantığı, en ilgi çekici uzmanlık alanlarının 
en az ödüllendirilmesi gerektiği sonucuna varmamızı sağlar, çünkü her 
halükarda bunlar insanlar için en çekici uzmanlık alanlarıdır; başka bir 
deyişle, seçilmek ve bu alanlarda çalışmak için gerekli motivasyon, 
büyük ölçüde işin doğasında zaten mevcuttur.

Öz yönetim, çalışma motivasyonu ve ihtiyaçları karşılayacak üretim.
Peki, kendi kendini yöneten bir toplumda hiyerarşiyi haklı çıkarmayı 
amaçlayan tüm argümanlar nihayetinde neye varıyor, bunların altında 
yatan gizli fikir nedir? Bu fikir şudur: İnsanlar işlerini ve 
çalışmalarını yalnızca başkalarından daha fazla kazanmak amacıyla 
seçerler. Ancak, bunu bize insan doğasından kaynaklanan ebedi bir gerçek 
olarak sunmaya çalışsalar da, aslında bu, bir dereceye kadar topluma 
nüfuz etmiş (ve Doğu ülkelerindeki ücret hiyerarşisinin de gösterdiği 
gibi, orada da egemen olan) bir kapitalist zihniyettir . Ve bu zihniyet, 
mevcut sistemin varlığı ve güçlenmesi için koşullardan biridir ve 
tersine, sistem var olduğu sürece var olabilir. İnsanlar gelir 
farklılıklarına önem verirler çünkü bu farklılıklar vardır ve mevcut 
sosyal sistemde büyük önem taşıyor gibi görünürler. Eğer ayda yüz bin 
frank yerine bir milyon frank kazanmak mümkün olsaydı ve sosyal sistem 
her yönden bir milyon frank kazananın yüz bin frank kazanandan daha 
değerli olduğu fikrini destekleseydi, o zaman gerçekten de çoğu insan 
(bugün bile herkes değil) yüz bin frank yerine bir milyon frank kazanmak 
için her şeyi yapmaya motive olurdu. Ancak sosyal sistemde böyle bir 
ayrım olmasaydı, başkalarından daha fazla kazanma arzusu, bugün bize (en 
azından çoğumuza) her ne pahasına olursa olsun soylu bir unvan elde etme 
arzusu kadar saçma görünseydi, o zaman toplum için gerçekten değerli 
olan diğer motivasyonlar ortaya çıkabilir veya daha doğrusu 
yayılabilirdi: işin kendisine duyulan ilgi, yapmaya karar verdiğiniz 
işte iyi olmanın verdiği zevk, zekâ, yaratıcılık, başkalarından gelen 
saygı ve minnettarlık. Tersine, kıt ekonomik motivasyon gelecekte de var 
olmaya devam ederse, diğer tüm motivasyonlar, bireylerin en erken 
çocukluk döneminden başlayarak körelir ve sakat kalır.

Hiyerarşik sistem, bireyler arasındaki rekabete ve herkesin herkese 
karşı mücadelesine dayandığı için, sürekli olarak bazı insanları 
diğerlerine karşı kışkırtır ve onları "yükselmek" için her türlü aracı 
kullanmaya teşvik eder. Güç, liderlik ve gelir hiyerarşisi içindeki 
acımasız ve kirli rekabeti, "en iyinin" adil bir mücadelede kazandığı 
sportif bir "rekabet" olarak sunmak, insanları zayıf zihinli olarak 
görmek ve hiyerarşik sistemde, fabrikada, ofislerde, üniversitede, hatta 
bilimsel araştırmalarda, devasa bir bürokratik işletmeye dönüşen bu 
kurumlarda gerçekte neler olup bittiğini görmediklerine inanmaktır. 
Hiyerarşinin varlığı, her birinin herkese karşı acımasız mücadelesine 
dayanır ve hiyerarşi bu mücadeleyi yoğunlaştırır. Bu nedenle, 
hiyerarşinin basamaklarında ne kadar yukarı çıkarsak, orman o kadar 
acımasızlaşır ve işbirliğimiz ancak "ilerleme" olanaklarının en aza 
indirildiği veya hiç olmadığı en alt seviyede bulunur. Ve işletme 
yönetiminin bu seviyede yapay olarak farklılıklar yaratması, tam olarak 
bu işbirliğinin yok edilmesini amaçlamaktadır. Dolayısıyla, özellikle 
ekonomik olmak üzere, her türlü ayrıcalık ortaya çıktığı anda, bireyler 
arasında hemen bir rekabet başlar ve aynı zamanda sahip oldukları 
ayrıcalıkları koruma ve bu amaçla daha fazla güç elde etme ve bu gücü 
diğer insanların kontrolünden çıkarma eğilimi ortaya çıkar. O andan 
itibaren, özyönetim sorunu artık mevcut değildir.

Sonuç olarak, ücret ve gelir hiyerarşisi, kendi kendini yöneten bir 
toplumda ekonominin rasyonel örgütlenmesiyle bağdaşmaz. Çünkü böyle bir 
hiyerarşi, toplumsal talebin (la demande sociale) ifadesini anında ve 
derinden bozacaktır.

Kendi kendini yöneten bir toplumda ekonominin rasyonel örgütlenmesi 
aslında hizmetlerin bir "fiyatı" olmasına rağmen serbestçe 
dağıtılamayacaklarını ve bu nedenle bireysel tüketim için mallar için 
tek bir "piyasa" olduğunu, üretimin bu "piyasanın" gereksinimlerine, 
yani nihayetinde tüketicilerin ödeme gücüne yönelik talebine 
odaklandığını varsayar. Her şeyden önce, başka sürdürülebilir bir 
sistemin olmadığı açıktır. Sadece metafor olarak kabul edilirse 
onaylanabilecek yeni bir slogana rağmen, herkese "her şeyi bir anda" 
veremeyiz. Öte yandan, tüketimi otoriter düzenlemelerle sınırlamak da 
saçma olurdu; bu, herkesin tercihlerine karşı tahammül edilemez ve 
aptalca bir tiranlık anlamına gelirdi: Görüntülerden ziyade müziği 
tercih eden insanlar varken, sağır ve körleri de hesaba katarsak, neden 
herkese ayda bir CD ve dört sinema bileti verelim? Ancak bireysel 
tüketim "piyasası" ancak gerçekten demokratikse, yani her oy pusulasının 
aynı fiyata sahip olması durumunda sürdürülebilirdir. Bu oy pusulaları 
herkesin geliridir. Gelirler eşit değilse, oy hemen geçersiz sayılır, 
çünkü bazı kişilerin oyları diğerlerinin oylarından daha değerlidir. 
Dolayısıyla, bugün zengin bir adamın Côte d'Azur'da bir villa veya özel 
jet için verdiği "oy", kötü yaşam koşullarına sahip bir kişinin düzgün 
bir konut için verdiği oydan veya bir işçinin ikinci sınıf bir tren 
yolculuğu için verdiği oydan çok daha ağır basmaktadır. Ayrıca, gelir 
dağılımındaki eşitsizliğin tüketim mallarının üretim yapısı üzerindeki 
baskısının son derece büyük olduğunu da akılda tutmak gerekir.

Bu durum, kesin bir hesaplama iddiasında bulunmayan ancak gerçeğe yakın 
bir aritmetik örnekle açıklanabilir. Fransa nüfusunun %80'ini, vergi 
sonrası ortalama yıllık geliri yaklaşık 20.000 Euro olan en düşük 
gelirli kesimle (Fransa'da büyük bir kesimi etkileyen en düşük gelirler, 
emekli maaşı olmayan veya SMIK'ten önemli ölçüde düşük emekli maaşı alan 
yaşlılardır) ve geri kalan nüfusun %20'sini, vergi sonrası ortalama 
yıllık geliri 80.000 Euro olan kesimle birleştirebileceğimizi 
varsayarsak, basit hesaplamalardan sonra bu iki kategorinin birlikte 
tüketim için yeterli gelire sahip olacağını göreceğiz. Bu aynı zamanda, 
ülkedeki tüketim malları üretiminin %35'inin yalnızca en ayrıcalıklı 
grubun siparişlerine yönelik olduğu ve "temel" ihtiyaçlarının ötesindeki 
ihtiyaçlarını karşılamaya hizmet ettiği anlamına gelir; Ya da işte başka 
bir örnek: Çalışanların %30'u, en ayrıcalıklı sınıfların temel olmayan 
ihtiyaçlarını karşılamak için çalışıyor (tüketim/yatırım oranının 
yaklaşık 4'e 1 olduğunu varsayarsak, bu gerçekliği kabaca yansıtıyor).

Dolayısıyla, bu tür bir üretim yönelimiyle, bu koşullar altında 
"piyasanın" toplumun ihtiyaçlarını değil, onun çarpıtılmış bir 
görüntüsünü yansıtacağını, ayrıcalıklı sınıfların önemsiz tüketiminin 
orantısız bir önem kazanacağını görüyoruz. Bu gerçeklerin herkes 
tarafından kesin ve kategorik olarak bilindiği, kendi kendini yöneten 
bir toplumda insanların böyle bir duruma tahammül edeceğine veya bu 
koşullar altında üretimi kendi işleri olarak görüp, onunla bağlantı 
kurabileceklerine inanmak zordur; oysa kendi kendini yönetmeyi bir an 
bile bu olmadan hayal edemeyiz.

Dolayısıyla, ücret hiyerarşisinin kaldırılması, üretimi kolektifin 
ihtiyaçlarını karşılamaya yönlendirmenin, herkesin herkese karşı 
mücadelesini ve ekonomik zihniyeti ortadan kaldırmanın ve tüm erkek ve 
kadınlara kolektif işlere tam anlamıyla gerçek katılım fırsatı 
sağlamanın tek yoludur.

https://www.anarchy.bg/
https://ru.anarchistlibraries.net/library/kornelius-kastoriadis-samoupravlenie-i-ierarhiya
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr